在日常學(xué)習(xí)、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過(guò)文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。大家想知道怎么樣才能寫一篇比較優(yōu)質(zhì)的范文嗎？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。
職稱評(píng)定審查意見(jiàn)職稱送審表填篇一
首先，先看一下審查意見(jiàn)所依據(jù)的專利法規(guī)。
「(3) 判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)
在該步驟中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題(即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題)的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
下述情況，通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：
「3.3 對(duì)從屬權(quán)利要求的檢索
以上內(nèi)容只是規(guī)定審查員有權(quán)力結(jié)合公知常識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性，但并沒(méi)有對(duì)如何結(jié)合進(jìn)行規(guī)定。
為了防止審查員在審查過(guò)程中對(duì)「公知常識(shí)」的濫用，《審查指南》在第二部分第八章有關(guān)實(shí)質(zhì)審查程序部分，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。
職稱評(píng)定審查意見(jiàn)職稱送審表填篇二
1.第1條“本合同性質(zhì)為房宅基地出租合同”明顯違反法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)(土地管理法》及有關(guān)規(guī)定，只有興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅，或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，可以使用農(nóng)村集體所有土地。因此，本合同的性質(zhì)應(yīng)修改為：____市____縣____村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)________企業(yè)為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，與________村村委會(huì)達(dá)成土地使用權(quán)協(xié)議。
2.合同中使用期限不符合法律規(guī)定。合同中第2條規(guī)定：“乙方對(duì)地產(chǎn)只有使用權(quán)，使用期100年，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。”目前我國(guó)法律規(guī)定，工業(yè)開發(fā)用地的使用期限不能超過(guò)50年。因此，此條應(yīng)更改為使用期限50年，期滿可以申請(qǐng)續(xù)期。
3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第60條規(guī)定，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))企業(yè)建設(shè)需要使用土地的，必須持縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)的有關(guān)文件，向縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門提出申請(qǐng)，按照省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限，由縣級(jí)以上地方人民政府批準(zhǔn)。本合同中____市____縣________村村委會(huì)無(wú)權(quán)批準(zhǔn)____村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)使用________村內(nèi)空閑宅基地。因此本合同應(yīng)附縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)文件為附件。
4.合同中第10條“本協(xié)議一式三份，有效期從簽字起生效”明顯違反法律規(guī)定。本合同生效日期應(yīng)改變?yōu)椤白钥h級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)后生效”。
由上可見(jiàn)，訂立此類土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同政策性、法律性強(qiáng)，實(shí)際履行中的一些問(wèn)題都有其特殊性。因此，在簽約前應(yīng)做充分細(xì)致的準(zhǔn)備工作，并切記不得違反國(guó)家關(guān)于土地管理方面的法律規(guī)定，從而做到合同條款完備、內(nèi)容合法有效，并公平合理。
________律師事務(wù)所
_____________律師____年____月____日
職稱評(píng)定審查意見(jiàn)職稱送審表填篇三
1.修改說(shuō)明
(針對(duì)新修改的獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求逐一分析，說(shuō)明出處。)
以上修改均未超出原始說(shuō)明書和權(quán)利要求書所記載的范圍，符合《專利法》三十三條的規(guī)定，具體內(nèi)容參見(jiàn)修改后的權(quán)利要求書。
新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求為：
1.本發(fā)明涉及……
2.關(guān)于新穎性
對(duì)比文件1涉及(簡(jiǎn)述對(duì)比文件1的發(fā)明要點(diǎn))。
(與新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)比，闡明不同，可用例句如下：
(2) 與對(duì)比文件1相比，本發(fā)明具有區(qū)別技術(shù)特征)
所以新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1與文件1對(duì)比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。
對(duì)本文件2涉及(簡(jiǎn)述對(duì)比文件2的發(fā)明要點(diǎn))。
(與新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)比，闡明不同)所以新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1與文件2相比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。
權(quán)利要求2～*是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，由于修改后的權(quán)利要求1具有新穎性，因而其從屬權(quán)利要求2～*也具備新穎性。
3.關(guān)于創(chuàng)造性(“三步法”(確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)→確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題→指出現(xiàn)有技術(shù)中不存在相應(yīng)的技術(shù)啟示))
(第一步：確定最接近現(xiàn)有技術(shù))
在審查意見(jiàn)通知書所提供的對(duì)比文件中，由于對(duì)比文件*與本發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，要解決的技術(shù)問(wèn)題相近，所以，確定對(duì)比文件*為最接近現(xiàn)有技術(shù)。
(第二步：與最接近現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比)
與最接近現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件*相比，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案與它之間的區(qū)別技術(shù)特征是(論述區(qū)別技術(shù)特征)。由此可知，本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是。最接近現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件*并沒(méi)有給出解決此技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段，也沒(méi)有給出解決此問(wèn)題的相關(guān)啟示。
(第三步：將最接近現(xiàn)有技術(shù)與其他文件結(jié)合對(duì)比)
(其后的論述分兩種情況：第一種，修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征沒(méi)有在其他對(duì)比文件中披露;第二種，該區(qū)別技術(shù)特征雖在其他對(duì)比文件中披露，但它們?cè)谠撈獙?duì)比文件中起到的作用與為解決本發(fā)明針對(duì)的技術(shù)問(wèn)題所起到的作用不同。)
(第一種)
(第二種)
修改后權(quán)利要求1所提到的技術(shù)方案，(解決的技術(shù)問(wèn)題和有益效果)，具有顯著進(jìn)步。
綜上所述，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件*或者其同*的結(jié)合，都具有突出的特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，符合《專利法》22條3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
在獨(dú)立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2～*是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，因而其從屬權(quán)利要求2～*也具備創(chuàng)造性。
申請(qǐng)人相信修改后的申請(qǐng)文件，克服了存在的缺陷，請(qǐng)審查員先生/女士在以上的基礎(chǔ)上繼續(xù)對(duì)本申請(qǐng)進(jìn)行審查。如果仍不同意上述修改和陳述的內(nèi)容，懇請(qǐng)審查員先生/女士再給與一次修改文件或陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。
代理人 ：，
審查員在一通中經(jīng)常用到“本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段或輕易想到”
2.回答最重要的是修改權(quán)利要求，重點(diǎn)在修改合理，而不在于論述長(zhǎng);
3.使用成套語(yǔ)言：
【例如】修改后的權(quán)利要求與對(duì)比文件1相比，存在明顯區(qū)別，對(duì)比文件1是申請(qǐng)人公開的純屬是導(dǎo)電聚乙烯泡沫塑料，本發(fā)明是抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，盡管同是聚乙烯泡沫塑料材料，但是發(fā)明的目的和任務(wù)根本不同。本發(fā)明與對(duì)比文件1相比，在配方上不同，對(duì)比文件1是解決導(dǎo)電的技術(shù)配方，本發(fā)明是解決抗菌防霉的技術(shù)配方。本發(fā)明的技術(shù)配方是經(jīng)過(guò)重新的組合和嚴(yán)格的選擇，在保持聚乙烯泡沫塑料的基本性能，而且具有新的抗菌防霉性能，并且有協(xié)同作用，在厚度和密度方面比較優(yōu)良。
上述事實(shí)說(shuō)明對(duì)比文件1和結(jié)合對(duì)比文件2的技術(shù)手段的簡(jiǎn)單加和產(chǎn)生不出本發(fā)明。要得到本發(fā)明就必須經(jīng)過(guò)反復(fù)試驗(yàn)和相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的研究，要付出長(zhǎng)期艱苦的勞動(dòng)。
對(duì)比文件2只列舉出抗菌防霉母料可加入?等塑料中。僅僅列舉出抗菌防霉母料可加入pvc制成的抗菌防霉塑料(沒(méi)具體實(shí)施例和數(shù)據(jù))，又沒(méi)有記載所說(shuō)的?等抗菌防霉塑料具體實(shí)施例和數(shù)據(jù)，更不必說(shuō)這些塑料本身性能各異。
選擇使用有效量的抗菌防霉母料活性成分要考慮它的適用性強(qiáng)和使用安全性。適用性和使用安全性等應(yīng)當(dāng)是不可預(yù)見(jiàn)效果(確切地說(shuō)是不可預(yù)見(jiàn)的積極效果)的重要組成部分。化學(xué)藥物抗菌防霉母料的使用是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的大事，要對(duì)環(huán)境友好。要精心選擇能夠找到對(duì)環(huán)境友好使用安全并且保持泡沫塑料良好的力學(xué)性能適用性強(qiáng)的抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料配方，需要經(jīng)過(guò)反復(fù)試驗(yàn)和相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的研究，要付出長(zhǎng)期艱苦的勞動(dòng)。因此，在判斷化學(xué)組合物用途發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)給予足夠的重視。
對(duì)比文件1沒(méi)有任何直接記載和提示利用對(duì)比文件2或公知常識(shí)可以導(dǎo)出本發(fā)明抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，同樣對(duì)比文件2沒(méi)有任何直接記載和提示利用對(duì)比文件1的導(dǎo)電泡沫塑料就會(huì)導(dǎo)出本發(fā)明。
第22條三款的規(guī)定，具有創(chuàng)造性。
1.閱讀通知書
(1)明確審查員的總體傾向性意見(jiàn)。
(2)重點(diǎn)放在指出的實(shí)質(zhì)性缺陷，尤其是對(duì)權(quán)利要求書的評(píng)價(jià)上。
不僅要知道審查員的結(jié)論性意見(jiàn)，而且要理解所述理由及用來(lái)支持理由的證據(jù)(如評(píng)價(jià)權(quán)利要求無(wú)新穎性、創(chuàng)造性時(shí)所引用的對(duì)比文件)。
注意，如果通知書中未指出某從屬權(quán)利要求有實(shí)質(zhì)性缺陷，很可能是一種暗示：將此權(quán)利要求限定部分的技術(shù)特征補(bǔ)充到引用的權(quán)利要求中而改寫成新的獨(dú)權(quán)要求，就有可能取得專利保護(hù)。
(3)歸納通知書提出的所有問(wèn)題。
應(yīng)歸納指出的全部問(wèn)題，并仔細(xì)理解論述的理由。
2.分析通知書及其引用證據(jù)
對(duì)于肯定性結(jié)論意見(jiàn)，基本上屬于形式缺陷，只需針對(duì)指出的缺陷修改即可。對(duì)于否定性結(jié)論意見(jiàn)和不定式結(jié)論意見(jiàn)，必要時(shí)結(jié)合申請(qǐng)文件內(nèi)容及通知書引用的對(duì)比文件進(jìn)行分析，從而正確理解所指出缺陷的含義。
通知書引用對(duì)比文件指出權(quán)利要求不具備新穎性、創(chuàng)造性的，應(yīng)結(jié)合對(duì)比文件披露的內(nèi)容來(lái)理解通知書的分析，不僅要將通知書列出的對(duì)比文件逐篇與本申請(qǐng)對(duì)比，還要將對(duì)比文件結(jié)合起來(lái)與本申請(qǐng)對(duì)比，尤其要結(jié)合起來(lái)與通知書認(rèn)為無(wú)新穎性、創(chuàng)造性的權(quán)利要求的技術(shù)方案對(duì)比(如何分析可參見(jiàn)本節(jié)后面的進(jìn)一步說(shuō)明)，在此基礎(chǔ)上考慮有無(wú)商討余地。
對(duì)通知書指出的幾類主要實(shí)質(zhì)性缺陷的處理
1、申請(qǐng)缺乏新穎性/創(chuàng)造性
(1)逐篇分析通知書引用的對(duì)比文件，尤其是最接近的對(duì)比文件(新穎性)
審查員判斷是否具備新領(lǐng)性/創(chuàng)造性的主要依據(jù)是通知書引用的對(duì)比文件，仔細(xì)研讀對(duì)比文件是深入理解審查員觀點(diǎn)的基礎(chǔ)：相對(duì)于通知書指出的對(duì)比文件，逐篇指出新撰寫的獨(dú)立權(quán)利要求(或原獨(dú)立權(quán)利要求)中哪些技術(shù)特征未被該篇對(duì)比文件披露，從而說(shuō)明該獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案相對(duì)于每一篇對(duì)比文件均具有新穎性。
(2)將幾篇對(duì)比文件結(jié)合起來(lái)分析,重點(diǎn)分析現(xiàn)有技術(shù)有無(wú)結(jié)合啟示(創(chuàng)造性)
此外，還可以從本申請(qǐng)①相對(duì)于最接近對(duì)比文件解決了長(zhǎng)期以來(lái)渴望解決、但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;②相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)由于其采用的技術(shù)手段而獲得商業(yè)上的成功③克服了技術(shù)偏見(jiàn)④取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，來(lái)分析本申請(qǐng)的技術(shù)方案具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，從而說(shuō)明具有創(chuàng)造性。
(4)確定是否修改權(quán)利要求并對(duì)說(shuō)明書作相應(yīng)修改，并根據(jù)修改情況撰寫出具有說(shuō)服力的意見(jiàn)陳述書。
將本申請(qǐng)、尤其是獨(dú)權(quán)要求與對(duì)比文件對(duì)比后，就要確定是否修改及如何修改。
如果不同意審查員意見(jiàn)，即認(rèn)為獨(dú)權(quán)要求相對(duì)于通知書引用的對(duì)比文件具有新穎性和創(chuàng)造性，則可以不修改權(quán)利要求書，此時(shí)必須充分論述原獨(dú)權(quán)要求相對(duì)于對(duì)比文件具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。
若同意或部分同意通知書的意見(jiàn)，如原獨(dú)權(quán)要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，則應(yīng)考慮修改獨(dú)權(quán)要求。提交修改文件時(shí)，應(yīng)在意見(jiàn)陳述書中論述修改的獨(dú)權(quán)要求相對(duì)于通知書引用的對(duì)比文件具備新穎性和創(chuàng)造性的理由。
2、權(quán)利要求書未以說(shuō)明書為依據(jù)(即說(shuō)明書不支持權(quán)利要求)
首先應(yīng)弄清得出此結(jié)論的具體理由是什么，是指①權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍太寬，還是②權(quán)利要求的技術(shù)方案在說(shuō)明書中未記載。然后有針對(duì)性地修改和答復(fù)。
3、缺乏單一性
(1)爭(zhēng)辯重點(diǎn)：兩權(quán)利要求之間具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征
-特定技術(shù)特征是指發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征
-對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)是指不僅作出新穎性貢獻(xiàn)而且要作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)
(2)對(duì)缺乏單一性的專利申請(qǐng)的處理辦法
①刪去不符合單一性要求的獨(dú)立權(quán)利要求(或者在獨(dú)立權(quán)利要求因缺乏新穎性或創(chuàng)造性而導(dǎo)致并列從屬權(quán)利要求之間無(wú)單一性時(shí)類似地刪去一項(xiàng)發(fā)明)
②刪去的發(fā)明可根據(jù)申請(qǐng)人的意愿提出分案申請(qǐng)
分案申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)滿足的要求：
陳述意見(jiàn)時(shí)：各方面、各方面的每個(gè)層次都要論述到：
1. 不超范圍。具體指出在說(shuō)明書的哪部分有支持。如果是考撰寫就不必寫了。
2. 新穎性。要相對(duì)每篇對(duì)比文件陳述。
3. 創(chuàng)造性。要按對(duì)比文件1+公知技術(shù)常識(shí)、對(duì)比文件2+公知技術(shù)常識(shí)、對(duì)比文件1和2結(jié)合+公知技術(shù)常識(shí)幾種情形分別論述突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步兩方面。對(duì)公知技術(shù)常識(shí)只要提到即可。實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步可以從考試材料中摘抄，對(duì)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步之間的關(guān)系可以作一些個(gè)人發(fā)揮。
4. 如果有多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，論述單一性，具體指出相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。
職稱評(píng)定審查意見(jiàn)職稱送審表填篇四
在發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，專利局通常會(huì)以通知書的形式將審查意見(jiàn)和傾向性結(jié)論告知申請(qǐng)人。申請(qǐng)人需要針對(duì)審查意見(jiàn)進(jìn)行答復(fù)，而答復(fù)審查意見(jiàn)通常需要發(fā)明人、專利管理工作者和專利代理人的密切配合，因此企業(yè)相關(guān)人員了解審查意見(jiàn)答復(fù)的知識(shí)，對(duì)爭(zhēng)取專利申請(qǐng)獲得授權(quán)會(huì)很有幫助。
通常，審查意見(jiàn)通知書中會(huì)明確指出申請(qǐng)文件存在何種缺陷，如果我們想要作出有針對(duì)性的答復(fù)來(lái)消除各種缺陷，則需要掌握一些技巧。下面就對(duì)一些常見(jiàn)缺陷的答復(fù)技巧來(lái)進(jìn)行一一闡述。
一、 公開不充分
如果審查員認(rèn)為專利申請(qǐng)文件不符合《專利法》第26條第3款關(guān)于“清楚”“完整”“能夠?qū)崿F(xiàn)”的規(guī)定，即說(shuō)明書公開不充分，通常會(huì)在審查意見(jiàn)通知書中首先指出這一缺陷。
導(dǎo)致審查員認(rèn)為說(shuō)明書公開不充分的原因可能有多種，有可能是因?yàn)檎f(shuō)明書確實(shí)存在沒(méi)有全面完整地描述發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案不可克服的實(shí)質(zhì)性缺陷造成的，也有可能是因?yàn)槠渌恍┛梢钥朔娜毕菰斐傻?。例如：說(shuō)明書存在打字錯(cuò)誤、翻譯錯(cuò)誤;說(shuō)明書的某些語(yǔ)句不通順，不易理解;說(shuō)明書使用的術(shù)語(yǔ)不規(guī)范;審查員對(duì)發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，認(rèn)為說(shuō)明書缺少對(duì)本發(fā)明的描述;審查員沒(méi)有準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容等。
申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀審查意見(jiàn)通知書中給出的具體理由，分析清楚造成審查員得出這種結(jié)論的原因所在，并針對(duì)不同情況成熟意見(jiàn)或者修改文件。此時(shí)，申請(qǐng)人需要特別注意理解與掌握《專利審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規(guī)定。
如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說(shuō)明書公開不充分的原因是語(yǔ)句不通順、文字或語(yǔ)句存在歧義、上下文描述不一致或者相矛盾或翻譯錯(cuò)誤等造成的，則可以通過(guò)修改說(shuō)明書以克服此類缺陷。申請(qǐng)人修改時(shí)應(yīng)該充分說(shuō)明修改的依據(jù)，指出修改的內(nèi)容可以從原說(shuō)明書和權(quán)利要求書的記載直接導(dǎo)出，否則將導(dǎo)致產(chǎn)生修改超范圍的缺陷。
如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說(shuō)明書公開不充分的原因是在于審查員對(duì)發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，從而其認(rèn)為說(shuō)明書未對(duì)某技術(shù)內(nèi)容作出清楚的描述，則應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書中詳細(xì)說(shuō)明所述技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，此時(shí)最好提供相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，例如相關(guān)領(lǐng)域的教科書、詞典等作為輔證。
如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說(shuō)明書公開不充分的原因是在于其沒(méi)能準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容，則應(yīng)該在意見(jiàn)陳述書中向?qū)彶閱T作出澄清性說(shuō)明，必要時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件作澄清性修改，并說(shuō)明這樣的修改未超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。
二、 屬于非授權(quán)主題
如果審查員認(rèn)為專利申請(qǐng)的主題屬于專利法明確排除的不能授予專利權(quán)的主題，會(huì)指出該專利申請(qǐng)不符合《專利法》第5條或者第25條的相關(guān)規(guī)定。
如果審查員的具體理由是，權(quán)利要求的技術(shù)方案屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，或者屬于疾病的診斷或治療方法，則申請(qǐng)人需要認(rèn)真研究《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)或者第4.3節(jié)的規(guī)定，并考慮是否有可能將權(quán)利要求改寫為裝置或用途的權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求限定的發(fā)明實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一種產(chǎn)品，而不是方法。
在某些情況下，發(fā)明的主題并不屬于或者主要不屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法等不能授予專利權(quán)的客體，只是由于描述方式或者權(quán)利要求所涵蓋的范圍包括了不能授予專利權(quán)的客體，使得權(quán)利要求限定的內(nèi)容不符合專利法和《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。在這種情況下，可以通過(guò)修改權(quán)利要求的描述方式，或者刪除有關(guān)不授予專利權(quán)客體的內(nèi)容，往往能夠克服這種缺陷。
如果權(quán)利要求涉及數(shù)學(xué)公式、計(jì)算機(jī)程序等特殊問(wèn)題，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第九章的規(guī)定，根據(jù)具體情況修改權(quán)利要求，或者陳述意見(jiàn)表明權(quán)利要求符合專利法的規(guī)定。
三、 不具備單一性
如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求書中的兩個(gè)或多個(gè)技術(shù)方案不屬于一個(gè)總的構(gòu)思，會(huì)指出該專利申請(qǐng)的權(quán)利要求不具有單一性，不符合《專利法》第31條的規(guī)定。審查員通常會(huì)建議申請(qǐng)人將不具備單一性的部分技術(shù)方案刪除并分案。有關(guān)單一性的詳細(xì)規(guī)定，申請(qǐng)人可以參閱《專利審查指南》第二部分第六章的內(nèi)容。
如果審查員指出該權(quán)利要求存在單一性問(wèn)題，要求申請(qǐng)人分案，則申請(qǐng)人一定要針對(duì)審查員提出的特定問(wèn)題，研究《專利審查指南》的相關(guān)舉例，可能的情況下與審查員會(huì)晤或者電話討論，就該問(wèn)題充分陳述意見(jiàn)。
若權(quán)利要求書中的兩個(gè)或多個(gè)技術(shù)方案確實(shí)不具有單一性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將不符合單一性要求的技術(shù)方案從權(quán)利要求書中刪除。申請(qǐng)人可以對(duì)該刪除的發(fā)明提交分案申請(qǐng)。
四、 缺少必要的技術(shù)特征
如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求記載的技術(shù)方案不能解決說(shuō)明書中指出的所要解決的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，則會(huì)作出權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款相關(guān)規(guī)定的審查意見(jiàn)。
在確定權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析該權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的集合是否能夠解決說(shuō)明書中所指出的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，特別要分析權(quán)利要求是否記載了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的區(qū)別技術(shù)特征。
如果獨(dú)立權(quán)利要求缺少某個(gè)或某些技術(shù)特征就不能解決說(shuō)明書中指出的最主要的技術(shù)問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)修改獨(dú)立權(quán)利要求，以克服上述缺陷。
如果獨(dú)立權(quán)利要求中記載了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，審查員指出的未寫入的技術(shù)特征只是為了解決說(shuō)明書中提及的次要技術(shù)問(wèn)題，則可以不修改權(quán)利要求，而修改說(shuō)明書發(fā)明內(nèi)容部分中有關(guān)技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)描述，使其與獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案相適應(yīng)。
五、 保護(hù)范圍不清楚
如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求沒(méi)有清楚地限定保護(hù)范圍，則會(huì)引用《專利法》第26條第4款，指出其不符合相關(guān)規(guī)定。
《專利審查指南》第二部分第二章節(jié)第3.2.2節(jié)規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，具體包括兩個(gè)方面：一是每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚;二是構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚。申請(qǐng)人在看到通知書中指出的這類問(wèn)題時(shí)，一定要準(zhǔn)確理解審查員指出這一缺陷的具體原因，有針對(duì)性的分析通知書中的意見(jiàn)是否正確，必要時(shí)針對(duì)所指出的缺陷進(jìn)行修改。
通常，造成權(quán)利要求不清楚的情況有幾種：一類屬于文字表達(dá)不清，不影響權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對(duì)于這種情況，可采用與審查員溝通的方式，具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷：另一類不清楚的情況則有可能導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍的變化，此時(shí)對(duì)該權(quán)利要求修改時(shí)，應(yīng)考慮如何增加較少的技術(shù)特征來(lái)克服所指出的缺陷：第三類是原權(quán)利要求的文字表達(dá)錯(cuò)誤，未能正確表述其技術(shù)方案而導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書中記載的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求作出正確的限定，以清楚表達(dá)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
此外，權(quán)利要求不清楚也可能是一些非實(shí)質(zhì)性的形式性缺陷造成的，此時(shí)只要克服這些形式性缺陷即可。還有一些情況是因?yàn)槊枋霾划?dāng)造成的，對(duì)于這種缺陷的修改，根據(jù)說(shuō)明書換一種表達(dá)方式即可。
六、 得不到說(shuō)明書支持
如果審查員在審查意見(jiàn)通知書中指出權(quán)利要求不符合《專利法》第26條第4款規(guī)定的“以說(shuō)明書為依據(jù)”的要求，即權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持，此時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件有兩種修改方式。
(1) 如果確定上述問(wèn)題時(shí)指權(quán)利要求的概括不適當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)權(quán)利要求作出進(jìn)一步限定，使其與說(shuō)明書中公開的實(shí)施方式或?qū)嵤├噙m應(yīng)。若認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員從說(shuō)明書中記載的內(nèi)容能合理地推出權(quán)利要求的概括限定，則可以陳述意見(jiàn)，并提供相應(yīng)的證據(jù)，說(shuō)明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書記載的內(nèi)容能夠合理概括出相應(yīng)的技術(shù)方案，以爭(zhēng)取到一個(gè)較好的保護(hù)范圍。
(2) 如果確定上述問(wèn)題是由于權(quán)力要求的用語(yǔ)與說(shuō)明書中的用語(yǔ)不一致，或者是說(shuō)明書發(fā)明內(nèi)容部分缺少與權(quán)力要求技術(shù)方案相應(yīng)的文字描述造成的，則可通過(guò)對(duì)說(shuō)明書進(jìn)行修改來(lái)克服上述缺陷。
七、 不具備新穎性
如果審查員認(rèn)為某權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已被公開，則會(huì)引用相關(guān)對(duì)比文件作出該權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性的審查意見(jiàn)。
申請(qǐng)人在答復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)找出發(fā)明與審查員引用的對(duì)比文件之間的區(qū)別特征。如果該區(qū)別特征沒(méi)有寫入權(quán)利要求中，則應(yīng)當(dāng)修改權(quán)利要求書，將區(qū)別特征補(bǔ)入權(quán)利要求中，并在意見(jiàn)陳述書中向?qū)彶閱T說(shuō)明修改之處;如果權(quán)利要求書中已經(jīng)明確寫明了該區(qū)別特征，則應(yīng)當(dāng)陳述意見(jiàn)，向?qū)彶閱T說(shuō)明和解釋本發(fā)明與對(duì)比文件的區(qū)別之處，以及權(quán)利要求在哪一部分明確寫明了該區(qū)別特征。
需要注意的是，在這種情況下，申請(qǐng)人不僅應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書中論述上述權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件具備新穎性的理由，還應(yīng)當(dāng)論述其具有創(chuàng)造性的理由。
八、 不具備創(chuàng)造性
如果審查員指出，某一項(xiàng)權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體情況分別處理，或者修改權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的理由。
第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);
第二步，確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;
第三步，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。
此外，在分析權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)，審查員通常會(huì)采用《專利審查指南》中設(shè)立的輔助審查基準(zhǔn)，即判斷權(quán)利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;是否克服了技術(shù)偏見(jiàn);是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果;或者是否在商業(yè)上獲得了成功。
首先，判斷審查員作為審查基礎(chǔ)的對(duì)比文件是否公開了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。
其次，如果審查員作為審查基礎(chǔ)的對(duì)比文件確實(shí)為與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，則應(yīng)當(dāng)找出權(quán)利要求與該對(duì)比文件相區(qū)別的技術(shù)特征，分析這些區(qū)別特征帶來(lái)了哪些技術(shù)效果、解決了哪些技術(shù)問(wèn)題、對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了哪些改進(jìn)。
再次，在確定了區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題后，接下來(lái)就要判斷權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見(jiàn)。
判斷是否顯而易見(jiàn)的具體方法是：查看審查員引用的另外一篇或者多篇對(duì)比文件是否給出了一種啟示，根據(jù)該啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將該區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的對(duì)比文件中，以解決該最接近的對(duì)比文件中存在的技術(shù)問(wèn)題，取得本發(fā)明的技術(shù)效果，從而形成本申請(qǐng)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案。如果不存在這樣的啟示，則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，此時(shí)可以不對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，但應(yīng)當(dāng)向?qū)彶閱T陳述意見(jiàn)，詳細(xì)說(shuō)明支持自己觀點(diǎn)的理由，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取與審查員會(huì)晤的機(jī)會(huì)，努力說(shuō)服審查員改變其觀點(diǎn)，接受申請(qǐng)人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的意見(jiàn)。如果經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分，不對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改則難以說(shuō)服審查員時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照審查員的建議，或者根據(jù)本發(fā)明的實(shí)際情況，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改。
在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改后，必要時(shí)還要對(duì)說(shuō)明書的發(fā)明名稱、技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及說(shuō)明書摘要等部分作適應(yīng)性修改。
九、 修改超范圍
如果審查意見(jiàn)通知書中指出，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，即超出了原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第5.2節(jié)的規(guī)定，認(rèn)真分析審查員的意見(jiàn)，確定修改是否超出了范圍。
對(duì)于可從原申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容直接導(dǎo)出的修改，可以在意見(jiàn)陳述書中詳細(xì)說(shuō)明如何從原說(shuō)明書和權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容導(dǎo)出目前修改的內(nèi)容。為了更好地說(shuō)服審查員，可以與審查員會(huì)晤或電話討論。
對(duì)于修改的確超出原申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容的部分，應(yīng)當(dāng)按照審查意見(jiàn)通知書中的要求將其刪去，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請(qǐng)會(huì)被駁回。
職稱評(píng)定審查意見(jiàn)職稱送審表填篇五
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第32條第1款第(1)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)律師法》第25條第(3)項(xiàng)之規(guī)定，__________律師事務(wù)所接受了被告人李__________之父李_____的委托，指派我為被告人李__________的辯護(hù)人，經(jīng)被告人同意，為其故意傷害一案進(jìn)行辮護(hù)。
一、本案被告人與被害人都是同廠工人，又都是在共同喝酒之后，為了一件小事而口角打架，以致給被害人造成不應(yīng)有的傷害?？紤]到雙方都是同廠工人，案件又發(fā)生在廠內(nèi)，對(duì)社會(huì)治安秋序的影響不很廣，危害程度也不很大，不是屬于特別嚴(yán)重的惡性傷害案件。因此，請(qǐng)法庭在處罰上，應(yīng)該與社會(huì)上發(fā)生的嚴(yán)重惡劣的傷害案有所區(qū)別。
二、這起傷害案件的發(fā)生，其原因在于被害人王__________沒(méi)有根據(jù)地誣賴被告人往他身上吐臟物。對(duì)此被害人也完全承認(rèn)。據(jù)被害人講：_______________他和被告人等5人一起喝酒之后，發(fā)現(xiàn)后背有吐的臟物，便問(wèn)身旁的人，可是誰(shuí)也不承認(rèn)是自己吐的。被害人就認(rèn)為是被告人李__________吐的，便問(wèn)被告人：_______________“你也太不像話了，往我身上吐得多臟!”被告人否認(rèn)。被害人竟肯定地說(shuō)：_______________“別人不能吐，就是你吐的!”因此激怒了被告人。被告人遭到誣賴而生氣，在此情況下才與被害人口角并廝打起來(lái)，致被害人輕傷。事實(shí)證明，如果被害人不誣賴被告人，是不會(huì)發(fā)生這起傷害案的，不會(huì)引起被告人傷害被害人的后果。況且被害人后背的臟物，到現(xiàn)在也不知道是誰(shuí)吐的，也沒(méi)有任何人能證明是被告人吐的。所以，被害人無(wú)根據(jù)地誣賴行為，對(duì)引發(fā)本案是負(fù)有責(zé)任的。請(qǐng)法庭在量刑和處理賠償經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，要考慮這個(gè)重要因素。
三、被告人李__________在庭審中，對(duì)傷害被害人的犯罪事實(shí)，供認(rèn)不諱，而且認(rèn)罪態(tài)度較好，已賠償了被害人全部經(jīng)濟(jì)損失。這說(shuō)明被告人已有悔罪表現(xiàn)。以上三點(diǎn)辮護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭在量刑時(shí)予以考慮，對(duì)被告人李__________予以從輕處罰。
辮護(hù)人__________律師事務(wù)所律師王__________
_____________年_____月_____日
【本文地址：http://www.mlvmservice.com/zuowen/2269717.html】
