公正司法的論文（實用20篇）

總結是對我們奮斗道路上的一個里程碑，也是對未來的規(guī)劃和展望。一個完美的總結應該有清晰的結構，包括引言、主體和結尾三個部分。以下是一篇范文，供大家參考。

公正司法的論文篇一

[摘要]：立案權與審判權的分立、程序性權利與實體性權利的分立、當事人與承辦法官的分立，是審判流程管理存在的價值基礎；而監(jiān)督管理與服務的結合、程序公正與實體公正的結合以及審判流程各環(huán)節(jié)之間的結合，是完善審判流程管理、實現司法公正的途徑。證據交換、庭前調解、再審聽證等制度是審判流程管理的新突破。

[關健詞]：基礎、分立、結合、突破

近年來，全國各地各級法院都在推行審判流程管理模式的經驗和做法，還有一些法院進行了其他有益的嘗試。這些改革一掃以往重實體、輕程序的流弊，高舉程序公正的大旗，將整個審判活動置于嚴密的監(jiān)督之下，以公開保公正、以公開促高效，是在當前體制下從法院內部解決司法腐敗、實現司法公正的有效途徑。由于司法公正本身包含實體公正和程序公正兩部分內容，如何使這兩部分有機地結合起來，以程序公正有效地保障和促進實體公正，是當前法院審判改革急需解決的問題。

一、審判流程管理制度存在的價值基礎

目前實行的審判流程管理制度，是在法院內部實現立審、審執(zhí)、審監(jiān)分立，特別是在立案權與審判權分離的基礎上，通過加強對審判程序的動態(tài)管理與控制，從而使審判工作各環(huán)節(jié)相互銜接、相互監(jiān)督，達到分權制衡、權責統一，以促使審判公開、公正、高效、有序、文明、廉潔地進行。

這種改革模式之所以能夠在一定程度上維護和實現司法的公正，筆者認為有以下的理論基礎：

第一、立案權與審判權的分立。在立審不分的情況下，一個案件能否受理，往往要受到多種因素尤其是實體因素的影響，比如案件的事實和證據、案件審理的難易程度、案件當事人的背景等方面，而不完全取決于案件是否符合受理條件。在上述因素的作用下，符合起訴條件的案件不一定都能被受理，有些案件被排除在法院的大門之外，從而排除了司法管轄，當事人的合法權益自然得不到保障，司法的公正也就無從談起。實行徹底的`立審分立，有助于立案標準的統一，能夠改變當事人有冤無處伸的狀況。只要符合法定的立案條件，從事立案審查的法官就應依法受理，而不應也不需要去考慮審判案件的法官如何判決的問題。這樣就解決了“告狀難”，防止了“踢皮球”現象，減少了社會上潛在的矛盾，為當事人有效地解決糾紛鋪平了司法道路。另一方面，立審分立也是出于保障案件公正審理的需要，防止審判案件的法官在審查起訴時形成主觀預斷，或產生某種偏見，或不適當地發(fā)表自己的意見，以至于對以后的判決產生不良的影響。

以立審分立為基礎和中心，進而實現審監(jiān)分立、審執(zhí)分立這三個分立，是減少和遏制訴而不立、立而不審、審而不判、判而不執(zhí)等司法怪現象的有效措施。

[1][2][3][4][5]

公正司法的論文篇二

「關鍵詞」檢察院法律監(jiān)督檢察監(jiān)督法院偵查控訴審判。

作為一項國家活動，刑事訴訟流程涉及國家權力的配置和運作。僅從權力主體的角度而言，刑事訴訟流程分別關涉三種國家權力，即警察權、檢察權、審判權，這三種國家權力之間應該如何分配和組合，這是刑事訴訟程序設計的中心問題。尤其是檢察權，上承警察權，下啟審判權，無疑具有訴訟樞紐的作用。正如學者所言，“有謂檢察為刑事司法運作之中樞。另一方面，又有謂檢察為埋沒于警察與法院之山谷間。雙方固均道出一面之真實，但無論如何，檢察功能之健全運用確為對我國司法制度構成致命性重要事”。因此，本章擬以檢察監(jiān)督原則為視角對檢察權的配置與功能進行初步探討。

一、“大檢察觀”：檢察監(jiān)督原則的理論基礎。

依據我國《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。據此，人民檢察院作為作為國家專門法律監(jiān)督機關，有權對刑事訴訟法的貫徹實施實行法律監(jiān)督，這一原則被稱為人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督原則，簡稱檢察監(jiān)督原則。在理論上，檢察監(jiān)督原則因與國外關于檢察權作用的規(guī)定大相徑庭，而一直被視為我國刑事訴訟法的一項特色原則，它反映了我國刑事訴訟法的社會主義性質和特色。根據本書的分類原則和體系，檢察監(jiān)督原則無疑應被劃為刑事訴訟法的原則體系中的政策性原則。

從淵源上考察，檢察監(jiān)督原則的法理依據直接來源于列寧有關社會主義國家中檢察權作用的理論以及前蘇聯刑事訴訟體制中關于檢察機關的地位和職能的設置。列寧認為，社會主義國家的法制應當是統一的，“法制不應該卡盧加省是一套，喀山省又是一套，而應該全俄羅斯統一，甚至應該全蘇維埃共和國聯邦統一”，為了維護法制統一，就必須加強法律監(jiān)督，“一般是用什么來保證法律的實行呢？第一，對法律的實行加以監(jiān)督。第二，對不執(zhí)行法律的加以懲辦”，顯然，在公、檢、法三機關中，適宜承擔這一任務的只能是檢察院，列寧指出，“檢察長的`唯一職權和必須作的事情只有一件：監(jiān)視全共和國內對法制有絕對一致的了解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響”，“檢察長的責任是要使任何地方當局的任何決定都不與法律相抵觸。”檢察機關對法律執(zhí)行的監(jiān)督，是全方位的監(jiān)督，不僅涵括公法領域，而且覆蓋司法領域，“我們不承認任何‘私法’，在我們看來，經濟領域中一切都屬于公法范圍，而不屬于私法范圍。我們容許的只是國家資本主義……由此只是擴大國家干預‘私法’關系的范圍，擴大國家法廢除‘私人’合同的權力，不是把羅馬法典而是把我們的革命法律意識運用到‘公民法律關系’上去?！睘榇?，“不要之順從‘西方’的愿望，而要進一步加強對‘私法關系’，即對民事案件的干預……不要放過擴大國家干預‘民事關系’的任何最小的機會?！睋耍瑱z察機關的法律監(jiān)督職能應當延伸至民事領域，代表國家對民事法律關系進行監(jiān)督。

[1][2][3][4]。

公正司法的論文篇三

作者單位：江西省吉水法院曾建莉。

（一）效率與司法效率的含義。

按照通常的理解，效率意指單位時間里完成的工作量。因此，如果工作是計時的，則在每個時間單元里完成的工作件數越多越有效率；如果是計件的，則完成每件工作所花費的時間越少越有效率（2）。這樣一種對效率的理解，提示了在時間投入和數量產出之間的比率關系，把它運用于對司法活動的效率評價，則是：在單位時間里裁判的案件越多，或者裁判每個案件所用的時間越少，表明效率越高，反之說明效率低。

不過，對效率的常識性理解盡管簡明直觀，卻不夠準確，從而容易讓人起疑，從根本上說，效率確實涉及的是一種投入和產出的比率關系，但是，投入不只是一個時間問題，還包括人力，物力，才力等各種費用的投入，產出也不只是一個數量的問題，還有一個質量優(yōu)劣高低的問題。如果我們把各種費用的因素以及質量的因素納入效率思考的范圍，則會出現一種復雜的圖象，即時間短、數量多并不當然地意味著效率高。實際情況可能是，時間花得雖少，費用卻很大；數量雖然可觀，質量卻一塌糊涂，因而同樣沒有效率可言。將這樣一種對效率的理解引入對司法活動的效率評價，則對以下幾種情況都可以視為正效率的表現：

(1)減少時間或費用投入，提高司法產品的數量；

(2)減少時間或費用投入，提高司法產品的質量;。

(3)同樣的時間或費用投入，提高司法產品的數量；

(4)同樣的時間或費用投入，提高司法產品的質量。

應該指出的是，以上所說的司法效率的情況，是在法院既定資源狀況不變的情況下說的，是法院通過內部改革、挖潛來實現的，從中國的實際和今后的發(fā)展看，法院無疑應該獲得更多的外部資源投入。只有在加大投入的同時，提高司法產品的數量和質量，才有可能滿足社會的需要。當然，資源永遠是短缺的，即使法院獲得了更多的投入，也不得不考慮司法的效率問題，考慮如何更有效地利用好有限的資源問題。

（二）追求有效率的司法公正。

公正是效率的前提和基礎，效率是公正的保障和體現?！斑t來的公正就是不公正”。這句古老的名諺充分說明訴訟效率是程序公正的重要組成部分。羅曼?羅蘭曾說：“如果你有一根手指夾到法庭這個鬼機關里去了，那就連胳膊也要再見啦！趕快砍掉胳膊，不要遲疑，要是你不想整個身體都陷進去的話（3）?！眰鹘y司法的恐怖有一半來自訴訟的久拖不決。列寧曾經這樣批評司法中的官僚主義：案件的久拖不決，實質上是使貌似公正的判決變成一場騙局（4）。訴訟的目的.在于使犯罪得到懲處，使爭議得到解決，如果訴訟不講求速度和有效性，必將使犯罪得到放縱、使社會發(fā)展陷于停頓，這將從根本上背離訴訟的目的。在案件數量和法官人數不變的前提下，訴訟效率與程序繁簡、審限長短、訴訟期間、審判方式、法官敬業(yè)精神等均有密切關系，通過精心設計程序可以在其他要素維持不變的情況下大幅提高效率。

同時，公正的程序還必須符合效益原則。效益是投入和產出的比率。具體到程序法中，效益原則要求以最少的訴訟成本，實現最大的訴訟收益或效果。國家設立司法機關、投入人力、物力、財力調處矛盾、解決糾紛，雖非交易行為，但盡量減少投入、擴大產出的經濟學原理仍然可以適用。訴訟周期、訴訟費用、訴訟程序的繁簡、裁判結果的公正率等等，事關訴訟成本，都可能影響訴訟效益；而通過解決糾紛帶來社會秩序的穩(wěn)定、國家法律尊嚴和法治信仰的確立、社會公正的實現與伸張、被害人心理的安撫和平息、對糾紛的預防和抑制等等，雖然不能直接用金錢來衡量，但它們之于國計民生，地位之重要遠甚金錢，這些加上通過“定分止爭”帶來社會資源的加速流轉和最大利用、通過訴訟挽回的經濟損失，構成訴訟產出，應當在訴訟中謀求最大值。公正的程序應該同時是投入少而產出高的程序。

我國目前在程序公正和效率建設上應公正優(yōu)先，兼顧效率。筆者認為原因在于：1、公正是比效率更重要的價值。司法制度和司法程序真正永恒的生命基礎就在于它的公正性。2、相對來說，我國更欠缺程序公正的觀念。

只有對法官加強思想政治建設，法官才會有正確的指導思想，在執(zhí)法過程中，才能堅持正確的政治方向。法院領導和全體法官要繼續(xù)用馬列主義、毛澤東思想，特別是鄧小平理論武裝頭腦。堅持講學習、講政治、講正氣，牢固樹立正確的理想信念，著力在解決人生觀、價值觀、利益觀上下功夫，牢固樹立嚴格執(zhí)法、公正執(zhí)法和為民執(zhí)法的觀念，確保在審判活動中，依法正確的行使國家和人民賦予的審判權，公正高效地審判好每一起案件。維護最廣大人民的利益。

2、培育現代司法理念要求法官要有良好的業(yè)務素質。

因為法官只有具備良好的業(yè)務素質，在辦案過程中，才能嚴守審限規(guī)定或在審限內有能力縮短訴訟周期，在最短的時間內，公正有效地審結每一起案件。所以要大力加強法官的職業(yè)化培訓，通過學歷教育，崗位培訓等多種方式，盡快培養(yǎng)一批法學理論功底深厚，相關學科知識豐富、司法業(yè)務純熟、司法技能高超的專家型法官。又因法官的學歷教育只是法官掌握法學理論知識的一個初級階段。一個人縱然受過良好而完整的法學教育，如果沒有相當的司法實踐經驗，那么對于案件事實的分析、證據的判斷以及雙方當事人或代理律師言詞的鑒別等，就不可能做到得心應手，甚至可能出現法庭被當事人或律師所把持，法官被牽著鼻子走的情形。所以，法官在掌握法學理論知識的前提下，還應在具體的審判過程中要苦練基本功，掌握審判案件的技巧，提高駕馭庭審的能力。豐富自己的實踐能力。只有具備了業(yè)務能力和實踐能力完美結合的法官，走進司法正義提高司法效率，才不是一句空話。只有法官整體素質提高了，整個司法體制才能呈現良性循環(huán)狀態(tài)。

3、培育現代司法理念要求法官培養(yǎng)良好的職業(yè)道德。

事實”以外尋求裁判的依據，而只有通過合法的法律程序所認定的事實才成其為“法律事實”。群體的特殊性，是因為法官是法律的化身和代言人，是社會的精英，應具有高于一般人的特殊資質。法官一方面要以嫻熟的法律水平裁判案件，另一方面要以崇高的職業(yè)道德行使裁判職能?？傊?，為了法官職業(yè)的純潔和尊嚴，為了維護法官在社會中應有的地位，為了保障司法職責的正常履行，法官必須樹立良好的職業(yè)道德。

法官通過公正的司法活動（完全可以理解為職務中的良好品行）維護社會正義，贏得公眾的尊敬；通過良好的個人品行塑造自身的人格魅力，獲取公眾的信任，這兩方面的有機結合才能維護法官職業(yè)的信譽，增強司法的公信力。這是法官職業(yè)對其職業(yè)道德的特殊要求。最高人民法院頒布的《法官職業(yè)道德基本標準》，要求法官保障司法公正、提高司法效率、保持公正廉潔、遵守司法禮儀、加強自身修養(yǎng)、約束業(yè)外活動。“準則”確立了具有中國特色的法官道德自律體系。法官職業(yè)道德最核心的是公正，最關鍵的是廉潔。公正是審判的靈魂和生命，是審判工作全部價值所在，是司法的最終和最高目標。

〈1〉積極探索審判專業(yè)化分工，構建在民事審判格局后，根據完善、調整、優(yōu)化、提高的原則，按涉案法律關系的不同在全院設置專業(yè)審判庭，然后在各專業(yè)審判庭內按受案類型將庭內審判資源再一次分工細化，設立專門處理某一類或某幾類案件的專門合議庭，努力培養(yǎng)專家型法官。

〈2〉大力推行簡易案件速裁方式，實行案件繁簡分流機制，不斷擴大簡易程序的適用范圍，規(guī)定除法律明確規(guī)定適用普通程序審理的案件外，其他案件一律適用簡易程序審理，并不得因主觀原因拖延辦案，造成由簡易程序轉為普通程序。

〈3〉繼續(xù)深化審判長選任制的成果，完善審判委員會制度，繼續(xù)還權于審判長和合議庭，審判委員會主要進行全局性審判工作的指導，原則上不再研究個案的審理，促進審判權利與責任的統一。

最近一個時期，最高人民法院在全國法院系統逐步加強法官隊伍建設的力度，去年7月更明確提出了建設職業(yè)化法官隊伍的目標，可以說這是觀念上的一個重大進步。為此，最高法院相繼制定了一些頗有實際意義的舉措，全國各級法院也都積極地根據各地情況予以實施。但是，由于體制和司法環(huán)境的影響，使相當一部分法官在判案時忽略法律依據或是在案件環(huán)境和背景的影響下解釋適用法律。但如果每個法官都有明確堅定的職業(yè)觀念，這種情況可能會減少到最低限度。應該使每個法官具備角色意識，明白自己是法官而不是官員，明白自己服從法律就像士兵服從命令一樣是天職；明白自己的所有司法行為都是代表社會和國家，而不是任何政府或黨派。法院講政治，最大的政治就是培養(yǎng)教育法官樹立明確和堅定的職業(yè)觀念。

注釋：（1）參見李海濤著：《公正與效率》，法律出版社5月第1版，第12頁。

（2）張志銘主編：《用效率闡釋公正》，中國方正出版社6月第1版，第25頁。

（3）參見范愉：《小額訴訟無法逃避公正與效率之實現》。

（4）劉基業(yè)主編：《當前審判工作中司法理念的創(chuàng)新》，法律出版社年3月第1版第5頁。

（5）參見蔣惠嶺：《現代司法理念基本問題》。

公正司法的論文篇四

摘要：在現有國情下，由于法院存在地方保護、人情案、部分法官素質低等情況，嚴重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權威得不到真正維護。為有效解決現有的矛盾，在保持現有我國兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當地審理異地判案”這一新思路，與大家商榷。

關鍵詞：地方保護人情案法官素質異地判案

在世界各國，最受尊敬最具公信力的國家機關是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會正義的捍衛(wèi)者，是公民權利的最后防線。公民對法治的信任和對法院的尊重，是通過法院的公正判決、平等保護訴訟當事人合法權益、嚴肅執(zhí)法等公正司法行為來建立的。

毋庸置疑，我國通過幾十年的法制建設，已形成了具有中國特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識在不斷增強，對法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問題依然嚴峻，司法獨立和司法公正受到了嚴重挑戰(zhàn)。筆者認為影響司法公正的主要原因有三：

一：地方保護主義依然嚴重

更會為其撐起保護傘。地方行政權干涉司法權已是中國一大特色，由于我國司法體制長期以來是依照國家行政機關的模式來構建的，地方法院在某些人看來是地方黨政機關的組成部分。法院在財政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機關負責辦理，甚至管理。法院資金由地方財政供給，法院的人員編制更是由地方機構編制部門來核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時受到當地政府部門和官員的壓力，受到少數地方黨政權力機關和個別領導的不當影響、干預、乃至控制，從而法院不能獨立、公正地行使審判權力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。

二：人情案、關系案、勾兌案依然困擾司法公正

最近，司法部與最高人民法院聯合發(fā)布了《關于規(guī)范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個側面反映了人情案、金錢案、關系案的嚴重。大多數基層法院的法官生在當地，長在當地，與當地的關系非常密切，親戚、朋友、同學、領導關系錯綜復雜。一些法官不能恪守職業(yè)準則，將個人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國家利益置于個人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國家和當事人的利益。人情案、關系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對司法公正的信任度和追求公正的積極性！

三：部分法官的專業(yè)能力和個人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一

法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國家，法官的.選任是非常嚴肅的，總是要經過一道道嚴格程序的篩選才能得以委任。我國雖然頒布了《法官法》，但由于過去法官的出任條件寬泛，導致法官的來源復雜。在以前，法院等司法機關往往是復轉軍人和本單位子弟的安置地?，F在我國大多數法官雖已達到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國教育（－雪風網絡xfhttp教育網）現狀的人都知道。除了真正的全日制大學和自學考試含金量較高外，目前專門為有關部門設計的函授班、電大班、網絡班是有很大水分的。再說，到目前為止，我國還沒有真正意義上建立從律師隊伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒有建立按照不同專業(yè)素質評定不同等級法官的標準，也沒有完全廢除按行政級別、工齡評定法官級別的不合理標準。我國幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據報道，我國還有260個縣沒有一個律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現狀?？傊?，我國有相當一部分地區(qū)的法官素質是無法達到應有水平的。因此，法官素質仍然是影響我國司法公正的原因之一。

誠然，影響司法公正還

[1][2]

公正司法的論文篇五

摘要：

2013年實施的修改后民事訴訟法明確賦予檢察機關對法院民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督權，但監(jiān)督權的范圍和具體監(jiān)督方式并未具體規(guī)定。本文結合修改后民事訴訟法和“兩高”會簽文件，并參考部分地方檢法會簽文件，通過對當前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現狀的總結，分析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則，進而論證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式。

2013年1月1日起生效實施的民事訴訟法第235條明確了“人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督”的內容，至此，檢察機關對法院民事執(zhí)行活動的監(jiān)督權“名正言順”。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現狀。

目前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中，檢法之間對《通知》在認識上尚存在一定分歧，主要體現為檢察機關應當以監(jiān)督為主還是支持和促進法院執(zhí)行為主，啟動監(jiān)督程序是否僅限于“當事人、利害關系人的申請”，檢察機關調閱執(zhí)行案卷、調查案件方式、檢察建議書發(fā)向對象、監(jiān)督程序提起時間等如何確定等。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則。

2012年民事訴訟法修改確立了檢察監(jiān)督應當遵循依法監(jiān)督、當事人窮盡救濟、監(jiān)督謙抑等原則。

（一）依法監(jiān)督原則。

依法監(jiān)督原則是指檢察機關在對法院民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督時，對于符合法律規(guī)定監(jiān)督條件的案件，必須嚴格依據法律規(guī)定的范圍、程序和方式予以監(jiān)督。其包含兩次含義，一是作為法律監(jiān)督機關，只要發(fā)現有違反國家法律統一和正確實施的情形，檢察機關就應當進行監(jiān)督，而無需當事人申請，二是檢察機關的監(jiān)督應建立在自身合法的基礎之上，不僅體現在對民事執(zhí)行監(jiān)督的程序合法上，還體現在監(jiān)督活動的具體實施方面也必須符合法律規(guī)定。

（二）當事人救濟途徑窮盡原則。

民事訴訟法為當事人及利害關系人設置了執(zhí)行救濟權，包括程序上的救濟和實體上的救濟，比如向法院提出異議、復議或異議之訴等。因此，對法院正在進行的異議、復議審查或審理的異議之訴不宜進行監(jiān)督，只有在這些救濟程序結束后方可進行法律監(jiān)督。不過對此也有例外，田凱教授認為，“通過異議之訴尋求救濟的案件少之又少，有些法院執(zhí)行部門以當事人有救濟途徑為借口，對執(zhí)行異議不予認真審查，徒增當事人訴累，因此對執(zhí)行活動及當事人救濟過程中法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，具有重要的現實意義”。[2]筆者贊同田凱教授的意見，司法實踐中，的確存在部分執(zhí)行人員的消極不履行職責行為，嚴重侵害了當事人的合法權益，甚至侵害國家、社會公共利益，對此種嚴重違法行為，作為法律監(jiān)督機關的檢察機關，應予以監(jiān)督糾正。

（三）監(jiān)督謙抑原則。

筆者認為，檢察機關的法律監(jiān)督權主要指向公權力，并不直接針對私權利。因此，在民事執(zhí)行活動中，檢察機關的檢察監(jiān)督對象針對法院以及作為當事人參與到執(zhí)行活動的當公權力主體。

（一）法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象。

法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象時，檢察監(jiān)督范圍又可細化為對違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督、對不當執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督以及對涉嫌職務犯罪的執(zhí)行人員的檢察監(jiān)督。

1、對違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督。

執(zhí)行違法行為，主要表現為執(zhí)行主體違法、執(zhí)行程序違法、執(zhí)行裁定超越審判權、執(zhí)行裁定認定事實或適用法律錯誤。[7]其中不具有執(zhí)行資格的執(zhí)行主體執(zhí)法或執(zhí)行人員違反回避制度等執(zhí)行主體違法情形較為少見，最常見的為執(zhí)行程序違法和執(zhí)行裁定超越審判權。

2、對不當執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督。

執(zhí)行人員對判決的執(zhí)行不僅應當嚴格執(zhí)行法律，而且應當以高效、文明、合理的方式行使，否則將達不到預期的執(zhí)行目的。常見的雖不違法，但卻不當的執(zhí)行行為主要有以下幾種：一是明顯消極執(zhí)行行為；二是濫用執(zhí)行權損害公民、法院或其他組織的合法權益；三是嚴重的不文明執(zhí)法行為；四是違反法律職業(yè)道德的執(zhí)行行為。

我國同法國[8]類似，有關國家機關不履行司法裁判確定的義務，執(zhí)行當事人或案外人損害國家和社會公共利益，也屬于檢察機關監(jiān)督范圍。另外從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督功能來看，檢察監(jiān)督不僅承載了解決“執(zhí)行亂”的功能，而且部分承擔了解決“執(zhí)行難”的功能，“兩高”在《通知》第五條對此作出了明確規(guī)定，即對于國家機關等特殊主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，人民法院因不當干預難以執(zhí)行的，人民檢察院應當向相關國家機關等提出檢察建議。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式。

檢察建議是“兩高”《通知》中明確規(guī)定的執(zhí)行監(jiān)督方式，也是司法實踐中最常見的一種監(jiān)督方式。除此之外，當前地方檢察機關采用較多的監(jiān)督方式還有：糾正違法通知書、現場監(jiān)督等，至于抗訴能否作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式，尚未出現先例，學界也存在爭議。

（一）檢察建議。

根據《通知》，檢察建議分兩種，對法院的檢察建議和對其他公權力機關的檢察建議。程序上，《通知》中要求檢察機關對符合監(jiān)督情形的民事執(zhí)行活動，應當經檢察委員會決定并通過提出書面檢察建議的方式對同級或下一級法院的民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督。檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，監(jiān)督對象是公法意義上的公權力義務主體，可向黨政機關、群團組織、國有企事業(yè)單位等發(fā)檢察建議。

（二）提起抗訴。

檢察機關能否對執(zhí)行程序中的裁定錯誤抗訴，關鍵取決于該裁定錯誤能否通過再審予以糾正?！皯斂催@種裁定是否在執(zhí)行依據的法律文書基礎之上，創(chuàng)設、變更或消滅了民事權利義務關系。如果民事執(zhí)行中的裁定創(chuàng)設、變更、消滅了民事權利義務關系，就應當納入民事抗訴范圍，反之就沒有必要通過再審糾正，不需提出抗訴”。[9]筆者贊同該觀點，即民事執(zhí)行程序中的裁定如果涉及民事權利義務關系的設立、變更和消滅，檢察機關就有權將其納入抗訴范圍。因為法院在執(zhí)行活動中就有關爭議所作出的錯誤裁定，性質上仍屬于一種審判行為，能夠通過再審予以糾正，檢察機關可因利害關系人的申請或依職權行使抗訴權，啟動再審程序，以撤銷違法的`執(zhí)行裁定。

（三）現場監(jiān)督。

現場監(jiān)督，其實質上是事中監(jiān)督，是檢察機關以法律監(jiān)督機關的身份參與民事執(zhí)行。主要依據是1990年9月《關于開展民事經濟行政訴訟法律監(jiān)督試點工作的通知》，實踐中，通常是由法院或地方黨委、人大安排，對民事執(zhí)行中的重大疑難復雜案件，由檢察機關派員到執(zhí)行現場，對發(fā)現的問題第一時間向執(zhí)行機關提出建議或意見?，F場監(jiān)督的實時性對于保障法院執(zhí)行的順利開展，保障執(zhí)行當事人的合法權益，均具有良好效果，因而適用較為廣泛[10]。

從民事執(zhí)行實踐的需要來看，可對以下執(zhí)行實施行為實施現場監(jiān)督，一是容易形成爭議且出錯后果難以彌補的執(zhí)行實施行為，如標的物評估、拍賣、變賣或以以物抵債行為等；二是容易形成爭議且相關證據難以固定的執(zhí)行實施行為，如責令退出土地、遷出房屋等執(zhí)行行為；三是執(zhí)行機關認為確有必要由檢察機關進行現場監(jiān)督的執(zhí)行實施行為。[11]除此之外，對于涉及國家、集體及社會公共利益或有重大影響的案件、上級機關要求進行現場監(jiān)督的、人民法院邀請的也可以采取現場監(jiān)督形式。

（四）糾正違法通知書。

檢察機關針對法院執(zhí)行程序明顯違法、后果嚴重的執(zhí)行行為或嚴重損害當事人的合法權益，發(fā)出檢察建議法院不予采納或回復，或者存在明顯錯誤的案件，使用抗訴方式無法及時糾正的情形下，可采用糾正違法通知書方式予以監(jiān)督。

注釋：

[1]李娜：《全國4年受理民行執(zhí)行檢察案34599件》，載于《法制日報》2012年6月5日第5版。

[2]田凱：《執(zhí)行監(jiān)督論》，中國檢察出版社2010年8月第一版，第174頁。

[4]參見肖建國：《民事執(zhí)行中的檢法關系問題》，載于《法學》2009年第3期。

[5]楊榮馨：《略論強制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載于《人民檢察》2007年第13期。

[6]譚秋桂：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制分析》，載于《人民檢察》2008年第22期。

[8]在法國，檢察官承擔收集債務人情報，幫助司法執(zhí)達官解決公共機構以及應當接受行政和司法監(jiān)督的機構以保密義務為借口而設置的障礙。法國檢察官在民事執(zhí)行中的監(jiān)督職權，是對執(zhí)行情況的監(jiān)督和對執(zhí)行效果的保障，主要體現為司法官的身份和職權幫助執(zhí)達官排除執(zhí)行中的障礙，從而使得判決或其他執(zhí)行依據得以執(zhí)行。參見張劍文：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論與實踐―以制度創(chuàng)新為視角》，載于《第五屆國家高級檢察官論壇論文集》2009年7月，第332-333頁。

[9]參見張步洪：《新民事訴訟法講義》，法律出版社2012年9月第一版，第189頁。

[10]鄭州市檢察機關對對債務人長期不履行債務的法院民事執(zhí)行活動進行現場監(jiān)督，因檢察機關的介入緩解了被執(zhí)行人的抵觸情緒，使得案件順利執(zhí)行，法院認識到檢察機關進行執(zhí)行監(jiān)督可以增強執(zhí)行公信力，主動要求檢察機關進行監(jiān)督。向當事人講明檢察人員的身份和職責，明確法院的執(zhí)行主體地位和檢察機關的監(jiān)督地位，對法院的執(zhí)行活動只建議不指揮。檢察人員填寫《民事案件現場執(zhí)行監(jiān)督表》，由法院執(zhí)行人員、檢察人員和當事人簽名，保障現場執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)范性和記錄的真實性?！白?003年新密市院開展現場執(zhí)行監(jiān)督以來，鄭州市兩級院共進行現場監(jiān)督69起，發(fā)現和糾正執(zhí)行不當行為32起，有效規(guī)范了法院現場執(zhí)行行為”。參見田凱：《執(zhí)行監(jiān)督論》，中國檢察出版社2010年8月第一版，第162-164頁。

[11]譚秋桂樹：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制分析》，載于《人民檢察》20078年第22期。

公正司法的論文篇六

摘要：

司法公正不但保護了公民的合法權益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻。

關鍵詞：

司法；公正；思考

一、司法公正的價值

司法公正對于一個國家來說，事關重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實現法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關乎公民如何維護自己的合法權益，還對社會產生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現在維護個人的合法權益方面。

從實體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權利有效的利用，產生符合法律意義上的行為準則，長期以往，可以做到知法、學法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。

從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權益的行為，個人的權益得以維護，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認可，那無疑對于整個國家的法制建設而言將產生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機。

司法公正對于社會價值而言主要體現在其正義性和合法性。

對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機制正義都會對司法產生一定的促進作用。

在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實現。

司法的合法性主要產生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結果的產生負責。司法的程序是百姓維護自身權益以及社會制度合理運轉的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關乎每一個人對于整個社會安定團結穩(wěn)步向前的希冀。

一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產生積極的影響。

二、司法公正的現實意義

保護個人人權和打擊犯罪。保護個人人權即多數情況下意味著保護被告或者犯罪嫌疑人的基本權利。

而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權固然需要保護，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權益的主體，其人權仍然需要法律的.保護。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權益的主體，其人身以及合法財產等權利仍然需要法律的保護。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質的飛躍，對于人權問題更加的關注和保護的體現。

形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結果正當，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產生消極的抵觸心理，報復心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。

平衡個人利益與社會利益。當個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進步發(fā)展。

維護社會穩(wěn)定，為國家現代化建設提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。

總之，無論是司法實體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實現，司法的公正都將為社會主義法治化體系構建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經濟道路走的更加的堅定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護，令中國更加的強大。

[參考文獻]

[1]曾堅.司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學思考[j].當代法學,(03).

[2]林凌,趙亞濤.論網絡輿論的基本特征[j].東方論壇,(05).

公正司法的論文篇七

摘要：

司法公正不但保護了公民的合法權益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻。

關鍵詞：

司法；公正；思考

一、司法公正的價值

司法公正對于一個國家來說，事關重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實現法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關乎公民如何維護自己的合法權益，還對社會產生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現在維護個人的合法權益方面。

從實體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權利有效的利用，產生符合法律意義上的行為準則，長期以往，可以做到知法、學法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。

從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權益的行為，個人的權益得以維護，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認可，那無疑對于整個國家的法制建設而言將產生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機。

司法公正對于社會價值而言主要體現在其正義性和合法性。

對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機制正義都會對司法產生一定的促進作用。

在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實現。

司法的合法性主要產生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結果的產生負責。司法的程序是百姓維護自身權益以及社會制度合理運轉的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關乎每一個人對于整個社會安定團結穩(wěn)步向前的希冀。

一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產生積極的影響。

二、司法公正的現實意義

保護個人人權和打擊犯罪。保護個人人權即多數情況下意味著保護被告或者犯罪嫌疑人的基本權利。

而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權固然需要保護，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權益的主體，其人權仍然需要法律的.保護。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權益的主體，其人身以及合法財產等權利仍然需要法律的保護。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質的飛躍，對于人權問題更加的關注和保護的體現。

形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結果正當，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產生消極的抵觸心理，報復心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。

平衡個人利益與社會利益。當個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進步發(fā)展。

維護社會穩(wěn)定，為國家現代化建設提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。

總之，無論是司法實體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實現，司法的公正都將為社會主義法治化體系構建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經濟道路走的更加的堅定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護，令中國更加的強大。

[參考文獻]

[1]曾堅.司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學思考[j].當代法學,1999(03).

[2]林凌,趙亞濤.論網絡輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).

公正司法的論文篇八

隨著我國經濟的發(fā)展，社會矛盾日益復雜，利益主體和利益關系呈現出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對現實生活中新出現的糾紛和沖突的調節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會矛盾，平衡利益關系，維護司法制度公正與社會和諧，對我國法官在司法實踐中的審判活動提出了嚴峻的考驗。本文主要通過對利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。

一、利益衡量概念界定

利益衡量，是指法官審理案件時，在查明案件事實的基礎上依據現有的成文法無法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進而對沖突利益進行評估，結合自身的價值判斷進行相關利益衡平后將依據的法律引用到審判結果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結論先行”環(huán)節(jié)及“依據法規(guī)的理論構成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調查、利益分析和利益權衡。即法官在審理案件時盡可能地收集和整理案件事實證據，調查與案件處理相關的利益類型，然后對所發(fā)現的利益進行歸類整理，繼而根據所發(fā)現的利益的相關性篩選出沖突利益，依據現有法律和價值判斷從而實現各方正當利益的最大化?！耙罁ㄒ?guī)的理論構成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現行的法律條文賦予衡量結論理由，從而驗證結論的正確性，增強結論的說服力。

利益衡量理論是20世紀90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內涵在于法官適用法律時，應擺脫機械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對利益主體和沖突利益進行衡評，兼顧雙方當事人及社會利益，從而在實現當事人利益最大化的同時維護社會的公平正義。梁慧星教授認為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。

二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性

(一)在司法實踐中彌補法律漏洞

利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權，從而在面對立法漏洞時通過自己的價值判斷與利益平衡實現個案正義，繼而有效彌補司法實踐中法律空白的缺陷。同時法官在綜合現有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來的法律適用難題。

(二)有助于化解社會矛盾

法官在審判中充分運用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會效果與法治效果的統一，從而化解矛盾，維護社會正義。

(三)是法治原則與立法精神的要求

利益衡量體現法治原則，注重公民權利的保障與維護，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會和個體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實現，成文法律不宜在社會出現新情況時頻繁改動，通過利益衡量機制，有助于實現法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實現立法精神的實質內涵。

三、利益衡量的完善建議

利益衡量在我國司法實踐中已多有所用，但在我國現有法律中還無法找到利益衡量的具體標準。為了貫徹法治精神，實現全社會的公平正義，法官要熟練掌握運用利益衡量理論來彌補法律調整的不足，彈性地解釋和運用法律從而提高其司法能力。

(一)在法典中增設法律適用

在我國的各類法典中應增設法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補法律漏洞。雖然實踐中法官被告知在面對法律空白時不應拘泥于法律條文的束縛，填補法律漏洞應符合社會發(fā)展的需要，但我國是傳統的成文法國家，法官習慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負責制使得法官不得不謹言慎行，嚴格依據法律條文。因此，我們應當在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅持法治原則。

(二)培養(yǎng)高素質的法官

法官自身的良好素質不僅體現了個人能力，更有助于實現我國法治建設的宏偉目標，采用利益衡量的方法彌補法律漏洞審理案件對法官的法學素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質的法官應符合以下兩個方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個融合歸納總結和演繹推理的復雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實踐經驗的高素質法官才能很好地駕馭這個過程。二，具有高度社會責任感和高尚道德。法官在進行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時他們都會加入自己的道德觀念來進行價值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價值判斷。

(三)建立中國特色的判例制度

建立適合我國國情的判例制度，這里所說的“判例制度”是指法官在審理案件時以我國的制定法為主要法律依據，參酌最高人民法院形成的判例，根據“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預期到自己的行為將產生的法律效果，從而樹立司法權威，增加人們對法律的尊崇。

(四)利益衡量依據與理由的明示化

對于經過利益衡量裁判的案件，法官應當在判決書中出示利益衡量的過程，對平衡依據和推理過程進行充分的解釋。同時對于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語”、“判后釋法”等說明相關利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對抗情緒，提高公民法律意識，從而實現良好的社會效果。

霍姆斯曾說：“法律的生命不是邏輯而是經驗。”我國做為大陸法系的成文法國家，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價值判斷，無法解決現實中復雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學的束縛，倡導法官衡量案件事實中的利益，更加靈活自由地進行審判。同時也應注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價值判斷的同時，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據法律規(guī)范評價當事人利益及其體現的社會利益，彌補制定法的不足，維護當事人的合法權益及社會的公平正義。

公正司法的論文篇九

“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據我市發(fā)展的實際，按照我市建設的歷史階段，遵循城市建設的客觀規(guī)律提出的科學決策。隨著改革開放以來大連市城市經濟、社會的迅猛發(fā)展，大連市現有的地域規(guī)模和基礎設施已經逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實施，是“不求最大，但求最佳”城市建設思想在新的歷史時期的新發(fā)展，無疑將具有重要的歷史意義。

但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領導所說，“‘大大連’不是簡單的‘圈地運動’，空間劃出來了，里面要有內容有項目，是要大力發(fā)展產業(yè)的”，“它實際代表的大連經濟、社會快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項系統工程，它包括了城市規(guī)模擴張、功能提升、經濟發(fā)展、社會進步、形象改善，政治和文化更先進，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高?！按蟠筮B”代表著一種社會進步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個新階段，在大連市建設史上寫下濃墨重彩的一筆。

在這一歷史進程中，大連市的司法系統將起到重要的作用。我們知道，在現代社會，法律是社會公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢必導致社會不穩(wěn)甚至動蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會以來，全黨深切地認識到法治的重要性。近年來，依法治國、依法治黨更成為全國、全黨的共識。在我市的各項建設中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應在法治的軌道上進行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設中去體現，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個重要課題。

筆者認為，實現司法公正和高效關鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質提高和制度完善，同時要做好配套工作的及時跟上。當然，法律的運行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進行論述。

提高法官素質，狠抓作風建設

作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質應當是不受法律以外因素干擾獨立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識和法學素養(yǎng)。法官起碼應當是博學的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護正義，解決糾紛，贏得尊重。

努力學習，提高業(yè)務素質。在西方不少國家特別是英美法系國家，法官是經過嚴格而系統的法律學習后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經驗和淵博的法學知識。他們要求法官應當是一個法學家。在我國目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現任法官業(yè)務水平，卻是迫切的任務。近兩年來，大連市法院系統對法官的學歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學習，本科生、碩士生大批充實進法院系統。這是一個可喜的現象。但是，學歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學習，學法律，學外語，學wto規(guī)則，學習國際貿易和法律規(guī)則，在不斷學習和不斷實踐中不斷提高自身的業(yè)務素質。

改變作風，提高政治素質?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺?！贝筮B市和組織的行風評議給大連的法官們上了生動一課。（這是一個非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進，鼓勵先進。如果能夠和一定的責任制聯系起來，使先進者上，后進者下，從責任人切身利益的處分上配合這一制度，將會更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統的工作確實有了不少進步。但是坦率地說，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進一步提升，如何切實貫徹“三個代表”精神，切實為人民服務而不是為人民幣服務，為關系服務，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠的試卷。

[1][2][3]

公正司法的論文篇十

一、我國農地流轉的動因、現狀和制約因素研究綜述。

（一）我國農地流轉的動因。

目前，國內外關于農地流轉原因的研究主要集中在以下幾點：

1、分析農村勞動力轉移對農地流轉的重要作用。kung認為，農村勞動力非農就業(yè)是影響和決定農地流轉的主要原因。

2、研究農戶兼業(yè)行為對土地流轉的影響。黃大學認為農業(yè)生產專業(yè)化分工能提高農業(yè)生產效率，而農戶兼業(yè)化則阻礙了農業(yè)勞動生產率的提高，降低了土地產出率和土地利用率。

3、研究產業(yè)分工對土地流轉的影響。朱勇軍、徐建群認為，農村加速分工分業(yè)奠定了土地流轉基礎。

4、分析農村勞動力轉移對農地流轉的影響。譚丹和黃賢金發(fā)現農地流轉率與家庭非農就業(yè)率正相關，非農就業(yè)率提高1%，農地流轉率將提高16.26%。

（二）國內學者關于我國農地流轉狀況實證分析。

溫鐵軍利用全國農村固定觀察點1984――1992年間的數據對農戶的土地流轉行為進行了分析，發(fā)現參與過農地流轉的農戶比例僅為1.99%，這也是對農地流轉進行實證分析時所采用的數據長度較長、樣本數較多的文獻。谷彬構建了土地流轉指標體系，對區(qū)域土地流轉狀況與關聯要素進行了綜合評估。研究發(fā)現：農村土地流轉并不充分，土地流轉面積、參與農戶比例有限，農業(yè)兼營特征明顯，一些因素對土地流轉存在阻礙作用。程令國等認為現有農地制度安排造成的高交易成本已經成為阻礙中國土地流轉的重要障礙，農地確權制度使得農戶參與土地流轉的可能性顯著上升。

（三）我國農地流轉的制約因素。

近年來，雖然農地流轉市場得到了一定程度的發(fā)展，但是也出現了很多制約因素，主要包括農地產權制度不完善、農地流轉市場中介組織發(fā)展緩慢、農地流轉缺乏法律保護、農村的社會保障體系不完善等因素。

1、農地產權制度不完善。完善的產權制度是農村土地流動的前提和基礎，農地產權關系混亂將導致農地流轉不規(guī)范，從而損害農戶的利益進而妨礙農地的有效流轉和資源的優(yōu)化配置。

2、農地流轉市場中介組織發(fā)展緩慢。目前，絕大部分地方的農地流轉尚處于自發(fā)階段，市場中介組織發(fā)展滯后，使得難以通過土地流轉優(yōu)化資源配置，因此應該對農地中介組織的建設和完善，是農地流轉市場成為資源配置的主體。

3、相關法律制度不夠健全。由于我國農地流轉市場已經達到一定的水平，并且隨著時間推移將進一步發(fā)展，不完善的法律制度導致農地流轉糾紛日益增多，農戶的流轉收益無法得到保障。因此，應該盡快建立和完善農地流轉的管理機制和相關制度，促使農地流轉市場健康發(fā)展。

4、促進農地流轉市場發(fā)展的對策。賈雪池從中俄兩國的農地流轉情況、農地制度建設和農地流轉市場的.發(fā)展情況出發(fā)，認為農地流轉制度是農地流轉的前提和保證，建議我國對不同地區(qū)采取差別化的農地流轉制度。張文秀等在對成都14個縣市進行調查的基礎上分析了農戶非農收入、受教育程度和土地流轉租金收益等因素對農地流轉的影響，歸納了促進農地流轉的主要決定因素。呂晨光等提出了深化農村土地產權制度改革、穩(wěn)定家庭聯產承包責任制和土地承包關系、健全農村社會保障制度和農業(yè)風險保障機制等建議。

二、農地流轉、規(guī)模經營與農業(yè)生產率研究綜述。

（一）關于土地經營規(guī)模與農業(yè)生產要素投入和農業(yè)生產率的研究。

國內外學者關于土地經營規(guī)模和農業(yè)生產要素投入的研究主要有兩種觀點：一種是從農業(yè)的勞動生產率出發(fā)，認為通過大規(guī)模的機械化對勞動進行替代，從而顯著提高勞動生產率和農民收入。vandenberg等認為勞動力轉移使大規(guī)模農場存在勞動力約束，妨礙農民從事經濟效益更高的非糧食作物生產和農業(yè)的專業(yè)化生產，從而妨礙增加農民人均收入和提高糧食產量，因此需要機械化生產。黃祖輝和陳欣欣調查后發(fā)現，實行了規(guī)模經營以后的勞動生產率會高于小規(guī)模經營的勞動生產率，因為大規(guī)模經營的勞動力利用比小規(guī)模經營更充分，并且規(guī)模經營過程中新技術采用以及機械對勞動的替代將導致勞動生產率的提高。

袁軍寶認為農戶兼業(yè)降低了土地生產率，規(guī)?；洜I能提高農民收入，因此“規(guī)?；洜I+農業(yè)產業(yè)化”是理想的農業(yè)發(fā)展目標；另一種是從農業(yè)的土地生產率出發(fā)，探討土地經營規(guī)模與農業(yè)生產要素投入和土地生產率之間的關系。雖然有學者通過經驗分析提出了土地規(guī)模與要素投入和土地生產率之間存在反向關系，但也有學者的實證結果顯示反向關系不明顯甚至存在正向關系。劉鳳芹認為土地分割不會妨礙農業(yè)機械化操作，因為農業(yè)機械的型號是多樣的，農業(yè)機械化水平的提高是機械替代勞動的結果，而不是土地規(guī)?；洜I的結果。她還認為，經濟組織的性質與土地規(guī)模直接相關。羅必良總結了經濟組織規(guī)模效率的若干決定因素，并對農地經營規(guī)模問題進行了理論與實證的研究，認為農業(yè)在本質上并不具有顯著規(guī)模效率，農地家庭經營至少在現階段具有規(guī)模有效性。philipwoodhouse從生產成本的角度指出由于能源價格上漲，依靠機械的工業(yè)化農業(yè)模式雖然生產率更高，但在長期是不可持續(xù)的，未來農業(yè)需要小規(guī)模的勞動集約型生產方式。陳杰、蘇群利用全國農村固定觀察點20xx――20xx年的數據分析了農村土地流轉前后土地規(guī)模對土地生產率的影響，發(fā)現土地規(guī)模與土地生產率之間呈現倒“u”型關系。

（二）關于農業(yè)經營組織的研究。

目前，對農業(yè)經營組織的研究主要從形成原因、影響因素、模式和類型、所起作用和組織形式的制度創(chuàng)新等方面進行。黃祖輝等研究了影響我國農村合作經濟組織發(fā)展的影響因素及障礙。郭紅東、蔣文華從農戶角度出發(fā)，通過建立農戶行為模型發(fā)現農戶參與專業(yè)合作經濟組織的行為受到戶主文化水平、生產商品化程度和政府支持等因素的影響。苑鵬通過案例分析研究了改革開放以來各種農民合作經濟組織的發(fā)展歷程、影響因素、合作經濟組織的作用以及國家與合作經濟組織的關系?？紫橹呛凸G芹調查發(fā)現合作經濟組織為成員提供服務最多的是農產品銷售方面，其次是技術指導服務，農資供應和信息及經驗方面的服務也比較多。

不少合作經濟組織當初成立的動機就是通過合作的規(guī)模效應提高農民的談判能力，減少交易成本，從大批量的購銷中得到差價。黃b等對農民合作經濟組織的制度創(chuàng)新及形成模式進行了研究，并對影響各種新型合作經濟組織形成的因素進行了分析。從已有的研究來看，關于農村經營組織形式的研究主要集中在專業(yè)化和產業(yè)化的定性研究，關于土地經營規(guī)模的研究主要集中在土地集中的方式、途徑和意義上，兩方面的研究都很少提及對農業(yè)生產要素投入的影響。定量研究方面，關于土地規(guī)模主要是研究與產出的關系，很少有關于土地規(guī)模和投入的定量研究。組織形式方面，定量研究主要是研究提供的服務、組建條件等，并沒有涉及到農業(yè)生產要素投入。

公正司法的論文篇十一

一、引論

新聞報道對于人民了解國家政治、經濟、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機構賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權利加以明確規(guī)定和保護，而且這些權利也都得到了國際社會的一致認可。聯合國1948年12月10日所通過的《世界人權宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權享有主張的發(fā)表意見的自由；此項權利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！盵1]而聯合國于1966年12月16日通過的《公民權利和政治權利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵2]當然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進行的說明，新聞自由并不等于而是遠遠大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認為是比較重要的，因為新聞媒體在對司法過程進行報道的同時可能會存在著大量的評介、質疑、批評，如果我不把這些觀點當作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點、而是當作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權利是如何取得并得到發(fā)展與保護的，也不去討論這些權利和自由的范圍和內涵，而僅僅只是對當新聞自由可能以及已經影響到司法公正時如何進行規(guī)范與處理等內容進行粗淺的探討，并結合到目前我國司法實踐中出現的一些現象或問題談談自己的看法和建議。

司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權利的基礎上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項基本權利來達到某個具體案件的事實上的公正是符合法治原則的，或者更進一步說更加能夠達到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點是沒有實證依據也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權利要求，也是整個司法制度的起點和最基本的、最終的價值目標。所以，關于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權宣言》第十條、《公民權利和政治權利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。

審判公開對于防止司法機關的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進入法庭外，其他人都可以進入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應該享有這個權利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認為這是不應該有任何疑問的，因為既然公開審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因為很多法律也沒有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。

在我看來，現在出現的問題的關鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進入法庭旁聽，而在于當新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現象，這不僅會損害被告人的合法權利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權力和國家司法制度的不正當干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現象出現。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當目的，從而對審判過程或者審判結果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機關甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實性的報道還是新聞評論）誤導了公眾對案件審理的期待，甚至嚴重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽時，對新聞媒體的適當限制就變得必不可少。

言論和出版自由與司法公正都是現代憲法所賦予兩大最基本的權利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項最基本權利進行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關規(guī)定與處理方法進行簡要的介紹。

二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹

美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關于下列事項的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請愿的權利?！盵3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護就是新聞自由的來源和依據。當然，言論與出版自由的內容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進行報道和評論，而有著更為豐富的內涵。而現在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細、甚至是不妥當的報道（例如包括含有嚴重傾向性的報道、只對某一方的觀點及證據進行報道，對審判過程或者審判結果進行強烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經嚴重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權利，導致法院無法做出公正的裁判，從而嚴重影響到被告人的合法權利。這不僅是對刑事案件被告人的權利造成損害的問題，可能也會嚴重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應當得到公正的審判，美國憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應享受下列權利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團予以迅速的公開審判，……。”[4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當報道從而影響到陪審團在審理案件時對案件的認識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。

那么，法院能不能以適當的方式來事先對言論和出版進行限制或者禁止呢？在美國的司法實踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內容進行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權利。在“內布拉斯加新聞協會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據，以確定（a）審前新聞采訪的性質的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個原則：“根據第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的?！盵8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴格的。

既然美國最高法院是傾向于保護新聞媒體的自由報道，那么如何來保護被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準確性；5、控制，甚至是禁止雙方當事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進行一次新的審理?！盵9]當然，這些措施或方法現在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。

至于法庭是否準許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數州的法院允許新聞媒體對司法程序進行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數州的法院并不允許這樣做。對于聯邦法院系統來說，盡管進行了一些試點，但美國聯邦最高法院一直拒絕對司法程序進行電子采訪。

總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統，以保證審判活動的公開審理，達到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權利，以及公眾能否接近審判的權利，因此其適用的條件是極為嚴格的，限于本文篇幅就不再予以詳細介紹。

三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹

在英國，對司法活動進行不適當的報道可能會產生兩種形式的藐視法庭罪：嚴格責任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴格責任的藐視法庭罪的主要依據為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進行的或者將要進行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領域。“禁止藐視法庭法規(guī)定，對相關訴訟帶來嚴重損害的實質性風險的聲明的公開行為構成藐視法庭的刑事犯罪?！倍?，“無論相關出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構成犯罪。這被稱為‘嚴格責任規(guī)則’?！盵11]有學者介紹，對嚴格責任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴格責任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為。”2、“對于嚴格責任的適用，相關評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進行的’。”3、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產生實質性風險，從而使相關司法程序受到嚴重阻礙和損害的相關公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴格責任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導對每個受到藐視法庭罪指控的案件進行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴格責任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進行善意的、公平的、準確的現時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護新聞媒體自由報道的權利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現實可能性的損害風險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴格責任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）?！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰筮M行相關指控時訴訟程序已經開始（例如審判前或審判后的某一階段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構成藐視法庭罪。例如在司法程序進行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進行詳細報道，導致人們對犯罪嫌疑人產生有罪的結論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。

既然審判公開作為一項最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或審理程序的一部分，可不公開審理進行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標的；（b）審理程序涉及國家安全事務的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財務信息），公開審理將損害保密特權的；（d）為保護未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關信托管理或因死者遺產管理所產生的無爭議事項，或者（g）法院認為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認為有必要不披露當事人或證人身份，為保護有關當事人或證人的利益的，則可責令不披露任何當事人或證人的身份。”[13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進行不公開審理。但是，如果“關于正在進行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當似乎有必要采取措施以避免對相關司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認為有必要的一段時間之內，推遲對相關訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導致公眾成員認出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導致公眾成員認出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進行一些特殊的保護。當然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護，例如限制媒體對證人的有關報道從而對證人提供相當全面的保護。

對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進行處罰時也會根據各種具體情節(jié)來進行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當的措施來避免此類事件的再次發(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。

四、借鑒和建議

英美兩國都自稱為極度尊重人權和新聞自由的國家，不過當新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯邦最高法院曾一度認為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權利，但英國卻制定了一些制定法來加強對新聞報道的限制和引導。

公正、客觀地對司法程序進行報道不大可能會對司法活動產生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當的報道無疑應當受到限制和禁止。其實，這二者之間矛盾的實質主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當的新聞報道可能會造成所謂的“媒體審判”現象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經錯誤地認為，新聞媒體報道司法程序的過程實際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權”，但事實上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機關的“監(jiān)督權”（盡管有些人可能認為監(jiān)督可以分為有法律授權的監(jiān)督和沒有法律授權的監(jiān)督）。而審判公開作為一項最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進行不公開審理。從我國目前的司法實踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經相當嚴重地影響并導致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當事人特別是被告人受到公正審判的權利，也損害了我國基本的司法制度，這種現象應當引起我們足夠的重視。

有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進行報道、評論、批評甚至是責難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實內容目前也是無法能夠得到完全證實的，所以也就當然會出現一個事實上實施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據而無法使他受到應有的懲罰，但我們不能因此而否認法律的公正性，這也是事實的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實上沒有犯罪的人。否則，將會嚴重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權利的保障。

英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因為如果新聞媒體對案件進行不當的報道時可能會影響到陪審員對證據和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進行全面的審理（包括證據和事實的認定、法律的適用、判決結果的做出，等等），因此，似乎可以認為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強烈。但事實上，由于我國并沒有法治的傳統，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準則，導致新聞媒體嚴重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進行裁判，嚴重損害了案件當事人的合法權利，也影響了法律的權威和人民對法院應有的尊敬。還有一些公安機關，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經是犯罪無疑的現象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當然，我們也看到一些法院以不適當的理由和方式拒絕公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當事人、公眾以及新聞媒體的合法權利。

我認為，我國應當借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關藐視法庭的法律制度，以預防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內允許新聞報道可以對案件的審理進行質疑和批評，應當進行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據和材料也應當允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協會也應當研究并制定出比較系統和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。

由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因為這項工作的復雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴重危害，使得這個問題應當刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨立，以及司法機關應當得到的尊重都將會蕩然無存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當的、完善的相關制度或規(guī)則，以指導和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應有的作用，為我國的法治建設做出積極的貢獻。

定稿于1月23日

未經本文作者許可不得轉載。

歡迎廣大法學愛好者與我共同探討相關法學問題。

聯系電話：（020）3351713813042050713

e-mail:gaoyuan@

【注釋】

[1]國際人權法教程項目組編寫《國際人權法教程（第二卷）》，中國政法大學出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。

[2]同[1]引書，第12頁。

[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學出版社6月第1版，第517頁。

[4]同[3]引書，第518頁。

[5]李學軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。

[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學出版社8月第1版，第144頁。

[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學出版社2002年9月第1版，第367頁。

[8]詳見[7]引書，第369頁。

[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。

[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學出版社204月第1版，第330頁。

[11]詳見[10]引書，第331頁。

[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。

[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。

[14]詳見[10]引書，第353頁。

[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學出版社208月第1版，第227頁至第228頁。

[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網絡新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。

新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉載請注明出處!

公正司法的論文篇十二

素質教育的貫徹落實使得社會各界對思想道德與法律基礎的關注日益加大，積極探索其教學方法的創(chuàng)新及改進是是時代背景下的必然要求。本文主要針對思想道德與法律基礎課程教學方法的創(chuàng)新進行探討，以期以教學方法上的創(chuàng)新帶動思想道德與法律基礎的課程教學。隨著國內外形勢的不斷變化，加上教育改革呼聲的日益高漲，加強學生的思想道德與法律基礎課程教育尤為重要，直接關系到學生的價值選擇與人生導向確立，對虛擬網絡世界錯誤思潮與文化交流碰撞中的西方霸權主義起到強有力的打擊?？v觀當前我國思想道德與法律基礎教學實際，其教學理念上的陳舊、教學方式上的不足逐漸凸顯，因此如何最大限度發(fā)揮現有教學條件優(yōu)勢，做好思想道德與法律基礎課程教學優(yōu)化成為教育改革的首要難題，教學方法的創(chuàng)新與調整勢在必行。

一、做好興趣引導，激發(fā)學生課程學習的熱情。

教學方法的創(chuàng)新必須與興趣的培養(yǎng)結合起來，奠定學生人生發(fā)展與課程學習的基礎。興趣的引導應結合課程教學實際及學生日常生活體驗，通過真實生動的案例導入引發(fā)學生課程學習的情感共鳴，從而調動起參與課堂的積極性。教師在興趣引導方面可以以自我體驗導入，減少學生思想道德與法律基礎課程學習的陌生感，以興趣的激發(fā)與培養(yǎng)促進其后期的課程學習。在興趣引導方面教師要弱化自己的課堂主導地位，鼓勵學生大膽發(fā)言，積極討論，借助思想觀點的碰撞產生課程學習的動力，在好奇心的輔助下奠定對思想道德與法律基礎課程學習的的正確認識。

二、課中積極突出主體，做好人本理念的積極凸顯。

素質教育理念強調學生主體意識的課堂發(fā)掘與培養(yǎng)，思想道德與法律基礎課程教學自然也不例外，應重點做好“主體參與”的調動與“人本理念”的凸顯。所謂的“主體參與意識從本質上說是調動學生參與教學的積極性，與學生的興趣調動具有相似的教學功效，學生在教師的引導下自主開展課堂學習。隨著學生課堂參與主動性的增強，其思維能力與判斷能力得到有效的培養(yǎng)與鍛煉，增強課堂教學實效性的同時提升培養(yǎng)學生自覺學習的好習慣。針對學生開設的課堂活動就是立足學生德育實際，調動主體意識的過程。所謂的“人本觀念”就是把學生置于所有教學活動的第一位，綜合應用各種科學的方法和途徑，讓每一位學生都成為課堂教學的積極參與者，努力將自己的全部身心投入到課堂學習目標中去。學生參與德育活動需要教師的有效引導，每一位教師都要在課程教學中樹立“人本理念”，尊重學生，一切為了學生，讓教學真正變得有意義起來。

三、引入多元教學模式，交叉綜合提升教學實效性。

隨著對思想道德與法律知識課程教學研究的深入，更多的新型教學方法利用在該課程教學中發(fā)揮功效。其中最應用比較普遍的創(chuàng)新型教學方法有案例教學、情感教學及啟發(fā)式教學。案例教學借助生動鮮活的教學案例將枯燥的理論知識形象化，具體化，通過與學生日常生活學習實際的結合，增強學學生對思想道德與法律基礎課程教育的認同感，從而激發(fā)其學習熱情。情感教學是將情感貫穿于思想道德與法律基礎教學的全過程，教師教學充滿熱情，學生學習充滿激情，通過情緒的渲染營造思想道德與法律基礎教學的良好氛圍。啟發(fā)教學則是設置必要的教學情境，讓學生通過分組討論與交流探究的形式暢所欲言，得出對熱點問題的正確分析，教師在啟發(fā)教學中起著與引導作用。形式的創(chuàng)新帶動大學生思政學習的熱情，更好地推動理論向實踐的轉化。

四、發(fā)揮網絡優(yōu)勢，因勢利導提升教學創(chuàng)新性。

新時期網絡飛速發(fā)展，其對學生主流價值觀念帶來負面沖擊的同時也帶來教學方式的創(chuàng)新與教學方法的優(yōu)化。最大限度發(fā)揮網絡教學優(yōu)勢，通過因勢利導實現思想道德與法律基礎的優(yōu)化教學成為該課程教學改革的重點與難點。一方面要充分發(fā)揮網絡的宣傳優(yōu)勢，通過網絡媒體的宣傳讓學生更及時地接觸思政動態(tài)、思政信息與法律政策，從而指導自己的課程學習。對于教師來說，借助網絡可以及時把握思想道德與法律基礎教學的時代背景，做好課程教學的備課準備工作，從而更好地開展課堂教學。另一方面做好思政與法律交流平臺的搭建。以自由開放的網絡平臺為基礎搭建思政法律教育交流的論壇，讓學生在教師指導下開展思政問題與熱點事件的討論交流，從而增強學生對思政理論的理解與運用，增強對法律政策的認同理解。通過網絡與課程教學的結合，因勢利導做好學生思想道德與法律基礎教育創(chuàng)新工作。

五、結束語。

思想道德與法律基礎課堂教學作為必修課程之一，直接關系到學生的未來成長與價值選擇，具有人生指導與未來選擇的重要意義，因此必須做好該課程的日常教學。本文從四個方面指出了教學方法的創(chuàng)新性，以期對今后的思想道德與法律知識教學起到引導與促進作用。

作者:梁詩婭單位:貴州商業(yè)高等?？茖W校。

公正司法的論文篇十三

為進一步轉變作風，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會各界人士予以監(jiān)督：

一、堅決執(zhí)行縣委干部作風十條紀律。

二、恪守最高法院“五個嚴禁”和省委政法委“六個嚴禁”的規(guī)定，嚴肅工作紀律。嚴格遵守廉政紀律、審判紀律和工作紀律，恪守職業(yè)操守，堅守正義使命，潔身自愛，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。

三、堅持公開審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質量和效率，公正執(zhí)法。

四、改進審判工作作風，踐行司法為民。悉心傾聽人民群眾的呼聲。嚴禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。

五、堅持“為大局服務、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進社會和-諧，做到法律效果和社會效果相統一。

承諾人：

日期：xx年xx月xx日

公正司法的論文篇十四

為全面推進本院黨風廉政建設及反腐倡廉工作，促進全體干警依法履行職責，規(guī)范日常行為，確保公正高效、廉潔為民司法，我鄭重承諾：

1、嚴格遵守“五個嚴禁”的規(guī)定。不接受當事人及相關人員的.請客送禮，不與律師進行非正常交往，不違反規(guī)定插手過問案件，不利用評估、拍賣等謀私，不泄露審判工作秘密。時刻牢記“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”，堅持公正廉潔司法，堂堂正正做法官，清清白白辦鐵案。

2、自覺接受監(jiān)督。遵守政治紀律、審判紀律、財經紀律、廉政紀律。自覺接受黨委、人大、政府、政協、及社會各界和人民群眾的監(jiān)督，做讓黨放心、人民滿意的好法官。

如違反上述規(guī)定，自愿按相關規(guī)定接受處理。

承諾人:

年 月 日

公正司法的論文篇十五

公正與效率是市場經濟條件下法律體系的兩大價值目標，同時也是我國司法制度所應追求的兩大價值目標。

司法公正與司法效率是相伴相隨的、兩位一體的概念，司法公正本身就含有對司法效率的要求，沒有司法效率，就談不上司法公正；司法不公正，司法效率也無從說起。我們的司法改革，應當緊緊抓住司法公正和司法效率這兩個核心環(huán)節(jié)，找出兩者的結合點，找出它們賴以實現的各種保障機制。

司法現代化的第一步，是司法觀念的現代化。目前影響我國司法實現現代化的落后的司法觀念，主要有法律虛無主義的司法觀、政治工具主義的司法觀和程序工具主義的司法觀。

法律虛無主義的根本表現就是不重視法律在司法程序中的支配作用，有法不依，以言廢法，以權壓法，權大于法。在這種司法觀的影響下，《憲法》所規(guī)定的“以事實為根據、以法律為準繩”的司法原則，在相當大的程度上就不能不流于形式。比如說，人民法院受理某些類型的案件，一定要首先取得同級政府的同意，否則不予受理，這就是法律虛無主義的典型表現。法律虛無主義的存在，說明我們的.司法機關還缺乏一種法治國家所必需的“法律至上”的觀念，還缺乏一種“獨立審判，只服從法律”的精神。其結果，司法機關必然成為行政機關的附庸。

“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略，必然要求我們摒棄法律虛無主義的司法觀，實行司法法治主義。所謂司法法治主義，就是嚴格依法司法，要求司法機關處理任何案件都必須“一斷于法”，必須依照嚴格的程序和方法解釋法律、適用法律，必須實現司法權的國家統一性。

政治工具主義是一種把司法當作實現一定政治目標的手段或工具的司法觀。它有專政工具論和經濟工具論兩種表現形態(tài)。

專政工具論認為司法就是統治階級實行階級專政的工具，是用來維護階級統治和鎮(zhèn)壓敵對階級或敵對分子的“刀把子”。在這種司法觀的影響下，我們的司法機關長期以來存在著一種“治民”心態(tài)和行為取向。比如說，長期以來屢禁不止的刑訊逼供問題，司法人員官僚主義的工作作風，司法程序的超職權化模式，刑、民訴訟程序的同構化，以及超期羈押、超期審判等等現象，都與司法的專政工具論有密切關系。

經濟工具論認為司法應當主動為經濟建設服務，司法機關應當主動攬案，“送法下鄉(xiāng)”，擔當起企業(yè)、政府法律顧問的角色。這種司法觀就其本質而言仍是司法工具主義的一種反映，它從根本上違背了司法權的自身性質，背離了客觀存在的司法規(guī)律，因而也產生了一些副作用。比如說，地方保護主義就與這種司法觀密切有關，地方政府以“司法為經濟建設服務”為名，經常干預司法，也是受了這種司法觀的影響。

無論是專政工具論還是經濟工具論，它們都與我國目前提出的“依法治國”這個大目標相違背，也與我國司法機制的現代化變遷存在矛盾，因而應當摒棄，而代之以人權保障的新型司法觀。

程序工具主義的實際表現是“重實體、輕程序”。這種觀念在我國是根深蒂固的，它認為，實體法是主法，程序法是助法，程序法僅僅是實現實體法的工具和手段。既然程序僅僅是一個工具或手段，那么，這個工具就成為可有可無、可以這樣也可以那樣的任意之物了。正是在這種觀念的影響下，我們的訴訟制度沒有得到應有的尊重，訴訟中違背程序法、規(guī)避程序法的現象屢見不鮮。例如，司法實踐中長期存在的“審者不判、判者不審”、“先定后審”這些現象，就是程序工具主義司法觀的一種表現。

程序工具主義的觀念顯然不符合法治現代化的要求。法治現代化要求司法程序首先實現現代化，要求我們改變“重實體、輕程序”的傳統觀念，承認程序法的獨立價值，將實體與程序并重。我們要弘揚司法優(yōu)越、程序本位或法律的正當程序的觀念，以程序正義來闡釋和論證實體正義。我們不能將法律僅僅看作是規(guī)則，而應當把實現規(guī)則的過程也看作法律的一個有機組成部分。實現法治不僅在于法律規(guī)則的建設，更重要的在于法律規(guī)則的實施，即司法的強化與進步。

司法獨立是司法權及其運行的內在規(guī)定性所要求的一種理。

[1][2]。

公正司法的論文篇十六

1、公正、高效審執(zhí)各類案件。嚴格履行憲法和法律賦予的審判職責，認真聽取各方當事人的意見，公正、高效地審判和執(zhí)行各類案件。在符合法律規(guī)定的前提下，簡化訴訟程序，加快辦案節(jié)奏，確保公民和法人的合法權益得到及時有效保護。

2、認真落實審務公開。做到立案公開、收費公開、審判程序公開、審判公開。

3、確保司法廉潔。嚴格遵守黨風廉政建設的各項規(guī)定，嚴禁私自會見當事人及其代理人，嚴禁接受案件當事人及相關人員的請客送禮，嚴禁違反規(guī)定與律師進行不正當交往，嚴禁插手過問他人辦理的案件，嚴禁在委托評估、拍賣等活動中徇私舞弊，嚴禁泄露審判工作秘密。嚴格按照法律規(guī)定履行職責，嚴禁辦理“人情案”、“關系案”、“金錢案”，對違紀違法行為堅決按照有關規(guī)定嚴肅處理。

4、堅決杜絕冷、橫、硬、煩、推等不良作風，嚴格依照法定程序辦案，切實保障當事人的合法權益。嚴格執(zhí)行法定時限規(guī)定，減輕群眾訴累，堅決杜絕超審(執(zhí))限現象發(fā)生。立案審查在七個工作日內完成，決定是否立案;刑事普通程序案件在三個月內審結，刑事簡易程序案件在一個半月內審結;民商事普通程序案件在六個月內審結，民商事簡易程序案件在三個月內審結;行政訴訟案件在三個月內審結;執(zhí)行案件在六個月內執(zhí)結。

5、著力強化便民措施，積極開展司法救助。實行基本訴訟知識告知和訴訟風險提示制度，引導當事人正確行使訴訟權利;推廣便民立案措施，對提出申請的老、弱、病、殘等行動不便的當事人實行上門立案服務，最大限度減輕群眾訴累;加大對符合司法救濟條件群眾的減、緩、免訴訟費力度，讓經濟困難的群眾打得起官司;對未成年人犯罪實行法律援助，指定辯護律師;對執(zhí)行案件實行先執(zhí)行后收費。

6、切實加大執(zhí)行力度。對生效法律文書有執(zhí)行能力的案件堅決依法執(zhí)行到位，對拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人和拒不協助人民法院執(zhí)行的當事人依法處罰到位，該罰款的罰款、該拘留的拘留、該判刑的判刑。

7、積極做好信訪工作。對群眾來信來訪，認真聽取意見，做到有訪必接，實行首問負責制，對確有錯誤的案件，及時按照審判監(jiān)督程序提起再審。

8、積極推進“一鄉(xiāng)一法庭”建設工作。建立六個基層人民法庭，接待群眾咨詢，對當事人進行訴訟指導，發(fā)揮好其貼近百姓、服務百姓的平臺作用。

承諾人：

日期：xx年xx月xx日

公正司法的論文篇十七

司法公正和司法效率都是審判工作孜孜以求的目標。世界各國概莫能外。在新世紀開始之際，我國司法機關把公正和效率這兩個目標作為工作的重點，可以說是認識到了司法工作的內在要求，抓住了當前我國司法改革的關鍵。我們曾經困惑，下一步司法改革該如何走。而公正和效率的提出，使司法改革的大目標得以確立。它的確立標志著我國的司法改革的思路已經變得更為成熟，從過去單一性的追求，比如對于抗辯制和程序正義的簡單摹仿，發(fā)展到更深層和更為全面的綜合性思考；同時也標志著我國司法改革不斷深化的趨勢。此外，公正與效率目標的確立，不僅是一個口號和觀念的提出，而是在認識到司法工作的性質和內在規(guī)律的基礎上，對司法改革和司法工作本身的深層理論問題的研究提出了更高的要求，對司法改革的各個方面和具體制度的設計。在這一意義上，對于司法公正和效率的追求，將迫使我們把司法改革作為一個系統工程來看待，從而避免過去摸著石頭過河的零打碎敲狀況。

雖然公正和效率都是司法工作追求的目標，但它們之間的關系錯綜復雜，不可簡單地視為一體。我認為：公正是司法的最終和最高目標；效率是通過司法實現公正的最佳狀態(tài)。在保證公正的前提下，效率是司法的內在追求之一。如果失去公正，效率也就沒有意義。在這一意義上，公正是第一位的.。當然，在司法效率普遍低下的時期和地區(qū)，效率作為第一位的追求，也是應該的。

公正和效率之間的相互依存和補充的密切關系是主導方面，也就是說，兩者密不可分。我們不會認為僅僅追求正義而不顧效率會真正實現法治；反過來，也不會認為僅僅追求效率而不顧正義與否是正常狀態(tài)?？梢?，沒有效率的正義是延誤或虛幻的正義，而沒有正義的效率則是恣意的效率。

公正和效率這對“孿生子”也會產生爭執(zhí)。在建立這一矛盾最佳結合的過程中，我們既要設立公正和效率的統一標準和原則，尋求兩者的結合點，也要認識到，上述標準和結合點并非一種僵死不變的公式，而是一種辯證的、因時因事而異的、需要創(chuàng)造性的裁量權靈活處置的原則指引。在不同類型的案件中，在不同的情況下，司法對于公正和效率的側重也有不同。因此公正和效率說起來容易，真正從理論上論述清楚，從實踐上建立各種保障制度，以求實現公正和效率的完美結合，則是一項艱苦細致的長期任務。

司法公正和效率的實現必須要有具體制度和程序的保障。在這一意義上，公正和效率可以成為司法改革這一系統工程的統領原則，可以用來檢驗各種具體制度和程序的改革和設立。只有在各項制度建立和完善的情況下，司法公正和效率才能真正實現。

此外，運用制度和程序的人也是實現公正和效率的重要保障。雖然我國法官的素質已經在一定程序上得到了提高，但從新時期的要求和與國際接軌的要求看，其素質水平仍然亟待提高，素質參差不齊的狀況亟需通過人員分類分層分責的方式得到改良。

[1][2]。

公正司法的論文篇十八

最高人民法院院長肖揚在全國高級法院院長會議上提出了“公正與效率是二十一世紀人民法院的工作主題”這一法治化的科學命題，其基本內涵是：人民法院的全部司法活動，要做到審判公開，程序合法，審限嚴格，裁判公正，依法執(zhí)行。這一主題高度概括了憲法和法律對人民法院職責的規(guī)定，充分體現了人民法院審判工作的基本特征和目標要求，揭示了人民法院在依法治國進程中的重要地位和作用，反應了社會主義市場經濟對于法律和法治的內在要求。筆者擬從以下幾個方面，談談自己對公正與效率的理解和感受，以求教于各位學者和同仁。

[1][2][3]。

公正司法的論文篇十九

司法效率低下似乎是伴隨司法制度而生的一個頑疾。莎士比亞曾借哈姆雷特之口將“法律之遷延”（law‘sdelay）稱作人世間的幾大苦難之一，他用“待到草兒青青，馬兒已經餓死”這樣的諺語對司法拖延提出譴責。直到今天，司法系統不能對案件和糾紛作出及時的處理仍然是一個全球性的難題。

包括拖延在內的司法效率低下乃是司法公正之大敵。案件與糾紛的公正處理離不開法官對能夠證明案件事實的證據的采信。然而，隨著時間的流逝，有關記憶會模糊不清甚至顛鹿倒馬。某些證據可能會完全滅失，從而使事實墜入永遠無從查考的茫茫黑暗之中。拖延可能使某些案件的判決變得毫無意義，效率低下會令當事人的生活處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)之中，在訴訟的戰(zhàn)車上進退兩難：退則代價已付，心有不甘；進則定案無期，代價尚不知要再付幾多。遲到的判決會加劇執(zhí)行的困難，勝訴方拿到的判決書更可能成為一張空頭支票或司法“白條”。低效將削弱人民對司法的信任和信心，他們只好知難而退，選擇其他途徑解決糾紛。

因此，司法低效不僅僅是個糾紛與案件及時解決的問題，它關系到整個依法治國事業(yè)的成敗。

觀察今天的司法體系及其運作，我們可以發(fā)現其中損害司法效率的若干因素。首先是法官不獨立。司法管理體制中根深蒂固的行政化模式將法官納入到了一種等級服從的格局之中，對于自己所聽審的案件，法官很少有排他性的決策權；庭長、院長、審判委員會等都可以對法官的.決策過程施加影響。這種無視法官獨立地位的制度削弱了法官的榮譽和尊嚴-“既然迅速而公正地判決案件跟我個人的榮辱沒多大關系，我何苦來？”更由于環(huán)節(jié)太多而使得司法的效率大大降低，仿佛關卡林立的道路難以暢通無阻。

通過損害獨立進而降低效率的因素還可以在法院之外看到。從一個宏觀的角度說，我們的司法決策還難以做到憲法所要求的“依法獨立審判”，其他非司法或非法律因素常常影響甚至左右案件的判決結果。不僅如此，我們現行訴訟制度的一些結構性的缺陷也無從確立決策的穩(wěn)定性和有效性。例如，“審判監(jiān)督程序”，即在案件終審判決生效之后，當事人仍然可以提起申訴，要求法院對案件再審，再審當然又可以推翻從前法院作出的已生效判決。如果這樣的再審要求得到檢察機關的支持，法院則更需認真對待。在審判監(jiān)督程序下，人們根本不可能得到一個最終確定的判決。司法決策的一個重要特點是，它無法做到“雙贏”，必須判決一方當事人敗訴。從人性的角度說，敗訴方不可能喜歡相關判決。如果案件一經終審，便不可能改變，敗訴的當事人也就不作推翻判決之想，而開始新的生活。但是，審判監(jiān)督程序開啟了欲望之門，讓敗訴方不斷地求助于各種正當的或不正當的途徑，以圖推翻對自己不利的判決。于是，我們就看到，多少人終年路途奔走，權門呼號，多少資源耗費在這試圖讓每一個案件都達到完美結局的無盡追求之中。我們該記住西塞羅的話：“絕對的正義就是絕對的不正義。”

[1][2]。

公正司法的論文篇二十

公正司法是社會穩(wěn)定和發(fā)展的重要保障之一，我通過學習、實踐與觀察，逐漸找到了一些關于公正司法的心得和體會。

首先，公正司法需要法律的支持和保障。法律是社會秩序的重要基石，沒有法律的存在，公正司法就無從談起。作為一名普通公民，我深刻意識到自己在法律面前是平等的，也應該遵守法律規(guī)定，尊重司法決定。這不僅是我們的社會常識和道德觀念，更是保護公民正當權益的重要手段。

其次，在公正司法中，法官扮演著重要角色。法官的公正、公平、客觀是司法公正的基礎和核心。在觀察法院庭審過程中，我發(fā)現法官行事克制、言語嚴謹明晰，公正客觀的態(tài)度讓人印象深刻。同時，法官需要有扎實的法律基礎和實踐經驗，應用法律原則進行裁判，維護公平正義。因此，我認為法籍應該不斷提高自己的素質和水平，從而更好的服務社會和人民。

第三，公正司法需要輿論監(jiān)督的支持和推動。公眾對司法事務的關注和聲音，對司法公信力的提升和司法失誤的改進都起到至關重要的作用。公眾需要通過舉報、投訴、網絡等渠道與司法機關保持溝通和互動，提高對司法事務的了解和關注度，加強對公職人員的監(jiān)督和評價，同時加深法治觀念，更好地參與到司法實踐中。

第四，在公正司法中，法律意識和法治觀念的普及意義重大。法律意識和法治觀念是公民衡量自己行為的標準，同時也是整個社會治理的基礎。作為一名公民，擁有法律知識和法治意識是必要的。我們需要了解法律的適用和處理方式，增強法律意識對法律爭議及糾紛的解決具有積極作用。同時，這也需要公民自覺維護自己的權益和義務，支持全面、公開、透明的司法環(huán)境，形成良好的社會風氣和法治文化。

最后，我認為公正司法的保障需要立法、行政、司法三權的合理制衡和互相監(jiān)督。法律制定者需要秉持公平正義的原則，總體把握社會發(fā)展和變化趨勢，不斷完善法律法規(guī)體系；行政機關需要遵循憲法法律的規(guī)定和要求，加強制度建設和人才培訓，依法行政；司法機關則需要維護司法獨立，確保裁判公正、無私，防止人為干擾和依賴，促進社會公正和公信力的提升。

綜上所述，公正司法是社會發(fā)展和穩(wěn)定的重要支柱。我們需要認真學習、反思、思考、實踐和推動公正司法的落地和發(fā)展，共同營造法治社會的優(yōu)良環(huán)境。

【本文地址：http://www.mlvmservice.com/zuowen/7508774.html】