讀后感是讀完一本書后對書中內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)和感想的一種表達(dá)方式，它能夠幫助我們更好地理解和吸收書中的思想和情感。讀完一本好書后，我不禁想通過寫讀后感來記錄自己的思考和感受。每本書都有自己的魅力，每本書都值得我們用讀后感去呈現(xiàn)。寫讀后感時，可以針對書中的某一問題或主題進(jìn)行深入分析和探討，增加文章的深度和獨(dú)特性。以下是一些讀者對各種不同類型書籍的讀后感，希望能夠為大家提供一定的寫作靈感。
歷代中國政治之得失讀后感篇一
泱泱中華兩千年，史籍浩繁，但自太史公起，多是紀(jì)傳體史書，少有專述制度的典籍，而能把歷代制度放在一起作對比的史書更是少之又少。錢穆先生這本書，從制度著眼，如線穿珠，從漢、唐、宋、明、清一路講下去，貫穿起各各人事，讓人豁然開朗。
錢老閱史無數(shù)，是近代治史最后一個集大成者，這本書也是寫的深入淺出，各種典章故舊信手拈來。筆者學(xué)力淺薄，只能就其中幾點做些思考。
一.到底存不存在相權(quán)。
宰相，按照錢先生的說法，是中國古代政府中的實際領(lǐng)袖。兩千年國史其實就是皇權(quán)和相權(quán)相互博弈，此消彼長的過程。從漢代一路走下來，皇權(quán)日盛，相權(quán)日衰，到明代胡維庸造反，明太祖取消宰相一職，所以明清兩代才是真正專制的時代。
天下之大，從秦代統(tǒng)一算起，疆域北起河套，南至兩廣，西起隴山，東至朝鮮半島，有上千個縣，事務(wù)繁多。始皇精力過人，尚自每天要批閱一百多斤奏章，后來人自難仿效。這么大的天下，一個人是無論如何管不過來的，必須有人分擔(dān)，所以宰相必然存在，只是在不同的時代，會有不同的名稱，分擔(dān)的分量也不一樣罷了。在漢代叫宰相，一人包攬，唐代是由中書令、侍郎、尚書令三人負(fù)責(zé)，宋代由中書負(fù)責(zé)行政，三司負(fù)責(zé)財政，樞密負(fù)責(zé)軍事，明代由大學(xué)士票擬，皇帝本人或者司禮監(jiān)太監(jiān)批紅，清代政務(wù)由皇帝和軍機(jī)處大臣商定。不論名頭如何變化，總是要有人來分擔(dān)皇帝手里的權(quán)力的，這是中國國土博大、事務(wù)繁多所天然決定的。
二.宰相到底是管家還是實際領(lǐng)袖
錢先生認(rèn)為，宰相是政府首腦，是國家的實際領(lǐng)袖?；实壑皇菄覚?quán)威的象征。至于后來相權(quán)衰微，是各類因素共同導(dǎo)致的。但這是不對的，正常情況應(yīng)該是相權(quán)對國家負(fù)責(zé)，皇權(quán)只對皇室負(fù)責(zé)。
但是從上文可以看出，兩千年下來相權(quán)是越來越小，皇權(quán)倒是越來越大。如果宰相是實際領(lǐng)袖的話，為什么卻要不斷受到皇室的制約。如果把宰相看作是皇帝的管家的話，這個現(xiàn)象就很容易解釋了：主人讓管家?guī)兔χ渭摇龅綉兄魅耍芗夜艿木投喙苄?遇到勤快的主人，管家就少管些。
那么，到底宰相是實際領(lǐng)袖還是管家?這個應(yīng)該從誰受制于誰來分析。
中國國土龐大，舉國皆是自給自足的農(nóng)業(yè)家庭，居住分散，參政意識淡薄。這導(dǎo)致了中國不可能像希臘城邦那樣選舉產(chǎn)生領(lǐng)袖，也不可能定期推選出代表民意的國會，所以天然地造成了不民主。不民主就會產(chǎn)生個體領(lǐng)袖——皇帝，再由皇帝來任命宰相，從而宰相受制于皇帝。所以與其說宰相是政府實際領(lǐng)袖，不如說宰相是皇帝事情太多管不過來，請的一個管家而已。倘若皇帝是由宰相或者內(nèi)閣任命的，那樣宰相方可以說是實際的領(lǐng)袖。
三.歷代田賦政策
歷代土地政策都極其簡單，雖有便于操作、避免官吏從中上下其手的考慮，但是也過于簡陋了。漢代就是按田收賦，唐代實行兩稅制，按人收賦，宋代也是兩稅制，加上地方鄉(xiāng)紳負(fù)責(zé)制，明代用魚鱗冊，按人、按田統(tǒng)計收賦，清代沿用明制。即不考慮田有貧瘠肥沃，也不考慮收割播種的效率不同，更遑論山民、漁民等不以耕地為生的家庭。與精巧繁復(fù)、互相牽制的政府職權(quán)系統(tǒng)相比，真是簡陋之極了。從這一點，也可見出皇帝們視百姓如芻狗的心態(tài)。
四.清代制度得失
清代是皇權(quán)最集中的朝代，加上自雍正皇帝創(chuàng)立的秘密政治，使有清一代的政治制度最為黑暗專制。但是失之東隅收之桑榆，清代的皇帝反而是歷代里最為清明的。這來源于清代皇帝對皇子教育的高度重視和雍正創(chuàng)立的秘密建儲制度。這個制度保證了太子不用早早確立，成為大家的靶子，同時皇子們?yōu)榱烁偁巸ξ?，也要各各勤勉?/p>
就像錢老說的，制度永遠(yuǎn)要和人事配合起來才能發(fā)揮作用。清代沒有一個好的政府職權(quán)制度，反而發(fā)展出了好的儲位繼承制，從而保證了每位皇帝都不至于太差勁。
五.制度的作用
每朝都有每朝的制度，配合當(dāng)朝的人事才能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。沒有完美的制度，任何制度都會有死角存在。有時候越是繁復(fù)的制度，死角反而越多，這就是老子說的“法令滋彰，盜賊多有”。
所以制度絕對不是越多越好，而要視當(dāng)時情況而定，針對時代特點，制定出配合當(dāng)時人事的制度來，才能發(fā)揮其作用。同樣的，時代前進(jìn)了，人事變化了，制度也應(yīng)該跟著變化，因循守舊，只能是弊大于利。用馬克思的話說就是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系影響生產(chǎn)力。
以史為鏡，可以知興替。錢穆先生視野宏闊，分析鞭辟入里，語言平實。這本書極薄，而內(nèi)容卻極厚重，值得一讀再讀。
歷代中國政治之得失讀后感篇二
不知道大家聽到“西南聯(lián)大”這四個字的時候是什么感覺。但至少是會肅然起敬的。畢竟，那里群賢畢至，絕代風(fēng)華，那里握著一個時代的斯文正脈。我總覺得，西南聯(lián)大的錢穆之于史學(xué)界，正如西南聯(lián)大之于中國。
錢穆這個名字早就聽過多遍了。歷史老師開的書單里總會出現(xiàn)它的身影。幾位復(fù)旦學(xué)長也極力推薦，說高中將這本書看五六遍也不為過。
終于，在極其仔細(xì)地讀完第三遍之后，才敢提筆。錢先生的形象是在讀完《八十憶雙親。師友雜議》后逐漸清晰起來的，長衫、眼鏡，有一種屬于那個時代知識分子的從容與曠達(dá)。錢先生對中國歷史是懷著深深的溫情的，而這種溫情在這本書中更表現(xiàn)得淋漓盡致。
在看這本書前，我相信大部分人會有這樣的誤解：
一、國家的安寧或動蕩，基本由皇帝的“好壞”決定。
二、幾乎沒有弄清楚“封建”的概念。
三、“封建”、“專制”、“中央集權(quán)”之類的詞，等于黑暗，落后，退步；
“共和”、“民主”、之類的詞就是先進(jìn)的，好的。而錢先生看待中國歷史的立場，在《國史大綱》的引言四義中可見一斑，凡讀本書請先具下列諸信念：
一、當(dāng)信任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應(yīng)該略有所知。
二、所謂對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。
三、所謂對其本國已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會對其本國以往歷史抱一種偏激的虛無主義，亦至少不會感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點，而將我們當(dāng)身種種罪惡與弱點，一切諉卸于古人。
四、當(dāng)信每一國家必待其國民具備上列諸條件者比數(shù)漸多，其國家乃再有向前發(fā)展之希望。
顧頡剛說：“錢賓四先生，在北大任歷史講席已越10年，學(xué)識淹博，議論宏通，極得學(xué)生歡迎。其著作亦均縝密謹(jǐn)嚴(yán)，蜚聲學(xué)圃，實為今日國史界之第一人，剛敬之重之。”
張自銘說：“先生治學(xué)，戛戛獨(dú)造，一無依傍，遂成極詣，而融貫中外，直湊單微，又迥非抱殘守缺者可比。辛亥以還，時局屢有起伏，先生未嘗一日廢學(xué)輟教，以嘩世取寵，畢秋帆所謂“學(xué)問觀其會通，性行歸于平正”，唯先生足以當(dāng)之?！?/p>
愚暗謂：“吾輩學(xué)當(dāng)如此?！?/p>
同時，也提出兩點問題：
1、錢先生談清朝與元朝制度時幾乎全篇都在言其黑暗與“私人化”，我總覺得有些民族主義的色彩在里邊。
最后，分享一下個人的一些讀書方法吧。
1、勾畫，批注。不要害怕這會讓書變“丑”。一定要及時寫下你的“靈光乍現(xiàn)”。
2、回顧，梳理。特別是再看這種理論性的書籍的時候，先要把書讀厚，也就是在這本書的基礎(chǔ)上大量拓展；然后把書讀薄，也就是簡單地用一段話，或者話思維導(dǎo)圖來梳理一篇文章的邏輯。
3、切問，輸出?？吹揭粋€觀點的時候，傾盡畢生所學(xué)，去論證它，再絞盡腦汁去推翻它。特別是和師友一起進(jìn)行這頭腦風(fēng)暴的過程，會收獲頗豐。另外，最好可以找一個人討論這本書，或者你講給他聽一遍。講清楚了，就真的掌握了。而有些自以為明白的東西，不運(yùn)用出來，久而久之就只能成為“茶壺里裝湯圓”了。
歷代中國政治之得失讀后感篇三
第一點，在簡單的文字中，雖然政權(quán)、專制紛繁復(fù)雜，但讀來確是那么簡單，讓人能一口氣消化下去，對中國的歷史有了一個全新的認(rèn)識。
第二點，從流水的篇章中，對古代經(jīng)典文學(xué)有了更深刻的認(rèn)識，更新的理解。比如說一個人，我們知道其人其事，知道他的所作所為，但是我們只有把其人其事的所作所為放在歷史的大環(huán)境里面才能有更深刻的認(rèn)識。一顆種子長出漂亮的花，土壤是很重要的。這本書就是大環(huán)境，就是土壤。
建議你來讀讀這本書，你會略有所得，略有所思……。
作者：上海楊思醫(yī)院黨總支張亞州。
歷代中國政治之得失讀后感篇四
國家一切最高政令，一經(jīng)政事堂會議決定后，再送尚書省執(zhí)行。尚書省共分六部，即吏部（掌人事任用。官吏須先經(jīng)過考試，再由吏部分發(fā)任用。五品以上由宰相決定，但吏部可以提名；五品以下全由吏部依法任用），戶部（掌民政戶口），禮部（掌宗教教育），兵部（掌軍事），刑部（掌司法），工部（掌建設(shè)）。此六部制度，自唐代至清末，推行了一千多年，不過次序時有變動。唐初為吏、禮、兵、戶、刑、工；太宗時改為吏、禮、戶、兵、刑、工；宋初為吏、兵、刑、戶、工、禮；宋神宗王安石變法時改為吏、戶、禮、兵、刑、工，該次序為以后所沿襲。
六部相較于漢代九卿，可說是一大進(jìn)步。漢代九卿如光祿勛，相當(dāng)于皇帝的門房，不脫宮廷私職的氣味；唐代正名為“吏部”，名稱恰當(dāng)。又如掌管軍事的衛(wèi)尉，仍是對宮廷言；唐代稱為“兵部”，職名始正。太常卿偏于皇家祭祀；唐代改為“禮部”，確定為政務(wù)官。由此可見，只論漢、唐兩代官名的變化，便見中國政治史上政治意識的絕大進(jìn)步，無論從體制講，還是從觀念講，都是很大的進(jìn)步。漢代九卿，只是辦理皇室內(nèi)廷事情的家務(wù)官；唐代的六部，顯然是管理國家政務(wù)的機(jī)構(gòu)，不像漢代只似皇帝的侍從。
尚書省是唐代中央政府組織中最龐大的機(jī)構(gòu)，其建筑亦相當(dāng)宏大?？傓k公廳名為“都堂”，兩旁為左右兩廂，吏戶禮三部在左，兵刑工三部在右，由左右仆射分領(lǐng)，每部分四司，共二十四司。尚書省各部主管，上午在都堂集體辦公，遇事易于洽商；下午各歸本部分別辦公。如有“參知機(jī)務(wù)”或“同平章事”頭銜者，可去政事堂出席最高政事會議。唐代有名巨著《唐六典》，系玄宗時依唐代現(xiàn)行法規(guī)而編纂，因記載六部的組織、用人、職務(wù)分配等而聞名，此書對當(dāng)時政府各部門各組織的各項政權(quán)及人事分配，均有詳細(xì)規(guī)定。終成中國歷史上行政法規(guī)的巨典，此后宋明清各代，均重視此寶貴法典，奉為圭臬。千余年來，國家推行政務(wù)，大體以此書為典范，無多變更。此后中央政府的變動只在發(fā)布命令的中書門下，至于執(zhí)行命令的尚書六部制度，則從未有大變更。
中國歷史上關(guān)于政治制度方面有兩大名著，一為《周禮》，一為《唐六典》。前者為中國先秦時代人的“烏托邦”，純系一種理想政府組織的描寫。其最值得后代重視的是，政治理想的全部制度化，沒有絲毫理論的痕跡，而是具體嚴(yán)密的客觀記載。由此便可想見，中國古代的政治天才并不落于空談玄想，而能把一切理論化成具體事實排列開來。所以，《周禮》雖不是一部歷史書，不能作為先秦時代的制度史看，而大體上實是一部理論思想的書，應(yīng)為講述先秦政治思想的重要材料。至于《唐六典》，則確已是唐代實際的行政法規(guī)，為唐代政府所真實遵循。雖富理想，而已成事實。只由《周禮》演進(jìn)到《唐六典》，也可認(rèn)為中國政治歷史上的極大進(jìn)步。對于《唐六典》，不應(yīng)僅當(dāng)它是一部記載唐代現(xiàn)實制度的書，同時應(yīng)當(dāng)它是一部理論和思想的書，體現(xiàn)著唐代人政治上的種種理論和思想。制度的背后，都應(yīng)有理論、思想、對實際情況和特殊情況的考慮，一切制度決不會憑空無端產(chǎn)生。
唐代中央政府的組織相較漢代有了進(jìn)步，但地方政府卻不如漢。中國歷史上的地方行政，最像樣的首推漢代。唐代已漸漸演進(jìn)到中央集權(quán)的地步，逐漸內(nèi)重而外輕。
唐代地方政府最低一級為“縣”，和漢代一樣。玄宗時，全國有1573個縣，比漢代多出兩百多?！翱h”以上為“州”，全國有358個，比漢郡多兩倍余，刺史為“州”的行政首長。唐縣依三千戶、六千戶分上、中、下三等；漢縣僅分兩級，萬戶以上為大縣，長官為“令”，萬戶以下為二級縣，長官為“長”?？梢娞瓶h比漢縣小。唐州依二萬戶、十萬戶分上、中、下三級。這較諸漢郡，相差更遠(yuǎn)，漢郡戶口在百萬以上的并不少。由此可見，唐代地方長官的職權(quán)比漢代相差甚遠(yuǎn)。
其次是地方長官的掾?qū)?。在漢代由郡太守、縣令長自行辟署任用，唐代的任用權(quán)集中于中央吏部。任地方官者，因其本身地位低，一心升遷，各懷五日京兆之心。政府亦只得以升遷來獎勵地方官，于是把州縣分為多級。不像漢代官階上下相隔不甚遠(yuǎn)，升轉(zhuǎn)也靈活。漢制三年考績一次，三考才定黜陟（指人才進(jìn)退，官吏升降）；因階級少，升遷機(jī)會優(yōu)越，故能各安于位，人事變動不大，行政效率也因之提高。唐代則遷調(diào)雖速，下級的永遠(yuǎn)沉淪在下級，輕易不會升遷到上級去。于是，漸分清濁，極大影響行政實際效力。
說到地方行政，便須附帶述及監(jiān)察制度。唐代設(shè)有“御史臺”，不屬于三省。即監(jiān)察權(quán)是脫離相權(quán)而獨(dú)立的，這是與漢代相異的點。
中宗后，御史臺分左右御史，左御史監(jiān)察中央，主要是監(jiān)察尚書省六部，中書門下并不在列，謂之“分察”，右御史監(jiān)察地方，謂之“分巡”。派去監(jiān)察的御史，稱為“監(jiān)察使”“巡察使”“按察使”或“觀察使”。在唐代，名義上是觀察使被派到各地區(qū)巡視觀察；實際上則常駐地方，成為地方更高一級的長官，把州縣地方官壓抑在下面。如是則地方行政由本來的兩級變成了三級，最高一級名不正言不順，形成了中央集權(quán)，對地方行政極有流弊。
若監(jiān)察使巡視邊疆，停駐邊防重地，中央要他對地方事務(wù)隨宜應(yīng)付，臨時得以全權(quán)支配；這即成為“節(jié)度使”。“節(jié)”是當(dāng)時一種全權(quán)印信，受有此全權(quán)印信者，便可全權(quán)調(diào)度，故稱“節(jié)度使”。節(jié)度使在其地域，指揮軍事，管理財政，甚至擁有該地區(qū)的用人大權(quán)，形成了“藩鎮(zhèn)”。而且邊疆節(jié)度使逐漸擢用武人，形成了軍人割據(jù)。東漢末年的州牧即如此，而唐代又蹈其覆轍。安史之亂也由此產(chǎn)生，安史之亂后，此種割據(jù)局面更加強(qiáng)大。其先是想中央集權(quán)，而演變所極，卻尾大不掉，中央指派大吏到地方，在剝奪地方職權(quán)后卻回過頭來反抗中央，終至唐朝滅亡。這與后來清代情形相似。清代地方最高長官本為“布政使”，清代總督、巡撫，應(yīng)如欽差大臣般，臨時掌管軍事。但結(jié)果常駐地方，權(quán)力壓在布政使上面，致使中央集權(quán)地方無權(quán)。而后此輩巡撫、總督不受中央節(jié)制，于是便解體了。
唐代，其中央行政比漢代進(jìn)步，而地方行政則不如漢。中央監(jiān)察官變成了地方行政官，這是一大缺點。而由軍隊首領(lǐng)來充任地方行政首長，則更是大毛病。唐室的崩潰根源即在此制度上?？傊?，中國是一個土廣民眾的國家，必須統(tǒng)一，實不宜過分中央集權(quán)。這在中國政治課題上，是一道值得謹(jǐn)慎應(yīng)付的大題目。
歷代中國政治之得失讀后感篇五
中國歷代政治得失讀后感1000字，以古鑒今，下面是小編帶來的中國歷代政治得失讀后感，歡迎閱讀!
錢穆先生的這本《中國歷代政治得失》是在他一九五二年五次演講講稿的基礎(chǔ)上校正潤飾而成，擇漢、唐、宋、明、清五代從中央與地方政權(quán)組織、官吏選拔、稅收以及防衛(wèi)制度等幾方面進(jìn)行了分析評價。此書雖不是錢先生一直想寫的中國政治制度史，卻足以達(dá)到序中所舉的目的，即檢討中國傳統(tǒng)政治，廓清對傳統(tǒng)文化的某些誤解;同時梳理出傳統(tǒng)政治制度的流變及其背景，以供建立現(xiàn)實制度參考。
正如序中所言，辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統(tǒng)用“專制黑暗”四字一筆抹殺。而我們所受教育，也大體給我如此印象。然而通讀本書，才覺并不盡然。自漢代以來，并不能將歷朝稱為皇帝的“家天下”，因總體而言皇帝和政府在財政、職權(quán)方面是存在一定界限的。如漢制，九卿中的大司農(nóng)管全國田賦收入，支銷國家公費(fèi)，而少府管理工商業(yè)的稅收，充當(dāng)皇室私用，皇室不能用大司農(nóng)的錢。再如唐制，政府的最高命令實際由三省中的中書省擬撰，皇帝只限于畫敕而止;詔書隨后行至門下省，若門下省反對此項詔書，可將原詔批注送還;門下省復(fù)審手續(xù)完成后，即送尚書省執(zhí)行。只是到了明代，明太祖廢去中書省，只留下中書舍人管理和抄寫文書，政府權(quán)力被大大削弱。及至清代，雍正設(shè)軍機(jī)處，此后政府重要政令皆由皇帝與軍機(jī)大臣在軍機(jī)處密議。此其一。其二，皇帝的言行是收到監(jiān)督的。如漢制，三公中御史大夫負(fù)責(zé)監(jiān)察，監(jiān)察范圍包括皇帝。再如唐代有諫官，屬門下省，專向皇帝諫諍過失。
中國從中央到地方最低一級政府中間有很多級，以人心而論，自然是人往高處走，其結(jié)果必然是最優(yōu)秀的人才集中到中央和高層，而基層則難以吸引到必要的人才。這一局面實在是歷朝歷代逐步演化而成的，早在漢代時，地方政府只分郡、縣兩級，全國一百多個郡，一個郡管轄十個到二十個縣，郡太守的階位俸祿和中央的九卿相似，因而縣官的地位并不卑微。然而到了唐代，地方政府名義上還是兩級，但全國分為十道，中央派出觀察使巡視監(jiān)察，實際停駐地方，成為地方更高一級的長官。當(dāng)今的省卻是始于元朝，蒙古族人入主中原，不能放心地方政府，于是在宋制路、府州、縣之上設(shè)行中書省，由中央官員統(tǒng)治地方，簡稱行省。明清承此制，而清朝更是將明代臨時的總督巡撫變?yōu)橛谰玫模胤焦俚募墑e就更多了。至此，縣官已被壓得太低。
科舉制度也是辛亥革命以來備受抨擊的，但這一制度對于兩千年來社會的發(fā)展確有巨大作用。首先，科舉制度起到了開放政權(quán)的作用，使得政權(quán)不再掌握于封建貴族和士族門第;其次，由于政權(quán)的開放，中國社會的流動性大大增強(qiáng)，學(xué)而優(yōu)則仕，貧苦的讀書人可以一朝成名天下知，而即使是宰相的子孫，若成了紈绔子弟，其家也就漸漸敗落;再者，科舉考試雖然不可能絕對公平，且也有可能篩去真正有才之人，但它使人才選拔有了相對公平的標(biāo)準(zhǔn)，較之漢代的鄉(xiāng)舉里選和魏晉南北朝的九品中正制應(yīng)是一大進(jìn)步。但科舉制度也有其流弊。其一是造成了“萬般為下品，唯有讀書高”的風(fēng)氣，加之中國社會歷來重農(nóng)抑商，于是世人都愿走讀書入仕之途，聰明才智皆用于此，一方面求官者過多，仕途充斥，另一方面工商業(yè)得不到發(fā)展，近代逐漸落后。其二是一定程度上消磨了人才。考試難免要定標(biāo)準(zhǔn)，如唐代之考律詩，明代之考八股文，本意是選拔真才，客觀上卻斲喪了許多人才。
每當(dāng)大家滔滔不絕地談?wù)撝袊鴼v代政治時，“封建君主專制”總是第一個被引用的詞眼。我們已經(jīng)習(xí)慣于理所當(dāng)然地認(rèn)為中國古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代經(jīng)歷過黑暗的侵略史后，更全盤否定了古代政治制度的光輝之處。在《中國歷代政治得失》一書中，作者錢穆向大家說明了幾千年的中國政治史也有它爭奇斗艷的一面，讓我們對古代政治有了另外的感悟。
中國過去的政治縱要說它專制，也不能不認(rèn)為這是一種比較合理的開明專制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志決定一切。眾所周知中國古代政治主要是兩條線，中央與地方的權(quán)力之爭，皇權(quán)與相權(quán)之爭，這兩股力量的交鋒相錯最終是中央戰(zhàn)勝地方形成中央集權(quán)，皇權(quán)打敗了相權(quán)導(dǎo)致丞相被廢除。然而我們應(yīng)該認(rèn)識到中國領(lǐng)土之大，人口之多，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)難以滋養(yǎng)民主制度的土壤。我們更應(yīng)該了解古代政治并非真是極端的君主專制。漢代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制劃分了中央的權(quán)力，并且各機(jī)構(gòu)之間互相牽制，就是皇上如果沒有充足的理由也不能隨意發(fā)號施令，如果他真要一意孤行，那么終究是要被歷史淘汰的。唐代皇上頒發(fā)命令需要先由中書省制定，門下省審批，最后由尚書省執(zhí)行。就是封建專制嚴(yán)重的清代，也只能說是部族專制，仍非皇帝專制。因為皇帝個人并沒有掌握整個主權(quán)，皇帝只是代替了宰相的一部分權(quán)力。我們也許不曾知道明制常朝有兩種:一種叫御殿，即在大殿內(nèi)朝會議事;一種叫御門，即到奉天門，讓老百姓也可以見面說話。清朝故宮的午門是預(yù)備皇帝和民眾見面的陽臺。這樣的古代制度類似我們今天民主政治的蹤影。所以，對于中國古代政治制度，我們不能一言以蔽之，把它批得一無是處。
中國古代政治制度中存在冗官現(xiàn)象也是值得我們深思的。宋代冗兵冗官現(xiàn)象嚴(yán)重是導(dǎo)致其衰敗的重要原因，明代時期也同時存在這樣的問題。明制地方行政制度最低一級是縣，縣上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，這三級之后還有三個分司。這樣紛繁復(fù)雜的行政體系導(dǎo)致行政效率低下。對比起今天中國當(dāng)今的行政部門也隱藏同樣的問題，部門之多，職責(zé)不明確，責(zé)任推諉。所以中國之將來，是如何把社會政治上種種制度來簡化，繼續(xù)徹底地進(jìn)行政治改革，不再重蹈歷史的覆轍。
一項好制度，若能永遠(yuǎn)好下去便將使政治窒息，再不需要后代人來努力改善，惟其一切制度都不會永久下去，才使我們在政治上勇往直前。制度也只是歷史事項中的一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，每項制度之變有其可變的限度，在變動中導(dǎo)出它不變的本源?？v觀中國古代的政治制度，每當(dāng)改朝換代之后總會有新的`制度來統(tǒng)治新的時代，不斷地尋求與本時代相適應(yīng)的制度。所以當(dāng)我們回首歷史時，我們應(yīng)該以正確的歷史觀評價歷史，而不是一味地否定或肯定。同時我們更明白事物是變化發(fā)展的，只有與時俱進(jìn)，找到符合實際的才是最好的。
歷史終是客觀事實，是一個個的偶然與片段組成的結(jié)合點。歷史本身沒有對錯之分，不對的是我們不注重歷史，不把歷史作參考。
之前看過《興盛與繁榮》中國社會的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)后，又看了一下此門?？傮w感覺是一點，歷史太復(fù)雜，往往用一句話概括時，會多少顯得有些片面。
來說說《中》，此書以中國歷史上幾個統(tǒng)一的，有代表性的王朝講起，漢、唐、宋、明、清一個朝代。
書中強(qiáng)調(diào)的一個觀點就是，像中國這個歷史悠久的國家，現(xiàn)代制度的選擇，不應(yīng)拋棄過去，而全學(xué)西方。中國的政治發(fā)展了那么多年，必然有其可取之處，不應(yīng)一棒子打死。發(fā)展的不好的，必然會滅亡，像埃及，印度等這些古文明。而中國的文明生存下來了，必然有可取之處。
(這個觀點挺恰當(dāng)，某種程度上，我覺得我是個憤青，希望著，少有所學(xué)，老有所養(yǎng)。每個人都能靠自己，過的好一點，沒有那么多黑暗。希望著能有些改革)很同意一句話，gdp是沒有意義的，只有人民的生活水平上去了，才是好的。當(dāng)然，生活水平的某一側(cè)面可以通過gdp反應(yīng)出來。在現(xiàn)在的中國，可能沒有更好的指標(biāo)來衡量。只是唯gdp論要不得。
另外一個觀點是中國并不十足是一個專制國家，至少在漢代，唐代不是，皇權(quán)和相權(quán)是分開的。而清朝是。
說到漢朝，作者認(rèn)為，這是吏治最好的一個時期，官員人數(shù)少，只有中央和地方兩級，官員之間的流動也可以。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的還可以，三十稅一?；实酆驮紫?，皇帝就好像現(xiàn)在的國會，宰相就相當(dāng)于美國政府。宰相提方案，然后皇帝通過。中國也有像漢武帝奪權(quán)的時候，但是大部分，宰相起管理的作用。
漢朝的選舉制造是舉薦制。舉薦制也有一個不公平的地方，因為古時候有書的人并不多，帛，有錢人才有，所以也有這樣一種問題。
再到唐朝，宰相權(quán)被分割，成了三省六部制，不過，這個還是有相權(quán)的。吏治和漢代就有差距了，縣的數(shù)量增加了。再說租庸調(diào)，應(yīng)該是很合理的，可是后來由于實行的問題，被放棄了，成了兩稅法。漢朝采用科舉制了，選拔人才更有效了。府兵制的軍事制度，后來也帶來了問題了，軍事割據(jù)。
到了宋朝，宋朝太羸弱了，所以，軍事上，以防守為主的府兵制，浪費(fèi)很大，不敢進(jìn)攻收復(fù)，而且還將不知兵，兵不知將。從別的地方看來，是太祖沒有能多活幾年，就被弟弟害死了。在行政上，地方也無權(quán)，所以造成無法強(qiáng)勢。這個中間也有個問題，經(jīng)過五代十國的戰(zhàn)亂，對于道德禮術(shù)已經(jīng)崩壞了，如何保證統(tǒng)治，似乎也就這樣是最合理的了。
到了明朝，太祖取消了宰相，所以就有很多問題了。成了皇帝專制。雖然后來有個內(nèi)閣大學(xué)士一職，可是大學(xué)士一職是官位很低的。雖然太祖還說過，太監(jiān)不得干政，可是明朝的太監(jiān)干政是最厲害的。皇帝不愿意批紅了，讓太監(jiān)代勞，太監(jiān)成了“真皇帝”。太祖還實習(xí)了，“吾養(yǎng)兵千萬，不費(fèi)民間一糧”，開始是好的，可是這個制度經(jīng)過那么多年，也有變壞的時候，200多年過去了，竟沒有敵過清兵。
明朝的選舉制度還是科舉，可是已經(jīng)變成八股文了。對于八股文，作者是這樣理解的，就是另一種形式的律詩。
到了清朝，對于清朝，作者是貶低的，中間用的我們之稱是:“中國人”，當(dāng)然我覺得用“漢人”更確切一點，可見錢先生對于清朝是痛恨之極了。前朝治國都還是制度，而清人治清則用的是法術(shù)。法術(shù)的大概意思是暗的，暗的意思就是皇帝直接指揮群臣，通過詣的形式，可是對于外人是保密的，所以一個部門中皇帝單獨(dú)發(fā)號司令，都可以跟皇帝交流，所以你不知道你的同事跟皇帝說什么了，一個部門都在猜忌中，什么事也做不了。清人的統(tǒng)治以滿貴族為基礎(chǔ)，故清人設(shè)置官職，一漢就有一滿，并且，漢人是低一等的。同時，把東三省設(shè)為禁地，清朝同蒙古，西藏等結(jié)盟，蒙古人還可以被封為親王，而漢人是不可能的。真正漢人當(dāng)官的地方就是本部十八省，像蒙古，西藏，東三省都不可以有漢人開墾。而除了元和清，其他朝代士人為官，沒有像這種統(tǒng)治集團(tuán)的存在。像李氏集團(tuán)，像劉氏集團(tuán)等等，這些聯(lián)系的存在是很薄弱的。
最后還論證了，中國為什么只能選擇革命而不是改革。因為清朝背后是整個滿族，如果要讓皇帝放權(quán)，這些滿貴族是一定不會同意的。
看了之后，對于作者對于朝代的論述，有些還是挺贊同的，可是，歷史真的太復(fù)雜，有些地方還是有失偏頗。
歷代中國政治之得失讀后感篇六
錢穆先生是史學(xué)界鼎鼎大名的大師，不過念書之時，也沒讀過他的幾本書，印象寥寥。幾日前師大一位故人在微信告訴我，近日正重讀錢穆，然其滿篇崇古，著實讓人不忍卒讀。在他的鼓動之下，我便挑了錢穆先生最薄的一本書——《中國歷代政治得失》，一探究竟。
《中國歷代政治得失》是賓四先生的講稿整理而成。全書選取了漢、唐、宋、明、清五個朝代來講，這五個朝代大體可代表中國歷史之全進(jìn)程。錢穆先生從人事和制度兩方面重點考察一朝一代之政治得失，制度方面則側(cè)重政府組織、財政稅收、銓選制度與國防兵制，四項都可謂是立國之本。錢穆先生在自序中便清楚地解釋了他完成此書的意義，他談到“要研究中國傳統(tǒng)文化，絕不該忽視中國傳統(tǒng)政治。辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統(tǒng)，用專制黑暗四字一筆抹殺。因于對傳統(tǒng)政治之忽視，而加深了對傳統(tǒng)政治之誤解?！笨梢姡X穆先生并非堅定不移的崇古，而只是作為一個嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者為中國傳統(tǒng)政治正名，這是他講《中國歷代政治得失》的第一要務(wù)，我以為可以概括為“破除誤解”。此外，錢穆先生還說道：“制度必須與人事相配合。辛亥前后，人人言變法，人人言革命，太重視制度，好像只要建立制度，一切人事自會隨制度而轉(zhuǎn)變。因此只想把外國現(xiàn)成制度，模仿抄襲。甚至不惜摧殘人事來遷就制度。就歷史經(jīng)驗論，任何一制度，絕不能有利而無弊。任何一制度，亦絕不能歷久而不變。”這一觀點我想可以概括為“人事、制度配合論”，即人事與制度均不可偏廢。
錢穆先生從漢代、唐代、宋代、明代再到清代，一條線講下來基本上中國王朝制度的脈絡(luò)就十分清晰了。一個朝代不到兩萬字的篇幅，從闡述政府組織中皇室與政府之關(guān)系、中央政府與地方政府之關(guān)系，以及選舉制度、經(jīng)濟(jì)制度、兵役制度，一代政治制度之特點、政治之得失立現(xiàn)。環(huán)視當(dāng)今，恐難再有人能出其右。
掩卷而思，從秦至清兩千年的傳統(tǒng)政治，不能簡單說它是專制政治，但是客觀而言，除了很多寶貴經(jīng)驗之外，也有很多流弊。中國傳統(tǒng)政治的進(jìn)程似乎是越走越狹隘，到最后的清代部族政權(quán)將之前的優(yōu)良政治傳統(tǒng)幾近耗光。用錢穆先生的話說“我們講政治制度，有一些確實是制度，有一些則只能叫做事件或法術(shù)。制度指政而言，法術(shù)只是些事情或手段，不好說是政治。大抵制度是出之于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法術(shù)則出之于私，因此沒有一定恰好的節(jié)限”，他又說“論漢代，西漢可說是制度，東漢則多半出于光武私心。論唐代，確實可說在建立制度，而宋代則有許多只算是一種法術(shù)。明代，有許多只能說它是一些事，不能說它是一些制。尤其是清代，可說全沒有制度。它所有的制度，都是根據(jù)著明代，而在明代的制度里，再加上他們許多的私心。這種私心，可說是一種部族政權(quán)的私心，所以全只有法術(shù)，更不見制度?！被仡^來看中國傳統(tǒng)政治中一些政令，方才明白原來每一項均有來歷有出處，有出于公的制度，有不得已的苦衷，也有私心的權(quán)術(shù)。歷史、大眾、精英、權(quán)謀與制度這一切具有裹挾力量的因素將國家的走向推向未知。錢穆先生從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究中總結(jié)出中國傳統(tǒng)政治的四大走向或者說是趨勢：
一是中央政府有逐步集權(quán)的傾向。國家統(tǒng)一是政治上應(yīng)該絕對爭取的，但如何使國家統(tǒng)一而不要太偏于中央集權(quán)，能多注意地方政治的改進(jìn)，這是我們值得努力之第一事。
二是可以說中國歷史上的傳統(tǒng)政治，已造成了社會各階層一天天地趨向于平等。這一點可能與大家平日的想法有差距。錢穆先生說的平等并非西方普世價值中的“人生而平等”，而是指貴族、大門第的沒落，中國社會自宋以下，造就了一個平鋪的社會，平鋪了就不見有力量。用句時髦的話來講就是中產(chǎn)階級的消亡與缺失。
三是長治久安，是人人希望的，可是在這種情況下的知識分子，至多也只能維持三代。實質(zhì)在講中國知識分子在綿連幾世的皇權(quán)面前自感卑微。結(jié)果便是皇權(quán)的日益尊貴，而經(jīng)銓選制度進(jìn)來的知識分子所代表的政府之權(quán)的日益卑微。
四是中國政治制度，相沿日久，一天天地繁密化。一個制度出了毛病，再訂一個制度來防治它，于是有些卻變成了病上加病。這也被當(dāng)代的管理學(xué)家稱之為“錢穆制度陷阱”。而且錢穆還有一個可能與今天社會共識相矛盾的.觀點，他認(rèn)為由歷史事實平心客觀地看，中國政治，實在一向是偏重法治的，即制度化，而西方近代政治，則比較偏重在人治在事實化。
大師的書往往不僅讓人學(xué)到一些知識，更重要的是讓人思考一些問題，這些問題可能從古至今都在困擾著我們，或者說是今天的解決方案也未必讓人滿意。所謂讀史以鑒今，今天我們的政治已經(jīng)走上了一條新路，傳統(tǒng)政治的積弊，雖是歷史，同時也還是現(xiàn)實，依然有其現(xiàn)實意義。英國哲人羅素曾說：“講哲學(xué)，至少有一個功用，即減輕一點人的武斷?！卞X穆先生說：“講歷史，更可叫人不武斷。因為事情太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上?！?/p>
回顧自身，讀書不多，武斷不少，到如今方才正本清流，開始有些許獨(dú)立思考。拉通來看，可能每個人都會有一個這種毀滅重生的螺旋趨勢吧，只是悟的早與晚的問題。
歷代中國政治之得失讀后感篇七
從年前一直讀到年后，斷斷續(xù)續(xù)竟花了大半個月的時間才讀完這本小小的書。讀此類學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的書籍，我向來讀的慢。不過每天讀一點，反倒讀的下去。
豆瓣書評中，很多書友說書讀起來稍感艱澀，因其艱澀難免讓閱讀枯燥無趣。誠然，錢穆先生在書中的用語和現(xiàn)如今的大白話相差甚遠(yuǎn)，但我反而覺得，書中的遣詞造句盡顯大家風(fēng)范，很多語言和描述都值得反復(fù)品味。用某豆瓣友鄰的話來說，別人需要長篇累牘才能講明白的事情，錢穆先生三言兩語便能道個明白。
讀了這本書，我愈發(fā)覺得，天下道理，無不相通；講政治的書，如果仔細(xì)體會，深諳其意，何嘗不能用諸生活和工作中，甚至對人生有啟發(fā)意義。
下面是幾點讀完本書的感受，記錄之。
可能是受初高中歷史教育的影響，也或許受影視劇荼毒，在不少人的觀念里，對于中國古代的政治和皇帝往往都是“專制”“皇權(quán)”等等刻板映像。但是在書中可以看到，漢唐宋時期的皇帝并非獨(dú)裁專制，“皇權(quán)”是受到“相勸”的制約的；到明代時，宰相雖被明太祖撤掉，但明朝皇帝依然受制于當(dāng)時的制度，絕非專制；直到清代時，才實現(xiàn)了專制，但也并非皇帝個人的專制，而是皇帝背后的滿洲部族的專制。但清代的專制也有其歷史原因所在，絕不同于前朝歷代。
而我們后世人好像以一清代就代替了歷朝各代，確實既不客觀又不公正。
這一點認(rèn)識對我的沖擊算是比較大的，自己篤信了十幾年的事情，忽然間發(fā)現(xiàn)并不是那么回事。
推而論之，生活中有多少我們覺得是對的、深以為然的事情，可能并非如此，但是因為我們相信它是對的，便不會去追究其真?zhèn)?，所以如非機(jī)緣巧合，我們也就沒有辦法去了解背后真相。
錢穆先生在書中說：“任何一制度，決不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利?！?/p>
后世人看待古代政治制度總習(xí)慣以“封建、專制”一言以蔽之，先不說光談專制本身就是偏頗的，只說封建也不一定就是錯的、不好的，細(xì)論起來，如果一個制度在其產(chǎn)生之初就是錯的，斷不會延綿數(shù)十年乃至數(shù)百年，必然是其產(chǎn)生之初利大于弊才會被大眾所接受。
現(xiàn)代人總說中國的教育制度不如國外，但中國的教育制度延綿數(shù)千年，自有其道理在。我們也不能一棒子掄死。
錢穆先生在書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要講某一代的制度得失，必須知道此制度實施時期有關(guān)各方意見之反映，也既“歷史意見”。
而后世人單憑自己所處的環(huán)境和需要來批評歷史上已往的各項制度，用“時代意見”裹挾“歷史意見”，未免是站在上帝視角。
這讓我想到，作為互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，有時我們習(xí)慣性去點評別家的產(chǎn)品，大有一副指點江山的架勢；但是拋開每個產(chǎn)品內(nèi)部的環(huán)境和條件，以及其他我們不可知的背景，我們妄自評判實在可笑。
任何制度都不是一朝空降而成也不是一夕拔地而起的，自有其歷史因由。
有些事情孤立地去看，只站在事情發(fā)生的當(dāng)下去看，很可能看不清楚看不明白，但是如果往回看看，追究事情發(fā)生的起源和歷史，卻能得到更深刻的認(rèn)識。
推而論之，我們現(xiàn)在的所有處境，都是我們的過往造就的；遇事只停留在當(dāng)下埋怨，不妨回到過去尋求原因。
最后一點讓我影響很深刻的是自漢唐以來就存在的諫官制度。
書中描寫，唐朝皇帝和宰相議事時，諫官可參加列席。有時宰相不便同皇帝直接講的話，諫官卻可直言；但諫官本身階位卻不高，皇帝聽其言，是因為諫官本身職責(zé)便在諫言，不關(guān)乎其身份高低。
這讓我聯(lián)想到，如果我們在工作中，可以拋開對個人的偏見，僅就其職責(zé)和專業(yè)性看，溝通是不是會更順暢；在此前提下，即使大家互有爭論，但只從職責(zé)看，也斷不會有大的不良影響。
歷代中國政治之得失讀后感篇八
每當(dāng)大家滔滔不絕地談?wù)撝袊鴼v代政治時，“封建君主專制”總是第一個被引用的詞眼。我們已經(jīng)習(xí)慣于理所當(dāng)然地認(rèn)為中國古代政治是不堪回首的往事，尤其在近代經(jīng)歷過黑暗的侵略史后，更全盤否定了古代政治制度的光輝之處。在《中國歷代政治得失》一書中，作者錢穆向大家說明了幾千年的中國政治史也有它爭奇斗艷的一面，讓我們對古代政治有了另外的感悟。
中國過去的政治縱要說它專制，也不能不認(rèn)為這是一種比較合理的開明專制，它自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志決定一切。眾所周知中國古代政治主要是兩條線，中央與地方的權(quán)力之爭，皇權(quán)與相權(quán)之爭，這兩股力量的交鋒相錯最終是中央戰(zhàn)勝地方形成中央集權(quán)，皇權(quán)打敗了相權(quán)導(dǎo)致丞相被廢除。然而我們應(yīng)該認(rèn)識到中國領(lǐng)土之大，人口之多，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)難以滋養(yǎng)民主制度的土壤。我們更應(yīng)該了解古代政治并非真是極端的君主專制。漢代的中央政府里面三公九卿，唐代的三省分制劃分了中央的權(quán)力，并且各機(jī)構(gòu)之間互相牽制，就是皇上如果沒有充足的理由也不能隨意發(fā)號施令，如果他真要一意孤行，那么終究是要被歷史淘汰的。唐代皇上頒發(fā)命令需要先由中書省制定，門下省審批，最后由尚書省執(zhí)行。就是封建專制嚴(yán)重的清代，也只能說是部族專制，仍非皇帝專制。因為皇帝個人并沒有掌握整個主權(quán)，皇帝只是代替了宰相的一部分權(quán)力。我們也許不曾知道明制常朝有兩種：一種叫御殿，即在大殿內(nèi)朝會議事；一種叫御門，即到奉天門，讓老百姓也可以見面說話。清朝故宮的午門是預(yù)備皇帝和民眾見面的陽臺。這樣的古代制度類似我們今天民主政治的蹤影。所以，對于中國古代政治制度，我們不能一言以蔽之，把它批得一無是處。
中國古代政治制度中存在冗官現(xiàn)象也是值得我們深思的。宋代冗兵冗官現(xiàn)象嚴(yán)重是導(dǎo)致其衰敗的重要原因，明代時期也同時存在這樣的問題。明制地方行政制度最低一級是縣，縣上面是府和州，又往上是省，即承宣布政使司，這三級之后還有三個分司。這樣紛繁復(fù)雜的行政體系導(dǎo)致行政效率低下。對比起今天中國當(dāng)今的行政部門也隱藏同樣的問題，部門之多，職責(zé)不明確，責(zé)任推諉。所以中國之將來，是如何把社會政治上種種制度來簡化，繼續(xù)徹底地進(jìn)行政治改革，不再重蹈歷史的覆轍。
一項好制度，若能永遠(yuǎn)好下去便將使政治窒息，再不需要后代人來努力改善，惟其一切制度都不會永久下去，才使我們在政治上勇往直前。制度也只是歷史事項中的一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，每項制度之變有其可變的限度，在變動中導(dǎo)出它不變的本源。縱觀中國古代的政治制度，每當(dāng)改朝換代之后總會有新的制度來統(tǒng)治新的時代，不斷地尋求與本時代相適應(yīng)的制度。所以當(dāng)我們回首歷史時，我們應(yīng)該以正確的歷史觀評價歷史，而不是一味地否定或肯定。同時我們更明白事物是變化發(fā)展的，只有與時俱進(jìn)，找到符合實際的才是最好的。
歷史終是客觀事實，是一個個的偶然與片段組成的結(jié)合點。歷史本身沒有對錯之分，不對的是我們不注重歷史，不把歷史作參考。
歷代中國政治之得失讀后感篇九
這是一本我看了之后愛不釋手，并且向身邊人強(qiáng)烈推薦的書。被稱為神作不是沒道理的，很少遇到過讓我在短時間內(nèi)反反復(fù)復(fù)，看了又看，劃了又劃的書。
書雖然很薄，可是知識點之密集到讓人眼花繚亂的地步，即使你完全不同意書中的觀點，你也必須承認(rèn)看他的書能長很多見識。
對于漢唐為何而強(qiáng)，明清為何而頹的分析非常到位，所謂的黑暗專制并不是一言兩語能說清的，可能更多有當(dāng)時人的妥協(xié)平衡與無奈，能夠體會到錢常說的對古人常保留一絲溫情和敬意背后的深意。
嚴(yán)格說起來，錢穆是經(jīng)學(xué)家，而不是專業(yè)的史學(xué)家，這本書難免會有史料上的未及之處和漏洞，我們看個總體的分析就好。
從分權(quán)和集權(quán)的角度
大體的趨勢是地方權(quán)力逐漸向中央集權(quán)的過程。
漢代的地方政治制度可能是最優(yōu)秀的，地方大員和中央官員在待遇和地位上都基體上平級。
唐代的中央政治制度則比漢代要更政府化一點，地方權(quán)力開始減弱。表現(xiàn)在地方大員的下屬也必須由中央安排。
宋代開始向中央集權(quán)的統(tǒng)治方式靠攏，地方官員的權(quán)利也進(jìn)行了分拆，削弱地方財政。
明代則更加集權(quán)，地方官員的權(quán)利進(jìn)一步分拆細(xì)化，進(jìn)一步削弱地方財政
清代因為是部族統(tǒng)治的緣故，將集權(quán)發(fā)展到了極致。
當(dāng)然分權(quán)也不一定是好事，帶來的后果也很嚴(yán)重，就是中央一旦衰弱，就無法控制地方的豪強(qiáng)化，進(jìn)而反過來下克上，造成魏晉南北朝和五代十國的亂象。宋代也是總結(jié)了這個教訓(xùn)而進(jìn)行中央集權(quán)。
中央集權(quán)好處在于使得地方衰弱，無力對抗中央；但在外敵入侵的時候卻難以形成凝聚力，一旦中央政府被擊破，基本上就是國家的整體滅亡。
當(dāng)代商業(yè)上可以參考中國移動在各地分公司權(quán)力大的時候，展現(xiàn)出的活力和創(chuàng)新力，以及在權(quán)力回收總公司后，展現(xiàn)出來的官僚化和遲緩化的表現(xiàn)。
從皇權(quán)和相權(quán)的角度
大體的趨勢是皇權(quán)逐漸壓倒相權(quán)，最后完全吞并相權(quán)的過程。
漢代的皇權(quán)相權(quán)是共治關(guān)系，甚至相權(quán)在實權(quán)方面更多，管得也更多。
唐代相權(quán)開始削減，從個人負(fù)責(zé)制，拆分為三個衙門的委員會形式。
宋代相權(quán)進(jìn)一步削弱，沒有兵權(quán)、財權(quán)、用人權(quán)和監(jiān)察權(quán)。
明代取消了名義上的宰相，要行使宰相的功能則成為了權(quán)臣才敢做的事，皇帝只依靠內(nèi)閣這種秘書處來辦公。
清代在內(nèi)閣基礎(chǔ)上增加了軍機(jī)處，實行皇帝政務(wù)不公開的秘密政治。
中國的皇相兩權(quán)，比較類似董事長和ceo的關(guān)系，創(chuàng)始人需要有能力的人才為自己和子孫后代服務(wù)，然而要擔(dān)心的是，權(quán)力放出去以后，還怎么保障自己和子孫后代的權(quán)力。
“田代姜齊”的故事并沒不是孤例，歷史上相權(quán)到達(dá)了頂點的最著名事件，是有名的“穿越者”王莽。當(dāng)代商業(yè)上可以查看國美電器的黃光裕和陳曉的故事。
從經(jīng)濟(jì)的角度
經(jīng)濟(jì)的問題比較復(fù)雜，大體趨勢是從一開始的力役、兵役、土地稅都要交納，逐漸變?yōu)橹挥胸斠鄱愂战y(tǒng)一的形式。
漢代稅收較輕，有中國歷史上唯一一次長時間免收田租的時代，需要全民服兵役、力役，可以通過付錢回避服役。不過國家對人民的責(zé)任不多，民間經(jīng)濟(jì)也更自由。
唐代的“租庸調(diào)制”是力役、財稅都要繳納，不過總體稅比漢代更輕。并且國家對人民責(zé)任更多，比如土地政策上的“計劃經(jīng)濟(jì)”,后來轉(zhuǎn)為“兩稅制”,變?yōu)樽杂山?jīng)濟(jì)。
宋代將五代時期力役、財稅都交納并嚴(yán)重毀滅地方經(jīng)濟(jì)的“差役法”,改為花錢消災(zāi)的“免役法”,從此中國人再也不用服“力役”了。兵役制度采用了以終身雇傭形式的“募兵制”.
明代從一開始的依據(jù)人口統(tǒng)計的土地統(tǒng)計的財稅制度，走向了只收田賦的“一條鞭法”,不過收銀不收糧的形式，讓人民還要受到商人的再次剝削，而國家也因為銀本位的制度而造成國家資源被西班牙掠奪（中國缺少白銀資源，“元”這個字來自于西班牙）。兵役則采用了唐代的“府兵制”.
清代的經(jīng)濟(jì)錢穆沒有說，我覺得可以一說的有康熙的“永不加賦”這樣的理想主義政策，雍正的“火耗歸公”、“養(yǎng)廉銀”這樣的現(xiàn)實主義政策。
從力役、兵役、財役都要交納，向只有財役稅收這樣的轉(zhuǎn)變，主要是因為古代的通信水平落后，兵役、力役需要精密的人口管理統(tǒng)計，需要長時間付出極大的精力物力和人力，所以最后都轉(zhuǎn)向了相對簡單的土地稅收形式。而長期只收土地稅又會讓力役、兵役再次開始征收，導(dǎo)致人民壓力越來越大。
而土地買賣的自由化則會造成大量的土地兼并，加上人口的增多，工商業(yè)的不發(fā)達(dá)，當(dāng)生產(chǎn)力和人口關(guān)系達(dá)到臨界點的時候，古代人類難以擺脫的“馬爾薩斯陷阱”就會一次一次的重來。
從人才選拔的角度
大體趨勢是從貴族、大族壟斷向門第，再向全民開放；從推舉到考律詩到經(jīng)義，再到考八股文。
漢代人才是“選舉”制度，比如地方推舉，官員推舉，舉“孝廉”等形式。
唐代中國人擁有了考試的科舉制度，把進(jìn)仕之路向全國人開放，但依然以門第為主。
宋代門第勢力已經(jīng)衰落，科舉制度真正的走向了全國人。
明代整合了宋代考“經(jīng)義”不夠嚴(yán)謹(jǐn)客觀的事實，開始考變相的律體經(jīng)義“八股文”.
清代出于異族統(tǒng)治的需要，在考試上為滿族等統(tǒng)治民族增加了更多的名額和更簡單的上升渠道。
中國的人才選拔制度在世界上的很長時間都是非常先進(jìn)的'，而且也是中國的政治官場中少數(shù)幾乎沒有貪污舞弊的，這樣的制度保證了最優(yōu)秀的人能進(jìn)入政府機(jī)構(gòu)。不過成功模式被人為的的單一化，也造成了最優(yōu)秀的人不愿進(jìn)入工商階層等其他空間。
讀后感
1、政治制度離不開當(dāng)時的人事，脫離了人的動機(jī)這個關(guān)鍵，制度就只是單純的條條框框。
2、政治制度不會憑空出現(xiàn)，也不會憑空消失，各個時代的制度之間，各個制度都有潛在的聯(lián)系和交織。
3、看上去很好的制度也有變壞的一天，看上去很壞的制度在設(shè)立之初往往也來自于良好的用意，因為整個世界都是在不停變化的，不要以現(xiàn)代人后世所處的世界準(zhǔn)則來抹殺已往的歷史。
4、決定制度的關(guān)鍵是文化，決定文化的關(guān)鍵是民族，決定民族的關(guān)鍵是生活習(xí)慣，決定生活習(xí)慣的是作息，決定作息的關(guān)鍵是自然環(huán)境，決定自然環(huán)境的是地理。所以制度的決定一定是受到了多種因素影響的結(jié)果。
5、對歷史和過去帶著一些敬意和溫情，一個時代的人只能做好一個時代的事，而人類是一代踏著一代的肩膀才站立起來的，不要因為有過黑暗的部分而將整個歷史都全部抹殺了。這也是我不喜歡黑格爾和他的門徒們用國外的單一角度對中國歷史的負(fù)面評價的原因。
最后再以錢穆的話作為結(jié)尾
“我們不要說中華民族衰老了，它的文化不行了，那些空洞話。我們要分析那時的具體事說，換言之，我們要找出歷史材料，來說明當(dāng)時究竟失敗在那里?！?/p>
“不要以時代事實取代歷史事實，歷史事實縱然有過失但總有其當(dāng)時的存在意義，萬不可將歷史之過失全盤否定。只有學(xué)習(xí)得，借鑒失才能對當(dāng)下改革有積極意義?！?/p>
看到這些話，再結(jié)合當(dāng)時的時代背景，真真切切的能感受到大師在主流的“民族虛無主義”下的執(zhí)著和堅持。
歷代中國政治之得失讀后感篇十
在《中國歷代政治得失》中，錢穆先生討論了漢、唐、宋、明、清五代的政權(quán)分配、政治組織，從選舉、經(jīng)濟(jì)、軍事等角度詳細(xì)介紹了各個朝代的政治制度。他在文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，任何制度都是有利有弊的，評判的關(guān)鍵依據(jù)在于制度實施時的真實反饋。作為現(xiàn)代社會的一員，我們需要尊重歷史中客觀發(fā)生過和存在的，不能僅憑現(xiàn)代理論或熟知的價值觀做出主觀推測。
制度具有很強(qiáng)的相關(guān)性和代表性。每項制度的背后都有其理論思想和歷史原因，如果只就事論事，抽象地討論某一時期的制度，既不合理也不嚴(yán)謹(jǐn)。錢穆先生認(rèn)為，政治是文化中的一個重要機(jī)構(gòu)，決不會隨隨便便無端產(chǎn)生出某一制度。一項制度從制定到執(zhí)行，涉及的社會因素繁多復(fù)雜，帶來的社會影響不能一概而論，需要設(shè)身處地，剝繭抽絲，充分考量。
制度是動態(tài)的。制度的最終目的是服務(wù)現(xiàn)實情況，如果情況有變，制度也將相應(yīng)調(diào)整。因此，制度評判也應(yīng)是動態(tài)的，緊密結(jié)合實際情況。此外，成熟理性地分析制度需要明白，沒有永遠(yuǎn)的好，也沒有永遠(yuǎn)的不好，因為“若一項制度一直好，則會使政治窒息，不需后代人來奮斗努力;惟有制度出錯，才能讓人保持警醒，始終保有改進(jìn)努力的心態(tài)”(35);更要有“以不變應(yīng)萬變”的態(tài)度，制度不斷被修改、被推翻，但制度背后的核心觀念需要被發(fā)現(xiàn)、被提煉，“所貴的是要在變動中尋出它不變的本源，這便是所謂歷史傳統(tǒng)。傳統(tǒng)愈久，應(yīng)該此大本大原之可靠性愈大”(56)。
中國傳統(tǒng)社會鼓勵書生考取功名、走上仕途，造成了讀書人競求上政治舞臺去做官，所以錢穆先生“診斷”中國傳統(tǒng)政治有臃腫病。這一現(xiàn)象的優(yōu)點是，官員可以在政治表現(xiàn)中試煉自己的理論和思想，與實際得以結(jié)合。弊端則更加明顯，大量知識分子集中到政治一途，文官的社會地方不斷上升并愈加牢固，很難再有其他政治力量可以與文官相庭抗理。黃仁宇在《萬歷十五年》中提到，“也許是有鑒于唐朝藩鎮(zhèn)的跋扈，明朝從洪武開始，就具有重文輕武的趨向…原因在于明朝的政治組織為一元化，一元化的思想基礎(chǔ)則是兩千年來的孔孟之道…這種制度既經(jīng)固定，將領(lǐng)們即使出生入死，屢建奇功，其社會影響，也未必抵得上一篇精彩的大塊文章”(196)?！耙黄实拇髩K文章”值得被稱頌、被學(xué)習(xí)，但當(dāng)是否能寫出精彩文章成為衡量一個人甚至一群人的主要標(biāo)準(zhǔn)時，社會價值觀已經(jīng)偏離失衡。受篇幅限制，錢穆先生不能在書中輔以更多史料，但結(jié)合相關(guān)書籍文章，可以看出，受文人當(dāng)?shù)赖挠绊?，中國傳統(tǒng)社會是一個務(wù)虛的社會。無論是軍事力量，還是水利工程，不同朝代都出現(xiàn)過“不是專業(yè)人不干專業(yè)事”的紙上談兵事件。一方面，有志有才之人擁擠在從政做官之道，另一方面，工商等社會其他行業(yè)鮮有人問津，再加上繁密的法令制度，重重束縛，中國傳統(tǒng)政治、傳統(tǒng)社會難以革新、沒有起色也就不足為奇了。
制度面向社會大眾，應(yīng)當(dāng)是無私的。當(dāng)然沒有絕對的平等，但公私之間可以權(quán)衡。錢穆先生認(rèn)為，有私心、謀私利的只能稱為法術(shù)，而不是制度。清朝的政治制度恰恰有許多私心，所以他在本書中作了嚴(yán)厲批判，言辭雖然激烈，但從不同方面闡述了少數(shù)民族政權(quán)抑制了社會的健康發(fā)展，不禁讓我聯(lián)想到孔飛力的《叫魂》。也許在錢穆先生看來，那場驚動全國的“妖術(shù)”恐慌正是清代法術(shù)的直接印證。
制度是在宏觀層面制定的，但卻影響著社會中的每一個個體。清代中葉以后，丁冊不再需要，于是一個國民，如果沒有田地，不參加科舉考試，不違反亂紀(jì)，可能永遠(yuǎn)與國家不發(fā)生絲毫直接關(guān)系。也許在富足的和平社會，不少個人甚至?xí)芙^主動與國家發(fā)生任何聯(lián)系。但是，如果個體的信息無法傳遞匯總至政府，那么執(zhí)政者很難對宏觀形勢做出準(zhǔn)確的判斷，也更難顧及到那些弱勢人群。
錢穆先生提到立國關(guān)鍵在于向心凝結(jié)，全國人民要有共尊共信心,頗有感觸。想來“社會主義核心價值觀”、“中國夢”是幫助、促進(jìn)國民建立共尊共信心，雖然可以高度總結(jié)成標(biāo)語、口號，但是只有滲透在制度中、落實在行動上，才有可能實現(xiàn)，而實際情況往往是浮于表面。錢穆先生認(rèn)為，中國是一個廣土眾民的大國家，但社會過于平鋪，所以缺乏組織力量。確實，與美國等西方國家相比，中國的社區(qū)建設(shè)還停留在政策執(zhí)行階段，民眾自主自發(fā)的意識和力量都比較缺乏。然而，共尊共信心恰恰是自下而上積累而成的。
歷代中國政治之得失讀后感篇十一
中國古代的政治政治制度并非一層不變的，也絕非簡簡單單的封建專制所能形容。
首先封建一詞更是與中國實際大不相符，中國古代社會的地主并鮮少擁有西方領(lǐng)土地主式的政治資本，地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)多是中央力量的在地方的延伸，正是所謂中央集權(quán)(當(dāng)然這同樣表現(xiàn)為一個過程)。而即使是西周的分封制也與西方的封建制大不相同，西方的封建更多是中央權(quán)力不足以對地方進(jìn)行控制，而自下而上產(chǎn)生的一種封建制，而西周的分封制則是中央為鞏固政權(quán)而自上而下推行的一種制度。
而專制也并非完全，首先是專制的主體到底是地主還是皇權(quán)，如果是說地主專制顯然并不符和實際情況，事實上，古代的科舉制度在相當(dāng)程度上保證了良好的社會流動性。和古代西方社會相比，古代中國可以算是一個開放社會而非封閉社會。而皇權(quán)專制盡管在明清之際發(fā)展到頂峰，但在從秦漢到唐宋很長一段時間都有著相權(quán)的制約。
2任何一種政治制度都是與文化相適應(yīng)的，文化是制度合法和政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。
在我們談?wù)撝袊说呐詴r，并不能把古代的某一階級假想成為一群在主觀層面上刻意為之的陰謀者，或者，至少不是從一開始就這樣。盡管中國政治文化中，沒有人權(quán)的思想，但也絕非將民眾簡單地看做的奴才，中國古代崇尚的賢人政治，即有著良好德行的士大夫有著責(zé)任和義務(wù)兼濟(jì)天下蒼生，這里并不存在權(quán)利被剝奪的概念。所以，任何一種政治制度都是與文化相適應(yīng)的，文化是制度合法和政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。
3、制度的激發(fā)善和懲治惡
賢人政治的理想自然是以孔孟之道為藍(lán)本，也有一種說辭是孔孟之道本就是地主階級進(jìn)行壓迫的思想宣傳工具。思想宣傳工具確屬于值得商榷的概念，但統(tǒng)治者的利用也應(yīng)該是一定存在的事實，要不然孔子也不會周游列國卻終不得志。在此基礎(chǔ)上建立起來的政治制度過分仰仗統(tǒng)治者政治德行，或者是一個不懲惡的制度，若有個好皇帝、好父母官，便是百姓之福，若碰到個壞皇帝、壞官員，便是百姓之禍。人性之惡鮮有制度性的約束。似乎又回去那個司空見慣的觀念，好的制度一定是激發(fā)善而懲治惡的，至少在傳統(tǒng)的權(quán)威失去合法性的現(xiàn)代是這樣的。
歷代中國政治之得失讀后感篇十二
中國古代的政治政治制度并非一層不變的，也絕非簡簡單單的封建專制所能形容。
首先封建一詞更是與中國實際大不相符，中國古代社會的地主并鮮少擁有西方領(lǐng)土地主式的政治資本，地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)多是中央力量的在地方的延伸，正是所謂中央集權(quán)(當(dāng)然這同樣表現(xiàn)為一個過程)。而即使是西周的分封制也與西方的封建制大不相同，西方的封建更多是中央權(quán)力不足以對地方進(jìn)行控制，而自下而上產(chǎn)生的一種封建制，而西周的分封制則是中央為鞏固政權(quán)而自上而下推行的一種制度。
而專制也并非完全，首先是專制的主體到底是地主還是皇權(quán)，如果是說地主專制顯然并不符和實際情況，事實上，古代的科舉制度在相當(dāng)程度上保證了良好的社會流動性。和古代西方社會相比，古代中國可以算是一個開放社會而非封閉社會。而皇權(quán)專制盡管在明清之際發(fā)展到頂峰，但在從秦漢到唐宋很長一段時間都有著相權(quán)的制約。
2任何一種政治制度都是與文化相適應(yīng)的，文化是制度合法和政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。
在我們談?wù)撝袊说呐詴r，并不能把古代的某一階級假想成為一群在主觀層面上刻意為之的陰謀者，或者，至少不是從一開始就這樣。盡管中國政治文化中，沒有人權(quán)的思想，但也絕非將民眾簡單地看做的奴才，中國古代崇尚的賢人政治，即有著良好德行的士大夫有著責(zé)任和義務(wù)兼濟(jì)天下蒼生，這里并不存在權(quán)利被剝奪的概念。所以，任何一種政治制度都是與文化相適應(yīng)的，文化是制度合法和政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。
3、制度的激發(fā)善和懲治惡
賢人政治的理想自然是以孔孟之道為藍(lán)本，也有一種說辭是孔孟之道本就是地主階級進(jìn)行壓迫的思想宣傳工具。思想宣傳工具確屬于值得商榷的概念，但統(tǒng)治者的利用也應(yīng)該是一定存在的事實，要不然孔子也不會周游列國卻終不得志。在此基礎(chǔ)上建立起來的政治制度過分仰仗統(tǒng)治者政治德行，或者是一個不懲惡的制度，若有個好皇帝、好父母官，便是百姓之福，若碰到個壞皇帝、壞官員，便是百姓之禍。人性之惡鮮有制度性的約束。似乎又回去那個司空見慣的觀念，好的制度一定是激發(fā)善而懲治惡的，至少在傳統(tǒng)的權(quán)威失去合法性的現(xiàn)代是這樣的。
精讀《中國歷代政治得失》心得
這是一本小書，很短，比黃仁宇的《萬歷十五年》還要短小精干許多。里面的語句有時乍一看似信手拈來，但繼續(xù)看下去便知須是學(xué)力深厚才能如此舉重若輕。拋開了復(fù)雜的人事，專注于制度上的變更，這本書在這個角度上讓人對以前的歷史有了一種新的認(rèn)識。傳統(tǒng)的歷史書更多是如史記一般記錄事件，制度的設(shè)置都是隱藏在紛繁的人事之后的。在這本書里，將政治制度單拎出來講，對非治史的讀者而言，是的確方便許多。
錢穆寫這本書時，恰是中華文明的低潮期，對于我們自己的歷史傳承，許多人都生出了懷疑之心，而傾心于英美。當(dāng)時不乏傾向于對歷史絕對否定的人，所以在該書中，錢穆反反復(fù)復(fù)地提到了一個意思，評價古代的政治體制要結(jié)合當(dāng)時的歷史情況，絕不能以一句封建腐朽就來一棍子打死。既然當(dāng)時的政治體制可以如此建立，就說明在某種程度上它是符合當(dāng)時的國家狀況的。如此從這本書中，也可以使得更多的人了解歷史中那些起起伏伏，對自己的國家歷史有更好的理解，而遠(yuǎn)不是一句封建專制能概括得完的。
看這本書，有兩點感受較深。
一是，久而久之制度都會失去自我調(diào)節(jié)的能力，和現(xiàn)實狀況脫節(jié)。這使得在朝代的后來，都無法通過自我調(diào)節(jié)來解決新的問題，由此只能來一次又一次的改朝換代，方能讓國家機(jī)器在廢墟中重新開始。除開宋朝這種先天國防弱勢的之外，其他朝代更多的是在土地政策或者稅賦政策，亦或人事政策上出了問題，埋下了動蕩的隱患，然后在戰(zhàn)火中覆滅。讀完后感覺這種僵化似乎無一例外，就算是有所謂中興亦或變法，也多是以失敗告終，更多的還是無濟(jì)于事，只能迎來最后的改朝換代。
ispower”這里的power也可以解釋為權(quán)力。權(quán)力是希望繼承的，是希望能夠可控地傳承的，或是積極地擴(kuò)張，但這種個人的愿望和國家的需求又是相悖的。由此裂縫產(chǎn)生的破壞力，又會是改朝換代時的那最后一根稻草，就如明朝一般。如何處理好官僚集團(tuán)，文人集團(tuán)和國家與國家機(jī)器之間的關(guān)系，又是歷代的變革核心之一。但最終走到清朝時，這種改變也走到盡頭，畢竟?jié)M清是外來政權(quán)，對于政治體制的設(shè)計，考量更多的還是如何穩(wěn)定自身的異族統(tǒng)治，此處的私心不是以往的漢人政權(quán)所有的。而對官僚系統(tǒng)與文人集團(tuán)的關(guān)系進(jìn)行平衡，幾乎每個朝代都在進(jìn)行著這種動作，由此看來，或許49年后的種種動蕩也有這一意味。
精讀《中國歷代政治得失》心得范文
如果有時間，一口氣看上兩遍三遍多好啊?，F(xiàn)今時代雖然書籍泛濫，然而大浪淘沙，經(jīng)過時間洗禮的經(jīng)典果然是經(jīng)得起推敲細(xì)閱，很難有書在看第一遍中段時候就想著什么時候要看多一次，其內(nèi)容博大，深入淺出又梳理得透徹清晰。
書中講到中國史里五個最重要的朝代：漢唐宋明清的政府組織、經(jīng)濟(jì)制度、選舉制度、考試制度、兵役制度等，可由中一覽中國歷史之全進(jìn)程。
錢穆講歷史總結(jié)如下幾點精髓：
1.講一代的制度，必先精熟一代的人事，若離開人事，單來看制度，則制度只是一條條的條文，干燥乏味。
2.任何一制度絕不孤立存在，各制度之間必互相配合，形成整套。
3.某一制度之創(chuàng)立，必有其淵源，不是憑空忽然而來，其消失也并非無端而是漸漸變質(zhì)的后果。即是制度雖成文卻也跟隨人事而有變動。
4.某一制度的創(chuàng)立在其當(dāng)時代必然有外在需要和內(nèi)在用意，不為后人所了解，時代更替，制度不存，不可單憑異代人主觀的意見和懸空的推論，判斷一制度在其時代的實際需要和真確的用意。
5.任何一制度，絕不會有利而無弊，也絕不會有弊而無利，不該單憑時代意見來抹殺歷史意見。
6.不僅要重視制度的時代性，還要重視其地域性。
7.歷史的特殊性必牽連深入到全部文化史，政治只是全部文化中的一個項目，若不深切認(rèn)識某一國家某一民族全部歷史之文化意義，很難孤立的抽出其政治一項來討論其意義和效用。
《中國歷代政治得失》讀后感(七)：讀錢穆《中國歷代政治得失》
泱泱中華兩千年，史籍浩繁，但自太史公起，多是紀(jì)傳體史書，少有專述制度的典籍，而能把歷代制度放在一起作對比的史書更是少之又少。錢穆先生這本書，從制度著眼，如線穿珠，從漢、唐、宋、明、清一路講下去，貫穿起各各人事，讓人豁然開朗。
錢老閱史無數(shù)，是近代治史最后一個集大成者，這本書也是寫的深入淺出，各種典章故舊信手拈來。筆者學(xué)力淺薄，只能就其中幾點做些思考。
一.到底存不存在相權(quán)。
宰相，按照錢先生的說法，是中國古代政府中的實際領(lǐng)袖。兩千年國史其實就是皇權(quán)和相權(quán)相互博弈，此消彼長的過程。從漢代一路走下來，皇權(quán)日盛，相權(quán)日衰，到明代胡維庸造反，明太祖取消宰相一職，所以明清兩代才是真正專制的時代。
天下之大，從秦代統(tǒng)一算起，疆域北起河套，南至兩廣，西起隴山，東至朝鮮半島，有上千個縣，事務(wù)繁多。始皇精力過人，尚自每天要批閱一百多斤奏章，后來人自難仿效。這么大的天下，一個人是無論如何管不過來的，必須有人分擔(dān)，所以宰相必然存在，只是在不同的時代，會有不同的名稱，分擔(dān)的分量也不一樣罷了。在漢代叫宰相，一人包攬，唐代是由中書令、侍郎、尚書令三人負(fù)責(zé)，宋代由中書負(fù)責(zé)行政，三司負(fù)責(zé)財政，樞密負(fù)責(zé)軍事，明代由大學(xué)士票擬，皇帝本人或者司禮監(jiān)太監(jiān)批紅，清代政務(wù)由皇帝和軍機(jī)處大臣商定。不論名頭如何變化，總是要有人來分擔(dān)皇帝手里的權(quán)力的，這是中國國土博大、事務(wù)繁多所天然決定的。
二.宰相到底是管家還是實際領(lǐng)袖
錢先生認(rèn)為，宰相是政府首腦，是國家的實際領(lǐng)袖?；实壑皇菄覚?quán)威的象征。至于后來相權(quán)衰微，是各類因素共同導(dǎo)致的。但這是不對的，正常情況應(yīng)該是相權(quán)對國家負(fù)責(zé)，皇權(quán)只對皇室負(fù)責(zé)。
但是從上文可以看出，兩千年下來相權(quán)是越來越小，皇權(quán)倒是越來越大。如果宰相是實際領(lǐng)袖的話，為什么卻要不斷受到皇室的制約。如果把宰相看作是皇帝的管家的話，這個現(xiàn)象就很容易解釋了：主人讓管家?guī)兔χ渭摇龅綉兄魅?，管家管的就多管?遇到勤快的主人，管家就少管些。
那么，到底宰相是實際領(lǐng)袖還是管家?這個應(yīng)該從誰受制于誰來分析。
中國國土龐大，舉國皆是自給自足的農(nóng)業(yè)家庭，居住分散，參政意識淡薄。這導(dǎo)致了中國不可能像希臘城邦那樣選舉產(chǎn)生領(lǐng)袖，也不可能定期推選出代表民意的國會，所以天然地造成了不民主。不民主就會產(chǎn)生個體領(lǐng)袖——皇帝，再由皇帝來任命宰相，從而宰相受制于皇帝。所以與其說宰相是政府實際領(lǐng)袖，不如說宰相是皇帝事情太多管不過來，請的一個管家而已。倘若皇帝是由宰相或者內(nèi)閣任命的，那樣宰相方可以說是實際的領(lǐng)袖。
三.歷代田賦政策
歷代土地政策都極其簡單，雖有便于操作、避免官吏從中上下其手的考慮，但是也過于簡陋了。漢代就是按田收賦，唐代實行兩稅制，按人收賦，宋代也是兩稅制，加上地方鄉(xiāng)紳負(fù)責(zé)制，明代用魚鱗冊，按人、按田統(tǒng)計收賦，清代沿用明制。即不考慮田有貧瘠肥沃，也不考慮收割播種的效率不同，更遑論山民、漁民等不以耕地為生的家庭。與精巧繁復(fù)、互相牽制的政府職權(quán)系統(tǒng)相比，真是簡陋之極了。從這一點，也可見出皇帝們視百姓如芻狗的心態(tài)。
四.清代制度得失
清代是皇權(quán)最集中的朝代，加上自雍正皇帝創(chuàng)立的秘密政治，使有清一代的政治制度最為黑暗專制。但是失之東隅收之桑榆，清代的皇帝反而是歷代里最為清明的。這來源于清代皇帝對皇子教育的高度重視和雍正創(chuàng)立的秘密建儲制度。這個制度保證了太子不用早早確立，成為大家的靶子，同時皇子們?yōu)榱烁偁巸ξ?，也要各各勤勉?/p>
就像錢老說的，制度永遠(yuǎn)要和人事配合起來才能發(fā)揮作用。清代沒有一個好的政府職權(quán)制度，反而發(fā)展出了好的儲位繼承制，從而保證了每位皇帝都不至于太差勁。
五.制度的作用
每朝都有每朝的制度，配合當(dāng)朝的人事才能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。沒有完美的制度，任何制度都會有死角存在。有時候越是繁復(fù)的制度，死角反而越多，這就是老子說的“法令滋彰，盜賊多有”。
所以制度絕對不是越多越好，而要視當(dāng)時情況而定，針對時代特點，制定出配合當(dāng)時人事的制度來，才能發(fā)揮其作用。同樣的，時代前進(jìn)了，人事變化了，制度也應(yīng)該跟著變化，因循守舊，只能是弊大于利。用馬克思的話說就是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系影響生產(chǎn)力。
以史為鏡，可以知興替。錢穆先生視野宏闊，分析鞭辟入里，語言平實。這本書極薄，而內(nèi)容卻極厚重，值得一讀再讀。
歷代中國政治之得失讀后感篇十三
“要講一代的制度,必先精熟一代的人事。若離開人事來看制度,則制度只是一條條的條文,似乎干燥乏味、無可講?！边@是錢穆先生在《中國歷代政治得失》的前言中說到的。一個國家、一個時代用什么樣的制度,不用什么樣的制度。一定有其歷史淵源和現(xiàn)實背景。一項制度不會憑空出現(xiàn)、也不會憑空消失。同時,歷史在不斷前進(jìn),人事在不斷的變化,制度也應(yīng)該不斷的變化以適應(yīng)人事。人事,就錢穆先生此書來說,有深刻的含義,指的是當(dāng)時的社會政治、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實。制度則是國家治理的基本框架,包含了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等多個方面。歷朝歷代,兩者都有著積極且雙向的互動,由此又影響著中國歷史的演進(jìn)。
《中國歷代政治得失》全書寥寥九萬八千字，錢穆先生以其通俗易懂的語言，將中國歷史上五個最具代表性的朝代，從政府組織結(jié)構(gòu)，考試選舉制度，經(jīng)濟(jì)賦稅，兵役制度等幾個方面來比較優(yōu)劣、來陳述歷代得失。我認(rèn)為，組工干部讀書的面要廣博一些，要通過讀書培養(yǎng)自己的歷史觀、大局觀，提高文化素養(yǎng)。這本書偏重于政治制度的論述，對廣大組工干部來說，既是中國歷史和文化的通俗讀本，同時也是一部不可多得的了解中國政治制度演變發(fā)展的好書。我們要做好組織工作，有必要深入細(xì)致地研究行政權(quán)力的架構(gòu)和運(yùn)作模式，洞悉規(guī)章和人事的分離與配合。
從這漢、唐、明等五個五個朝代,三個大時代的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事三個重要國家制度的分析中,不難發(fā)現(xiàn),各個方面的制度都和人事有著密不可分的聯(lián)系。人事可以使制度適應(yīng)時勢,使之趨于完善,但是人事在制度的實際操作過程里也有可能阻礙其理想效果的發(fā)揮,從而導(dǎo)致制度失之應(yīng)有作用。人事從來都是有雙面效應(yīng)的,所以從歷代政治得失當(dāng)中得出的經(jīng)驗也應(yīng)該借鑒到當(dāng)今的國家制度建設(shè)當(dāng)中,實現(xiàn)制度和人事的有效積極互動,最大程度的發(fā)揮兩者的作用。
錢穆先生寫道:“今天我們卻把歷史切斷,一概想模仿外國制度,明明知道之一制度與現(xiàn)實不配合,卻想推翻現(xiàn)實來遷就制度,而美其名曰革命。其實革命的本質(zhì),應(yīng)該是推翻制度來遷就現(xiàn)實的,絕非是推翻現(xiàn)實來遷就制度的?！边@本書可以讓我們從歷史的角度，看待中國特色社會主義制度和中國特色法律制度的必然性。錢穆先生認(rèn)為“政治制度，必然得自根自生?？v使有些可以從國外移來，也必然先與其本國傳統(tǒng)，有一番融合媾通，才能真實發(fā)生相當(dāng)?shù)淖饔?。否則無生命的政治，無配合的制度，決然無法長成?！?/p>
錢穆先生給我們留下看待歷史的角度是筆寶貴的財富。沒有完美的制度,亦沒有完美的人事。封建不是黑暗的過去,他也曾經(jīng)有著旺盛的生命力;西方制度不是包治百病的藥方,更要和中國的實際相結(jié)合。我們討論一項制度，固然應(yīng)該重視其時代性，同時又應(yīng)重視其地域性，在這一國家，這一地區(qū)，該項制度獲得成立而推行有利，但在另一國家與另一地區(qū)，則未必盡然。不論是政治制度還是法律制度，從中國的歷史文化，從中國的實際出發(fā)，不照抄、照搬別國的經(jīng)驗、模式，走具有中國特色的道路才是正途。因此我們說,對于歷史的功績切不可一筆抹殺。放到當(dāng)今社會來看,對于一個正在飛速發(fā)展中的中國,在面臨許多社會以及民生問題的時候,多數(shù)人都傾向去狠批制度,痛陳弊病,可他們卻常常忽視了制度能帶來的好處,或者去想這個制度存在長久的意義和產(chǎn)生的原因。
回顧歷史，在半殖民地半封建社會，先進(jìn)的中國人開始探索救國救民的道路，不論太平天國運(yùn)動、義和團(tuán)運(yùn)動，還是戊戌變法、辛亥革命，都說明當(dāng)時的社會背景下，這些道路都是不行的。而最終由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命取得勝利說明，社會主義制度在中國的確立是歷史的選擇。這讓我想起一段歷史，就是黃炎培與毛澤東暢談“歷史周期率”。1945年黃炎培先生在延安問毛澤東同志，中國共產(chǎn)黨能不能跳出歷史上“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期律，毛澤東同志答：“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈?！蔽覈?jīng)過30多年的發(fā)展，改革步入深水區(qū)，所以黨的十八大以來，面對艱巨復(fù)雜的改革任務(wù)，習(xí)近平總書記親自擔(dān)任中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組組長，以非凡的政治勇氣與智慧推進(jìn)改革，中央深改領(lǐng)導(dǎo)小組經(jīng)濟(jì)體制和生態(tài)文明體制改革、民主法制領(lǐng)域改革、文化體制改革、社會體制改革、黨的建設(shè)制度改革、紀(jì)律檢查體制改革6個專項小組改革部署全面展開。5年多來，1500多項改革舉措落地見效，涉及范圍之廣、觸及利益之深、節(jié)奏推進(jìn)之快前所未有。全面深化改革的根本目的，就是讓改革成果更多、更公平地惠及全體人民。我相信，未來的中國政治變化，也許會有阻礙和波折，但最后肯定會走向真正的民主。
以史為鑒可以知興替，通過閱讀錢穆先生的《中國歷代政治得失》，站在唯物史觀的角度，辯證看待歷代的政治體制，也知道了歷代的變化更替。歷史就像一面鏡子，值得警惕，值得思考，作為一名組工干部要學(xué)習(xí)歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，明白世事興衰的因緣，思考國家和社會發(fā)展的規(guī)律，考察政治和文化積淀，把握制度變遷的脈動，唯有如此我們在組織工作中才能更加理性、客觀，更加公正、平和。
品讀《中國歷代政治得失》心得體會范文
《中國歷代政治得失》作者為著名的國民大師錢穆，錢老分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、百官職權(quán)、考試監(jiān)察、財經(jīng)賦稅、兵役義務(wù)等種種政治制度作出了提要鉤玄的概觀和比照，敘述因革演變，指陳利害得失。既高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，又點明了現(xiàn)代國人對傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解。今天我就以其中的考試制度談點體悟。
中國古代考試制度，為選撥政治人才而誕生。雖然今日之高考，早已判若云泥，但人們兩千年來的流品思想根深蒂固，依舊有著“萬般皆下品惟有讀書高”的認(rèn)知，究其原因，不可不追溯到歷代考試制度。今讀錢穆先生《中國歷史政治得失》，敘述古代制度精辟有力，對于中國古代制度，很多人印象里多是封建專制。卻不知道，中國古代人才選撥制度的公平、開放、民主程度，一直領(lǐng)先西方至近代。秦漢時期開始，貴族權(quán)力世襲逐漸打破，普通官員的子女已不能繼承權(quán)力。漢武帝后，漢代形成“察舉制”，以孝廉加考試的標(biāo)準(zhǔn)選撥人才。從此，中國政治面向全國開放，此時的政府不再是貴族政府，也不是軍人政府，更不是商人政府，而是一個士人政府。漢代用分封制削弱貴族，同時規(guī)定“當(dāng)官不能經(jīng)商，經(jīng)商不能做官”;唐代規(guī)定商人和工人不得參加考試;宋代的“重文抑武”，更是大張旗鼓。綜上，雖然執(zhí)行各有偏差，但歷代都盡全力去營造一個“讀書人”的政府。西方社會政治對政黨貴族開放，而中國對全社會讀書人開放。中國的讀書人是來自各階層，往往不能形成統(tǒng)治集團(tuán)，難怪有這樣說法：西方有階級，無流品;中國無階級，有流品。中國考試制度，本意在于開放政權(quán)，選撥政府各部門真才。而到清代，通過考試，另一部分知識分子嘗到甜頭，不致絕望造反，考試制度變?yōu)榱遂柟虧M洲政權(quán)的小手段。至此，中國的古代考試制度，正式壽終正寢。
我們觀歷史，中國往往人治多于法制，好制度往往因人而變。這是中國人的靈活變通，也算是舊俗陋習(xí)了。我們觀歷史，一旦發(fā)生變革事件，讀書人為了保住已得勢力，往往倒向貴族一邊。這或許可以解釋，歷代農(nóng)民起義失敗的原因吧。綜上，中國古代考試制度創(chuàng)造性把政權(quán)開放到社會各個階層的代表讀書人手里。讀史反思，在當(dāng)代，如何把知識分子的力量合理分配到各個階層，避免讀書人為“貴族”服務(wù)，或許更值得我們?nèi)ヌ骄俊?/p>
品讀《中國歷代政治得失》心得
中國是四大文明古國之一，有著五千年的文明發(fā)展史和燦爛的歷史文化遺產(chǎn)?！拔幕闭撸兑住べS卦》的象辭有言：“觀乎天文，以察時變;觀乎人文，以化成天下。”我們的“文化”一詞從源頭上就有著“以文教化”之意。當(dāng)下中國人對漢唐時期引以為傲，原因之一就在于當(dāng)時文化能夠感召、吸引和教化周邊的民族。雖至現(xiàn)代，文化的含義發(fā)生了改變，但文化一詞仍包含著這種教化、培育、改造的基因，中華傳統(tǒng)文化是中華民族集體創(chuàng)造，也能夠感召、凝聚和引導(dǎo)整個中華民族。
然而對于傳統(tǒng)文化，我們在近現(xiàn)代的一段時間里出現(xiàn)了很多懷疑和否定的聲音，這是源于我們近代的落后挨打的歷史，使得我們對于我們的科學(xué)技術(shù)、政治體系乃至更深層次的文化體系產(chǎn)生了深重的懷疑。到了當(dāng)代，在世界浪潮的沖擊下，當(dāng)前社會甚至出現(xiàn)了文化虛無主義等錯誤的思想，這對整個民族造成了極壞的影響。
歷史學(xué)家錢穆先生的論著《中國歷代政治得失》一書曾寫到：“因?qū)M清政權(quán)之不滿意，而影響到對歷史上傳統(tǒng)政治也一起不滿意。因?qū)τ跉v史上傳統(tǒng)政治不滿意，而影響到對全部歷史傳統(tǒng)文化不滿意。但若全部傳統(tǒng)文化被推翻，一般人對其國家以往傳統(tǒng)之一種共尊共信之心也沒有了……政治權(quán)之穩(wěn)固，一定要依賴于一種為社會大眾所共同遵守、共同信仰的精神上的‘權(quán)’?！狈穸ㄗ陨砦幕钚心脕碇髁x，并不是像修枝剪葉那么簡單，而是一種會產(chǎn)生動搖根系動搖全局之重大影響的錯誤行為。究其原因，某些人正是缺失了習(xí)總書記在十九大報告中告誡我們的“文化自信”。對于自身文化的生命力和發(fā)展前途缺乏信心，進(jìn)而否定我們的國家和民族，即便他們?nèi)匀皇屈S皮膚黑眼睛的面孔，其內(nèi)心已發(fā)生了根本性的改變。如果我們都缺乏這種信心，這個民族也就名存而實亡。
“不忘歷史才能開辟未來，善于繼承才能善于創(chuàng)新”，習(xí)近平在紀(jì)念孔子誕辰2565周年國際學(xué)術(shù)研討會上的精辟論述實際上就告訴了我們要如何正確的認(rèn)識、對待、和利用我們的傳統(tǒng)文化。一方面我們要直面歷史和傳統(tǒng)，不回避，不丟棄，這就要求我們對于傳統(tǒng)文化的重視不能是葉公好龍，而是要主動自覺地去認(rèn)真學(xué)習(xí)和深入了解;另一方面我們還要善于去粗存精，在學(xué)習(xí)和了解了傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)代的發(fā)展和需要，平衡繼承與創(chuàng)新的關(guān)系。腹有詩書氣自華，一個人有了才華才能夠得到別人的尊敬，同理，對于一個民族一個國家，修好了“內(nèi)功”，重塑我們的文化價值體系，提高我們的文化軟實力，才能夠更好地面對來自世界文化的沖突與融合，向世界彰顯我們的風(fēng)采，實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。
歷代中國政治之得失讀后感篇十四
每個朝代詳述框架如下：
政府：
1、權(quán)職——皇室及官員組織架構(gòu);
2、保政——兵役制;
3、養(yǎng)政——田賦稅;
4、興政——科舉制;
不僅歷朝代政府是以此框架進(jìn)行權(quán)力鞏固，共產(chǎn)黨也同樣不例外。
中國5千年歷史斷不可以“專制黑暗”四字一筆形容，正如之前所悟任何一個事物的興起，必定與當(dāng)下的“社會網(wǎng)絡(luò)”存在密不可分的關(guān)系。
唐朝：在漢的基礎(chǔ)之上，對宰相權(quán)力進(jìn)行了分割、地方政府放權(quán)以及商業(yè)不收稅，旨在不讓民間有窮人，所以華夏大地一片欣欣向榮;有點類似于現(xiàn)代西方社會健全的福利制度;不讓民眾過窮，卻不限制民眾過富。
清朝：專權(quán)的極致表現(xiàn)，所有手段只為鞏固“滿清”部族的統(tǒng)治所立，根本無制度可言;
【本文地址：http://www.mlvmservice.com/zuowen/7382028.html】
