合同是民事法律關(guān)系當(dāng)事人之間約定權(quán)利義務(wù)的書面文件。合同的格式和結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)清晰一致，便于閱讀理解。以下是小編為大家收集的合同范本，供大家參考和借鑒。
船舶代理合同糾紛篇一
尊敬的審判員：
四川英特信聯(lián)合律師事務(wù)所受本案被告成都溢陽茶壺餐飲娛樂有限公司、雷云友、王仕春的委托，指派我擔(dān)任其參與訴訟的代理人。接受案件后，我進(jìn)行了必要的調(diào)查取證，現(xiàn)經(jīng)開庭調(diào)查，根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律，發(fā)表如下代理意見：
一、物業(yè)服務(wù)合同均屬無效?！秶鴦?wù)院物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十四條第2款明確規(guī)定，前期物業(yè)服務(wù)應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)的方式選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，而本案的前期物業(yè)服務(wù)公司不是通過招標(biāo)的方式選聘，故違背了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效?！兑珀柧G城物業(yè)管理服務(wù)合同》的簽訂也嚴(yán)重違背了《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條、第十二條等法律、行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，即業(yè)主委員會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有經(jīng)過半人數(shù)且占過半面積的業(yè)主表決同意，因此，該合同也屬于無效合同，對業(yè)主及物業(yè)使用人沒有法律約束力，原告沒有起訴的合同依據(jù)，故原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
二、原告從未向被告履行過物業(yè)服務(wù)義務(wù)，無權(quán)主張物業(yè)服務(wù)費(fèi)。事實(shí)上，本案原告從來沒有向被告履行過諸如房屋維修、養(yǎng)護(hù)，水、電、氣設(shè)備維修、保養(yǎng)，綠地、花木種植養(yǎng)護(hù)管理，垃圾清理，安全監(jiān)控、巡視、門崗執(zhí)勤，代繳水、電、氣、寬帶、垃圾清運(yùn)費(fèi)用等物業(yè)服務(wù)義務(wù)，并且，原告也沒有任何有效證據(jù)證明其曾向被告履行過諸如前述的物業(yè)服務(wù)義務(wù)，被告所舉的諸如保潔記錄等資料，不具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)，不能證明其履行了物業(yè)服務(wù)義務(wù)。相反，被告所在的附56-57號商鋪，早在建房過程中就已單門獨(dú)戶、大門朝外(有公證處保全的現(xiàn)場錄像光碟內(nèi)容為證)，自行直接獨(dú)立向相關(guān)部門申請了專用的水、電、氣、寬帶等配套設(shè)施，并直接向相關(guān)部門繳費(fèi)(有繳費(fèi)發(fā)票為證)，而且，被告就56-57號商鋪聘請了專門的保安人員、物業(yè)管理人員、物業(yè)維護(hù)人員、保潔人員對商鋪外圍進(jìn)行服務(wù)，有相關(guān)證人的書面證詞和出庭作證、相關(guān)人員的勞動(dòng)合同、工資表等為證。因此，原告沒有向被告提供物業(yè)服務(wù)，卻主張物業(yè)服務(wù)費(fèi)用于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
三、訴訟時(shí)效已過。假如(僅僅是一種假設(shè))，被告與原告存在真實(shí)有效的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，那9月以前的物業(yè)服務(wù)費(fèi)也超過訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予以駁回，因?yàn)楹贤s定費(fèi)用每季付，即每季度的費(fèi)用為一筆債務(wù)，按照司法解釋之規(guī)定，各筆債務(wù)應(yīng)分別計(jì)算訴訟時(shí)效，而07年9月以前各季度的各筆費(fèi)用均超過了訴訟時(shí)效。
四、滯納金違法屬無效。關(guān)于前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議和物業(yè)服務(wù)合同約定的滯納金，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，滯納金屬于行政法領(lǐng)域的法律概念，它是特指行政主體對行政相對人不履行特定行政法律義務(wù)而實(shí)行的一種行政執(zhí)行罰，它不能適用于兩個(gè)平等的民事主體之間，而且合同法關(guān)于違約責(zé)任形式的規(guī)定里面，根本就沒有滯納金這種違約責(zé)任形式，合同法也沒有授權(quán)當(dāng)事人可以約定任意的違約責(zé)任形式。因此，本案合同里約定的滯納金違背國家法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，滯納金也應(yīng)被依法駁回。
船舶代理合同糾紛篇二
尊敬的審判長、審判員：
律師事務(wù)所依法接受魏某委托，指派我們擔(dān)任其與孫某借貸糾紛一案的一審訴訟代理人?，F(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)法律，就爭議焦點(diǎn)問題，提出如下代理意見，供法庭參考：
一、本案兩筆借款不屬于夫妻共同債務(wù)，被告魏某無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
1、第一次庭審中，被告吳某承認(rèn)其與原告已明確約定本案債務(wù)由被告吳某xx個(gè)人償還，只是現(xiàn)在苦于缺乏還債能力。結(jié)合20xx年被告吳某、魏某簽訂的《離婚協(xié)議書》內(nèi)未提及本案借款，也沒有約定雙方有共同債務(wù)，可見，被告魏某對涉案借款不知情，依法也無需對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
財(cái)產(chǎn)或權(quán)益。因此對該司法解釋理解時(shí)，應(yīng)回歸立法，忠于立法，采用體系解釋和目的解釋。我國婚姻法第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。可見，“為夫妻共同生活”，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，“為夫妻共同生活”應(yīng)考慮主、客觀兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷：第一，夫妻有無共同舉債的合意;第二，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。若不符合此兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)即不屬于“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)?；橐龇ń忉尪菍橐龇ǖ?1條的解釋與細(xì)化，不能脫離婚姻法第41條的基礎(chǔ)，也就是說，婚姻法解釋二第24條的適用，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提，即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時(shí)，才能按夫妻共同債務(wù)處理，而不是任何性質(zhì)的債務(wù)都可以作為夫妻共同債務(wù)處理。最高院吳法官分別在《人民司法》20xx年第7期、20xx年第1期發(fā)表《有關(guān)婚姻家庭案件的問題探討》、《當(dāng)前婚姻家庭案件中的疑難問題探析》以及在其負(fù)責(zé)具體起草的婚姻法解釋三中，都采用不能直接適用婚姻法解釋二第24條的觀點(diǎn)。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條也規(guī)定“??日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)??”。可見，屬于夫妻共同債務(wù)的前提是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活，已是當(dāng)前主流觀點(diǎn)。
庭審中被告吳某與原告均已確認(rèn)借條上的內(nèi)容包括“魏某”簽名均系為被告吳某xx個(gè)人所為，被告魏某對本案借款是毫不知情，事后也沒有追認(rèn)，不存在共同借款的合意。最高院婚姻法解釋一第17條規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。據(jù)此，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán)，非因日常生活需要所作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意;否則，對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應(yīng)由第三人舉證證明，只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意第三人。本案借貸數(shù)額較大，就被告魏某、吳某當(dāng)時(shí)家庭生活困難的狀況而言，顯然超出了家事代理的范疇，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，而被告吳某沒有證據(jù)證明其有代理權(quán)，因而，本案債務(wù)對被告魏某不具有約束力。另外，假若本案確是被告吳某與魏某夫妻共同向原告借款，那原告本應(yīng)該要求被告魏某在借條上簽字或蓋手印或有魏某授權(quán)書，而不是讓他人在借條上冒簽，原告在明知共同舉債人應(yīng)在借條上共同簽字，明知冒簽他人名字是違反法律且沒有法律效力的情況下而故意為之，顯然，原告不屬于善意第三人，本案兩張借條是在原告不在場，甚至是原告與被告吳某惡意串通下的舉債，被告魏某不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此其一。
案中被告吳某與原告均未提供借款系用于夫妻共同生活的任何證據(jù)，因此不能認(rèn)定本案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，被告魏某不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、假設(shè)被告魏某對涉案借款需承擔(dān)連帶償還責(zé)任，逾期還款利息也只能參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》。
第九條也規(guī)定“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息”。據(jù)此，本案逾期還款利息只可以參照銀行同類貸款的利率計(jì)算。
以上代理意見，期待法庭合理采納，謝謝!
代理人：
秦皇島陳立峰律師事務(wù)所整理20xx年十一月日。
船舶代理合同糾紛篇三
審判長：
湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險(xiǎn)公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽光保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：
一、陽光保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人冉思榮簽訂的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。
在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用;(四)應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，原告的損失屬于陽光保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無效條款，此觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。
是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用陽光保險(xiǎn)公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和投保義務(wù)人，若投保了交強(qiáng)險(xiǎn)則應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。
二、田浩并未向人民法院提交其與被保險(xiǎn)人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)理賠的主體必須是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>
三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費(fèi)用清單，原告的住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。
四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險(xiǎn)公司按照合同予以賠償。
代理人：湖北施南律師事務(wù)所
律師：賀信邱兵二〇一四年四月十三日
船舶代理合同糾紛篇四
審判長,審判員：
我們接受本案原告有限公司的委托，依法擔(dān)任其與被告分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人。經(jīng)過開庭前的調(diào)查、庭審質(zhì)證和辯論，本案的基本事實(shí)已清楚。下面，根據(jù)本案事實(shí)和所涉的法律問題，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。
下面，針對被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見：
一、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已知投保車輛未年檢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。
原告投保車輛，其車牌號后三位為390，按照廣東省以前的機(jī)動(dòng)車年審規(guī)定，是以車牌尾數(shù)對應(yīng)的月份為準(zhǔn)，如本案車輛號牌尾數(shù)為0，因此應(yīng)在10月年審，委托人也一直誤以為其車輛年審時(shí)間為每年10月，而不知道廣東省在下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準(zhǔn)，因此委托人實(shí)際應(yīng)在5月底前年審，但由于其誤解，而導(dǎo)致出險(xiǎn)時(shí)車輛未年審。本案所涉車輛的行駛證在5月底沒有年審，就應(yīng)該過期，原告在投保車輛時(shí)間是6月29日，被告核對對車輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車輛行駛證等復(fù)印件資料時(shí)并沒有提出任何異議，可見被告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解該車行駛證沒有年檢這一事實(shí)，且被告簽發(fā)保單，視為同意承保，投保人已經(jīng)就該保險(xiǎn)合同已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已知投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，可見，保險(xiǎn)上的告知義務(wù)中我國實(shí)行的是詢問告知，保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同是在理解清楚投保人告知事項(xiàng)的基礎(chǔ)上決定的，如保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已知投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)或者告知事項(xiàng)不實(shí)而仍然與之訂立保險(xiǎn)合同，卻在出險(xiǎn)時(shí)又以此為由不承擔(dān)責(zé)任，有違誠實(shí)信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解這些事實(shí)，在車輛發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)公司不能以免責(zé)條款為由解除合同，或者推卸保險(xiǎn)責(zé)任。
二、被告拒付保險(xiǎn)金的行為違背保險(xiǎn)的職能。
保險(xiǎn)的其本職能是分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失，保險(xiǎn)作為人類應(yīng)付自然災(zāi)害和意外風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，其目的是分散風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)組織通過向投保人上收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立保險(xiǎn)基金，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，用保險(xiǎn)基金進(jìn)行補(bǔ)償。這實(shí)際上就是用廣大投保人的錢來補(bǔ)償一部分被保險(xiǎn)人的損失，或者說將一部分人面臨的危險(xiǎn)分?jǐn)偨o廣大投保人，通過保險(xiǎn)補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人能夠用獲得的保險(xiǎn)金重新購置財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營，提高了人們對危險(xiǎn)的承受能力。被告不付保險(xiǎn)金的行為，從根本上違背了保險(xiǎn)的職能要求。
三、根據(jù)保險(xiǎn)法理論，車輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責(zé)條款本身就違反了保險(xiǎn)的有關(guān)原則，屬于惡意的免責(zé)條款。
保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中設(shè)立車輛未經(jīng)年檢、無行駛證、無號牌、檢驗(yàn)不合格則不予賠等的免責(zé)條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機(jī)動(dòng)車輛。但是，從條款的深層目的來看，保險(xiǎn)公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因?yàn)樵谶@些情形下，駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)將比正常駕駛的危險(xiǎn)增加，出險(xiǎn)幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。
但是，機(jī)動(dòng)車未經(jīng)年檢，危險(xiǎn)是否一定增加？凡是有正常思維的人都會得出結(jié)論：未經(jīng)年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實(shí)也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵b28390車經(jīng)過鑒定，證實(shí)在發(fā)生交通事故時(shí)各項(xiàng)汽車性能均在合格范圍內(nèi)，既然車輛檢驗(yàn)合格，那么，車輛出險(xiǎn)的危險(xiǎn)并沒有增加，從而保險(xiǎn)公司就不應(yīng)以此拒賠。而保險(xiǎn)公司將“車輛未經(jīng)年檢”混跡于“無行駛證”、“無號牌”、“檢驗(yàn)不合格”等情形之中，實(shí)有“渾水免責(zé)”之嫌。
而且，還需要強(qiáng)調(diào)的保險(xiǎn)法原理是，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。近因原則不僅體現(xiàn)在被保險(xiǎn)人索賠時(shí)需要主張?jiān)蚺c事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)，必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來說，保險(xiǎn)公司如欲以車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款拒賠，必須證明車輛未經(jīng)年檢是造成保險(xiǎn)事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點(diǎn)上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款風(fēng)馬牛不相及，保險(xiǎn)公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經(jīng)檢驗(yàn)有直接因果關(guān)系，因此，保險(xiǎn)公司也是無由拒賠。
四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利提供格式條款的被告的解釋。
《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！?/p>
假設(shè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中責(zé)任免責(zé)條款第三條第（二）款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的”對雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。
（一）按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗(yàn)一次。在也就是說205月-4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只要檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年度年檢合格。年5月―204月是第二個(gè)檢驗(yàn)?zāi)甓?，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只是檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年度年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門的規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為按法律規(guī)定。即在年檢年度內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告在2009年9月檢車，屬于按規(guī)定年檢，被告應(yīng)予賠償。
（二）原告在2009年5月―2010年4月的年檢年度內(nèi)，是于2009年9月進(jìn)行的年檢，比年檢年度的的起始時(shí)間2009年5月晚4個(gè)月，在這種情況下，被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有提出異議，按照誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)的禁反言原則，被告無權(quán)對2009年5月-2010年4月年度年檢未在2009年4月份檢車提出異議。
（三）從〈中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例〉規(guī)定安全技術(shù)檢驗(yàn)的目的看，是為了避免機(jī)動(dòng)車安全性能不合格，給他人造成損失，認(rèn)為年檢合格，推定這一年內(nèi)機(jī)動(dòng)車的安全性能是合格的。原告是2009年9月進(jìn)行的年檢，可以推定2009年9月之前，原告的機(jī)動(dòng)車是合格的，原告年檢的日期是2009年9月，離事故發(fā)生時(shí)間2009年7月17日不到三個(gè)月，應(yīng)認(rèn)為車輛在發(fā)生事故時(shí)是合格車輛，原告在2009年7月17日發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則。
（四）事故認(rèn)定書載明，“司機(jī)駕車行進(jìn)中沒有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因與保險(xiǎn)車輛在2009年5月份沒年檢沒有因果關(guān)系。
五、保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對方主要權(quán)利且保險(xiǎn)人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。
被告認(rèn)為，本案肇事車輛未經(jīng)年檢，依保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)當(dāng)免責(zé)。我們先來仔細(xì)分析該條款吧：
首先，年檢是公安機(jī)關(guān)為保障社會公共交通安全而對機(jī)動(dòng)車進(jìn)行的定期強(qiáng)制檢測，目的是確保車輛能夠安全行駛。這種檢測只能證明被檢車輛在檢測時(shí)是合格適用的，而不能保證在下一個(gè)年檢周期內(nèi)一直合格適用，所以年檢只是行政機(jī)關(guān)管理車輛的權(quán)宜之計(jì)。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機(jī)關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)上依法可以適當(dāng)加重。但這不應(yīng)該成為作為平等民事主體的保險(xiǎn)公司免責(zé)的引用。
其次，事故車輛在事故后送檢測，結(jié)論為“合格”。既然是合格的，說明事故車輛是符合上路行駛的實(shí)質(zhì)要件的，造成事故不是車輛自身的原因。所以，我們認(rèn)為，事故車輛在實(shí)質(zhì)上是合格的。
最后，事故認(rèn)定書載明，“司機(jī)駕車行進(jìn)中沒有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。
另外，保險(xiǎn)法第18條規(guī)定，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款必須予以明確說明，但本案被告未能提供有效證據(jù)證明其已盡到此義務(wù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。
六、被告擬定的保險(xiǎn)合同中與本案有關(guān)的免責(zé)條款，顯失公平，根據(jù)民法通則和合同法，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。
《民法通則》第4條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。
《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
《保險(xiǎn)法》第11條：投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。
綜上，保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對方主要權(quán)利、顯失公平且保險(xiǎn)人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。
綜上，代理人認(rèn)為，原告請求被告賠償車輛損失保險(xiǎn)金元有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，被告拒賠無理，請求法庭依法支持原告的訴訟請求。
[保險(xiǎn)合同糾紛代理詞]
船舶代理合同糾紛篇五
甲方：
乙方：
經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就石油化工集團(tuán)有限公司（貨主）委托甲方介紹的乙方承運(yùn)自儀征和南通誠暉油庫至錦州港的油品運(yùn)輸業(yè)務(wù)，根據(jù)《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，簽訂本協(xié)議。
1、合同編號：
2、貨主名稱：
3、船名：乘浪6；
4、運(yùn)輸航線：儀征和南通誠暉油庫-錦州港
5、油品名稱：芳烴；
6、運(yùn)輸價(jià)格：110元/噸（開票）；
二、費(fèi)用：
1、代理費(fèi)：10元/噸（含稅）
三、甲方責(zé)任與義務(wù)：
2、負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)裝卸兩港的作業(yè)事宜；
3、負(fù)責(zé)協(xié)助處理運(yùn)輸過程中的異常問題協(xié)調(diào)；
四、乙方的責(zé)任與義務(wù)：
1、負(fù)責(zé)保質(zhì)保量的將甲方介紹的'貨源按時(shí)運(yùn)出并卸貨；
2、負(fù)責(zé)按照合同規(guī)定按時(shí)到達(dá)裝卸貨港；
3、保證船舶適裝，裝貨前貨主驗(yàn)艙，驗(yàn)艙不合格，貨主有權(quán)取消該合同；
4、卸貨時(shí)因乙方造成的含水，虧噸異常問題，與甲方代理費(fèi)無關(guān)，乙方不能以任何理由扣押甲方代理費(fèi)。
8、甲方有貨優(yōu)先給乙方配載，乙方同意下載貨物優(yōu)先給甲方用船；
9、船上業(yè)務(wù)保證24小時(shí)開機(jī)，以便隨時(shí)業(yè)務(wù)聯(lián)系；
五、本合同傳真簽約一式兩份，雙方各持一份，本合同至裝卸完畢、運(yùn)輸費(fèi)用結(jié)清自行終止，代表簽字、蓋章后生效，傳真件具有同等法律效力。
六、本合同為獨(dú)立合同，與雙方簽署并執(zhí)行的其他合同不產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。
甲方：乙方：
授權(quán)代表：授權(quán)代表：
船舶代理合同糾紛篇六
一、訴訟請求：
2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
二、事實(shí)及理由如下：
201月13日，原告為其所有的滬***號小型轎車向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司購買了保險(xiǎn)，雙方協(xié)商確定按照新車購置價(jià)176萬元，購買了包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款等在內(nèi)的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自年1月14日零時(shí)起至1月13日二十四時(shí)止。
2014年2月20日15時(shí)許，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國七堡村附近時(shí)，因躲避行人與路邊樹木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又?，造成全車損壞。交警和保險(xiǎn)公司均派人到現(xiàn)場查勘，并對事故予以確認(rèn)。
2014年3月12日原被告雙方簽訂了車輛損失確認(rèn)單，被保險(xiǎn)車輛被認(rèn)定為全損，定損金額為830720元，殘值作價(jià)金額為10萬元;后殘值于2014年3月18日由被告拍賣，所得10萬元由原告取得。另外事故發(fā)生時(shí)原告先行墊付了施救費(fèi)2200元，應(yīng)由被告支付。綜上，被告應(yīng)在2014年3月22日前向原告支付車輛損失賠償款共計(jì)732920元。然而被告至今尚未履行保險(xiǎn)合同約定的賠償義務(wù)，請求法院依法判決，維護(hù)我方合法權(quán)益。
法庭調(diào)查，原告舉證
證據(jù)一：保險(xiǎn)單
1證明原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。
2證明原被告雙方協(xié)商確定新車購置價(jià)為176萬，并以此確定了保險(xiǎn)金額。3證明保險(xiǎn)車輛的初次登記時(shí)間為10月17日，即被保險(xiǎn)車輛的新車購置時(shí)間。
4證明保險(xiǎn)期間為自2014年1月14日零時(shí)起至201月13日二十四時(shí)止。
證據(jù)二：車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范本
1根據(jù)第四條約定，原告駕駛保險(xiǎn)車輛因墜落導(dǎo)致車輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2根據(jù)第十條約定，保險(xiǎn)金額由原被告雙方根據(jù)投保時(shí)被保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)確定為176萬元。
3根據(jù)第二十四條約定，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告檢驗(yàn)，認(rèn)定車輛全損，并確定損失金額為830720元。
4根據(jù)第二十五條約定，被保險(xiǎn)車輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣處理，拍賣所得10萬元由原告取得。
5根據(jù)二十七條約定，被保險(xiǎn)車輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為830720元，與被告定損金額一致。
證明被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的真實(shí)性以及事故的時(shí)間、地點(diǎn)、過程。
證據(jù)四：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書證明被告對被保險(xiǎn)車輛認(rèn)定為全損，并確定損失金額為830720元。
證據(jù)五：機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓協(xié)議
證明被保險(xiǎn)車輛殘值部分已經(jīng)處理完畢。
證據(jù)六：施救費(fèi)發(fā)票
證明施救被保險(xiǎn)車輛時(shí)原告支付2200元施救費(fèi)。
被告答辯情形：
注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款和定損合同無效，否則應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)予以履行;是否能證明事故不屬實(shí);是否能證明事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
情形一：投保人投保時(shí)未如實(shí)告知投保車輛的二手車交易價(jià)格，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷已經(jīng)簽訂的定損合同。
法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第十六條：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。
投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。
我方辯論：1保單上明確載明投保車輛的初次登記日期為“月17日”，因此被告在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道投保車輛系二手車，但未詢問二手車的交易價(jià)格，我方無告知義務(wù)，更不存在欺詐。
2投保車輛的交易價(jià)格與保險(xiǎn)合同無關(guān)，不影響保險(xiǎn)合同的效力。車損險(xiǎn)合同是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的不定值合同，而保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值與其交易價(jià)格無必然聯(lián)系，即使是通過無償贈與的形式獲得保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，也不影響保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。
情形二：保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過部分無效。保單上的保險(xiǎn)金額為176萬元，而投保車輛的實(shí)際價(jià)值即其購買價(jià)格為26萬元，因此保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出保險(xiǎn)價(jià)值，超過部分無效，只同意在26萬的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)理賠。
法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第五十五條：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。
我方辯論：對方主張以投保車輛的購入價(jià)格作為保險(xiǎn)價(jià)值，既無合同約定也無法律依據(jù)。實(shí)際上在投保時(shí)當(dāng)事人是以新車購置價(jià)來確定保險(xiǎn)金額的，即雙方協(xié)商確定新車購置價(jià)為176萬元，并以此確定車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額也為176萬元。這樣的確定方式符合保險(xiǎn)條款第10條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為賠償處理的依據(jù)。
情形三：對交通事故的真實(shí)性不予認(rèn)可。在保險(xiǎn)公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察時(shí)，原告身上并無水跡，與原告所稱車輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實(shí)性存在疑點(diǎn)。
我方辯論：因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)為冬季，原告在駕車落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透，冰冷難耐遂去附近的集市購買新衣?lián)Q上，因此身上才會沒有水跡。
對于此次交通事故有交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告無確切證據(jù)的應(yīng)以此為準(zhǔn)。
情形四：保險(xiǎn)車輛損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。保險(xiǎn)車輛是在撞擊后駛?cè)牒又袑?dǎo)致車輛損失的，根本損失原因是落水。而落水并不在保險(xiǎn)合同第五條保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)，因此不予理賠。
合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：
(一)碰撞、傾覆、墜落;
(二)火災(zāi)、爆炸、自燃;
(三)外界物體墜落、倒塌;
(四)暴風(fēng)、龍卷風(fēng);
(五)雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯;
(六)地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;
船舶代理合同糾紛篇七
尊敬的審判長、審判員：
我受重慶某汽車銷售有限公司(下稱原告或某汽車銷售公司)的委托，擔(dān)任該公司訴重慶某汽車運(yùn)輸有限公司(下稱被告或運(yùn)輸某公司)汽車消費(fèi)借款保證合同糾紛一案的代理人，通過詳細(xì)了解案情，分析證據(jù)和查閱相關(guān)法律法規(guī)，現(xiàn)就該案發(fā)表以下代理意見，供合議庭審理參考：
一、本案案由應(yīng)定為保證合同糾紛
本案中，被告某公司為拓展掛靠業(yè)務(wù)而找到購車人，購車人到某汽車銷售公司購車后掛靠在某運(yùn)輸公司，應(yīng)付車款由某公司集中起來統(tǒng)一分期交給某汽車銷售公司，再由某汽車銷售公司付給銀行，并且某公司為所有掛靠在其名下而從某汽車銷售公司購車的購車人提供了連帶責(zé)任保證。本案原告某汽車銷售公司是依據(jù)雙方于10月19日簽定的《協(xié)議》而起訴某公司，該無名《協(xié)議》從內(nèi)容上不難看出實(shí)際上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥。
二、根據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在連帶擔(dān)保責(zé)任中債權(quán)人有通過起訴債務(wù)人和擔(dān)保人，或者單獨(dú)起訴保證人實(shí)現(xiàn)自己訴權(quán)的選擇權(quán)。本案僅列某公司為被告符合法律規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第126條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟?！痹摋l款是針對《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币约皳?dān)保法第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！边B帶責(zé)任保證也有兩種基本方式即《擔(dān)保法》第18條規(guī)定的約定連帶責(zé)任保證以及第19條規(guī)定的推定連帶責(zé)任保證。
由此可見，連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任不是一般保證的補(bǔ)充責(zé)任，即保證人無先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以自主選擇由債務(wù)人來履行債務(wù)還是由保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，無論選擇誰，債務(wù)人或保證人都無權(quán)拒絕。
同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第53條對保證合同糾紛發(fā)生時(shí)被告的確定根據(jù)不同的情況做了詳細(xì)的規(guī)定，該條款規(guī)定“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告?！睋Q而言之，在連帶責(zé)任保證糾紛中，如債權(quán)人對保證人和債務(wù)人均提起訴訟，則應(yīng)將保證人和債務(wù)人列為共同被告;如債權(quán)人僅起訴債務(wù)人而放棄對保證人的訴權(quán)，則僅將債務(wù)人作為被告;如債權(quán)人僅起訴保證人的，且保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的，只將保證人列為被告。
本案中，某汽車銷售公司與某運(yùn)輸公司《協(xié)議》第四條明確約定了某公司的連帶責(zé)任也適用《中國銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款合同》等的規(guī)定，該系列文件中均明確規(guī)定了某運(yùn)輸公司為連帶責(zé)任保證。因此，原告僅起訴被告某運(yùn)輸公司是合法的，法院應(yīng)只將保證人某運(yùn)輸公司列為被告，而無須追加購車人進(jìn)入訴訟程序，增加訟累。
三、本案中原告的請求未超過訴訟時(shí)效,并且形成了新的保證合同
訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷，時(shí)效中斷的，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。原告對被告的欠款多次催還，并且12月5日，雙方對帳認(rèn)可了欠款數(shù)額，訴訟時(shí)效中斷，重新開始計(jì)算。截止原告起訴時(shí)，甚至今天，都沒有超過訴訟時(shí)效。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》(法釋[]4號)“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。”之規(guī)定，本案被告與原告對帳確認(rèn)欠款數(shù)額的行為已經(jīng)構(gòu)成了新的保證合同，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
四、本案欠款數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)以訴訟請求為準(zhǔn)
通過對賬，總欠款數(shù)額為12.18元，利息9321.27元(計(jì)至7月17日)。至于8865元保險(xiǎn)賠款有爭議，但某運(yùn)輸公司無法出具相關(guān)證據(jù)，因此原告認(rèn)為，法院應(yīng)該支持原告請求。至于405#、411#已還牌照，所謂欠款無法追回，這是某運(yùn)輸公司內(nèi)部管理的范圍，不能對抗原告的債權(quán)和其連帶保證責(zé)任，因此，該11375.48元也不能扣除。
綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請法院依法判決，維護(hù)原告合法權(quán)益，維護(hù)法制社會秩序和法律的尊嚴(yán)。
此致
重慶市xxx區(qū)人民法院
重慶某汽車銷售有限公司
特別授權(quán)委托代理人：李國意
二00七年三月二十六日
船舶代理合同糾紛篇八
尊敬的審判長、審判員：
河南言東方律師事務(wù)所接受本案原告(反訴被告)潘某某的委托，指派我們擔(dān)任原告(反訴被告)潘某某訴被告(反訴原告)趙某某合同糾紛一案的代理人，依法出庭參加庭審活動(dòng)，維護(hù)被代理人合法權(quán)益。根據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見，供法庭定案時(shí)參考：
一、原告已經(jīng)充分履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定向原告支付剩余工程款共計(jì)56000元。
原被告雙方于4月21日簽訂了《裝飾工程協(xié)議》合同約定原告對被告經(jīng)營的位于襄城縣東怡小區(qū)一樓門面進(jìn)行裝修。協(xié)議約定合同總價(jià)款為140000萬元。工程款支付方式為：第一次于開工三日前支付合同總價(jià)款的30%，第二次于中期支付15%，第三次于竣工時(shí)支付5%，第四次于竣工后六個(gè)月內(nèi)結(jié)清余款。然而，在原告履行完全部合同義務(wù)后被告仍然拖欠原告56000元工程款，原告多次與被告協(xié)商，被告都以沒有錢為由拒付其所拖欠的工程款，因此請求法院判決被告支付原告剩余工程款56000元，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
二、涉案工程的完工時(shí)間是20的6月19日，且原被告雙方于對延工全部費(fèi)用11000元做出了處理。被告聲稱該工程的完工日期為年的7月1日沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
首先，根據(jù)原告出具的2010年6月17日所寫的保證書，及被告反訴狀陳述的內(nèi)容，可知本案工程完工時(shí)間雙方重新約定為2010年6月18日，事實(shí)上原告是在2010年的6月19日完成全部工程。具體證據(jù)有證人李燕飛、葛新立、張小亮及閆坤政的證言可以認(rèn)定。
(證人二)葛#立系涉案工程的油漆工。據(jù)葛新立所說，在6月19日至7月1日之間，他對涉案工程進(jìn)行過維修，而不是施工。
(證人三)張#亮系涉案工程油漆工，據(jù)張小亮所說，該工程完工的時(shí)間是2010年的6月19日。至于被告稱證人一、證人二、對其證人證言是在2010年6月19日晚上吃飯前還是吃飯時(shí)寫的說法不一致，證言自相矛盾的觀點(diǎn)更是無稽之談，吃飯前和吃飯時(shí)并沒有明確的分界線，而且個(gè)人理解也不同，有的人認(rèn)為只要坐上了飯桌，這頓飯局就已經(jīng)開始，就是吃飯時(shí)。而有的人認(rèn)為大家開始吃之后才叫吃飯中。因此上述兩位證人的證證言并不矛盾，完全可以作為本案定案的依據(jù)，至于證人三說沒有看到他們在吃飯時(shí)寫證言，這更是在情理之中，證人三在吃飯時(shí)仍然有人身自由，他可以隨時(shí)離席，因此證人三沒有看到他們寫證言也并不能說明以上證人證言自相矛盾。
(證人四)閆#正，現(xiàn)住址離涉案工程所在地僅500米，因此在被告發(fā)出試營業(yè)免費(fèi)體驗(yàn)的宣傳后，閆坤正于2010年6月23日去被告的花園足道體驗(yàn)。當(dāng)時(shí)去的時(shí)候沒有見到有建筑垃圾。至于被告說原告家庭住址離涉案工程距離遙遠(yuǎn)根本不可能知道被告情況一說，更是混淆概念，因?yàn)樽C人四的身份證上的家庭住址與現(xiàn)住址并不一致，被告根據(jù)證人四身份證上的家庭住址來衡量其與被告的距離當(dāng)然是無理的。
以上一系列的證據(jù)已相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠充分證明本案工程完工時(shí)間是在2010年6月19日。
其次，從原告打給被告的收據(jù)可以看出，原被告雙方已經(jīng)就延期完工做出了扣款處理。至于被告所稱收據(jù)上的備注是原告自己所寫，他并不認(rèn)可的說法是沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。既然是收據(jù)，當(dāng)然是收款方親自寫給交款方的，只要交款方接受了收據(jù)就是認(rèn)可收據(jù)上的所記載的內(nèi)容。
法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
另外，如果被告認(rèn)為所屬質(zhì)量問題需要維修，被告應(yīng)當(dāng)在保修期內(nèi)及時(shí)通知原告，然而，原告至今也沒有收到任何有關(guān)維修的通知。
四、反訴人沒有依法繳納訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)駁回其反訴。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條規(guī)定，原告自接到人民法院交納訴訟費(fèi)用通知次日起7日內(nèi)交納案件受理費(fèi);反訴案件由提起反訴的當(dāng)事人自提起反訴次日起7日內(nèi)交納案件受理費(fèi)。當(dāng)事人逾期不交納訴訟費(fèi)用又未提出司法救助申請，或者申請司法救助未獲批準(zhǔn)，在人民法院指定期限內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，由人民法院依照有關(guān)規(guī)定處理。
反訴人提起反訴請求的時(shí)間是在4月21日，應(yīng)當(dāng)在4月28日之前繳納訴訟費(fèi)，然而直到本案開庭時(shí)間206月7日，反訴人訴訟費(fèi)分文未交，嚴(yán)重違反了《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回其反訴。
綜上所述，有充分的證據(jù)證明本案完工日期為2010年6月19日，被告所訴稱的7月1日完工，60000元超期費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，加上其沒有依法繳納訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序上依法駁回其反訴。原告已于2010年6月19日全部履行了自己的合法權(quán)益，而被告嚴(yán)重違背誠實(shí)信用，違背雙方合同的約定，無無故拖欠工程款56000元，侵犯了原告的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)依法向原告支付所拖欠工程款56000元及相應(yīng)利息。
以上代理意見，供法庭參考，望予以采納!
此致
河南省##縣人民法院
代理人：河南言東方律師事務(wù)所
王偉平、崔晶晶律師
二〇一一年六月七日
看過合同糾紛訴訟代理詞的人還看了：
3.車輛保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范例
4.金融借款合同代理詞
船舶代理合同糾紛篇九
尊敬的審判長、審判員：
河南言東方律師事務(wù)所接受本案原告(反訴被告)潘某某的委托，指派我們擔(dān)任原告(反訴被告)潘某某訴被告(反訴原告)趙某某合同糾紛一案的代理人，依法出庭參加庭審活動(dòng)，維護(hù)被代理人合法權(quán)益。根據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見，供法庭定案時(shí)參考：
一、原告已經(jīng)充分履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定向原告支付剩余工程款共計(jì)56000元。
原被告雙方于20xx年4月21日簽訂了《裝飾工程協(xié)議》合同約定原告對被告經(jīng)營的位于襄城縣東怡小區(qū)一樓門面進(jìn)行裝修。協(xié)議約定合同總價(jià)款為140000萬元。工程款支付方式為：第一次于開工三日前支付合同總價(jià)款的30%，第二次于中期支付15%，第三次于竣工時(shí)支付5%，第四次于竣工后六個(gè)月內(nèi)結(jié)清余款。然而，在原告履行完全部合同義務(wù)后被告仍然拖欠原告56000元工程款，原告多次與被告協(xié)商，被告都以沒有錢為由拒付其所拖欠的工程款，因此請求法院判決被告支付原告剩余工程款56000元，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
二、涉案工程的完工時(shí)間是20xx年的6月19日，且原被告雙方于對延工全部費(fèi)用11000元做出了處理。被告聲稱該工程的完工日期為20xx年的7月1日沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
首先，根據(jù)原告出具的20xx年6月17日所寫的保證書，及被告反訴狀陳述的內(nèi)容，可知本案工程完工時(shí)間雙方重新約定為20xx年6月18日，事實(shí)上原告是在20xx年的6月19日完成全部工程。具體證據(jù)有證人李燕飛、葛新立、張小亮及閆坤政的證言可以認(rèn)定。
(證人二)葛#立系涉案工程的油漆工。據(jù)葛新立所說，在6月19日至7月1日之間，他對涉案工程進(jìn)行過維修，而不是施工。
(證人三)張#亮系涉案工程油漆工，據(jù)張小亮所說，該工程完工的時(shí)間是20xx年的6月19日。至于被告稱證人一、證人二、對其證人證言是在20xx年6月19日晚上吃飯前還是吃飯時(shí)寫的說法不一致，證言自相矛盾的觀點(diǎn)更是無稽之談，吃飯前和吃飯時(shí)并沒有明確的分界線，而且個(gè)人理解也不同，有的人認(rèn)為只要坐上了飯桌，這頓飯局就已經(jīng)開始，就是吃飯時(shí)。而有的人認(rèn)為大家開始吃之后才叫吃飯中。因此上述兩位證人的證證言并不矛盾，完全可以作為本案定案的依據(jù)，至于證人三說沒有看到他們在吃飯時(shí)寫證言，這更是在情理之中，證人三在吃飯時(shí)仍然有人身自由，他可以隨時(shí)離席，因此證人三沒有看到他們寫證言也并不能說明以上證人證言自相矛盾。
(證人四)閆#正，現(xiàn)住址離涉案工程所在地僅500米，因此在被告發(fā)出試營業(yè)免費(fèi)體驗(yàn)的宣傳后，閆坤正于20xx年6月23日去被告的花園足道體驗(yàn)。當(dāng)時(shí)去的時(shí)候沒有見到有建筑垃圾。至于被告說原告家庭住址離涉案工程距離遙遠(yuǎn)根本不可能知道被告情況一說，更是混淆概念，因?yàn)樽C人四的身份證上的家庭住址與現(xiàn)住址并不一致，被告根據(jù)證人四身份證上的家庭住址來衡量其與被告的距離當(dāng)然是無理的。
以上一系列的證據(jù)已相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠充分證明本案工程完工時(shí)間是在20xx年6月19日。
其次，從原告打給被告的收據(jù)可以看出，原被告雙方已經(jīng)就延期完工做出了扣款處理。至于被告所稱收據(jù)上的備注是原告自己所寫，他并不認(rèn)可的說法是沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。既然是收據(jù)，當(dāng)然是收款方親自寫給交款方的，只要交款方接受了收據(jù)就是認(rèn)可收據(jù)上的所記載的內(nèi)容。
法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
另外，如果被告認(rèn)為所屬質(zhì)量問題需要維修，被告應(yīng)當(dāng)在保修期內(nèi)及時(shí)通知原告，然而，原告至今也沒有收到任何有關(guān)維修的通知。
四、反訴人沒有依法繳納訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)駁回其反訴。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條規(guī)定，原告自接到人民法院交納訴訟費(fèi)用通知次日起7日內(nèi)交納案件受理費(fèi);反訴案件由提起反訴的當(dāng)事人自提起反訴次日起7日內(nèi)交納案件受理費(fèi)。當(dāng)事人逾期不交納訴訟費(fèi)用又未提出司法救助申請，或者申請司法救助未獲批準(zhǔn)，在人民法院指定期限內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，由人民法院依照有關(guān)規(guī)定處理。
反訴人提起反訴請求的時(shí)間是在20xx年4月21日，應(yīng)當(dāng)在4月28日之前繳納訴訟費(fèi)，然而直到本案開庭時(shí)間20xx年6月7日，反訴人訴訟費(fèi)分文未交，嚴(yán)重違反了《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回其反訴。
綜上所述，有充分的證據(jù)證明本案完工日期為20xx年6月19日，被告所訴稱的7月1日完工，60000元超期費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，加上其沒有依法繳納訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序上依法駁回其反訴。原告已于20xx年6月19日全部履行了自己的合法權(quán)益，而被告嚴(yán)重違背誠實(shí)信用，違背雙方合同的約定，無無故拖欠工程款56000元，侵犯了原告的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)依法向原告支付所拖欠工程款56000元及相應(yīng)利息。
以上代理意見，供法庭參考，望予以采納!
此致
河南省##縣人民法院。
代理人：河南言東方律師事務(wù)所。
王偉平、崔晶晶律師。
二〇一一年六月七日。
船舶代理合同糾紛篇十
尊敬的審判長、審判員：
我受本案原告xx銀行的委托，擔(dān)任該行訴xxx金融借款合同糾紛一案的代理人，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)事實(shí)證據(jù)及有關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表代理意見如下：
第一被告違反合同約定，多次未按時(shí)足額償還貸款本息。20xx年x月x日，被告因汽車消費(fèi)貸款與原告簽訂了《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》，合同簽訂后，根據(jù)證據(jù)x借據(jù)顯示，原告將7萬貸款發(fā)放給被告。根據(jù)合同約定，該筆貸款期限為三年共計(jì)36期，自實(shí)際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實(shí)際放款日對應(yīng)日。被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為違約一次。連續(xù)違約三次或累計(jì)違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息?，F(xiàn)在根據(jù)證據(jù)x銀行提供的被告的還款明細(xì)顯示，在前十二期，被告還款的記錄非常良好，能夠在還款日當(dāng)天或之前，足額償還當(dāng)期貸款。但從20xx年x月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情況就出現(xiàn)了不良記錄。第x期、第x期是超過還款日還款；第x期、第x期未足額還款，甚至還有第x期未還款的情況。原告信貸部工作人員多次打電話、發(fā)催收函向其催收，被告在接到催收通知后，口頭表示愿意還款，但卻未見實(shí)際行動(dòng)。至起訴時(shí)止，已累計(jì)違約x期，共計(jì)拖欠貸款本金xx元、利息xx元、罰息xx元。第二、被告應(yīng)承擔(dān)的'違約責(zé)任。
如前所述，根據(jù)原告與被告簽訂的《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》約定，被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為違約一次。連續(xù)違約三次或累計(jì)違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。根據(jù)證據(jù)顯示被告已累計(jì)違約x次，大大超過了六次，因此原告在宣布解除合同的同時(shí)，要求被告立即償還未還的已到期和未到期的貸款本金xx元，利息xx元，罰息xx元，共計(jì)xx元。
此致
xx人民法院
代理人xxx
船舶代理合同糾紛篇十一
仲裁員：
湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動(dòng)。通過開庭前本代理人對案件細(xì)致的調(diào)查了解和剛剛進(jìn)行完的庭審活動(dòng)，發(fā)表如下代理意見以供參考：
一、保險(xiǎn)合同中第八條免責(zé)條款未明確說明不發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)
《保險(xiǎn)法》第十七條二款規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：……、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。保險(xiǎn)公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險(xiǎn)公司對于其他方式達(dá)成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。免責(zé)條款的范圍不僅應(yīng)包含免除任何方式確定的保險(xiǎn)公司責(zé)任的相應(yīng)條款，也應(yīng)包含免除部分方式確定的保險(xiǎn)公司責(zé)任的相應(yīng)條款。因此對于本保險(xiǎn)合同中第八條的格式條款免除了保險(xiǎn)公司對于法院判決或調(diào)解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。對此條款保險(xiǎn)公司應(yīng)在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)該對條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進(jìn)行明確說明。但實(shí)際上保險(xiǎn)公司在雙方簽訂合同時(shí)未對該免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，因此該條款未產(chǎn)生法律效力。那么保險(xiǎn)公司對于王育林支付的賠償款中交警部門調(diào)解方式達(dá)成的精神損害撫慰金則應(yīng)進(jìn)行全額理賠。
二、保險(xiǎn)公司在合同履行過程中嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，存在重大過錯(cuò)
1、安邦保險(xiǎn)公司在雙方保險(xiǎn)合同簽訂之前積極的收取保險(xiǎn)費(fèi)用，但對于保險(xiǎn)條款卻并未依法向王育林進(jìn)行一般說明和明確說明。導(dǎo)致了王育林對本案保險(xiǎn)合同第八條的錯(cuò)誤理解。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第八條中約定“死亡賠償限額負(fù)責(zé)賠償：……、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。對于非法律專業(yè)的一般普通人員來說，該條款中涉及到了“調(diào)解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導(dǎo)致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調(diào)解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。因?yàn)榘舶畋ｋU(xiǎn)公司的未盡到對合同條款進(jìn)行說明的義務(wù)，導(dǎo)致王育林采取了交警部門調(diào)解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險(xiǎn)公司對此不予理賠，則是其自身過程造成，因此安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)對王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進(jìn)行全額理賠。
2、保險(xiǎn)合同為最大誠信合同，誠實(shí)信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，同時(shí)應(yīng)貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)合同履行過程中。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)報(bào)案，要求進(jìn)行勘察處理。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長達(dá)6天5夜要求賠償，在長冶市公安局和交警支隊(duì)共同配合行動(dòng)下才把人質(zhì)從車內(nèi)解救出來。王育林在被解救后積極和安邦保險(xiǎn)公司人員聯(lián)系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償?shù)那闆r，同時(shí)告知了交警部門正準(zhǔn)備對該案進(jìn)行調(diào)解。安邦保險(xiǎn)公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長時(shí)間扣押的事實(shí)后，對于專業(yè)從事車輛保險(xiǎn)工作的人員來說應(yīng)該完全能預(yù)見到死者家屬會要求進(jìn)行精神損失賠償。而對于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險(xiǎn)公司卻可以不予理賠。對此，王育林在交警部門調(diào)解前和其聯(lián)系時(shí)就應(yīng)盡誠實(shí)告知的義務(wù)，讓王育林知曉交警部門調(diào)解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。但安邦保險(xiǎn)公司人員卻對于王育林的通知不予理會，也未進(jìn)行任何方面的保險(xiǎn)告知。因此安邦保險(xiǎn)公司對于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴(yán)重的過錯(cuò)。從公平原則的教的，安邦保險(xiǎn)公司也應(yīng)對王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行理賠。
三、精神損害賠償應(yīng)在物質(zhì)損害賠償前進(jìn)行全額理賠
1、本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)(即停尸費(fèi))、住宿費(fèi)、、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)16萬元。根據(jù)事故地點(diǎn)山四省統(tǒng)計(jì)部門公布數(shù)據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償托干問題的司法解釋》，可以計(jì)算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費(fèi)12914元(山西統(tǒng)計(jì)部門公布數(shù)據(jù)：農(nóng)村農(nóng)村人均純收入為4097.2元、城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資為25825元)。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費(fèi)住宿費(fèi)總計(jì)65146元。
2、交強(qiáng)險(xiǎn)是國家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個(gè)強(qiáng)制性保險(xiǎn)。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時(shí)存在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，由保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，對于超過保險(xiǎn)金額的不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)種予以理賠。因此本案應(yīng)先進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。最高人民法院對于安徽省高院回復(fù)的《交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》中明確說明“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償”。因此本案中安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對王育林支付的精神損害撫慰金進(jìn)行賠償，然后對于其他部分則在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。王育林購買的交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘限額為11萬元、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為15萬元，因此安邦保險(xiǎn)對于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費(fèi)等65146元應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)種予以理賠，然后對于剩下的死亡賠償金和喪葬費(fèi)則在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險(xiǎn)種予以全額賠付。
代理人：曾理
二00九年十月六日
船舶代理合同糾紛篇十二
尊敬的審判員：
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)之規(guī)定，安徽至達(dá)律師事務(wù)所接受本案原告的委托，擔(dān)任其與吳勇買賣合同糾紛案的一審訴訟代理人，今天依法出庭，履行代理人職責(zé)。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及本案庭審調(diào)查已查明的基本事實(shí)，本代理人發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：
一、本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方之間具有合法的買賣合同關(guān)系。被告自20xx年7月18日至9月16九次從原告處購買電力護(hù)套管，每次原告將貨物送至被告指定的地點(diǎn)，被告驗(yàn)收合格并在銷售單上簽字確認(rèn)。銷售單明確記載了買賣雙方、日期、商品名稱、數(shù)量、價(jià)款等事項(xiàng)，經(jīng)過被告簽字確認(rèn)后，是合法有效的，且原告提供的被告電話錄音也證實(shí)了原、被告雙方的買賣合同關(guān)系及被告尚欠貨款131376元的事實(shí)。
二、被告主張?jiān)尕浳锎嬖谫|(zhì)量問題的抗辯理由不能成立。
1、原告提供的貨物完全合格，雙方口頭約定當(dāng)場驗(yàn)貨，被告在接受時(shí)已經(jīng)檢驗(yàn)完畢并簽字確認(rèn)。根據(jù)該貨物的性質(zhì)及交易習(xí)慣，產(chǎn)品的規(guī)格及厚度是能夠及時(shí)檢驗(yàn)的，也不存在隱藏的瑕疵。根據(jù)《合同法》第一百五十七條“買受人收到標(biāo)的.物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)?！奔啊顿I賣合同司法解釋》第十五條“ 當(dāng)事人對標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間未作約定，買受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認(rèn)定買受人已對數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”之規(guī)定，被告已經(jīng)對貨物檢驗(yàn)完畢。
2、原告截至至20xx年2月26日之前未收到被告關(guān)于貨物質(zhì)量問題的任何通知。自20xx年9月16日之后原告多次向被告催要貨款，被告一直拖欠但并沒有以質(zhì)量為由進(jìn)行抗辯，從電話錄音中可以證實(shí)。現(xiàn)被告以此為借口并提供了一系列證據(jù)來加以佐證，既不符合法律規(guī)定也不符合事實(shí)，首先被告提供的證據(jù)有偽造之嫌，達(dá)不到證明目的；其次海欣機(jī)械發(fā)出的函為20xx年4月16日，一般該貨物的使用是及時(shí)掩埋，為何會堆積暴曬達(dá)半年之久，我相信假如屬實(shí)市政早就會將貨物拖走，因此不符合事實(shí)常理。
3、被告關(guān)于付款的交易習(xí)慣及海欣公司所稱的工程未經(jīng)過驗(yàn)收之觀點(diǎn)完全不符合事實(shí)。首先原告與被告之間是買賣合同關(guān)系并非工程施工合同關(guān)系，且雙方也沒有關(guān)于等工程驗(yàn)收之后再付款的約定；被告及海欣公司都未提供證據(jù)證明該工程未驗(yàn)收合格，且也無法證明該工程所使用的電力護(hù)套管全部由原告提供。其次，被告在回答法庭提問時(shí)關(guān)于和海欣公司簽訂合同及原告買賣貨物的時(shí)間上自相矛盾，由此可見，其與海欣公司簽訂的合同完全是偽造的，且新站區(qū)橋鑫建材銷售部已經(jīng)工商機(jī)關(guān)確認(rèn)在20xx年11月11日被注銷，合同主體也是無效的，被告聲稱依然在納稅，至今未提供證據(jù)且不能推翻工商機(jī)關(guān)的證明。因此，被告與海欣公司的合同及海欣公司出具的函應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造，海欣公司與被告之間有利害關(guān)系，其證人證言依法應(yīng)不予采信。
三、假如原告的貨物真有質(zhì)量問題，但經(jīng)過合理的催告期之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)量合格。
根據(jù)《合同法》第一百五十八條“ 當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定?！敝?guī)定，被告未在合理期限內(nèi)通知原告，雖然《合同法》及《買賣合同司法解釋》對合理期限未作具體規(guī)定，但《買賣合同司法解釋》第十七條對合理期限做了綜合判斷及一九八四年一月二十三日國務(wù)院發(fā)布《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第十五條第一款“需方在向供方提出書面異議時(shí)，按以下規(guī)定辦理：一、產(chǎn)品的外觀和品種、型號、規(guī)格、花色不符合同規(guī)定，屬供方送貨或代運(yùn)的，需方應(yīng)在貨到后十天內(nèi)（另有規(guī)定或當(dāng)事人另行商定期限者除外）提出書面異議；需方自提的，應(yīng)在提貨時(shí)或者雙方商定的期限內(nèi)提出異議?！?，即使是海欣機(jī)械在2013年4月16日發(fā)出函之后，原告也未收到被告的通知，因此應(yīng)當(dāng)視為原告提供的貨物質(zhì)量符合約定。
四、根據(jù)雙方口頭約定和《合同法》第六十二條“ 當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行”的規(guī)定，被告應(yīng)在2012年 9月16支付全部貨款，但直至2012年10月才支付3萬元，剩余款項(xiàng)至今未付，根據(jù)《合同法》第一百零九條 “當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬及《買賣合同司法解釋》第二十四條第第三款買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！敝?guī)定，被告拖延付款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)立即支付剩余貨款131376元并賠償利息損失10391。29元。
綜上，被告違約事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，請法庭支持原告的訴訟請求。
此致
敬禮
合肥市瑤海區(qū)人民法院
代理人：
船舶代理合同糾紛篇十三
代理詞是訴訟代理人(律師、法律工作者、公民)在庭審過程中獨(dú)自使用的非正式文書。那么合同糾紛訴訟代理詞又是怎樣的呢?以下是本站小編整理的合同糾紛訴訟代理詞，歡迎參考閱讀。
_______________技術(shù)有限公司(以下簡稱甲方)因與_______________信息有限公司的_______糾紛一案，聘請____________律師事務(wù)所(以下簡稱乙方)的律師為代理人，經(jīng)雙方協(xié)議，訂立下列條款，雙方共同遵照履行：
一、乙方接受甲方的委托，指派律師____________、____________為甲方一、二審及執(zhí)行代理人。
二、代理權(quán)限：特別授權(quán)(詳見授權(quán)。
委托書。
)
三、乙方律師必須認(rèn)真負(fù)責(zé)，依法維護(hù)甲方的合法權(quán)益，如因故不能出庭，乙方應(yīng)指定其他律師接替，并事先征得甲方同意。
四、證據(jù)提供與案情介紹。
1.甲方應(yīng)在不遲于舉證期限屆滿前十日，向乙方提供與本案有關(guān)的所有證據(jù)。乙方律師收到證據(jù)后，應(yīng)向甲方出具收據(jù)。
2.如甲方不能由本人或派人與律師共同參加證據(jù)交換、質(zhì)證和出庭，則應(yīng)在舉證期限內(nèi)書面向乙方完整陳述案情;甲方口頭陳述并由乙方制作由陳述人簽名的筆錄，視為書面陳述。
3.乙方可對案情進(jìn)行必要的調(diào)查取證，但對調(diào)查取證的結(jié)果不作任何承諾。
4.乙方如發(fā)現(xiàn)甲方隱瞞或捏造事實(shí)、隱瞞或偽造證據(jù)、弄虛作假，有權(quán)終止代理，所收費(fèi)用不予退還。
五、甲方的協(xié)助義務(wù)。
1.甲方應(yīng)盡量由本人或委托最了解本案事實(shí)的人員一名，與乙方共同參加訴訟活動(dòng)，其主要職責(zé)是向法庭陳述本案事實(shí)。
2.如需乙方單獨(dú)出庭(包括交換證據(jù)和質(zhì)證程序)，則乙方向法庭所作事實(shí)陳述僅以已取得的證據(jù)和甲方的書面陳述中披露的事實(shí)為限。
六、如乙方無故終止履行合同，代理費(fèi)全部返還甲方，如甲方無故終止合同，代理費(fèi)不予退回。
七、根據(jù)有關(guān)規(guī)定，甲、乙雙方協(xié)商按下列規(guī)定收取/交納費(fèi)用：
本合同的律師代理費(fèi)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，代理費(fèi)依收回金額的____________%，甲方在實(shí)際收到每一筆債權(quán)款項(xiàng)后____________日內(nèi)支付相應(yīng)律師費(fèi)。
八、本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字或蓋章后生效，本合同履行地為乙方所在地。
九、本合同壹式貳份，雙方各執(zhí)壹份。
甲方：_______________技術(shù)有限公司。
乙方：________________律師事務(wù)所。
尊敬的審判員：
四川英特信聯(lián)合律師事務(wù)所受本案被告成都溢陽茶壺餐飲娛樂有限公司、雷云友、王仕春的委托，指派我擔(dān)任其參與訴訟的代理人。接受案件后，我進(jìn)行了必要的調(diào)查取證，現(xiàn)經(jīng)開庭調(diào)查，根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律，發(fā)表如下代理意見：
一、物業(yè)服務(wù)合同均屬無效。《國務(wù)院物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十四條第2款明確規(guī)定，前期物業(yè)服務(wù)應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)的方式選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，而本案的前期物業(yè)服務(wù)公司不是通過招標(biāo)的方式選聘，故違背了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效?！兑珀柧G城物業(yè)管理服務(wù)合同》的簽訂也嚴(yán)重違背了《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條、第十二條等法律、行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，即業(yè)主委員會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有經(jīng)過半人數(shù)且占過半面積的業(yè)主表決同意，因此，該合同也屬于無效合同，對業(yè)主及物業(yè)使用人沒有法律約束力，原告沒有起訴的合同依據(jù)，故原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
二、原告從未向被告履行過物業(yè)服務(wù)義務(wù)，無權(quán)主張物業(yè)服務(wù)費(fèi)。事實(shí)上，本案原告從來沒有向被告履行過諸如房屋維修、養(yǎng)護(hù)，水、電、氣設(shè)備維修、保養(yǎng)，綠地、花木種植養(yǎng)護(hù)管理，垃圾清理，安全監(jiān)控、巡視、門崗執(zhí)勤，代繳水、電、氣、寬帶、垃圾清運(yùn)費(fèi)用等物業(yè)服務(wù)義務(wù)，并且，原告也沒有任何有效證據(jù)證明其曾向被告履行過諸如前述的物業(yè)服務(wù)義務(wù)，被告所舉的諸如保潔記錄等資料，不具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)，不能證明其履行了物業(yè)服務(wù)義務(wù)。相反，被告所在的附56-57號商鋪，早在建房過程中就已單門獨(dú)戶、大門朝外(有公證處保全的現(xiàn)場錄像光碟內(nèi)容為證)，自行直接獨(dú)立向相關(guān)部門申請了專用的水、電、氣、寬帶等配套設(shè)施，并直接向相關(guān)部門繳費(fèi)(有繳費(fèi)發(fā)票為證)，而且，被告就56-57號商鋪聘請了專門的保安人員、物業(yè)管理人員、物業(yè)維護(hù)人員、保潔人員對商鋪外圍進(jìn)行服務(wù)，有相關(guān)證人的書面證詞和出庭作證、相關(guān)人員的。
勞動(dòng)合同。
工資表等為證。因此，原告沒有向被告提供物業(yè)服務(wù)，卻主張物業(yè)服務(wù)費(fèi)用于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
三、訴訟時(shí)效已過。假如(僅僅是一種假設(shè))，被告與原告存在真實(shí)有效的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，那20xx年9月以前的物業(yè)服務(wù)費(fèi)也超過訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予以駁回，因?yàn)楹贤s定費(fèi)用每季付，即每季度的費(fèi)用為一筆債務(wù)，按照司法解釋之規(guī)定，各筆債務(wù)應(yīng)分別計(jì)算訴訟時(shí)效，而20xx年9月以前各季度的各筆費(fèi)用均超過了訴訟時(shí)效。
四、滯納金違法屬無效。關(guān)于前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議和物業(yè)服務(wù)合同約定的滯納金，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，滯納金屬于行政法領(lǐng)域的法律概念，它是特指行政主體對行政相對人不履行特定行政法律義務(wù)而實(shí)行的一種行政執(zhí)行罰，它不能適用于兩個(gè)平等的民事主體之間，而且合同法關(guān)于違約責(zé)任形式的規(guī)定里面，根本就沒有滯納金這種違約責(zé)任形式，合同法也沒有授權(quán)當(dāng)事人可以約定任意的違約責(zé)任形式。因此，本案合同里約定的滯納金違背國家法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，滯納金也應(yīng)被依法駁回。
共
2
頁，當(dāng)前第。
1
頁
1
2
【本文地址：http://www.mlvmservice.com/zuowen/6411304.html】
