范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。相信許多人會(huì)覺得范文很難寫？以下是我為大家搜集的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來看看吧
淺析塔斯基的邏輯后承概念定義的論文篇一
摘要：現(xiàn)象學(xué)開始于對(duì)科學(xué)的本質(zhì)之追問。胡塞爾將論證視為科學(xué)的本質(zhì)，而邏輯學(xué)是研究論證形式的學(xué)問，所以在胡塞爾看來，邏輯學(xué)跟科學(xué)就具有十分密切的關(guān)系。他將邏輯學(xué)了解為“科學(xué)論”。在胡塞爾的想法中，現(xiàn)象學(xué)是邏輯學(xué)的基礎(chǔ)，它“提供知識(shí)批判地了解純粹邏輯學(xué)所要求的‘明白性與清晰性”。文章的目的就在于指出胡塞爾思想中科學(xué)與邏輯學(xué)這種不可分割的關(guān)系，以顯示科學(xué)概念在現(xiàn)象學(xué)起源上的中心地位。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)象學(xué)；認(rèn)知；科學(xué)；邏輯學(xué)
abstract：phenomenology originates from the inquiry into the essence of science. husserl considers demonstration as the essence of science， and since logic is the study of the forms of demonstration， there is， for husserl， a close relationship between logic and science. he understands logic as “the theory of science.”according to husserls conception， phenomenology is the foundation of logic， giving “all the ‘clearness and distinctness needed for both an understanding and epistemological critique of pure logic.” the purpose of this paper is to indicate the inseparable connection between logic and science in husserls thought， so as to demonstrate the central place of the concept of science in the origination of phenomenology.
key words： phenomenology； knowing； science； logic
中圖分類號(hào)：b516.52文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)： 001307
現(xiàn)象學(xué)往往給人一個(gè)印象，似乎它是完全無視科學(xué)研究的，甚至是違背科學(xué)的。造成這一印象的一個(gè)主要原因在于，從胡塞爾開始，很多現(xiàn)象學(xué)家都反對(duì)自然主義①，而科學(xué)一般又被單純地理解為自然科學(xué)，尤其是在英語世界。但從胡塞爾的《邏輯研究》（logische untersuchungen），特別是此書的第一卷《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》（prolegomena zur reinen logik）中，我們可以看到，現(xiàn)象學(xué)其實(shí)開始于對(duì)“科學(xué)的本質(zhì)”②和“科學(xué)的可能條件”（hua xviii： 238） 之追問，只不過胡塞爾對(duì)科學(xué)的了解與現(xiàn)在一般人對(duì)科學(xué)的了解并不一樣?，F(xiàn)在一般人談到科學(xué)，首先想到的是實(shí)驗(yàn)。但胡塞爾卻不這樣想，他的科學(xué)概念來自歐洲科學(xué)的另一個(gè)傳統(tǒng)。對(duì)于胡塞爾而言，科學(xué)的本質(zhì)不是實(shí)驗(yàn)，而是論證。我們不要忘記，胡塞爾原來是一個(gè)數(shù)學(xué)家。對(duì)于他而言，歐基里德 （euclid） 之幾何學(xué)系統(tǒng)無疑是科學(xué)最早的典范。
由于胡塞爾將論證視為科學(xué)的本質(zhì)，因此對(duì)他來說，邏輯學(xué)跟科學(xué)就具有十分密切的關(guān)系，邏輯學(xué)的可能性就是科學(xué)的可能性。邏輯學(xué)是研究論證形式的學(xué)問，如果沒有普遍有效的論證形式，就不可能有邏輯學(xué)。而如果論證構(gòu)成科學(xué)的本質(zhì)，要是沒有普遍有效的論證形式，也同樣不可能有科學(xué)，或至少?zèng)]有普遍有效的科學(xué)方法。因此，胡塞爾把研究對(duì)象為論證的邏輯學(xué)了解為“科學(xué)論”（wissenschaftslehre），而在胡塞爾的想法中，現(xiàn)象學(xué)就是邏輯學(xué)的基礎(chǔ)，它“提供知識(shí)批判地了解純粹邏輯學(xué)所要求的‘明白性與清晰性”。③本文的目的就在于指出胡塞爾思想中科學(xué)與邏輯學(xué)這種不可分割的關(guān)系，以顯示科學(xué)概念在現(xiàn)象學(xué)起源上的中心地位。
胡塞爾從“認(rèn)知”（wissen） 概念開始他對(duì)科學(xué)的規(guī)定，他說：“正如其名字所指，科學(xué)指向認(rèn)知。”（hua xviii： 27） 單單從字面關(guān)聯(lián)我們就可以看到， 這句話的意思是：科學(xué)跟認(rèn)知有關(guān)。胡塞爾所說的字面關(guān)聯(lián)，在德語里是很明白的；在英語翻譯中，如果讀者稍微懂得一點(diǎn)拉丁語，也是可以看出來的；但在漢語里，如果我們按照慣常的翻譯方式，卻看不到有什么字面聯(lián)絡(luò)。由此，一些人也許就會(huì)覺察到，慣常的翻譯方式是有問題的，而這些人當(dāng)中的一部分人也可能會(huì)注意到，不好的翻譯不僅阻礙我們對(duì)文本的閱讀，而且還妨害我們對(duì)事情本身的了解。
在上面那句話中，“科學(xué)”用來翻譯“wissenschaft”，這是對(duì)此詞的慣常譯法，而“認(rèn)知”我用來翻譯“wissen”。德語“wissenschaft” 根本就是以“wissen”為元素所構(gòu)造出來的一個(gè)語詞（wissenschaft），所以兩者的字面關(guān)聯(lián)是很明白的，一眼就可以看出來。英語以“science”來翻譯“wissenschaft”，以“knowing”來翻譯“wissen”，“science”與“knowing”的字面關(guān)聯(lián)相對(duì)來說就沒有那么明白了。但如果讀者稍微懂得一點(diǎn)拉丁語，則還是可以看到兩詞的關(guān)聯(lián)的：“science”源自拉丁語名詞“scientia”，而“scientia”出自動(dòng)詞“scire”，其意義正相當(dāng)于英語的“to know”。所以，從“science”這個(gè)字本身，我們還是可以看到它跟“knowing”是有關(guān)的。胡塞爾所說的字面關(guān)聯(lián)，在英語翻譯中也是可以成立的。在漢語中又如何呢？我們是否可以說：從字面上就看到“科學(xué)”跟“認(rèn)知”有關(guān)呢？如果回答是否定的，那么是否就表示胡塞爾的論斷缺乏普遍性呢？在漢語中“科學(xué)”與“認(rèn)知”沒有胡塞爾所斷言的字面關(guān)聯(lián)，問題其實(shí)出在“科學(xué)”這個(gè)慣常譯法上。漢語原來是沒有“科學(xué)”一詞的，它是近代為了翻譯歐語的“science”或“wissenschaft”而構(gòu)造出來的。這個(gè)構(gòu)造的缺陷在于，它的字面意義與以它來表達(dá)的事情并不對(duì)應(yīng)?！皐issenschaft”與“science”籠統(tǒng)來說是指求知活動(dòng)以及此活動(dòng)所產(chǎn)生的成果，而“科學(xué)”的字面意義則是分科的學(xué)問。因此，我曾提出在有必要時(shí)以“格知”取代“科學(xué)”來作為“wissenschaft”或“science”的翻譯，以顯示其本來的意義。梁家榮：《本源與意義：前期海德格爾與現(xiàn)象學(xué)研究》，北京：商務(wù)印書館，，第125頁。例如，當(dāng)我們把胡塞爾的話翻譯為“正如其名字所指，格知指向認(rèn)知”時(shí)，即能明白顯示其字面關(guān)聯(lián)。
從接下來的句子我們就可以看到，胡塞爾這里所謂“認(rèn)知”，是指“認(rèn)知行為”（wissensakt），也就是我們的一種心理行為。科學(xué)與認(rèn)知行為有關(guān)，但卻不等同于認(rèn)知行為。胡塞爾認(rèn)為，“科學(xué)只有在它的文獻(xiàn)中才具有客觀的存有 （objektiven bestand）” （hua xviii： 27） 。求知者把他們研究的成果寫成文獻(xiàn)，以此方式科學(xué)可以“綿延超過個(gè)人、世代以及國(guó)族”（hua xviii： 28）。透過閱讀文獻(xiàn)，后來者再次把科學(xué)轉(zhuǎn)化為個(gè)人的認(rèn)知行為。因此可以說，科學(xué)產(chǎn)生于個(gè)人的認(rèn)知行為，最后又再次過渡到個(gè)人的認(rèn)知行為。在這個(gè)意義下，胡塞爾說：“科學(xué)[格知]指向認(rèn)知”，或“科學(xué)[格知]以認(rèn)知為目的”（hua xviii： 28）。
胡塞爾認(rèn)為，在嚴(yán)格的意義下，認(rèn)知是伴有明證 （evidenz） 的正確判斷，這時(shí)候我們“擁有真理”（wahrheit），它是我們的判斷行為的對(duì)象 （hua xviii： 28）。判斷是對(duì)某一事態(tài) （sachverhalt） 之設(shè)定或否定（設(shè)定或否定s是p），正確判斷就是“符合真理的” （mit der wahrheit übereinstimmend） （hua xviii： 28） 設(shè)定或否定。但認(rèn)知并不能單單以正確的判斷來界定；換句話說，不能單單因?yàn)槲覀儗?duì)某一事態(tài)具有符合真理的判斷，就可以說我們認(rèn)知某事。因?yàn)?，我們的判斷可能只是碰巧符合真理的，它可能只是出于猜測(cè)或“沒有根據(jù)的意想”（hua xviii： 29），這時(shí)候我們只是猜到，而不是認(rèn)知某事。胡塞爾用“明證”這個(gè)概念來區(qū)分認(rèn)知與碰巧猜到。胡塞爾說：“明證是正確性最完滿的標(biāo)志，我們可以將之視為對(duì)真理本身的直接覺察 （innewerden）” （hua xviii： 29）。但嚴(yán)格而言，明證不僅僅是正確性的標(biāo)志，否則它就不足以區(qū)分認(rèn)知與猜到，因?yàn)楹笳咭彩钦_的，即也是符合真理的。兩者的差別在于，認(rèn)知是正確的判斷，并且伴有明證，而猜到也是正確的判斷，但沒有明證。所以，明證應(yīng)該是使認(rèn)知成為認(rèn)知而有別于猜到的東西。明證應(yīng)該是認(rèn)知的根據(jù)，胡塞爾說：“在最終根據(jù)上，任何真正的認(rèn)識(shí) （erkenntnis）在胡塞爾的`使用上，認(rèn)知 （wissen） 與認(rèn)識(shí) （erkenntnis） 同義，參看hua xviii， 29。，尤其是任何科學(xué)的認(rèn)識(shí)都建立在明證上，明證伸展多遠(yuǎn)，認(rèn)知概念也伸展多遠(yuǎn)?！保╤ua xviii： 29）
但什么是明證呢？胡塞爾于此將之描述為“充滿光亮的確定性”（lichtvolle gewiheit） （hua xviii： 28），似乎明證就相當(dāng)于確定性。在《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》的較后部分，胡塞爾則說：
當(dāng)我們現(xiàn)在落實(shí)一個(gè)認(rèn)識(shí)行為，或以我更喜歡的方式來表達(dá)，我們活在一個(gè)認(rèn)識(shí)行為中，那么我們就“專注于對(duì)象性東西” （dem gegenstndlichen），它恰恰以認(rèn)識(shí)的方式被這個(gè)行為所意指和設(shè)定；而如果它是最嚴(yán)格意義下的認(rèn)識(shí)，也就是說，我們伴有明證來判斷，那么對(duì)象性東西就是以本原的方式 （originr） 被給予的。事態(tài)現(xiàn)在不是單純以意想的方式 （blo vermeintlich） 站向我們，而是現(xiàn)實(shí)上在我們眼前 （vor augen），而于此對(duì)象本身作為它所是的東西，即恰恰如此而非別的，正如它在認(rèn)識(shí)中被意指的那樣：作為這些屬性的載體，作為這些關(guān)系的環(huán)節(jié)，等等。（hua xviii： 232）
于此，“伴有明證”（mit evidenz） 似乎是指對(duì)象“以本原的方式被給予”。胡塞爾所謂“以本原的方式被給予”，就是指在直觀 （anschauung） 中被給予。這個(gè)對(duì)明證的說法，在《邏輯研究》的第二卷中得到印證。例如，在“第一研究”中，胡塞爾就說：“判斷的一切明證都預(yù)設(shè)了在直觀上被充實(shí)的含義?！保╤ua xix/1： 77）
總的來說，胡塞爾對(duì)認(rèn)知的看法，大致相同于傳統(tǒng)的看法。傳統(tǒng)上將知識(shí)界定為“有理據(jù)的真實(shí)信念”（justified true belief）。真實(shí)信念相當(dāng)于胡塞爾所謂“正確判斷”，而“有理據(jù)的”這一規(guī)定則是為了排除單純出于猜測(cè)的真實(shí)信念，其作用大致相當(dāng)于胡塞爾所謂“明證”。但當(dāng)胡塞爾將明證描述為“充滿光亮的確定性”的時(shí)候，他似乎混淆了確定性與根據(jù)。一個(gè)人對(duì)于他的判斷沒有感到足夠的確定性，并不就表示他的判斷沒有根據(jù)。經(jīng)典的例子是缺乏信心的學(xué)生jonathan dancy， introduction to contemporary epistemology， oxford： blackwell， 1985， p.24.，他知道某個(gè)問題的答案，而且也可以舉出證據(jù)，但在老師面前卻沒有自信，對(duì)自己的答案不是很確定。假設(shè)他的答案是正確的，而且是有根據(jù)的，他可以說出理由，只不過是很膽怯地說，難道我們就會(huì)說他沒有知識(shí)？有根據(jù)與沒有確定性似乎是可以并存的，而相反來說，個(gè)人的確定性似乎并不能拿來做理據(jù)。
胡塞爾認(rèn)為科學(xué)在文獻(xiàn)中才具有客觀存有，但他卻不認(rèn)為把任何我們知道的東西寫下來，這都是科學(xué)（格知），他說：
但現(xiàn)在屬于科學(xué)概念和其任務(wù)的，不僅是單純認(rèn)知?！@然所要求的東西更多，即：理論意義下的系統(tǒng)連結(jié) （systematishe zusammenhang），其中包括對(duì)知識(shí)的論證，以及論證前后的銜接和排序。（hua xviii： 30）
科學(xué)不是零零碎碎的知識(shí)的集合?？茖W(xué)（格知）是知識(shí)，它由知識(shí)組成，但不是把一句又一句表達(dá)知識(shí)的命題拼湊在一起就是科學(xué)。hua xviii， 233： “denn nicht jede zusammenfügung von wahrheiten zu einem wahrheitsversbande， die ja auch eine ganz uerliche bleiben knnte， macht eine wissenschaft.”科學(xué)作為知識(shí)的組合，它與隨意拼合在一起的知識(shí)集合不同，在于組成一門科學(xué)的知識(shí)之間，具有某種特定的關(guān)系或結(jié)構(gòu)。這一關(guān)系使得一門科學(xué)具有統(tǒng)一性，讓它成為一個(gè)系統(tǒng)。組成一門科學(xué)的不同命題之間的特定關(guān)系，就是“論證”（begründung），胡塞爾說：“因此，論證連結(jié)的統(tǒng)一性屬于科學(xué)的本質(zhì)，在其中論證本身連同個(gè)別的知識(shí)，這些論證連同我們稱為理論的更高論證復(fù)合，都獲得系統(tǒng)的統(tǒng)一性。”（hua xviii： 30）換句話說，論證連結(jié)的統(tǒng)一性亦即其系統(tǒng)性，就是科學(xué)的標(biāo)志，是讓科學(xué)成為科學(xué)的東西。
胡塞爾相信，科學(xué)的系統(tǒng)性不是我們憑空杜撰的，而是實(shí)事本身所要求的?！罢胬淼膰?guó)土不是無序的混沌，它由法則的統(tǒng)一性所主宰。”（hua xviii： 31） 客觀的事態(tài)原來就具有系統(tǒng)的統(tǒng)一性，我們只是發(fā)現(xiàn)它，并在科學(xué)中將它反映 （widerspiegeln） 出來 （hua xviii： 31）。科學(xué)的系統(tǒng)連結(jié)反映客觀的連結(jié) （objektiver zusammenhang），而客觀的連結(jié)又可以細(xì)分為兩方面來說：“實(shí)事的連結(jié)”（zusammenhang der sachen） 與“真理的連結(jié)”（zusammenhang der wahrheit） （hua xviii： 230231）。實(shí)事的連結(jié)就是有關(guān)個(gè)別事物的連結(jié)，而真理的連結(jié)是有關(guān)事態(tài)的連接。胡塞爾認(rèn)為兩者是不可分割的，它們都是在認(rèn)知行為中被給予我們的，只有透過抽象我們才可以區(qū)分兩者。胡塞爾對(duì)這個(gè)區(qū)分的論述不是很清楚，他的意思似乎是，當(dāng)我們?cè)谡J(rèn)知行為中，對(duì)象以本原的方式被給予我們，這時(shí)候認(rèn)知行為的對(duì)象是個(gè)別的事物，而真理“被個(gè)別化”（vereinzelt）于其中（hua xviii： 232）；然后，我們對(duì)這個(gè)個(gè)別的東西進(jìn)行“理念的抽象”（ideirende abstraktion） （hua xviii： 232），這時(shí)候理念性的 （ideal） 真理本身就取代個(gè)別事物而成為我們認(rèn)知行為的對(duì)象。個(gè)別事物是具體的， 而真理是理念性的；以傳統(tǒng)的哲學(xué)術(shù)語來說，真理是共相 （universals）， 而個(gè)別事物是殊相 （particulars）。一個(gè)真理可以體現(xiàn)或個(gè)體化于眾多的個(gè)別事態(tài)中，這時(shí)候個(gè)別事態(tài)就是觀念性的真理的實(shí)例。
我們?cè)谏厦嬷赋?，明證是科學(xué)的最終根據(jù)，但事實(shí)上只有對(duì)于“一組相對(duì)來說極其有限的原始事態(tài)”（hua xviii： 31），我們才具有明證。其他為數(shù)眾多的真理我們只有通過論證才能發(fā)現(xiàn)。也就是說，我們從某些已掌握的知識(shí)出發(fā)，然后通過特定的程序，來達(dá)致未被發(fā)現(xiàn)的真理?！坝袩o限眾多的真理，沒有此類方法上的程序，就永不可能轉(zhuǎn)化為知識(shí)?！保╤ua xviii： 32） 所以，論證程序?qū)τ诳茖W(xué)來說是非常重要的。
胡塞爾將科學(xué)知識(shí)規(guī)定為“出于根據(jù)的知識(shí)”（erkenntnis aus dem grunde），換句話說，對(duì)某東西具有科學(xué)知識(shí)，就是知道它的根據(jù)。胡塞爾說：“認(rèn)識(shí)到某東西的根據(jù)，即意謂洞察到它的狀態(tài)的必然性?！保╤ua xviii： 233） 某事態(tài)的根據(jù)就是它的充分條件，如果a是b的充分條件，那么只要有a，就必然也有b。需要注意的是，胡塞爾區(qū)分了“根據(jù)”與“前提”，他說：“所有根據(jù)都是前提，但不是所有前提都是根據(jù)。”（hua xviii： 235）。兩者的分別似乎在于，前提與結(jié)論只有“實(shí)質(zhì)涵蘊(yùn)”（material implication） 之關(guān)系，而根據(jù)與出于根據(jù)的東西則還具有因果關(guān)系。傳統(tǒng)上一般以“法則”（gesetzt） 概念來表達(dá)這種必然性。所以胡塞爾認(rèn)為，認(rèn)識(shí)到某事態(tài)的根據(jù)，即相當(dāng)于洞察到它是“法則性的”（gesetzmig） （hua xviii： 233）。說b是法則性的，就是說它的出現(xiàn)有其根據(jù)，有其必然性。在此情況下，關(guān)于它的真理就是必然的真理。
胡塞爾認(rèn)為真理有兩種，一種是個(gè)別真理 （inspaniduelle wahrheit），另一種是一般真理 （generelle wahrheit） （hua xviii： 234）。個(gè)別真理關(guān)于“個(gè)別個(gè)體的現(xiàn)實(shí)實(shí)存”，對(duì)之作“出于根據(jù)的說明”（erklrung aus gründen）——也就是科學(xué)說明——就是顯示它在特定先決情況下的必然性。一般真理不涉及現(xiàn)實(shí)存在，對(duì)于一般真理要訴諸“一般法則”（generelle gesetzte），并通過“演繹的過程”來論證。這樣的論證過程最后必然會(huì)推演到“不可再被理證的法則”（nicht mehr begründbare gesetzte），即本身不能再?gòu)母话愕姆▌t演繹出來的法則。這種法則胡塞爾叫作“基本法則”（grundgesetze） （hua xviii： 234）。一個(gè)系統(tǒng)上完滿的理論，它的統(tǒng)一性就是由基本法則和從它們演繹出來的一般法則所組成的法則集會(huì)之統(tǒng)一性。以現(xiàn)在的術(shù)語來說，胡塞爾所謂“系統(tǒng)上完滿的理論”，就是一個(gè)公理系統(tǒng) （axiomatic system），基本法則就是其公理 （axioms），它的最早典范無疑就是歐基里德的幾何學(xué)系統(tǒng)。david woodruff smith， husserl， london： routledge， ， pp.4849.
如上所言，胡塞爾將科學(xué)規(guī)定為“出于根據(jù)的認(rèn)識(shí)”。換句話說，科學(xué)是由說明或論證所構(gòu)成的。胡塞爾認(rèn)為一切說明都要訴諸理論，而理論的核心就是它的基本法則?；谄湔f明之功能，胡塞爾又將之稱為“說明原則”（eklrungsprinzipien） （hua xviii： 236）。如果一個(gè)理論的所有說明原則具有統(tǒng)一性，那么這個(gè)理論就具有統(tǒng)一性。如果一門科學(xué)是完全由這樣的理論所規(guī)定的，那么這門科學(xué)就具有本質(zhì)上的統(tǒng)一性。胡塞爾提到這樣的科學(xué)的幾個(gè)不同的名稱，包括：抽象科學(xué)（他認(rèn)為不太合適）、理論科學(xué)（不是在一般跟實(shí)踐科學(xué)和規(guī)范科學(xué)相對(duì)的意義下，而是在其理論具有統(tǒng)一性的意義下）、法理科學(xué) （nomologische wissenschaften） （因?yàn)榻y(tǒng)一它的就是基本法則）、說明的科學(xué) （erklrende wissenschaften） （hua xviii： 236）。
胡塞爾突出真理的理念性，以及強(qiáng)調(diào)“理念的抽象”在科學(xué)中的作用，似乎與一般人對(duì)科學(xué)的印象很不一樣，難免讓人以為他純粹是紙上談兵。但其實(shí)自然科學(xué)家本身在反思科學(xué)方法時(shí)，也同樣會(huì)用到“本質(zhì)”和“抽象”這些概念。例如，牛津大學(xué)的化學(xué)教授厄金斯 （peter atkins） 在他的科普作品《伽利略的手指》（galileos finger）中 ，對(duì)科學(xué)方法的說明就跟胡塞爾的很類似。厄金斯說：
我們已經(jīng)開始看到，科學(xué)透過抱持越來越大的抽象來闡明?，F(xiàn)在的脈絡(luò)也如是。當(dāng)我們把鋼鐵抽掉而剩下蒸汽機(jī)之抽象，我們就獲得所有變化來源的表象。也就是說，要是我們直觀 （look at） 一個(gè)蒸汽機(jī)的本質(zhì)，它抽象的熱，以及忽略它實(shí)現(xiàn) （realization） 的細(xì)節(jié)……我們就找到一個(gè)覆蓋所有事態(tài)范圍的概念?？茖W(xué)就是這樣的：科學(xué)從現(xiàn)實(shí)中過濾出它的本質(zhì)，它的宏大理念 （ideas），然后在自然的其他地方找出相同的幽靈 （phantom spirit）。peter atkins， galileos finger， oxford： oxford university press， ， p.110.
胡塞爾將邏輯學(xué)視為“科學(xué)論”（wissenschaftslehre）。我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)指出，胡塞爾認(rèn)為，論證連結(jié)的統(tǒng)一性構(gòu)成了科學(xué)的本質(zhì)。胡塞爾進(jìn)而指出，論證具有三個(gè)特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得作為科學(xué)論的邏輯學(xué)成為可能：
第一，論證具有“固定架構(gòu) （feste gefüge） 之特征”（hua xviii： 32）。這似乎是指，在所有具體論證中，論據(jù)（已知的東西）和結(jié)論（要被論證的東西）之間都具有某種固定的、不能隨意更動(dòng)的關(guān)系或結(jié)構(gòu)。不是所有已知的東西都可以拿來論證其他東西，而論證過程也有一定的步驟，這些步驟不是可以任意改變的。
第二，在不同的具體論證之間，具有“某種共同性” （etwas gemeinsames） （hua xviii： 33）。具體的論證在內(nèi)容上可以千變?nèi)f化，無窮無盡。但如果我們撇開內(nèi)容上的不同，卻可以發(fā)現(xiàn)，很多不同的具體論證都具有相同的“論證形式” （begründungsformen），而具體論證的數(shù)量可以是無限的，但論證形式的數(shù)量卻是有限的。這些數(shù)量有限的論證形式是具有法則性的，也就是說，如果一個(gè)論證具有這樣的論證形式，只要它的前提是正確的，那么它的結(jié)論也必然是正確的，無論這個(gè)論證的內(nèi)容是什么。
第三，論證形式的有效性是跨越不同科學(xué)的，也就是說，有限數(shù)量的論證形式具有普遍有效性，無論在什么科學(xué)中都是有效的，這些論證形式“與一個(gè)具體規(guī)限的知識(shí)領(lǐng)域沒有任何本質(zhì)的關(guān)系” （hua xviii： 34）。
基于論證所具有的以上特點(diǎn)，就有可能存在一門科學(xué)論。按照胡塞爾的想法，這個(gè)學(xué)科所探討的并不是現(xiàn)實(shí)上被稱為“科學(xué)”的知識(shí)是什么，它所研究的是“科學(xué)之理念”（die idee der wissenschaft），他說：
邏輯學(xué)將要研究，什么是屬于真實(shí)的、有效的科學(xué)本身的，換句話說，什么構(gòu)成科學(xué)之理念，以此我們就可以衡量，經(jīng)驗(yàn)上已有的科學(xué)是否符合它的理念，或者它在多大程度上接近它的理念，在哪里違背它的理念。（hua xviii： 41）
科學(xué)是人類心靈為了某個(gè)特定目標(biāo)而創(chuàng)造的，這個(gè)特定的目標(biāo)構(gòu)成了科學(xué)之理念。邏輯學(xué)包含建立那些一般命題，它們指出具有哪些特點(diǎn)的連結(jié)或步驟是符合科學(xué)的理念或最終目標(biāo)的。從這個(gè)角度來看，邏輯學(xué)就是一門“規(guī)范的科學(xué)”（normative wissenschaft），因?yàn)樗宥丝茖W(xué)的“基本尺度”（grundma） （hua xviii： 41），并以此尺度衡量現(xiàn)實(shí)上哪些宣稱為“科學(xué)”的學(xué)問可以稱得上是真正的科學(xué)。
胡塞爾在《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》一開始就指出，當(dāng)時(shí)對(duì)于邏輯學(xué)的爭(zhēng)論，其中一個(gè)主要問題是：“邏輯學(xué)是一門理論學(xué)問或是一門實(shí)踐學(xué)問（一門‘技術(shù)論）”（hua xviii： 23）。胡塞爾本人認(rèn)為，作為一門規(guī)范的科學(xué)，邏輯學(xué)自然會(huì)擴(kuò)展為技術(shù)論 （hua xviii： 42），探討實(shí)際上有哪些可行的方法可以讓我們符合科學(xué)的規(guī)范，有哪些技巧可以方便我們著手研究，以及如何避免非常容易觸犯的錯(cuò)誤，等等。例如，笛卡爾有名的《談?wù)劮椒ā罚╠iscours de la méthode） 就可以被看作是一部技術(shù)論作品。邏輯學(xué)包括技術(shù)論是不成問題的，但胡塞爾認(rèn)為，關(guān)于邏輯學(xué)的性質(zhì)更重要的問題其實(shí)是：“把邏輯學(xué)界定為技術(shù)論是否切合它的本質(zhì)特征”（hua xviii： 46）。對(duì)于這個(gè)問題，胡塞爾是持否定意見的。
首先，胡塞爾認(rèn)為，所有規(guī)范的科學(xué)都以理論的科學(xué)為基礎(chǔ)，他說：“任何規(guī)范的學(xué)問以及任何實(shí)踐的學(xué)問，都基于一門或多門理論的學(xué)問，因?yàn)樗囊?guī)則必須具有可以與規(guī)范化（應(yīng)然）的思想分開的理論內(nèi)容，對(duì)這些理論內(nèi)容的科學(xué)研究是由那些理論學(xué)問所負(fù)責(zé)的?！保╤ua xviii： 53） 按照胡塞爾的區(qū)分，規(guī)范的學(xué)問所探討的是“應(yīng)當(dāng)有什么”（was sein soll），而理論的學(xué)問所探討的是“實(shí)際有什么”（was ist） （hua xviii： 53）。對(duì)“應(yīng)當(dāng)有什么”的探討涉及好的性質(zhì)；因?yàn)檎f“一個(gè)戰(zhàn)士應(yīng)該是勇敢的”，就相當(dāng)于說“只有勇敢的戰(zhàn)士是好的戰(zhàn)士”。因此，我們必須具有對(duì)“好的戰(zhàn)士”的某個(gè)概念，才能做關(guān)于“應(yīng)然”的判斷。胡塞爾認(rèn)為，我們由此可以看到應(yīng)然判斷都包含可以與規(guī)范內(nèi)容分開的理論命題，他說：
任何形式為“一個(gè)a應(yīng)當(dāng)是b”的規(guī)范命題，都包含這樣的理論命題：“只有一個(gè)a，它是b，才具有屬性c”，在其中我們以c來顯示“好的”這個(gè)給出尺度的謂詞的建構(gòu)性內(nèi)容。這個(gè)新的命題是一個(gè)純粹理論的命題，它不再具有任何規(guī)范化的思想。（hua xviii： 60）
胡塞爾的分析并不是很詳細(xì)，但單從他以上的形式化表達(dá)看來，他似乎還沒有充分證明規(guī)范命題總是包括一個(gè)純粹理論的命題。以胡塞爾本人的例子來說明，“一個(gè)戰(zhàn)士應(yīng)該是勇敢的”這個(gè)規(guī)范命題，包括這樣的理論命題：“只有一個(gè)戰(zhàn)士他是勇敢的，才具有‘好的戰(zhàn)士這個(gè)屬性?！钡绻@樣一個(gè)命題具有“好的”或其他“給出尺度的謂詞”，那么這個(gè)命題是否可以稱為一個(gè)“純粹理論的命題”，卻仍然是有問題的。
無論如何，胡塞爾認(rèn)為作為規(guī)范學(xué)問的邏輯學(xué)要以理論學(xué)問為基礎(chǔ)，這是沒有疑問的。余下的問題只是它的理論基礎(chǔ)是什么樣的學(xué)問。當(dāng)時(shí)流行的看法是，邏輯學(xué)的理論基礎(chǔ)是心理學(xué)，這一想法一般稱為“心理主義”（psychologismus），其代表人物是英國(guó)著名邏輯學(xué)家彌爾 （j. s. mill）。胡塞爾的《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》就是以打擊心理主義為目標(biāo)的，這是此書的中心部分。我們于此不能詳細(xì)討論胡塞爾的批評(píng)。簡(jiǎn)單來說，胡塞爾嚴(yán)格區(qū)分了進(jìn)行邏輯演繹的心理行為以及此類心理行為所指向的邏輯對(duì)象。胡塞爾拿算術(shù)運(yùn)算來做類比。算術(shù)運(yùn)算無疑是心理行為，但這并不表示心理學(xué)是算術(shù)的理論基礎(chǔ)。算術(shù)所研究的是數(shù)字，而不是運(yùn)算這種心理行為。作為運(yùn)算對(duì)象的數(shù)字和運(yùn)算這種心理行為，是完全不同的東西，胡塞爾說：
“5”這個(gè)數(shù)字不是我或其他某個(gè)人對(duì)“5”的運(yùn)算，它也不是我或其他某個(gè)人對(duì)“5”的表象 （vorstellung）。從后一角度來看，它是表象行為的可能對(duì)象，從前一角度來看，它是一個(gè)形式的理念類 （ideal spezies），這個(gè)形式在特定的運(yùn)算行為中，在對(duì)象方面、被建構(gòu)的集合方面，得到具體的個(gè)別實(shí)例 （konkrete einzelflle）。在任何情況下，不把它掌握為心理經(jīng)歷的部分或面向，從而不把它掌握為一個(gè)實(shí)在的東西，都是沒有矛盾的。（hua xviii： 174）
胡塞爾所謂“理念類”，可以借助傳統(tǒng)的“共相”概念來了解?！袄砟铑悺笔窍鄬?duì)于“具體的個(gè)別實(shí)例”而言的，前者相當(dāng)于共相，而后者則相當(dāng)于殊相。當(dāng)我們看到5個(gè)人的時(shí)候，這時(shí)候這5個(gè)具體的人作為一個(gè)集合是我的感知行為的對(duì)象。就以它是一個(gè)有5個(gè)人的集合而言，它是“5”這個(gè)數(shù)字的一個(gè)“具體個(gè)別實(shí)例”。但“5”這個(gè)數(shù)字本身卻不等于這個(gè)有5個(gè)人的集合。“5”這個(gè)數(shù)字可以有很多不同的具體個(gè)別實(shí)例，例如：5個(gè)人、5個(gè)蘋果、5頭牛，但“5”這個(gè)數(shù)字卻只有一個(gè)。無論我們看到5個(gè)人、5個(gè)蘋果或者5頭牛，只要我們對(duì)它們作為一個(gè)具體集合進(jìn)行“理念的抽象”，那么“5”這個(gè)數(shù)字就成為我們的心理行為的對(duì)象，所以胡塞爾說“它是表象行為的可能對(duì)象”?！?”這個(gè)數(shù)字本身并不是具體的東西，胡塞爾將它稱為“形式類”（formspezies） （hua xviii： 174），它是理念性的（ideal），而不是實(shí)在的（real），胡塞爾相信形式類是完全獨(dú)立于它的具體個(gè)別實(shí)例的。算術(shù)所研究的是理念性的形式類，而不是具體的心理行為。算術(shù)命題“5+2=7”所陳述的是“5”、“2”、“7”這些數(shù)字本身的關(guān)系，而不是特定具體對(duì)象的性質(zhì)。胡塞爾認(rèn)為邏輯學(xué)跟數(shù)學(xué)一樣，研究的是形式類。邏輯學(xué)所研究的是邏輯對(duì)象本身，而不是邏輯演繹行為，理念性的邏輯對(duì)象跟實(shí)在的演繹行為是完全不同的東西，所以心理學(xué)不能作為邏輯學(xué)的理論基礎(chǔ)。邏輯學(xué)應(yīng)該有其本身獨(dú)立于任何經(jīng)驗(yàn)學(xué)問（探討實(shí)在界的學(xué)問）之理論基礎(chǔ)。這一理論基礎(chǔ)，胡塞爾就叫作“純粹邏輯學(xué)”，以別于也包括在邏輯學(xué)之內(nèi)的技術(shù)論。
《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》最后一章題為“純粹邏輯學(xué)之理念”，這是胡塞爾對(duì)純粹邏輯學(xué)這門理論學(xué)問的規(guī)劃，其中他提出了純粹邏輯學(xué)的三大任務(wù)。如上所言，胡塞爾認(rèn)為科學(xué)的本質(zhì)是論證，所以論證的可能條件就是科學(xué)的可能條件。因此，作為科學(xué)論的邏輯學(xué)，它的第一個(gè)任務(wù)就是“固定純粹的含義范疇、純粹的對(duì)象范疇以及它們法則性的復(fù)合”（hua xviii： 244）。簡(jiǎn)而言之，它的第一個(gè)任務(wù)就是厘定構(gòu)成論證的基本概念，這些基本概念胡塞爾稱為“范疇”。胡塞爾把范疇又分為兩類，一類涉及“含義”，另一類涉及“對(duì)象”，大致相當(dāng)于現(xiàn)在邏輯學(xué)術(shù)語所謂的“內(nèi)涵”（intension） 和“外延”（extension）。屬于含義方面的范疇，胡塞爾列舉了概念、命題、真理以及基本的銜接形式，包括連言的 （konjunktiv）、析言的 （disjunktiv）以及假言的 （hyposthetisch） 銜接形式，也就是現(xiàn)在所謂的“邏輯連詞”。屬于對(duì)象方面的范疇，胡塞爾列舉了對(duì)象、事態(tài)、單一、眾多、數(shù)字、關(guān)系、銜接等等 （hua xviii： 245）。并且他指出，對(duì)于所有這些基本概念我們都要探索其“本源”（ursprung），但不是心理學(xué)意義下的，而是“現(xiàn)象學(xué)的本源”（hua xviii： 246）。
純粹邏輯學(xué)的第二大任務(wù)是研究“以這些范疇為根據(jù)的法則和理論”。在含義方面而言，它探索“推理理論”，也就是一般所謂“論證形式”。而在對(duì)象方面而言，它包括基于“眾多”概念的“純粹的眾多性學(xué)說”（reine vielheit）以及基于“數(shù)字”概念的“純粹的數(shù)字學(xué)說”（reine anzahlenlehre） 等 （hua xviii： 247）。之所以稱為“純粹的”，是因?yàn)檫@些理論涉及的不是特定的具體對(duì)象，而是一切可能的對(duì)象。
純粹邏輯學(xué)的第三大任務(wù)是“可能的理論形式的理論或純粹的流形論（mannigfaltigkeitslehre）”。我們?cè)谏厦嬷赋?，?duì)胡塞爾而言，一個(gè)系統(tǒng)上完滿的理論就是一個(gè)公理系統(tǒng)，它由公理和從公理演繹出來的一般法則所構(gòu)成。胡塞爾似乎認(rèn)為，只有一定數(shù)量的理論形式是可能的。這些可能的理論形式的理念性的對(duì)象，胡塞爾稱為“可能的知識(shí)領(lǐng)域 （erkenntnisgebiet）”或者“流形”，后者是一個(gè)從數(shù)學(xué)而來的概念 （hua xviii： 250）。雖然胡塞爾將之稱為“知識(shí)領(lǐng)域”，但我們必須注意實(shí)際上它不是由任何具體對(duì)象所組成的實(shí)在領(lǐng)域，也許我們可以說它只是空的架構(gòu)，所以胡塞爾稱它為“可能的知識(shí)領(lǐng)域”，而對(duì)于研究它的理論他稱為“純粹的流形論”。這門學(xué)問研究一切可能的理論形式以及它們之間的關(guān)系。如果這門學(xué)問能夠成功建立起來，那么我們就會(huì)看到，任何現(xiàn)實(shí)上的理論都是它所研究的理論形式的“個(gè)別化”（singularisierung） （hua xviii： 251）。
淺析塔斯基的邏輯后承概念定義的論文篇二
有關(guān)邏輯哲學(xué)論的世界概念研討論文
《邏輯哲學(xué)論》，作為維特根斯坦前期哲學(xué)的代表作品，被維也納學(xué)派奉為“圣書”，同時(shí)也被整個(gè)哲學(xué)界譽(yù)為“奇書”。全書由七個(gè)命題及其展開構(gòu)成，用名言警句式的語言主要表述了三方面的內(nèi)容：
（1）世界和語言：圖像論；
（2）命題和基本命題：真值函項(xiàng)理論；
（3）世界和世界之外：劃界理論?！哆壿嬚軐W(xué)論》開篇第一句話是“1世界是一切發(fā)生的事情?！盵1]45結(jié)尾倒數(shù)第二句是“6.54他必須超越這些命題，然后才能正確看世界?！?/p>
一頭一尾均出現(xiàn)“世界”一詞，并且前者是定義式命題，后者是目的式命題，遙相呼應(yīng)，可見“世界”概念在全書中占據(jù)相當(dāng)重要位置，是維特根斯坦哲學(xué)思想的一個(gè)重要據(jù)點(diǎn)。以彼之道還施彼身，本文將對(duì)《邏輯哲學(xué)論》的“世界”概念進(jìn)行維特根斯坦式的解讀：
一、對(duì)稱與非對(duì)稱
《邏輯哲學(xué)論》第一部分講世界和語言的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，一方面對(duì)象構(gòu)成原子事實(shí)，原子事實(shí)構(gòu)成事實(shí)，事實(shí)構(gòu)成世界；另一方面，名稱構(gòu)成原子命題，原子命題構(gòu)成命題，命題構(gòu)成語言。就世界而言，維特根斯坦在書中有如下三個(gè)耐人尋味命題：
（1）“2.04存在的原子事實(shí)的總和即是世界?！?/p>
（2）“2.06原子事實(shí)的存在和不存在即是實(shí)在?！?/p>
（3）“2.063全部的實(shí)在即是世界?！?/p>
按照形式邏輯遞等原則不難得出：存在的原子事實(shí)等于存在的原子事實(shí)和不存在的原子事實(shí)。相等關(guān)系的右邊為何無端多了一個(gè)“不存在的原子事實(shí)”呢？世界究竟是由存在的原子事實(shí)構(gòu)成還是由存在的原子事實(shí)和不存在的原子事實(shí)構(gòu)成？換言之，世界包括一切發(fā)生的事情與原子事實(shí)如何對(duì)稱？這是個(gè)問題。
接下來我們集中考察不存在的原子事實(shí)，弄清楚不存在的原子事實(shí)到底是什么。我們嘗試著借助圖像和命題來解決這個(gè)問題。圖像和命題雖然不是一個(gè)東西，圖像可以看作是事實(shí)與命題之間的一個(gè)中介物，但是它們二者具有著相當(dāng)?shù)南嗨菩?，在英語表述中顯得尤為清楚，例如：“2.11thepicturepresentsthefactsinlogicalspace,theexistenceandnon-existenceofatomicfacts.圖像描繪了邏輯空間的事態(tài)，既原子事實(shí)的存在和不存在?！盵6]50“4.1apropositionpresentstheexistenceandnonexistenceofatomicfacts.圖像表述原子事實(shí)的存在與不存在。”[7]86
圖像和命題對(duì)事實(shí)的關(guān)系十分接近，從中還可以發(fā)覺，兩者都僅就形式而言，而不包含和影射具體內(nèi)容。圖像所能表述的是種可能性，命題所能表述的也只是種可能性，當(dāng)然，在圖像和命題背后，是深層的邏輯的普遍有效性。正如書中命題所言：“2.224單從圖像本身不能發(fā)現(xiàn)它的真假?！盵8]55“6.1232邏輯的一般有效性，我們可以稱為本質(zhì)的一般有效性，這跟偶然的一般有效性，例如命題‘人必有一死’是相對(duì)立的——即使這些命題是真的，也只能發(fā)生在很幸運(yùn)的情況下。”
圖像和命題的一般有效性是偶然的，所以在事實(shí)世界中，在語言世界中，圖像和命題是可以描繪或描述不存在的原子事實(shí)的。直截了當(dāng)?shù)刂v，不存在的原子事實(shí)是可以有圖像和命題的表達(dá)方式的。
那么，為何有“存在的原子事實(shí)等于存在的原子事實(shí)和不存在的原子事實(shí)”呢？維特根斯坦在這里想要表達(dá)的思想在于不存在的原子事實(shí)是個(gè)“無”，但不是沒有，無是有意義的。我們考察一下英語詞源學(xué)就會(huì)明白維特根斯坦的“不存在的原子事實(shí)”。例如：“nothing”，nothing并不是表示沒有，而是no-thing，即沒有事物，它以thing為邏輯前提。換言之，nothing表示一類事物，即沒有事物，外延極大，內(nèi)涵極小，以至無。同理，不存在的原子事實(shí)，即non-existenceofatomicfact，它也不表示沒有，而是沒有存在的原子事實(shí)，它以existenceofatomicfact為邏輯前提。換言之，non-existenceofatomicfact代表一類存在的原子事實(shí)，即不存在的原子事實(shí)，外延極大，內(nèi)涵極小，以至無。因此，世界跟原子事實(shí)，更進(jìn)一步，跟存在的原子事實(shí)的關(guān)系是包含非對(duì)稱性的對(duì)稱性。非對(duì)稱性是就原子事實(shí)自身內(nèi)部來說的，嚴(yán)格意義上講，存在的原子事實(shí)不能簡(jiǎn)單地等于存在的原子事實(shí)和不存在的原子事實(shí)的疊加，不存在的原子事實(shí)是個(gè)無，無并不是沒有。但是，從整體上看，世界和原子事實(shí)又是對(duì)稱的。世界其所有即原子事實(shí)其所有，特別是不存在的原子事實(shí)恰恰給世界保留了一個(gè)無限的領(lǐng)域，亦大亦小，亦龐雜亦單純。表面上是最矛盾的部分卻成為深層上最合理的因素。我們弄清楚了作為無的不存在的原子事實(shí)的合理有效性，那么接下來值得追究的問題就是：導(dǎo)致無的根本原因究竟在哪兒？
沿著世界與語言對(duì)應(yīng)關(guān)系的道路繼續(xù)往前走，就到了對(duì)象和名稱。對(duì)象是原子事實(shí)的最基本要素，在原子命題中名稱代表對(duì)象，所以名稱也成了原子命題的最基本要素。原子命題包括兩部分：邏輯常項(xiàng)和變項(xiàng)。邏輯具有自明性，退而求其次的原因在于“5.4731——邏輯之所以是先天的，就在于我們不能非邏輯地思考?！盵10]137與之對(duì)應(yīng)，原子事實(shí)也是一樣，包括常項(xiàng)和變項(xiàng)。常項(xiàng)是原子事實(shí)的本質(zhì)，一般形式，即世界的邏輯本質(zhì)。變項(xiàng)則對(duì)應(yīng)不同的對(duì)象，而“3.203名稱指謂對(duì)象。對(duì)象是名稱的指謂。”
指謂在維特根斯坦那里用英語表示為meaning?，F(xiàn)在，問題的關(guān)鍵在于對(duì)象有沒有意義（這實(shí)際上已經(jīng)牽涉到世界劃界的問題了，這也是筆者將在下文中討論的焦點(diǎn)），還是舉例說明吧。譬如：上帝注視我們。能夠?qū)懗鰜?，說明這個(gè)命題、這個(gè)事實(shí)是有意義的。當(dāng)我們進(jìn)一步追問：它是存在的原子事實(shí)？還是不存在的原子事實(shí)？這已經(jīng)不取決于“上帝注視我們”，而取決于“上帝”等對(duì)象。按照維特根斯坦的原意：“1.1世界是所有事實(shí)的總和，而非事物的總和。”[12]43世界是諸如“上帝注視我們”這樣的原子事實(shí)、事實(shí)構(gòu)成的，包含非對(duì)稱的對(duì)稱性。追究事物、對(duì)象何以保證原子事實(shí)不是個(gè)無，這也屬于劃界的問題。所以：
二、可說和不可說
有關(guān)于“世界”概念的討論，在《邏輯哲學(xué)論》中真值函項(xiàng)部分并未直接過多涉及。真值函項(xiàng)理論主要解決的是語言命題的問題，把復(fù)雜命題的變項(xiàng)看成一級(jí)一級(jí)的基本命題，基本命題的真假?zèng)Q定著復(fù)雜命題的真假。在全書的第三部分，即世界和世界之外：劃界理論中，給世界劃定界限成了全書的一個(gè)終極目標(biāo)。
給世界劃界，道出世界和世界之外的分界線，我們依靠什么工具呢？維特根斯坦說：“5.6我的語言的界限意謂我的世界的界限?！盵13]157“5.61邏輯充滿世界：世界的界限也是邏輯的界限?！盵14]157“5.63我是我的世界。（小宇宙）”[15]157根據(jù)以上三個(gè)命題，我們不難得出兩個(gè)結(jié)論：
（1）邏輯界限=語言界限=世界界限；
（2）世界的界限是我的界限。結(jié)論一表達(dá)語言轉(zhuǎn)向中的邏輯原子主義思想；結(jié)論二表明了唯我論觀點(diǎn)。那么，有關(guān)世界劃界的分析筆者將在下文中從兩條結(jié)論導(dǎo)向的兩條道路入手予以論述。
第一步，有必要弄清楚邏輯和語言兩者的具體內(nèi)涵。邏輯，這是分析哲學(xué)賴以成就其一切的基礎(chǔ)。一切能夠表達(dá)的東西，都是邏輯形式能夠給予描述的。語言，這是分析哲學(xué)建構(gòu)理論時(shí)所憑借的重要手段和工具。語言集中地表達(dá)為命題，命題與事實(shí)相對(duì)應(yīng)?！?.124邏輯命題描述世界的框架，或更準(zhǔn)確地說，是展現(xiàn)世界的框架。這些命題沒有‘涉及’任何問題。他們先假定名字是有指謂的，基本命題是有意義的。這就是它們跟世界的關(guān)系?！?/p>
命題6.124說明的也是邏輯和語言的差別，說到底邏輯的一般形式比命題的一般形式更根本，邏輯先驗(yàn)地蘊(yùn)涵在命題之中，而命題呢，有待于判斷，盡管命題也很可能是重言式，正如前文所述命題“人必有一死”一樣，它固然也具備一般有效性，但跟p=p相比較，只能是偶然的一般有效性。所以邏輯比命題根本，語言必須符合邏輯。這樣一來，語言也就不是我們?nèi)粘Ｋ玫恼Z言了。我們能表達(dá)一切能夠表達(dá)的東西，這些東西是被我們用符合邏輯語言地說。“5.61我們不能思考我們不能思考的東西，因此也就不能說我們不能思考的東西。”[17]157
人的說、思考、想都是合乎邏輯的，正如計(jì)算機(jī)語言中詞與物對(duì)應(yīng)一樣，并非亂說、亂思考、亂想。這樣的語言是相當(dāng)有限的，現(xiàn)在解決前文遺留下來的事例“上帝注視我們”，上帝作為世界之中的對(duì)象是否可說成為了問題，上帝是不可說的，在世界內(nèi)無意義，導(dǎo)致了相關(guān)的原子事實(shí)不存在。這樣的對(duì)象很多，構(gòu)成這樣的命題也很多，“6.421很明顯倫理是不能表達(dá)的。倫理學(xué)是超驗(yàn)的。（倫理學(xué)和美學(xué)是一回事。）”[18]187
他們都超出了語言邏輯的范疇，不能被邏輯地表達(dá)，我們不能在邏輯世界、語言世界中找出個(gè)“上帝”，也找不出一個(gè)“善”來，當(dāng)然，具體的善的行為，例如牽盲人過馬路，這是可以用邏輯語言說出的。
在邏輯和語言的條件下，世界是分成了兩部分的，即：可說的和不可說的。能夠用邏輯語言說出的，是世界之內(nèi)的，它能保證存在的原子事實(shí)，保證原子命題有意義，因?yàn)橹辽儋x予名稱以指謂的對(duì)象是存在的。另一方面，世界之外的是我們無法用邏輯語言說的，屬于邏輯無法到達(dá)的領(lǐng)域，它存在與否，我們不知道，我們無從知道，因?yàn)槲覀冎荒苓壿嫷乇磉_(dá)、思考。一切形上之物，有關(guān)倫理的、美學(xué)的等等我們是無可企及的，即不可說之域。這就是世界之界限。當(dāng)然，這里還遺漏了一條容易忽視的“邊”，即界限本身。它可說與否？維特根斯坦在有關(guān)唯我論的部分進(jìn)行了分析。
維特根斯坦在書中這樣說：“5.62事實(shí)上，唯我論所指謂的是非常正確的，只是它不能說出來，而只能顯示出來。”[19]157
邏輯的界限、語言的界限是世界的界限。我是有關(guān)邏輯語言的操作者，我的世界即我所描述的那世界，這里的“我”即“5.641哲學(xué)意義上的‘自我’不是這個(gè)人本身，也不是人的身體或心理學(xué)研究的人的靈魂，而是個(gè)形而上學(xué)意義的主體，是這個(gè)世界的界限而不是它的一部分。”[20]159
很明顯，結(jié)合5.62和5.641，我們可以得出兩個(gè)結(jié)論：
（1）“我”是世界的界限本身，也不可說；
（2）不可說的可以自己顯示出來。就正如他自己列舉的“眼和視野”的例子一樣，眼給我們展現(xiàn)的是世界的無限豐富，無窮開闊。“6.4311正如我們的視野是沒有極限的，我們的人生也是無限的?！?/p>
但我們終究不能看到自己的眼睛。唯我論的“我”開啟無限的視野，這就是世界；而“我”呢，站在世界和世界之外的分界線上，惟有自己呈現(xiàn)；視野以外呢，是無窮的未知領(lǐng)域，人無能為力的領(lǐng)域。我們唯一能認(rèn)識(shí)到的是世界，對(duì)于那世界之外的，防止僭越，即“7不可說的，只可不說?！?/p>
淺析塔斯基的邏輯后承概念定義的論文篇三
淺析塔斯基的邏輯后承概念定義的論文
“邏輯后承”是邏輯學(xué)的核心概念。早在1936 年以德文發(fā)表的《論邏輯后承概念》一文中，塔斯基就專門且明確地討論了這個(gè)概念。他借助所謂的“科學(xué)語義學(xué)”(即模型論語義學(xué))的技術(shù)給出了邏輯后承概念的定義，并認(rèn)為他的定義最能符合我們關(guān)于通常的后承概念的直覺。盡管受到塔斯基的影響，模型論方法已經(jīng)成為邏輯學(xué)家們研究各種邏輯性質(zhì)的重要工具，但塔斯基對(duì)邏輯后承的模型論定義在外延上是否等價(jià)于直覺上的通常的后承概念，這一點(diǎn)仍然存在爭(zhēng)議。埃徹門第批評(píng)塔斯基的定義缺乏外延恰當(dāng)性，既有“過度(overgeneration)”問題也有“不及(undergeneration)”問題(etchmendy，1990，148，150)。這兩方面的問題皆歸咎于該定義對(duì)邏輯后承的錯(cuò)誤的還原，即把邏輯后承概念還原為具體論證的保真性，這致使它無法為論證的邏輯有效性提供獨(dú)立的概念性保障(etchmendy，，267)。本文將針對(duì)埃徹門第的批評(píng)，圍繞外延的恰當(dāng)性和概念分析的恰當(dāng)性這兩個(gè)方面為塔斯基的定義提出辯護(hù)。
一、塔斯基的模型論定義
塔斯基對(duì)邏輯后承概念的定義起點(diǎn)在于合乎我們關(guān)于通常的后承概念的直覺。在他看來，如果一個(gè)語句x 是從語句集k 邏輯地推出的，那么通常在直覺上，不可能k 中的語句都是真的而x 卻是假的。邏輯后承的必然性決定了它是形式的，即“這種關(guān)系不能以任何方式被經(jīng)驗(yàn)知識(shí)所影響，……后承關(guān)系不能因在這些語句中指稱對(duì)象的指示詞被指稱其他對(duì)象的指示詞所替換而受到影響”(tarski，1936，212)。這意味著，這種關(guān)系在前提集k 與結(jié)論x 之間成立，必須獨(dú)立于k 中的所有語句和作為結(jié)論的語句x中的非邏輯常項(xiàng)的涵義，而僅僅依賴于其中出現(xiàn)的邏輯常項(xiàng)的涵義。只要邏輯常項(xiàng)被選定，無論如何對(duì)其中出現(xiàn)的非邏輯常項(xiàng)做相應(yīng)的替換，都不會(huì)改變后承關(guān)系。如果語句x 是從集合k 邏輯地推出的，那么不僅要求并非k 中的所有語句都為真而x 卻為假，還要求對(duì)于k 中所有語句和x 的如上替換結(jié)果也應(yīng)如此。這樣，塔斯基就得到了邏輯后承的必要條件：
(f)如果在集合k 的語句中和在語句x 中，(除純粹的邏輯常項(xiàng)之外的)常項(xiàng)被其他常項(xiàng)所替換(類似的記號(hào)在所有地方都被類似的記號(hào)替換)，如果我們用‘k′’表示由k 得到的語句集，且用‘x′’表示由x 得到的語句，那么語句x′必須是真的只要集合k′中的所有語句都是真的。(tarski，1936，212)條件(f)還不足以定義邏輯后承，因?yàn)樗⒉煌瑫r(shí)構(gòu)成邏輯后承的充分條件，除非我們假定表達(dá)k和x 的語言包含了足夠充分的非邏輯常項(xiàng)(符號(hào))。但事實(shí)上這種假定并不總能成立。為此，塔斯基建議尋求其他工具，即語義學(xué)的工具。在塔斯基那里，轉(zhuǎn)向邏輯后承的語義學(xué)定義很自然。因?yàn)檎Z義學(xué)能夠提供的工具就是滿足概念，而這個(gè)概念在其《形式化語言中的真概念》(1933)中已經(jīng)獲得了嚴(yán)格定義。因此，通常的后承概念的直覺就可以被重新表述為：如果一個(gè)語句x 是從語句集k 邏輯地推出的，那么通常在直覺上，不可能論域中對(duì)象的所有序列都滿足k 中的語句而不滿足x。結(jié)合定義(f)，就可以得到如下表述：任何能夠滿足k* 中所有語句函數(shù)的序列也能滿足x*。需要注意的是，為了避免非邏輯常項(xiàng)短缺的問題以及為了表達(dá)必然性，這里的“k*”、“x*”不再是對(duì)k 中所有語句以及語句x 中的非邏輯常項(xiàng)進(jìn)行相應(yīng)替換后得到的某個(gè)語句，塔斯基把它們分別規(guī)定為將非邏輯常項(xiàng)直接替換為相應(yīng)的變?cè)玫降恼Z句函數(shù)的集合和語句函數(shù)(sentential function)。其實(shí)，滿足概念的定義首先就是針對(duì)“一個(gè)給定語句函數(shù)被對(duì)象或?qū)ο笮蛄袧M足的概念”，而真概念或語句的滿足概念則以此為基礎(chǔ)。借助滿足概念，我們只需要對(duì)前面的表述稍加修改就可以得到邏輯后承的一個(gè)新定義：
(s)語句x 是由語句集k 邏輯地得出的，當(dāng)且僅當(dāng)如果k* 和x* 等分別是由語句集k 和語句x 得到的語句函數(shù)集和語句函數(shù)，則所有滿足k* 中每個(gè)語句函數(shù)的對(duì)象序列都滿足語句函數(shù)x*。塔斯基沒有提到定義(s)，大概是因?yàn)檫@個(gè)定義還不夠簡(jiǎn)潔、不夠直觀。正是借助語句函數(shù)以及基礎(chǔ)的滿足概念，塔斯基引入了模型概念①。如前所述，令k 為任意語句集、x 為任意語句，k* 為由k 得到的語句函數(shù)集，x* 為由x 得到的語句函數(shù)。任意滿足集合k* 中每個(gè)語句函數(shù)的對(duì)象序列都被稱為語句集k的模型;任意滿足x* 的對(duì)象序列都被稱為x 的模型。在此基礎(chǔ)上，塔斯基給出了邏輯后承概念的更為簡(jiǎn)潔直觀的模型論定義：
(m)語句x 是由語句集k 邏輯地得出的，當(dāng)且僅當(dāng)集合k 的每個(gè)模型都是語句x 的模型。
由模型概念的定義不難看出，(m)與(s)是等價(jià)的。在這里必須要強(qiáng)調(diào)的是，塔斯基的定義(m)是以(s)為基礎(chǔ)的，前者較之后者而言僅僅在字面上更有利于體現(xiàn)“模型論方法”的特征，而對(duì)邏輯后承概念的模型論定義的實(shí)質(zhì)則在定義(s)中得到了充分表達(dá)。這意味著，在塔斯基的定義中，模型概念并不是必要的，而僅僅是作為簡(jiǎn)化定義的一個(gè)工具而已。同樣，也不需要借助真概念。(語句函數(shù)的)滿足概念才是必不可少的，是塔斯基的定義的核心。
鑒于滿足以及模型等概念均已得到嚴(yán)格定義，定義(m)顯然不再包含任何模糊的概念，塔斯基自信地認(rèn)為：“每個(gè)理解上述定義之內(nèi)容的人都必須承認(rèn)它與[邏輯后承概念的]日常用法是相當(dāng)一致的。這一點(diǎn)相對(duì)于它的其他后承概念而言將變得更加明顯?！?tarski，1936，213)模型論方法的優(yōu)勢(shì)在其他邏輯性質(zhì)的刻畫上也得到凸顯。與邏輯后承聯(lián)系最為緊密的邏輯性質(zhì)就是邏輯真：語句x 是邏輯地真的，當(dāng)且僅當(dāng)所有對(duì)象序列都是它的模型。雖然塔斯基的定義因其突出的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)被大多數(shù)邏輯學(xué)家所廣泛接受，但批評(píng)之聲依然存在。其中最具代表性的批評(píng)來自埃徹門第，他列舉了塔斯基的定義面臨的幾個(gè)問題，以此質(zhì)疑其恰當(dāng)性。接下來，本文將分別針對(duì)其中兩個(gè)最為關(guān)鍵的問題進(jìn)行討論②。
二、“過度”問題
盡管定義(m)被視為是模型論定義的典范，但埃徹門第還是指責(zé)塔斯基的定義會(huì)直接導(dǎo)致“過度”問題①，這是因?yàn)樗够亩x預(yù)設(shè)了一個(gè)固定不變的量詞論域。在埃徹門第看來，這也是塔斯基的定義與標(biāo)準(zhǔn)模型論的定義的重要區(qū)別所在：現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)的模型論語義學(xué)考慮到了量詞論域的變化及其“與其他因素的解釋之間的關(guān)鍵的依賴性”，“沒有這種依賴性，塔斯基的定義將絕不會(huì)得到標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，即使將量詞處理為非邏輯常項(xiàng)”(etchmendy，1988，69~70)。
所謂“過度”指的是塔斯基的定義會(huì)把許多并非邏輯有效的論證判定為邏輯有效。為了說明這一點(diǎn)，我們需要借助塔斯基對(duì)邏輯真概念的模型論分析。首先，根據(jù)語句函數(shù)的形成機(jī)制，如果一個(gè)語句不包含任何非邏輯常項(xiàng)，那么它的語句函數(shù)就是它本身。接著，根據(jù)塔斯基的真之定義，即一個(gè)語句是真的當(dāng)且僅當(dāng)所有對(duì)象序列都滿足它，如果這個(gè)語句是真的，它就會(huì)是邏輯地真的，因?yàn)樗恼Z句函數(shù)(也就是它本身)被所有對(duì)象序列滿足。于是可以得到這樣的推論：所有以其自身為語句函數(shù)的真語句都是邏輯地真的。這樣一來，我們很容易會(huì)發(fā)現(xiàn)，在包含全稱和存在量詞以及等詞的一階語言中，所有僅僅表達(dá)數(shù)量的語句都為邏輯真理，例如“至少有一個(gè)對(duì)象(堝x(x=x))”、“至少有兩個(gè)對(duì)象(堝x堝y(x≠y))”……(etchmendy，1990，74，111);對(duì)一階語言中的任意真語句的二階存在概括也都是邏輯地真的，例如如果“fa”是真語句，“堝f*堝x(f*x)”就是真的，而且還是邏輯地真的②。以這些邏輯真語句為結(jié)論，我們不難構(gòu)造很多論證，無論其前提或前提集是什么，按照塔斯基的定義，這些論證都將名正言順地歸入邏輯后承概念的外延。但這些語句直覺上并不是真正的邏輯真理，它們是“關(guān)于世界的實(shí)質(zhì)的、非邏輯的斷言”(etchmendy，2008，272)③，以它們?yōu)榻Y(jié)論的論證直覺上也并非邏輯有效的。反例很容易找到：考慮以“恰好有一個(gè)對(duì)象”為前提、以“恰好有兩個(gè)對(duì)象”為結(jié)論。根據(jù)塔斯基的定義，它是邏輯有效的，但很明顯至少存在一種情形能夠使得前提為真且結(jié)論為假。
按照埃徹門第的分析，造成上述“過度”問題的原因是，塔斯基在定義中預(yù)設(shè)量詞的論域始終保持不變，即是由所有對(duì)象構(gòu)成的集合。只要像現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)的模型論語義學(xué)那樣考慮到量詞論域的變化，上述“過度”的反例就不難被排除(etchmendy，1990，116)。由于考慮了論域，標(biāo)準(zhǔn)模型論的模型就是由論域與對(duì)象序列構(gòu)成的有序?qū)?其中論域d 與對(duì)象序列s 都是可變的)。一個(gè)語句是邏輯真理，當(dāng)且僅當(dāng)所有這樣的有序?qū)Χ际撬哪Ｐ?。如果埃徹門第的觀點(diǎn)正確，那么塔斯基使用的模型就是局限于以全域u 為論域的一類特殊的有序?qū)?，?其中，只有對(duì)象序列f 是可變的)。由這類有序?qū)Q定的邏輯真理和邏輯后承難免會(huì)較為寬泛。
現(xiàn)在我們需要考慮的是塔斯基的定義是否確實(shí)預(yù)設(shè)了一個(gè)不變的全域。雖然塔斯基在《論邏輯后承概念》(1936)一文中并沒有談到論域，但在給真概念定義時(shí)，他給出了兩種真概念和滿足概念的定義，一種是絕對(duì)的，一種是相對(duì)的。后者需要考慮論域，即“在個(gè)體論域a 中為真”以及“在有k 個(gè)元素的論域中為真”。他認(rèn)為“在演繹科學(xué)的方法論中……相對(duì)性特征的真概念比絕對(duì)概念起著更大的作用，并以之作為其特殊情形”(tarski，1933，199)。這說明塔斯基并沒有忽視不同論域?qū)φZ句真值的影響。至于他在定義邏輯后承概念的時(shí)候是否考慮到這一點(diǎn)，我們不得而知，但值得注意的是，塔斯基1953 年再次討論模型論時(shí)明確考慮了論域的變化①。他將模型r 定義為由非空的論域和對(duì)象序列構(gòu)成的有序組，即r=，并借助模型分別定義了邏輯后承和邏輯真：“一個(gè)語句φ 被稱之為一個(gè)語句集合a 的邏輯后承，當(dāng)且僅當(dāng)在每一個(gè)a 中所有語句在其中被滿足的[模型]r 中，a 被滿足;它被稱為邏輯地真的，當(dāng)且僅當(dāng)它在每個(gè)可能的[模型]中被滿足?！?tarski，1953，8)在這里，塔斯基并沒有對(duì)u(即“r 的世界(universe)”)做出限定，更有趣的是，塔斯基還考慮了“坌x坌y(x=y)”這個(gè)反例，他說：“這個(gè)語句明顯表達(dá)了世界只包含一個(gè)元素的事實(shí);盡管在這個(gè)語句中沒有非邏輯常項(xiàng)出現(xiàn)，它也不是邏輯公理，因?yàn)樗槐凰械腫模型]滿足?！?tarski，1953，18)可見，即使塔斯基在1936 年所使用的模型是論域不變的，那么至少到了1953 年，塔斯基已經(jīng)糾正了這個(gè)錯(cuò)誤。何況，他并沒有提到1953 年的這種定義是對(duì)早期工作的糾正或者補(bǔ)充，相反，他還在注釋中提醒我們，關(guān)于滿足、真、邏輯后承以及邏輯真概念的形式定義和細(xì)節(jié)討論參考他的早期工作。所以，我們不能把塔斯基的定義看作是新的定義，而應(yīng)該把它看作是更明確的定義或更清晰的重述。這樣一來，我們完全有理由相信，塔斯基1936 年對(duì)邏輯后承以及邏輯真概念的模型論定義與1953 年的定義即標(biāo)準(zhǔn)的模型論定義是一致的。
三、“不及”的問題
埃徹門第認(rèn)為，塔斯基的定義僅僅“對(duì)于帶有邏輯上獨(dú)立的原子語句的命題語言而言是有用的。某些重要的修補(bǔ)也可以令它對(duì)一階語言(帶有邏輯上獨(dú)立的謂詞和函數(shù)符號(hào))以及與它們緊密相關(guān)的特定語言有用”(etchmendy，2008，281)。這意味著，對(duì)于這些語言之外的那些論證是否真正是邏輯有效的，塔斯基的定義無法做出甄別。因而，塔斯基定義的邏輯后承概念與通常概念在外延上存在嚴(yán)重的分歧。前面所討論的“過度”問題是外延恰當(dāng)性問題的一個(gè)方面，它可以通過考慮論域的變化得到解決，而且塔斯基的定義本身包含了這種考慮。現(xiàn)在我們需要討論另外一個(gè)方面，即“不及”問題。
所謂“不及”，指的是有些直覺上有效的論證卻不屬于塔斯基所定義的邏輯后承概念的外延。按照埃徹門第的觀點(diǎn)，當(dāng)一個(gè)推理的有效性不僅依賴于邏輯常項(xiàng)還依賴于一些非邏輯的、實(shí)質(zhì)的表達(dá)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生“不及”問題(etchmendy，2008，278)。例如，a 是哲學(xué)家，所以a 是人。這個(gè)論證是有效的，但它依賴于“哲學(xué)家”和“人”這兩個(gè)實(shí)質(zhì)謂詞的涵義。這種反例可以被稱為實(shí)質(zhì)論證，但是一般我們可以將它們看作是缺少或者預(yù)設(shè)了相關(guān)前提，只要添加對(duì)于這些實(shí)質(zhì)語詞的相應(yīng)定義或說明作為前提，它們完全可以還原為形式論證。更普遍的“不及”的問題與圍繞一些實(shí)質(zhì)的哲學(xué)概念建立起來的論證及其邏輯系統(tǒng)有關(guān)，例如模態(tài)邏輯、信念邏輯、認(rèn)知邏輯等，“在所有這些情形下，被研究的后承關(guān)系都不被看似正確的塔斯基的刻畫所承認(rèn)”(etchmendy，2008，280)。不難看出，這些邏輯中的論證的有效性除了依賴于通常的真值函數(shù)的邏輯聯(lián)結(jié)詞之外，還依賴于“必然”、“相信”以及“知道”等概念的涵義。例如，根據(jù)埃徹門第的舉例，判定bela ( φ)是否邏輯地推出堝x(x≠a∧belx ( φ))，取決于φ 是否被唯一一個(gè)人相信。造成上述“不及”問題的原因主要在于，塔斯基提供的模型概念被認(rèn)為是只適用于外延性的語言，它無法為這些內(nèi)涵性的概念提供恰當(dāng)?shù)目坍?，甚至按照外延性的?biāo)準(zhǔn)，像“可能”這樣內(nèi)涵性的概念根本不能被當(dāng)作邏輯常項(xiàng)。因此，無論φ→□φ 還是□φ→φ，塔斯基的模型論定義都無法分辨其是否有效。
埃徹門第認(rèn)為塔斯基的定義只局限于使用外延性的模型，但他忽視了塔斯基的定義有兩個(gè)核心特征：(1)強(qiáng)調(diào)邏輯后承的形式特征;(2)強(qiáng)調(diào)保真性，確切地說是保模型性。無論哪一個(gè)特征都適用于描述模態(tài)語言中的有效論證。塔斯基在定義中引入模型概念目的在于刻畫這兩個(gè)特征，他并沒有將模型概念限定為外延的或內(nèi)涵的。由于塔斯基考察的都是一階語言中的論證，所以他作為例子給出的模型都是外延性的，它直接由論域和對(duì)象序列構(gòu)成，即r=。當(dāng)刻畫命題語言中的論證時(shí)，模型rp的論域就是真值集合，而對(duì)象序列就是各個(gè)真值的有序排列;當(dāng)刻畫謂詞語言中的論證時(shí)，模型rq 的論域就是個(gè)體對(duì)象的集合，而對(duì)象序列就是對(duì)象的排列。模型概念同樣可以擴(kuò)展到內(nèi)涵性的語言。gómez-torrente 指出：“對(duì)這樣一種語言，存在某種關(guān)于模型和關(guān)于在模型中為真的標(biāo)準(zhǔn)的克里普克式的定義，因而就可將模型論的邏輯真定義為在所有模型中為真?！?gómez-torrente，2008，345)為了能夠刻畫必然概念，克里普克引入了可能世界和可及關(guān)系。于是，針對(duì)命題模態(tài)語言的模型被定義為三元組：rm=，其中w 是可能世界的集合，r哿w×w 是可及關(guān)系，v 是賦值，它是從原子語句集合到(w)的一個(gè)函數(shù)。如果原子語句的順序是p1，p2，…，pn，…，對(duì)于每個(gè)原子語句的賦值v(pi)就是一些可能世界的集合，令其為wi哿w，那么模型rm 則可以被寫為或者。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵性的模型除了比外延性的模型多了可及關(guān)系以及將論域理解為可能世界而非對(duì)象的集合之外，沒有其他本質(zhì)的區(qū)別，它們都是模型，外延性的模型也可以看作是r 為空關(guān)系的情形。借助可能世界的模型，命題模態(tài)語言中的邏輯后承以及邏輯真概念的定義則可以具體化為：命題模態(tài)語言的語句x 是由命題模態(tài)語言的語句集k 邏輯地得出的，當(dāng)且僅當(dāng)集合k 的每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的克里普克模型都是語句x 的標(biāo)準(zhǔn)的克里普克模型;命題模態(tài)語言的語句x 是邏輯地真的，當(dāng)且僅當(dāng)所有標(biāo)準(zhǔn)的克里普克模型都是x 的模型。信念邏輯、認(rèn)知邏輯等都是模態(tài)邏輯的近親，適用于它們的模型都可以借助對(duì)可能世界語義學(xué)的適當(dāng)修改來刻畫。這些刻畫僅僅改變了模型的類型，而沒有改變塔斯基對(duì)于邏輯后承的定義，即沒有改變“形式的”和“保模型的”這兩個(gè)特征。
四、概念分析的恰當(dāng)性
通過對(duì)模型概念的討論，我們能夠發(fā)現(xiàn)，塔斯基的定義在外延的恰當(dāng)性并沒有面臨什么嚴(yán)重的問題。但是埃徹門第對(duì)這種定義依然不滿意，他認(rèn)為即使上述塔斯基的定義在修正之后能夠避免上述反例，“修正后的說明依然遭受相同的概念性缺陷的困擾。它還是無法提供概念性的保障使得所有滿足定義的論證實(shí)際上是有效的”(etchmendy，2008，273~274)。所謂的“概念性的錯(cuò)誤”是指無法為論證的保真性提供概念性的保障。之所以無法做到，是因?yàn)樗够鶎⑦壿嫼蟪嘘P(guān)系(邏輯有效性)還原為了每個(gè)具體論證的后承關(guān)系(即具體的保真性)，即“如果相關(guān)的論證類中的每個(gè)論證都是保真的，一個(gè)論證就是邏輯上有效的”(etchmendy，2008，265)。埃徹門第將塔斯基的定義稱為對(duì)邏輯后承和邏輯真概念的“還原性分析(reductive analysis)”，并論證說這種概念分析缺乏恰當(dāng)性。
概念分析的不恰當(dāng)性體現(xiàn)為：(1)真正有效的論證其保真性得不到獨(dú)立的保障(etchmendy，1990，93)，“沒有對(duì)保真性的獨(dú)立保障，邏輯后承將會(huì)是一種完全松散的關(guān)系”(etchmendy，2008，270)。如果一個(gè)論證的有效性在于它的前提和結(jié)論之間具有保真性，而這又取決于所有具有相同形式的具體論證都是保真的，那么這就等于說一個(gè)論證自己需要為自己的保真性提供保障。顯然，這不是一個(gè)論證的有效性的真正的保障。(2)由于缺乏獨(dú)立的保障，這種概念性分析將使模型論的邏輯后承概念無法滿足人們的認(rèn)知要求。也就是說，一個(gè)真正有效的論證，根據(jù)其前提的真實(shí)性，我們能夠預(yù)見結(jié)論的真實(shí)性，而且我們尋求有效論證的目的往往正是為了達(dá)到對(duì)結(jié)論的真實(shí)性的認(rèn)知。還原性論證使得我們實(shí)現(xiàn)目的前就要認(rèn)識(shí)到結(jié)論的真實(shí)性。埃徹門第還進(jìn)一步地分析說，還原性分析的錯(cuò)誤體現(xiàn)為“混淆了邏輯后承的外部特征和它們的內(nèi)在原因”(etchmendy，2008，264)。具體有效的論證是邏輯后承關(guān)系的外部特征，它之所以是有效的，還是因?yàn)樗那疤岷徒Y(jié)論之間具有邏輯后承關(guān)系，導(dǎo)致它們具有邏輯后承關(guān)系的因素才是真正的內(nèi)在原因。
埃徹門第的批評(píng)基于一個(gè)錯(cuò)誤的觀念，即認(rèn)為塔斯基的模型論定義是以真概念為基礎(chǔ)的，它“預(yù)設(shè)了一個(gè)語句在一個(gè)模型中或一個(gè)解釋中為真”(etchmendy，1988，68;2008，265)。塔斯基實(shí)際上并沒有將任何邏輯性質(zhì)“還原為關(guān)于真概念的良好理解”(etchmendy，2008，265)。埃徹門第產(chǎn)生這種誤解很可能是受定義(f)的影響。在這個(gè)定義中，塔斯基的確將從語句集k 到語句x 的論證的邏輯有效性還原為k′到x′的保真性，但他已經(jīng)因?yàn)榉沁壿嫵ｍ?xiàng)的不足問題而放棄了這種定義。就定義(s)或者(m)而言，真概念并沒有在定義中發(fā)揮作用。塔斯基繞過了真，而直接訴諸滿足①。從k 到x 的論證是不是邏輯有效的，取決于所有k 的模型是不是x 的模型，而這又取決于所有滿足語句函數(shù)集合k* 的序列是否滿足語句函數(shù)x*。嚴(yán)格來說，如果塔斯基的定義包含了某種概念性的還原，那么情況也剛好與埃徹門第的看法相反，具體論證的保真性被還原為它的保模型性，最終又被還原為相應(yīng)的論證形式的保滿足性。塔斯基的還原路徑圖示如下(令k 到x 的論證為kx， 為還原關(guān)系)：
kx 的邏輯有效性kx 的保真性kx 的保模型性k*x* 的保滿足性
第一步還原是對(duì)通常的后承概念的直觀。按照這種直觀，塔斯基做了后面兩步的還原。由于塔斯基的定義關(guān)注的是論證的邏輯形式，為了明確一個(gè)論證是否邏輯有效，不是要考察別的具體論證，而是要將具體的論證轉(zhuǎn)變?yōu)檎撟C形式。根據(jù)塔斯基的真之理論，只有語句才有意義因而才有真假，語句函數(shù)是沒有真假的，這樣一來就不可能存在埃徹門第所謂朝向具體論證的真實(shí)性的還原。埃徹門第認(rèn)為塔斯基對(duì)邏輯后承以及邏輯真概念的還原性分析失敗了，而事實(shí)是，塔斯基的定義其實(shí)根本沒有采取埃徹門第所理解的那種還原。
五、結(jié)論
塔斯基對(duì)邏輯后承概念的定義奠定了模型論方法研究邏輯性質(zhì)的基礎(chǔ)。雖然埃徹門第對(duì)模型論定義的外延恰當(dāng)性和概念分析的恰當(dāng)性提出了質(zhì)疑，但本文也證明了塔斯基的定義與標(biāo)準(zhǔn)的模型論定義沒有本質(zhì)的區(qū)別，它也考慮到論域的改變以及模型的不同類型，因此可以很好地處理“過度”和“不及”的問題。本文還證明了埃徹門第的批評(píng)乃是基于誤解。塔斯基的定義并沒有將邏輯后承概念還原為真概念而是將之還原為模型以及滿足概念，因而即使該定義是對(duì)邏輯后承概念的分析性還原，它也并非埃徹門第所指責(zé)的那種還原。塔斯基的定義是對(duì)邏輯后承概念的恰當(dāng)刻畫。當(dāng)然，還需要提醒的是，它的恰當(dāng)性隱含一個(gè)預(yù)設(shè)，即人們關(guān)于通常的后承關(guān)系的直覺是，一個(gè)論證是有效的，當(dāng)且僅當(dāng)它是保真的。如果保真性的后承概念并非通常的后承關(guān)系的本質(zhì)特征，或者說，人們關(guān)于“邏輯后承”一詞的通常使用已經(jīng)超出了保真性①，那么塔斯基的定義就不再是恰當(dāng)?shù)?。這時(shí)大概只能說：“塔斯基的通常概念雖不是某種普遍的、無所不包的后承概念，但它畢竟是清晰的，即是在公理理論中得到應(yīng)用的概念”(jané，，3)。如果我們承認(rèn)塔斯基對(duì)通常的后承關(guān)系的描述，那么塔斯基的定義就是邏輯后承概念的恰當(dāng)刻畫。
淺析塔斯基的邏輯后承概念定義的論文篇四
塔斯基對(duì)于“真理”的定義及其意義論文
波蘭數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家塔斯基（alfredtarski,1902—）1933年在《形式化語言中的真理概念》一文中提出了一個(gè)對(duì)于“真理”（truth）的語義學(xué)定義。它深刻地影響了當(dāng)時(shí)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和后來的分析哲學(xué)的意義理論，并且導(dǎo)致理論語義學(xué)的正式建立。本文試圖簡(jiǎn)單地評(píng)介建立這個(gè)定義的前因、方式及其后果。
一．為何要從語義角度定義“真理”
一般說來，語義學(xué)（semantics）是研究語言的表達(dá)式與這些表達(dá)式所涉及的對(duì)象（或事態(tài)）之的關(guān)系的學(xué)科。典型的語義概念是“指稱”、“滿足”、“定義”等等?！罢胬怼边@個(gè)概念的涵義是極其豐富而且多層次的，歷史上對(duì)于它的討論和定義無論從學(xué)科角度還是從思想流派的角度看，都是很多樣的。但是，如果把它放到語言學(xué)系統(tǒng)中來討論，那么將它作為一個(gè)語義學(xué)的概念，即作為某些語言表達(dá)式（比如陳述句）與其所談及的對(duì)象之間的關(guān)系來處理，確實(shí)不失為一種簡(jiǎn)便自然而且容易精確化的討論方法。
然而，語義概念在學(xué)術(shù)史上的地位一直是不明確的或者說是很奇特的。一方面，這些概念深植于人們的語言活動(dòng)中，要完整地表達(dá)思想尤其是有關(guān)認(rèn)識(shí)論、方法論的觀點(diǎn)，它們是必不可少的；另一方面，幾乎所有要以普遍的和充分的方式來刻劃它們的意義的努力都失敗了。更糟糕的是，包含這些語義概念的論證，不管它們?cè)趧e的情況下顯得如何正確，卻可能導(dǎo)致反論或悖論，比如說謊者悖論，因而使得許多人，包括早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的代表人物對(duì)它們極不信任，認(rèn)為要前后一致地使用和定義它們是不可能的，在嚴(yán)格的科學(xué)中應(yīng)該禁用這類概念。
羅素19發(fā)現(xiàn)的關(guān)于集合的悖論不但導(dǎo)致了所謂數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的危機(jī)，而且引起了人們對(duì)于各種悖論的極大興趣。羅素的工作表明，悖論并不是表達(dá)方式上的故弄玄虛，通過發(fā)現(xiàn)和解決悖論，可以更深刻地認(rèn)識(shí)語言和各種表達(dá)系統(tǒng)的邏輯基礎(chǔ)，甚至?xí)偈挂婚T新的科學(xué)或理論的建立?！皯?yīng)該強(qiáng)調(diào)指出，悖論對(duì)于建立現(xiàn)代演繹科學(xué)的基礎(chǔ)起到了杰出的作用。正如類的理論方面的悖論、特別是羅素悖論（所有非自身分子的集的集的悖論）是在邏輯和數(shù)學(xué)的不矛盾形式化方面成功嘗試的起點(diǎn)一樣，說謊者悖論和其他語義悖論導(dǎo)致了理論語義學(xué)的建立?！盵i]
從另一個(gè)角度看，演繹科學(xué)本身的發(fā)展也提出了類似的要求。首先，是形式化公理方法的建立。歐幾里德的《幾何原本》可說是一個(gè)實(shí)質(zhì)公理系統(tǒng)的例子，這一類公理系統(tǒng)的公理一般是表述某一類已事先給定的對(duì)象的直觀自明的性質(zhì)。但是，由于非歐幾何的發(fā)現(xiàn)并且在歐氏幾何中找到了它的模型，也就是說使它的真理性建立在了歐氏幾何的真理性之上，使人們認(rèn)識(shí)到對(duì)于空間特性的刻劃可以有形式不同但具有真值聯(lián)系的多個(gè)表達(dá)系統(tǒng)。[ii]
另外，數(shù)理邏輯的建立使形式邏輯具有了某種意義上的“自身的規(guī)定性”（黑格爾常常批評(píng)舊形式邏輯缺少這種規(guī)定性）或一套自足的語法系統(tǒng)，邏輯推理不再僅僅是輸送外來內(nèi)容和真值的毫無本身意義的空洞框架；每個(gè)語句的真值都有著本系統(tǒng)內(nèi)的根據(jù)甚至某種判定方法，并且出現(xiàn)了屬于該系統(tǒng)本身的重要問題——一致性、完全性、公理的獨(dú)立性等等，而這些問題都與形式化語言中的真理（或真值）問題密切相關(guān)。
由于一開始對(duì)形式化公理系統(tǒng)的特性還認(rèn)識(shí)不足，尤其是因?yàn)猷笥谛葜償?shù)學(xué)觀的框框，對(duì)于演繹科學(xué)真理性的回答首先是形式主義的而不是語義學(xué)的。維特根斯坦僅僅依據(jù)命題演算的某些形式特點(diǎn)而認(rèn)為所有的邏輯規(guī)則都是重言式，[iii]其真理性在于它們是嚴(yán)格的同語反復(fù)，窮盡了一切可能，實(shí)際上“什么也沒有說”。[iv]這一片面看法極大地影響了早期邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的代表人物，如石里克、卡爾納普。在數(shù)學(xué)界，這種傾向也體現(xiàn)在希爾伯特為代表的形式主義學(xué)派中，并隨后導(dǎo)致了重大轉(zhuǎn)變。為了在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中完全消除產(chǎn)生悖論的根源，希爾伯特提出了著名的“希爾伯特方案”或證明論，即要將數(shù)學(xué)公理系統(tǒng)相對(duì)相容性（一致性）的證明（比如證明非歐幾何相對(duì)于歐氏幾何、歐氏幾何相對(duì)于實(shí)數(shù)論、實(shí)數(shù)論相對(duì)于自然數(shù)論的相容性）變?yōu)榻^對(duì)或直接相容性的證明；在這種把握“絕對(duì)”的證明活動(dòng)中無法再利用任何一種還需要解釋的推演工具，因此證明論中數(shù)學(xué)或邏輯公理系統(tǒng)的基本概念都應(yīng)是無意義可言的符號(hào)，公理是這些符號(hào)的機(jī)械組合，無所謂真假，數(shù)學(xué)相容性的證明變?yōu)椴恍枰獌?nèi)容的純形式符號(hào)的推導(dǎo)，完全可以按一個(gè)機(jī)械的模式在有窮步內(nèi)進(jìn)行和完成。但是，在這個(gè)富于啟發(fā)力的方案指導(dǎo)下工作的哥德爾，卻發(fā)現(xiàn)了所有能包括形式數(shù)論在內(nèi)的系統(tǒng)如果是相容的，則是不完全的，即總可以在它們中找到一個(gè)語義上真的句子，它和它的否定在本系統(tǒng)內(nèi)都不可證；因此這類系統(tǒng)的相容性在本系統(tǒng)內(nèi)是不可證的。而要去證明這一類系統(tǒng)相容性的元理論必不能比這些對(duì)象理論更簡(jiǎn)單，而是更強(qiáng)更復(fù)雜也就更“靠不住”。所以在純形式的和有窮方法的前提下，數(shù)學(xué)系統(tǒng)絕對(duì)相容性的證明是不可能的。
塔斯基就是在這樣的背景下（與哥德爾幾乎同時(shí)）從理論語義學(xué)或邏輯語義學(xué)角度回答了演繹科學(xué)基礎(chǔ)研究中提出的這樣一些問題。哥德爾不完全性定理發(fā)表于1931年，塔斯基關(guān)于真理定義的主要思想于1929年已完成，并于1930年在波蘭做了學(xué)術(shù)演講?！缎问交Z言中的真理概念》這篇論文于1931年3月由盧卡西維茲送交華沙的科學(xué)學(xué)會(huì)，但由于外部原因使出版拖到1933年，這也使得塔斯基可以借鑒哥德爾的成果并對(duì)這篇論文做了部分補(bǔ)充和修改。[v]
二.怎樣定義語義的“真”
1.悖論與語言層次
從邊沁（1748-1832）起，不再將詞而是將句子作為意義的基本單位。弗雷格則認(rèn)為一個(gè)句子的意義就在于它的真值條件或成真條件；正因?yàn)槿绱?，句子和組成它的詞才有了可傳達(dá)的客觀意義，而不僅僅是洛克等人所講的帶有主觀經(jīng)驗(yàn)色彩的“觀念”。塔斯基為了避免心理因素的影響和表達(dá)歧義，就將他的真理定義的對(duì)象規(guī)定為語言系統(tǒng)中的語句，更嚴(yán)格地說，是陳述句。
他以亞里士多德的真理定義為討論起點(diǎn)?！拔覀兿Ｍ覀兊亩x與經(jīng)典的亞里士多德的真理概念所包含的直覺盡可能地相似——即在亞里士多德《形而上學(xué)》一書里這段著名的話中所表達(dá)的直覺：‘將所是的[或所存在的]說成不是的[或不存在的]，或?qū)⑺皇堑恼f成是的，是假的；而將所是的說成是的，或所不是的說成不是的，是真的?！盵vi]根據(jù)這個(gè)定義，“雪是白的”這個(gè)語句的真值條件就是：如果雪是白的，此語句就是真的；如果雪不是白的，此語句就是假的。因而下面這個(gè)等式成立：
語句“雪是白的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，雪是白的。
將它一般化，即得到一個(gè)（t）等式：
（t）x是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，p。
在此式中，p代表“真的”這個(gè)詞所涉及的語言中的任何一個(gè)語句，x則代表這個(gè)語句的名稱。
但是，塔斯基認(rèn)為亞氏的這個(gè)定義盡管在直覺上是對(duì)的，但是它的表達(dá)形式有嚴(yán)重問題。我們可以在不違反其形式的前提下構(gòu)造一個(gè)類似說謊者悖論的語言：
印在本頁這一行上的這個(gè)語句是不真的。
當(dāng)我們問“這句話是真還是假”時(shí)，矛盾就出現(xiàn)了；因?yàn)閺钠淇隙梢缘贸銎浞穸ǎ瑥钠浞穸ㄓ挚傻闷淇隙?，因此它是一個(gè)悖論。
經(jīng)過分析，塔斯基認(rèn)為毛病出在可以構(gòu)造出這類語句的語言系統(tǒng)上。這類語言系統(tǒng)不但包含了它的表達(dá)式，而且包含了這些表達(dá)式的名稱和象“真的”這樣的語義學(xué)詞項(xiàng)，尤其是它能夠不受限制地把這樣的語義學(xué)詞項(xiàng)用于其中的任何一個(gè)語句；簡(jiǎn)言之，這樣的語言系統(tǒng)具有在內(nèi)部斷定自己語句的`真值的能力，塔斯基稱之為“語義上封閉的語言”。自然語言也屬于這種語言。
因此，為了保證語義概念在使用中的一致性，去掉產(chǎn)生悖論的根源，在討論真理定義或任何語義學(xué)問題時(shí)，必須禁用這類語義上封閉的語言，而用不同功能的兩種語言來代替：第一種是被談及的作為討論對(duì)象的語言，稱為對(duì)象語言，第二種是談及第一種語言的語言，稱為元語言。我們就是用元語言來為對(duì)象語言構(gòu)造“真語句”的定義。元語言中不但要有對(duì)象語言的所有表達(dá)式的名稱，而且還有對(duì)象語言所沒有的語義學(xué)的詞項(xiàng)，所以元語言比對(duì)象語言從本質(zhì)上更豐富，也可以說，元語言中包含有更高邏輯類型的變項(xiàng)。因而對(duì)象語言可以在元語言中得到解釋，但元語言不能在對(duì)象語言中得到解釋。塔斯基已證明，這樣一種“本質(zhì)上的[更]豐富性”對(duì)于構(gòu)造滿意的真理定義是一個(gè)必要而且充分的條件。[vii]元語言可以分為兩種：句法（syntax）元語言和語義元語方。只談及對(duì)象語言的語言表達(dá)式的元語言稱為句法元語言，比如一般邏輯教科書上談到某個(gè)演繹系統(tǒng)的語法部分（原始符號(hào)、形成規(guī)則、變形規(guī)則等等）的語言；不僅涉及對(duì)象語言的語言表達(dá)式，而且談及這些表達(dá)式所涉及的對(duì)象的元語言稱為語義元語言，比如談到某個(gè)演繹系統(tǒng)的語義部分（真假、可滿足、普遍有效等等）的語言。[viii]作為構(gòu)造這樣兩種語言的兩個(gè)著名例子，我們可以舉出卡爾納普的《語言的邏輯句法》（1934年）和塔斯基的《形式化語言中的真理概念》（1933年）。
2.真理定義所要求滿足的條件——形式上正確、實(shí)質(zhì)上充分
塔斯基認(rèn)為，為了保證定義在形式上的正確，除了區(qū)分對(duì)象語言和元語言之外，還必須說明這兩種語言的結(jié)構(gòu)，即將這兩種語言都形式化和公理化，保證其中每一個(gè)表達(dá)式的意義從其形式上就可以被唯一地確定。所以，塔斯基認(rèn)為要在自然語言中正確地定義真理是不可能的。
對(duì)于元語言還需多做一些說明：元語言的基本詞項(xiàng)除了一般的邏輯詞項(xiàng)和與對(duì)象語言的詞項(xiàng)意義相同的詞項(xiàng)之外，還要有從形式結(jié)構(gòu)上描述對(duì)象語言的所有表達(dá)式及其關(guān)系的詞項(xiàng)，以使我們有能力在任何情況下為對(duì)象語言的任一個(gè)表達(dá)式構(gòu)造元語言的名稱。自然，元語言的公理也要相應(yīng)地反映出這三類詞項(xiàng)的性質(zhì)。此外塔斯基對(duì)于元語言還有另一個(gè)更帶有哲學(xué)含義的要求，即“（涉及對(duì)象語言的）語義學(xué)詞項(xiàng)只能經(jīng)過定義而被引入元語言中”。[ix]“在這個(gè)構(gòu)造中，我將不使用任何不能事先被歸約為其他概念的語義概念”。[x]他希望通過在元語言中構(gòu)造這個(gè)定義，能夠把以前一直含混不清的“真理”或“真語句”概念“歸約為純粹的邏輯概念、被考察的語言的概念和語言形態(tài)學(xué)的特殊概念”。[xi]也就是說，歸約為任何邏輯學(xué)家和分析哲學(xué)家也都要承認(rèn)的在邏輯上形式上完全站得住的那些概念，從而證明語義概念可以像那些“分析的”概念一樣毫無矛盾地使用，語義學(xué)可以成為語言形態(tài)學(xué)（themorphologyoflanguage）的一部分。
對(duì)于真理定義的另一個(gè)條件是要求它是“實(shí)質(zhì)上充分的”（materiallyadequate），，即涉及某個(gè)對(duì)象語言的所有（t）等式都要作為這個(gè)定義的結(jié)果而被推衍出。[xii]在這些出現(xiàn)在元語言中的格式為“x是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，p”的（t）等式中，“p”代表對(duì)象語言中任何一個(gè)已被翻譯到元語言中的語句，“x”則代表這個(gè)語句的名稱。
為什么要提出這個(gè)條件呢？首先，既然這個(gè)定義要把語義概念歸約為非語義概念，那么就必須在語義概念可能出現(xiàn)的一切場(chǎng)合都有辦法把包含這類概念的語句置換為不包含語義概念的語句，即窮盡被定義概念（如“真”、“滿足”）的一切可能的情況。其次，是為了回答演繹科學(xué)特別是證明論中提出來的“可證性”與“真理性”的關(guān)系以及“排中律”是否成立等問題。一般人的直覺很容易接受這樣一個(gè)古典排中律式的看法：任何一句話或者說一個(gè)判斷不是真的就是假的（即它的否定是真的）。且不管所謂“形而上學(xué)”，就是在數(shù)學(xué)中也有一些命題或判斷的本身被證明是無解的，而且“說謊者悖論”一類的命題對(duì)這種信念更是嚴(yán)重的威脅。于是實(shí)證主義者和有窮主義者出來說：根本不存在這類柏拉圖式的從本體論上就保證了的理念的“真”，或者更進(jìn)一步，也根本不存在康德式的從認(rèn)識(shí)論上被保證了的有先天綜合能力的范疇的“真”或感性直觀的純形式的“真”，而只有所謂“證實(shí)的真”或“分析的真”。這種傾向由于數(shù)學(xué)基礎(chǔ)中悖論的發(fā)現(xiàn)而得到加強(qiáng)并在直觀主義[xiii]學(xué)派的有窮主義中達(dá)到極點(diǎn)；他們認(rèn)為真正的數(shù)學(xué)命題只存在于有窮構(gòu)造中，因而拒絕使用涉及到“實(shí)無窮”的排中律。他們這種看法得到f.考夫曼和維特根斯坦等人的贊同，希爾伯特雖然出于保護(hù)一大批數(shù)學(xué)成果的目的反對(duì)直觀主義排斥排中律的主張，但在很大程度上也受到悖論的發(fā)現(xiàn)和這種從某一方面看來很合理的主張的影響，在他提出的“方案”中也要把涉及實(shí)無窮的數(shù)學(xué)系統(tǒng)的相容性歸約為只涉及有窮構(gòu)造的數(shù)學(xué)系統(tǒng)的相容性?？柤{普在《語言的邏輯句法》中所持有“算法論”（句法論）基本上也屬于這種觀點(diǎn)。然而，奇怪的是哥德爾、塔斯基等人卻發(fā)現(xiàn)了有些形式化命題不可證或在有窮步內(nèi)不可證但明明白白是個(gè)真命題。怎樣解釋這種“真”與“可證明”的復(fù)雜關(guān)系呢？哥德爾寧愿做柏拉圖式的“客觀真理”的解釋，塔斯基則顯然認(rèn)為對(duì)于形式化語言中的真理問題，做柏拉圖式的解釋是太寬了，做出了過多的本體論的承諾，而做有窮主義的或證明論式的解釋又過窄了，沒有把一切真命題都包括進(jìn)來。他的真理定義的一個(gè)目標(biāo)就是要使這個(gè)定義包括所有那些演繹科學(xué)中從形式上、邏輯語義上或用中世紀(jì)的邏輯術(shù)語，從“實(shí)質(zhì)指謂”（suppositiomaterialis）上可以判定其為真的命題，而且只包含這類命題；因此，他稱這個(gè)條件為“實(shí)質(zhì)上充分的”（或譯為“確切的”、“適當(dāng)?shù)摹保?/p>
3.定義的構(gòu)造
一個(gè)語言系統(tǒng)可以包括無窮多個(gè)語句，為了使“實(shí)質(zhì)充分”的條件得以實(shí)現(xiàn)，就必須提供一個(gè)方法使得我們可以從簡(jiǎn)單的有限的語句構(gòu)造出無窮多個(gè)語句。但塔斯基發(fā)現(xiàn)：從那些帶量詞的形式化語言的形式構(gòu)造的角度看來，復(fù)合語句一般不是由簡(jiǎn)單語句（不包含自由變項(xiàng)的語句函項(xiàng)）復(fù)合而成，而是由簡(jiǎn)單的語句函項(xiàng)（其中包含自由變項(xiàng)）復(fù)合而成。[xiv]比如在塔斯基用來作為構(gòu)造真理定義的一個(gè)具體例子的類演算（thecalculusofclasses）中，某一個(gè)復(fù)合語句如∩1(i1,1+∩1∪2i2,1)（意思是“對(duì)于任何類a，aa；或者有一個(gè)類b，使得ba”）并不是由“∩1i1,1”和“∩1∪2i2,1”通過析?。?）構(gòu)成，而是由語句函項(xiàng)“i1,1”和簡(jiǎn)單語句“∩1∪2i2,1”的析取再加上全稱量詞“∩1”而構(gòu)成。因此，我們只有先定義簡(jiǎn)單的語句函項(xiàng)和由簡(jiǎn)單語句函項(xiàng)構(gòu)造復(fù)合語句函項(xiàng)的運(yùn)算，然后將語句作為語句函項(xiàng)的極端情況，即其中不帶自由變項(xiàng)的語句函項(xiàng)處理。塔斯基用遞歸方法定義了語句函項(xiàng)，即先定義（描述）最簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)的語句函項(xiàng)（比如ik,l，意思為“類a被包含于類b”；k和l的值是自然數(shù)，代表類變項(xiàng)），然后定義從較簡(jiǎn)單的語句函項(xiàng)構(gòu)造出復(fù)合語句函項(xiàng)所憑借的運(yùn)算，比如否定、析取、加量詞。但是，一個(gè)語句函項(xiàng)無所謂真假，比如我們不能說“x+3=5”是真或是假，而只能講它能被什么對(duì)象所滿足，例如“2”。因此，“某個(gè)語句函項(xiàng)被某些對(duì)象滿足”的概念就作為第一個(gè)語義概念、即涉及到表達(dá)式與其對(duì)象的關(guān)系的概念而被引入，定義這個(gè)概念成為塔斯基工作中幾乎是最重要的一環(huán)。
（這里要提醒一下：對(duì)于“滿足”和其后“真理”的定義是在元語言中給出的，因此下面提到的對(duì)象語言的各種表達(dá)式都已被翻譯成元語言了。）
出于技術(shù)性的考慮，[xv]塔斯基實(shí)際上用的是“某個(gè)語句函項(xiàng)被對(duì)象的某個(gè)無限序列所滿足”的概念。為了使定義明晰，塔斯基將對(duì)象語言的所有變項(xiàng)都用自然數(shù)加上了附標(biāo)，因此一個(gè)語句函項(xiàng)中的自由變項(xiàng)和約束變項(xiàng)都是帶有附標(biāo)的，比如類演算中的語句函項(xiàng)∩2i1,2；對(duì)象的一個(gè)無限序列就是該語言所涉及的對(duì)象按附標(biāo)大小順序排列而成，比如由類演算中所有的類按附標(biāo)排列成一個(gè)無限序列。一個(gè)語句函項(xiàng)x能否被對(duì)象的一個(gè)無限序列f所滿足，取決于與x中自由變項(xiàng)vi相應(yīng)（即有同樣附標(biāo)）的對(duì)象序列中的項(xiàng)fi。如果按照定義fi滿足vi，那么這個(gè)對(duì)象的無限序列也就滿足該語句函項(xiàng)。[xvi]
塔斯基還是用遞歸方法來定義“滿足”：
定義22：序列f滿足語句函項(xiàng)x，當(dāng)且僅當(dāng)，f是類的一個(gè)無限序列并且x是一個(gè)語句函項(xiàng)，而且它們滿足下面四個(gè)條件之一：（1）有自然數(shù)k和ι使得x=ik,l并且fkfl;(2)有一個(gè)語句函項(xiàng)y使得x=y并且f不滿足函項(xiàng)y；（3）有語句函項(xiàng)y和z使得x=y+z并且f或者滿足y或者滿足z；（4）有一個(gè)自然數(shù)k和一個(gè)語句函項(xiàng)y使得x=∩ky并且每個(gè)與f至多在第k處不同的類的無限序列都滿足函項(xiàng)y。[xvii]
（說明：在塔斯基所使用的類演算的元語言中，“i”的意思為“被包含于”；“y”的意思為“非y”；“y+z”的意思為“y或z”；“∩ky”的意思為“對(duì)于所有vk（附標(biāo)為k的那個(gè)變項(xiàng)），表達(dá)式y(tǒng)都成立”；“∪ky”的意思是：“有一個(gè)vk使得表達(dá)式y(tǒng)成立”。）
按照這個(gè)定義，我們可以把“某個(gè)語句函項(xiàng)被對(duì)象的某個(gè)無限序列所滿足”這樣一個(gè)語義概念的每一個(gè)例子都還原為或歸約為對(duì)象語言的某些表達(dá)式及其關(guān)系，因而滿足了“形式上正確、實(shí)質(zhì)上充分”的條件。比如：類的無限序列f滿足語句函項(xiàng)i1，2當(dāng)且僅當(dāng)f1f2；滿足語句函項(xiàng)i2,3+i3,2當(dāng)且僅當(dāng)f2≠f3；滿足語句函項(xiàng)∩2i1,2當(dāng)且僅當(dāng)f1是空類；滿足語句函項(xiàng)∩2i2,3當(dāng)且僅當(dāng)f3是滿類。并且，我們可以利用條件（4）提供的加全稱量詞的運(yùn)算而由語句函項(xiàng)構(gòu)成語句，即對(duì)語句函項(xiàng)中出現(xiàn)的每個(gè)自由變項(xiàng)都加以約束。因此，我們可以直接用“滿足”概念來定義“真語句”。
從條件（4）可以看出，一個(gè)約束變項(xiàng)要么就被所有的對(duì)象序列滿足，要么就不被任何對(duì)象序列滿足。而一個(gè)語句中只包含有約束變項(xiàng)，所以，塔斯基給出了這樣一個(gè)類演算中的真語句的定義：
定義23：x是一個(gè)真語句——符號(hào)表示為xtr——當(dāng)且僅當(dāng)x是一個(gè)語句并且類的每一個(gè)無限序列都滿足x。[xviii]
塔斯基接著證明了，只要元語言比對(duì)象語言在本質(zhì)上更豐富，按照這樣一個(gè)程序來構(gòu)造一個(gè)關(guān)于對(duì)象語言的形式上正確實(shí)質(zhì)上充分的定義總是可能的。在1944年發(fā)表的《真理的語義學(xué)概念及語義學(xué)基礎(chǔ)》中，他更簡(jiǎn)明地概括了這個(gè)定義：“一個(gè)語句如果被所有的對(duì)象滿足就是真的，否則就是假的?！盵xix]
4.這個(gè)定義的特點(diǎn)
首先，作為上面講到的“滿足”概念的一種極端情況，即被所有的對(duì)象序列滿足或不滿足，這個(gè)真語句的定義同樣是“形式上正確和實(shí)質(zhì)上充分”的。也就是說，通過這個(gè)定義，我們可以把“某某語句是真的”這樣一個(gè)包含語義學(xué)中“真”的概念的陳述歸約為[翻譯為]由其意義是完全清楚明確的概念構(gòu)成的陳述，即歸約為不包含任何[明顯的]語義概念的對(duì)象語言的表達(dá)式及其關(guān)系，而且從理論上講在一切場(chǎng)合都可以進(jìn)行這種歸約，因此我們可以通過這個(gè)定義得到或推論出涉及對(duì)象語言每一個(gè)語句的所有（t）等式。這就表明，你對(duì)于對(duì)象語言的了解程度與你對(duì)于涉及這個(gè)語言的語義真理的了解程度從邏輯上是等價(jià)的。如果你理解了對(duì)象語言并能使用它，你也就理解了關(guān)于這個(gè)語言的真理性并能使用“某某語句是真的”這樣一類陳述；如果你還不理解對(duì)象語言但可以分辨它的符號(hào)，你也可以在元語言的（t）等式中給出它的真值條件。
這里需要澄清一個(gè)問題，即不能把（t）等式誤認(rèn)為塔斯基給出的定義本身。通過上面的敘述已很清楚，（t）等式只是這個(gè)定義所產(chǎn)生的結(jié)果，每一個(gè)具體的（t）等式只是一個(gè)對(duì)于“真”的片斷定義，它們的全體或邏輯合取才與上面那個(gè)“定義23”等值或外延相同。
這樣，我們就可以得出這個(gè)定義的第二個(gè)特點(diǎn)，即每一個(gè)語句的真值是與整個(gè)語言系統(tǒng)的構(gòu)造方式密切相關(guān)的。一個(gè)語句是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它能被所有對(duì)象滿足?！把┦前椎摹边@句話的真值并不象經(jīng)驗(yàn)主義所說是依賴于經(jīng)驗(yàn)中的“雪”和“白”或者某個(gè)孤立的“事件”，那樣的“雪”和“白”是主觀的、無法傳達(dá)的和死無對(duì)證的。可以想見，一個(gè)沒有語言思維結(jié)構(gòu)或概念結(jié)構(gòu)的人或生命，無認(rèn)論經(jīng)驗(yàn)多少次“雪”，也不會(huì)懂得“雪是白的”，更無從談其真假。有人曾把（t）等式理解為“‘雪是白的’是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，雪事實(shí)上是白的?！彼够鶊?jiān)決地糾正了這一似是而非的錯(cuò)誤看法，指出某個(gè)（t）等式并沒有提供斷定任何特定語句尤其是經(jīng)驗(yàn)語句的充要條件，因此與所謂“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”無關(guān)。它告訴我們的是“‘雪是白的’是真的”與“雪是白的”這樣兩個(gè)語句在邏輯上是等價(jià)的。[xx]“雪是白的”這句話真正的邏輯形式是：“對(duì)于一切事物而言，如果它是雪，則它是白的?！边@一點(diǎn)在形式化語言中更為明顯；一個(gè)語句是否被所有對(duì)象滿足，在還沒有追究整個(gè)語言系統(tǒng)的真理性之前，完全取決于它在某個(gè)語言系統(tǒng)中所處的位置，即這個(gè)語言的構(gòu)造方式給予它的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。因此，一個(gè)語言系統(tǒng)中的一切語句盡管在形式上不同，但卻可以按照這個(gè)真理定義區(qū)分為真假兩類。一切真語句都被所有的對(duì)象滿足從而構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)格的真語句類或真語句的集合。
這個(gè)定義的第三個(gè)特點(diǎn)是在元語言中利用了更強(qiáng)的邏輯手段。塔斯基用“滿足”概念定義“真”，而對(duì)“滿足”這個(gè)概念使用了遞歸定義，這種定義方式在對(duì)象語言中是不允許的。塔斯基同時(shí)申明，不使用遞歸定義而使用正常的定義也是可以的，但這樣就必須在定義項(xiàng)中引入更高邏輯類型的變項(xiàng)。[xxi]
有必要說明一下：這樣一個(gè)對(duì)于真語句的語義定義與對(duì)于真語句的結(jié)構(gòu)定義（structuraldefinition）是不同的。所謂真語句的結(jié)構(gòu)定義就是指給出一個(gè)可行的“判定方法”，依據(jù)這個(gè)方法，我們可以判定某個(gè)語言中的每一個(gè)語句到底是真還是假（但這種判定也可能涉及無窮多步），而不僅僅是給出它們的真值條件，因此這是一個(gè)更具體的定義。而且在建立這樣一個(gè)定義的時(shí)候，不需要利用更高邏輯類型的變項(xiàng)。比如在命題演算中可以給出這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)定義，利用真值表我們可以將它變?yōu)橐粋€(gè)外延相同的語義定義。[xxii]塔斯基在《形式化語言中的真理概念》中也給出了一個(gè)類演算的真語句的結(jié)構(gòu)定義，不過又附加了一些公理。但是，在大多數(shù)人們感興趣的形式化語言中（包括狹謂詞演算），是無法給出這樣一個(gè)定義的，而語義定義則在任何一個(gè)本質(zhì)上比對(duì)象語言更豐富的元語言中都可以做出。
因此，我們可以說塔斯基這個(gè)定義的第四個(gè)特點(diǎn)是它具有普遍性。
【本文地址：http://www.mlvmservice.com/zuowen/2570961.html】
