讀后感可以是對書中語言運用、文學技巧等方面的評析和分析。寫讀后感時要關注自己的觀察和感悟，突出個人獨特的思考和觀點。以下是小編為大家搜集整理的幾篇讀后感佳作，結合這些范文，可以提高寫作讀后感的水平和能力。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇一
生命是一襲華袍，上面爬滿了虱子。記住――在亦南，我們颯颯就是王道？爺爺每天都花好多錢買煙。
我氣呼呼地撞進車鋪，一個羸弱的青年人坐在xxx油垢xxx之中。“王澍，是真的嗎！
什么“奇特”的病都出來了。”小花貓的主人來了，“小白，快把小燕子放下來。最后，我拼盡全力，終于贏得了第一位的寶座，并成功沖線；九寨溝四季景色都十分迷人。然后你就把貓抱在我家里來了，但是我媽不要，說：“以后搬回老家，難道你也要抱回家去呀。
我真希望我是一只會魔法的鳥！今天，哪怕中加班的大哥哥大姐姐們不給我們進，春天，也會張開雙臂歡迎我們的。如果我是一只蜜蜂，我會在天空中飛翔，看著我們祖國是多么的美麗。
那時已經快四點了，我跑到鋼琴旁邊，用美妙的琴聲表達愉悅而又興奮的心情;而更重要的是尋找知識。還是試試能不能站起來吧?？墒俏覜]錢，如果我向爸爸借，肯定要答應他的條件（他的條件我肯定一時沒法辦到），我只好自己賺錢了;卑微的生命，也有它平凡中的堅定但那時，他真的會快樂嗎。
我站到窗臺上才發(fā)現(xiàn)。她的性格也像風一樣，不會有中心；
陽光落在他的身上，這次，沒有了那片溫暖、舒服加開心。我心里高興極了。山路崎嶇不平，都是用石子搭起路來的，這條路非常窄，旁邊綠樹成蔭，微風拂過，還絲絲有點愜意；呵，還是第一次這么近距離看她呢。晚上，爸爸媽媽回到家就對我說：“兒子，爸爸媽媽今天太高興了，所以，今天晚上我們不在家吃飯，我們出去吃。
過了幾天，我又去看，發(fā)現(xiàn)蠶豆的皮裂開了，我就知道泡的時間夠長了，就要開始下種了。我們的作品，或許缺的就是那種味，我們都無法體會到味。
女孩們高興極了，換上了花花綠綠的連衣裙，在樹蔭下唱起美妙的歌曲秋天，花園里的石榴樹結滿了一顆顆碩大飽滿的果實;孩子十分憤怒，向小山罵起來，然而，小山仍舊毫不客氣地回敬他。我們不但向社會貢獻自己的力量，同時還接受了大自然對我們特別豐厚的饋贈。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇二
在這個暑假，老師給我們介紹了幾本書，其中令我影響最深的就是這本《作文里的奇案》了。
故事開始于一堂作文課，男生埃爾萬的老師給埃爾萬班級的25個人布置了一項特別的作業(yè)：讓大家在上午的9點到10點半之間的一個半小時當中，到這個小鎮(zhèn)的各個地方觀察，然后寫下自己看到的東西?？墒蔷驮谶@個時間段中，這個只有三萬人的和平的小鎮(zhèn)中發(fā)生了一件離奇的謀殺案：一位公證員離奇的死在了自己車里！不過男孩埃爾萬號召他的24個同學們在他們寫的25篇作文里找到了關鍵的線索，從而破解了這一樁公證員謀殺案！
這本書讓我知道了如果在生活中留心觀察任何一件事，就沒有什么可以難倒我們！
在20**年的2月26日，也就是我生日那天，我爸爸送了我一本書，這本書的名字叫"作文里的奇案。"
事情開始于一堂作文課。男孩峻爾是班上的法語老師，給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班二十五個同學在早上九點至十點半之間，散布到小鎮(zhèn)上的各個角落，去仔細觀察和體會，回來之后寫下自己的所見所想。誰料就在這個時間，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這二十五片作文最終讓二十五個同學都化身為偵探！這普通的學生作業(yè)里，每個人都暗藏著蜘絲馬跡。
在最初寫作文的時候，二十五個同學都沒有預測到自己所寫的一篇作文有一天會變成破案的依據。達萊納女士也完全沒有想到，她布置的觀察寫作任務會演變成偵探任務，而派她到小鎮(zhèn)各個角落的二十五個同學，實際上成了二十五個小偵探。
這本書給我留下了一個很好很直觀的答案，那就是：認真觀察，找出事物的表面之下隱藏的聯(lián)系。這就是推理的秘密，也是寫好作文的秘密。
《作文里的奇案》一書由法國作家伊夫。格勒韋著，在我看來，這是一部很不錯的.適合中小學生的讀物，在陪孩子讀這部小說時，他很專心且熱情高漲，我們一起讀得很輕松。
這是一部視角獨特的推理偵探小說，事情起于一堂中學生法語課，法語老師布置采風作文，范圍在一個小鎮(zhèn)上，時間是某一天的上午9:00至10:30,作文內容是通過各自的觀察寫一篇文章。主人公埃爾萬和同班25位同學根據老師要求依時分布在小鎮(zhèn)的每個角落，把自已的所見所思所感記錄下來，沒想到與此同時，往常平靜的小鎮(zhèn)正上演著一場離奇的謀殺案，小作者們的作文成了破案的重要線索。主人公埃爾萬組織幾個同學圍繞作文展開對本案的調查，最后為警方順利破案提供了關鍵線索。
孩子喜歡本書最大的原因是他熱衷于偵探小說，()以前讀《福爾摩斯探案集》就曾愛不釋手，我喜歡本書原因就多了，其一是故事情節(jié)緊湊，推理縝密，環(huán)環(huán)相扣，能激發(fā)讀者的思考；其二是故事中出現(xiàn)的人物大多是中小學生，天性爛漫天真，充滿了對社會的好奇，調皮又不失社會責任感；其三也是最重要的原因，那就是故事中的25篇中學生作文，角度不同，體裁不一，有散文、詩歌、小說、科幻，文筆流暢又不失天真，對學生作文有很強的指導意義。老師的精彩點評也為故事增色不少。
談到讀完小說的啟發(fā)，我認為有以下幾點：一是要進一步培養(yǎng)小孩的觀察能力，有良好的觀察力和觀察習慣，有利于小孩心智的成長；二是作文要思路開闊，不能拘泥于形式，不能千篇一律，要有作者對生活的理解，要天馬行空，發(fā)揮想像力，思想有多豐富，想像有多大跨度，文章就會有多精彩，國內的學生作文指導，傳統(tǒng)呆板，很難激發(fā)學生的想像力，這種走出課堂，走向生活，從生活中就地取材的作文思路很具有借鑒意義。
《作文里的奇案》這本書有兩個主角——埃爾萬和卡桑德拉。在同學們寫街頭觀察日記時，有一個公務員被殺了，埃爾萬和卡桑德拉想協(xié)助警察，他倆竟從同學們的日記里找到了那個"兇手".
我非常喜歡這本書，因為這個故事非常吸引人，我買了那幾本書時，第一眼就迫不及待的打開了這本書，我看第一頁時，我就想一直看這本書。而且這本書非常容易懂。書中的主要人物有很大的好奇心，以及留心觀察、善于思考的優(yōu)點，很值得我去學習，我也希望大家也多多的去看一下這本書，也都去學習學習。并像書中的主角一樣擁有一顆好奇的心，善于思考的心！
里的奇案讀后感優(yōu)選篇三
當我看到這本書的時候，心想作文里會有奇案呢？我?guī)е闷嫘淖x完了這本書。事情開始于一堂作文課，男孩埃爾萬班上的法語老師，給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班25個同學在早上9點至10點之間，散布到小鎮(zhèn)的各個角落，去仔細觀察和體會回來后寫下自己的所見所想。誰料就在這個時間段，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案!更出乎所有人意料的是，這25篇作文最終讓25個同學都化身為偵探！這最普通的學生作業(yè)里，每個人都暗藏著蛛絲馬跡。
在最初謝作文的時候，這25個學生誰會想到自己的一篇作文，有一天會對破案有幫助呢.達萊納老師也沒想到，她布置的一次觀察寫作任務，會對謀殺案提供破案的證據。讓25個學生變成了25個小偵探。
這本書給了我很大的啟發(fā)，讓我知道寫作文就是要，多觀察周圍發(fā)生的一系列事情，仔細觀察、多多思考是寫好作文的基礎，也許會有意想不到的事情發(fā)生。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇四
事情開始于一堂作文課。達萊納女士給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班二十五個同學在早上九點至十點半之間，散布到小鎮(zhèn)上的各個角落，去仔細觀察和體會，回來之后寫下自己的所見所想。誰料就在這個時間，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這二十五片作文最終讓二十五個同學都化身為偵探！這普通的學生作業(yè)里，每個人都暗藏著蜘絲馬跡。
在最初寫作文的時候，二十五個同學都沒有預測到自己所寫的一篇作文有一天會變成破案的依據。達萊納女士也完全沒有想到，她布置的觀察寫作任務會演變成偵探任務，而派她到小鎮(zhèn)各個角落的二十五個同學，實際上成了二十五個小偵探。
我非常喜歡這本書，因為這個故事非常吸引人，我買了那幾本書時，我就想一直看這本書。這本書非常容易懂。書中的主要人物有很大的好奇心，以及留心觀察、善于思考的優(yōu)點，很值得我去學習，我也希望大家也多多的去看一下這本書，也都去學習。并像書中的主角一樣擁有一顆好奇的心，善于思考的心！
里的奇案讀后感優(yōu)選篇五
”戴上墨鏡，世界在你眼前就立即失去了光彩，個人的不幸往往是脆弱者觀察生活的墨鏡。”
在這本書中，那位有趣的法語老師達萊納女士的想法——讓班里的25位學生，散布在城鎮(zhèn)的各個角落，觀察街上的行人，展開想象，來寫一篇作文。可誰都沒有想到，這卻與一個謀殺案有關，主人公矣爾萬，展開行動，搜集到了全班同學的作文，做了一次奇異的“游歷”。
“噼里啪啦，噼里啪啦。外面天暗的仿佛吞噬了星空，外面有事狂風暴雨，讓我們每一個人都打個寒顫。我打開陽臺門，好冷啊，手凍得跟冰似的，忽然，我看到放在陽臺上的幾株多肉被風吹得東倒西歪。唯獨梅花卻傲然挺立。我把它們都抱回屋，盯著梅花出了神，腦子里思索著什么，于是我翻了翻資料：這種植物的春花溫度點比普通的植物要低，所以在寒冷的季節(jié)開放。后來古人也用梅花這種精神來贊頌有著一樣品德的人。
我恍然大悟，又把她重新送回"暴風雨之中”，看著他傲然挺立，我的心也不再害怕這暴風雨的夜晚了。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇六
《作文里的奇案》一書由法國作家伊夫。格勒韋著，在我看來，這是一部很不錯的適合中小學生的讀物，在陪孩子讀這部小說時，他很專心且熱情高漲，我們一起讀得很輕松。
這是一部視角獨特的推理偵探小說，事情起于一堂中學生法語課，法語老師布置采風作文，范圍在一個小鎮(zhèn)上，時間是某一天的上午9:00至10:30,作文內容是通過各自的觀察寫一篇文章。主人公埃爾萬和同班25位同學根據老師要求依時分布在小鎮(zhèn)的每個角落，把自已的所見所思所感記錄下來，沒想到與此同時，往常平靜的小鎮(zhèn)正上演著一場離奇的謀殺案，小作者們的作文成了破案的重要線索。主人公埃爾萬組織幾個同學圍繞作文展開對本案的調查，最后為警方順利破案提供了關鍵線索。
孩子喜歡本書最大的原因是他熱衷于偵探小說，()以前讀《福爾摩斯探案集》就曾愛不釋手，我喜歡本書原因就多了，其一是故事情節(jié)緊湊，推理縝密，環(huán)環(huán)相扣，能激發(fā)讀者的思考；其二是故事中出現(xiàn)的人物大多是中小學生，天性爛漫天真，充滿了對社會的好奇，調皮又不失社會責任感；其三也是最重要的原因，那就是故事中的25篇中學生作文，角度不同，體裁不一，有散文、詩歌、小說、科幻，文筆流暢又不失天真，對學生作文有很強的指導意義。老師的精彩點評也為故事增色不少。
談到讀完小說的啟發(fā)，我認為有以下幾點：一是要進一步培養(yǎng)小孩的觀察能力，有良好的觀察力和觀察習慣，有利于小孩心智的成長；二是作文要思路開闊，不能拘泥于形式，不能千篇一律，要有作者對生活的理解，要天馬行空，發(fā)揮想像力，思想有多豐富，想像有多大跨度，文章就會有多精彩，國內的學生作文指導，傳統(tǒng)呆板，很難激發(fā)學生的想像力，這種走出課堂，走向生活，從生活中就地取材的作文思路很具有借鑒意義。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇七
書名《作文里的奇案》深深地吸引了我。我心想，作文里怎么會有奇案呢？我?guī)е鴱娏业暮闷嫘淖x完了這本書。
事情開始于一堂作文課，法語老師給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班25個同學在早上九點到十點半之間，散布到小鎮(zhèn)的各個角落，去觀察來往的行人，從而寫出一篇作文。誰知就在這個時間段，一向和平的小鎮(zhèn)，居然發(fā)生了一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這25篇作文最終讓25個同學都化身為“偵探”！在一篇篇普通的作文里竟暗藏著蛛絲馬跡，秘密協(xié)助警察破獲謀殺案。
這本書的內容太吸引人了，處處留下懸念，我一口氣讀完。這本書也很容易讀懂，書中的埃爾萬有著很大的好奇心，他觀察事物十分仔細，每一點小細節(jié)也不會放過，雖然他們也遇到了許多挫折，但是他們沒有放棄，最后成功了。
這本書給了我很大的啟發(fā)，也讓我受益匪淺，例如，這學期，我感覺英語單詞難度加大，詞匯量也多，我感覺總是記不住、背不過，這件事讓我很苦惱，我每天都在想怎么解決這件事。
有一天，我忽然發(fā)現(xiàn)汽車站牌上有我學過的英語單詞，我就細心觀察，發(fā)現(xiàn)很多地方都有我熟悉的英語單詞，通過我的仔細觀察，認真留意,我發(fā)現(xiàn)可以通過這種方式記單詞，我又去買了“單詞本”放在口袋里，一有碎片時間就拿出來讀幾遍，記單詞這個難題就迎刃而解了。以后無論在學習還是生活中，我都要養(yǎng)成細心觀察的良好習慣。
細心觀察和認真積累是學好知識的前提，我要努力改掉自己身上的缺點，繼續(xù)向書中的主人公和24名學生學習，做一個做事認真，遇事冷靜的好學生。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇八
“五名洞穴探險者受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見；其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑?！边@就是我所讀的，北京三聯(lián)書店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，書封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡要案情。
四名被告有罪或無罪的結論雖然簡單，但細讀書中虛構的十四位法官各自就罪與非罪闡述的理由，顯示了法律本身的引人入勝。
首先總結四個爭議的焦點。
一是一命換多命劃算，還是生命具有絕對價值；
二是按照法律條文斷案，還是探究法律的目的；
三是本案四名被告是否構成緊急避險；
四是五名探險者重回自然狀態(tài)，達成新的契約，還是仍然屬于紐卡斯國法律管轄。
接著逐一解析以上四個爭議焦點。
第一點：我大學時初次接觸這個故事，認為四名被告無罪，理由就是犧牲一個人的命救活四個人的命，這不是很劃得來嗎？直到看到生命的價值都是平等的，我們能夠為一百人的生命而殺掉一個人嗎？一百萬人呢？什么時候殺人的“收益”會超過“損失”，以至于我們可以開始談論“劃算的交易”？有這樣的一個點嗎？在預防性殺人中永遠都沒有劃算的交易，有的只是手上帶著鮮血的幸存者。由此持這種觀點的人認為，在絕境之下人心中的道德律令應該戰(zhàn)勝求生的本能，寧愿自己餓死也絕不做殺死他人的事。這種觀點當時對我的沖擊甚大，顯然前一種觀點就是我們這個社會盛行的功利主義，一切都可以計算和交易，以至于某些道德準則早就被我們拋到九霄云外，熟不知有些價值可以計算，但生命卻不一樣。正是這種對生命價值的漠視，導致撞傷不如撞死這種可怕的觀點盛行，看懂這點也就能明白為什么墮胎在美國是一個重要的公共議題，而在我國墮胎自由似乎是不言自明的共識。
第二點：本案中紐卡斯國的法典規(guī)定：“任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑?！庇蟹ü倬驼J為要嚴格按照法律條文的字面意思來適用法律，反對法官按照個人理解的公平正義來解釋法律。有法官則認為一個人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，刑法的目的是威懾，而這種極端情況下的威懾卻沒有意義。那有法官就提出，刑法的目的可不止一種，除了威懾還有報復和改造，假定我們必須根據法律的目的來解釋法律，當法律有許多目的或這些目的有爭議時，我們該如何處理？這牽涉到價值位階發(fā)生沖突時，如何取舍的問題。不同的社會不同的時代主導的價值觀不一樣，所做的選擇就會不同。
第三點：關于四名被告的殺人行為是否構成違法阻卻事由，本書用了“自我防衛(wèi)”和“緊急避難”兩個概念，我讀完后發(fā)現(xiàn)以中國刑法的概念應該理解為“緊急避險”。緊急避險之所以不認為是犯罪，就是因為行為人不具備犯罪故意。那么本案中四名被告是否具有殺人故意就成了爭議的焦點。有罪一派認為，通過抽簽這種有計劃的方式選擇一個受害人，就證明了四被告人的故意，但另一派則認為，在四被告人陷入絕境的情況下，被害人雖然不是侵犯者，但除了殺死一個人沒有其他自救的辦法，所以絕境構成了緊急避險的事由，在抽簽這種公平公正的方式下，四名被告不具有殺人的故意。
第四點：我覺得這個觀點最別出心裁。福斯特法官舉出一句法諺，“法律存在的理由停止時，法律也隨之停止?！被谏鐣跫s論的基本假設，他認為在本案的絕境之下，五名探險者已經脫離文明狀態(tài)，重回自然狀態(tài)。這時，他們五個形成自治的共同體，文明社會的法律對他們已經沒有管轄權，該五人基于一致同意達成新的契約才是具有約束力的“法律”。那按照福斯特的觀點推演，既然案發(fā)時他們處于自然狀態(tài)，獲救后，紐卡斯國的法官也沒有理由對他們做出審判，因為法官們是文明社會的法官，而案發(fā)時他們處于自然狀態(tài)。但福斯特法官的契約論觀點就沒法解釋被害人撤回同意后，四名被告殺害威特莫爾的正當性何在。倒是塔利法官從另一個角度的論證頗具說服力。他說五人平等地承擔死亡是公平的，因為如果威特莫爾退出抽簽，且假設他撤回同意得到尊重，那么剩下的每個人被抽中的概率就從原來的五分之一變成了四分之一，這樣就會增加另一個人退出抽簽的可能性，如果再退出一個人，剩下的人被抽中的概率又會上升變成三分之一，最終的結果就是導致抽簽計劃擱淺，等待五人的就是被餓死的結局。這就表明威特莫爾撤回同意不是他退出抽簽的正當理由，如果公正要求平均分配風險，就需要他們對威特莫爾撤回同意置之不理，因為選擇抽簽而不是等待最弱的伙伴死亡是正當的。
法律文書缺乏說理性一直是我國司法工作人員受人詬病之處，這體現(xiàn)了我們法律思維能力的匱乏。上半年網上瘋傳的廣東省惠州市惠陽區(qū)的一份所謂翻版“許霆案”的最偉大判決書，確實不失為近年來我看到最具說理性的一份法律文書。既有各種理論的分析，又不失法官的溫情。精讀《洞穴奇案》，同樣是享受不同法哲學思想交鋒的一場精神之旅，如何充分有效說理，是需要長久思考和訓練的技藝。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇九
《洞穴奇案》這本書對我們最大的沖擊是，為什么要對一個虛擬的案件，從十四個法官的角度進行探討。
即便是一個真實的案件，這么多分歧也是不可想象。在普通人眼里，欠債還錢，殺人償命，這種樸素的法律、道德觀念，只要判決結果達到了預期，公正就算是實現(xiàn)了。
自從有了互聯(lián)網以來，越來越多的案件引發(fā)網民的討論，他們討論的是什么，是案件本身的正義么？顯然不是，他們實則表達自己的正義觀。
奇案這本書給我們最大的驚醒和思考正在于此。即便是專業(yè)的法官，他們具有常人所不及的專業(yè)知識，但并不能在一個案件中達到一致的認識。法律與其說是一個固定的條款，不如說是一個信仰，它是人們在這個時代觀念下的文字契約。觀念會時過境遷，文字契約固定不變，又如何能面對紛繁復雜的世界呢。
每個案件是個體獲取正義的方式，但他無所不往群體正義的實現(xiàn)，這就是審判。所以，無論從多少角度去分析一個案件都是不為過的，每一次分析都是深入獲取法律條文的延展意義。在各種觀念下，我們越來越達到了正義觀的共識。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇十
這個假期我閱讀了法律著作《洞穴奇案》，引發(fā)了我對于法律問題的深思。
“五名洞穴探險者受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見;其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑?！边@就是我所讀的，北京三聯(lián)書店出版社4月版《洞穴奇案》，書封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡要案情。
立法至上原則極其重要，從該原則引申出來法官有義務忠實適用法律條文。根據法律的平實含義來解釋法律，不能參考個人的意愿或個人的正義觀念。我非常懷疑謀殺是犯罪的法律條文是否確實有一種通常意義上的“目的”，最主要的是這樣的法律規(guī)定反映了人們內心的確信，即謀殺是錯誤的，應懲罰犯有謀殺罪的人。人民不允許法官們適用自己的道德觀點，法官的任務是解釋立法機關的語詞，這些語詞反映了立法機關的道德觀點，也在某種程度上反映了人民的道德觀點。不能以正義之名，而置法律于不顧。
我認為雖然法律的完善可能更重要，但因為法律的局限性，適當的自由裁量權必定是合理的，否則讓法律僵化且不具可操作性。我們不可能忽略以“轉發(fā)”500次為例，此標準體現(xiàn)了可操作性，若無此種標準，則賦予裁決者的自由裁量權范圍未免太寬泛。當然人們可以批評此標準是僵化的，正因為如此，制定標準應當做到科學、合理而免受質疑。
既然法官的自由裁量權是必須的，所以我認為不能限制法官僅使用平義解釋。我也不同意最后一句話，因為沒有一致的結論說明法官在本案的法律解釋中，應當采用何種解釋方法才是正確的。假如采用客觀目的解釋，又何謂客觀目的呢?定然是誰也無法說服誰，此時自然會有人會去批判對方加入了自己道德上的觀點，同時，絕對的、不拋棄情感的理性是不存在的。同理，我們無法說清楚何謂本案中的“正義“，因此上文所謂的“以正義之名”判無罪，不一定是置法律于不顧。
不同的人對此有著不同的看法，有些法官堅持法律的條文，認為屬于故意殺人，覺得應該按照法律條文，受到該受的懲罰，有些法官認為法律是建立在所有人都承認的道德基礎之上的，他們在洞里，所處的環(huán)境與法律所適用的環(huán)境完全不同，因此，法律對他們是沒有約束力的，還有法官認為應該跟隨自己的內心，他們殺人也是處于迫不得已，這不同于現(xiàn)在生活中普遍的饑餓，因為在現(xiàn)在這樣的生活中，人們可以去選擇其他的方式，比如打工等，但是殺人是他們獲得食物的唯一選擇，但是，接著又有法官提出不同的看法，他們可以等到有人無法承受而死去的時候再吃死掉的人，接著就有另一個法官提出了一個想法，便是最開始提出這個想法的人可能就是覺得自己會最先死掉的那個人，那個人后來的退出，是不想參與這個活動，最后來通過別人對他的同情而獲得食物，但是只要一個人退出，每個人被殺掉的概率會增加很多，這對其他人來講，都是絕對不可能同意的。
這本書很小，篇幅不長，但是你在書中可以看到許多的人對這一個事件的眾多看法，而且，你可以看到后面的法官對前面法官的一些看法的批判，我個人覺得這是一本很有意義值得去細細品讀的一本書。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇十一
有一天晚上，外面風雨交加，雷聲滾動，天陰沉沉的，如同給大地披上了一層灰色的紗。外面安靜得如同一根針掉地上也聽得見，有一個小男孩兒家里卻吵得熱熱鬧鬧的。
來到男孩的房間，溫馨而又不失童趣。此刻小男孩兒安靜的睡著。走近細聽，書包里的文具正在展開激烈的討論。
鋼筆發(fā)言了，他雙手叉腰，眉毛跳動著，生氣地說：“你們瞧，我的傷口滿身遍野的，讓我每天疼痛難忍，都是主人一手造成的。他天天把我丟在地上，絲毫不懂得保護我，甚至把我跟其他的小伙伴放在一起，任我們碰撞，把我一身好看的衣服全部撕碎了，你們說我是不是奇丑無比？”
鋼筆語音剛落，文具盒就搶著發(fā)言了，他指著自己瘦弱的身子，傷心地說：“主人天天把不干凈的東西放在我肚子里，還用筆在我身上涂涂改改的，隨意亂扔，肆意妄為，所以現(xiàn)在我全身上下都是五顏六色，破爛不堪。你們看我是不是更慘？”
書本和作業(yè)本也迫不及待地發(fā)言了：“你們看一看我和作業(yè)本弟弟全身上下都是折痕，里面的改正帶和改正貼也是多得數不清，主人經常把我們的紙張給撕下來折飛機，我胖胖的身體現(xiàn)在慢慢地變得骨瘦如柴了，你們說我是不是很可憐？”
書包也按耐不住內心的'憤怒，從人群中站了出來，不安地說：“你們都沒有我慘，每一次小主人都把我丟棄在了地上，不管地上干凈與否，隨意扔擲。你們瞧瞧，現(xiàn)在我身上早就有幾個大窟窿，一旦有東西掉出來，主人就全部責怪我，對我拳打腳踢?！边@時所有的有伙伴們都投出了同情的眼神。這時大家你看著我，我看著你，互相依偎在一起。大家異口同聲地說：“如果我們的主人是隔壁的同桌，每一天都能把我們整理得好好的，那該有多好吖！”說完，大家一齊低下了頭。
睡夢中的小主人聽到了小伙伴們的傾訴，很慚愧。下定決心，從此以后改掉了這個毛病。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇十二
“洞穴探險者”一案的是富勒教授基于部分現(xiàn)實，精心構建的一個引發(fā)人們去思考的法律故事，這一模型集中的、深層次的反映了法律和道德在個案中的沖突和矛盾。關于“洞穴探險者”案件的討論，一直是激烈且多元化的。從這個故事被發(fā)表到現(xiàn)在，不同法學流派對本案的審理存在著各種各樣的見解。每種見解都像一束光，從不同的方面照亮了案件，但又或多或少的存在不能觸及和無法讓人完全信服的部分。這一案件的特殊性使得無論是支持判決有罪還是認為探險者無罪的人都有足夠的理由來支持自己的觀點，但又無法使自己的意見在法學理論家（如果是全體公民都參與討論，應該是可以形成多數意見的結論的）中間得到普遍的支持和認可。最終，無論是富勒教授還是續(xù)作者薩伯，都傾向于將本案存疑。
對于這么一個著名的，理論家廣泛探討的案件，雖然大家都想給出一個一錘定音的“最后判決”，但是可惜的是“第十五個判決”的做出并非易事。此處，我并不完全同意某位法官的意見，但是我所給出的意見又基本是基于幾個法官主要理由的綜合，所以也不能算是獨立的“第十五個判決”，而應該算是某種意義上的折中。
我認為，作為法官，應當嚴格維持法的傳統(tǒng)，遵循立法至上原則，根據條文“任何故意剝奪他人生命者都應該被處死”規(guī)定，在對法律正常的、一般語境下的理解范圍內做出判決探險者有罪。同時，提出懇請行政赦免的司法建議。嚴格按照法律規(guī)定的程序和內容進行裁判。
得出這個結論的理由主要基于以下幾點考慮：
首先，判決所依據的法律是經過合法程序由合法主體所立，且并無明顯的違背人性道德和常理的。也就是說，從一般意義上去考量這個法律條文，條文本身是沒有明顯違背道德，不屬于自然法學派所認為的惡法范疇。在本案中適用雖然可能會引發(fā)一部分人認為顯失公平，有損正義，這也只能理解為法條的漏洞和立法者的考慮不周，不能從根本上否定這一法條的效力。
其次，本案中適用法條雖然會引起不公，但是法官在裁判時還是應該嚴格以現(xiàn)行法律的規(guī)定為準。
在英美法國家，法官造法是一種常見的形式。但是在本案的假定中，聯(lián)邦法律是禁止法官造法的。在這種情況下，福斯特法官認為探險者所處的洞穴處于“自然社會狀態(tài)”，并不適用聯(lián)邦法律，而是應該適用原始的所謂的“自然法”，漢迪法官建議交由公眾以“常識”來審理，這兩種意見無疑都是對現(xiàn)行聯(lián)邦法律的規(guī)避，變相的進行法官造法。這顯然是有違聯(lián)邦立法傳統(tǒng)的，一旦開了先河，聯(lián)邦法律的權威將會受到各種“個案”的挑戰(zhàn)。這種破壞法制統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的做法，其可能的危害性要大于收益，應該不予采納。
類似于本案中的情況，正如伯納姆首席法官所說的，立法者在立法的時候根本沒有考慮到。這就是一個典型的立法漏洞。立法者并非上帝，因此即便是再精準周全的法律，在不斷流逝的時光和無奇不有的世界中，也會有未能涵蓋的漏洞出現(xiàn)。如果能在案發(fā)前發(fā)現(xiàn)并堵住漏洞自然是最好的。然而現(xiàn)實情況卻往往是漏洞伴隨著案件的發(fā)生才被發(fā)現(xiàn)。這時如果卻有必要彌補法律上的漏洞，就不得不面臨一個艱巨的選擇：本案中直接變通適用法律，“本案彌補”；或者是嚴格的執(zhí)行有瑕疵的法律，在本案審結后由立法者進行“案后彌補”。應該說，本案中持無罪判決意見的法官們，基本都是適用了“本案彌補”這一方式。然而，這一方式無可避免的摻入了很多法官個人的情感和道德因素，是法官對法律的一種再造。即便是所有的法官都是絕對的公平正義且道德價值觀正確的“理想化法官”，這種行為也可能引發(fā)司法上的不穩(wěn)定。如果再把“理想化的法官”這個假設去除，考慮到法官的個體化差異，這種不穩(wěn)定所帶來的危害就更顯而易見了。因此，本案彌補的方式并不合適。
適用“案后彌補”的方式，顯然會造成本案的不公。這種不公會可能會引發(fā)人們對法律道德性的指責。然而，這種不公和不滿，是維持法律長久統(tǒng)一和法律權威性的必要成本。法律的道德性本身也只存在于立法活動中，這種指責只能指向立法活動，也只能由立法活動來彌補。對于從事司法活動的法官來說，就應該僅僅對法律本身負責，準確無誤的適用法律。法官應該盡量避免被公眾的呼聲，甚至個人的感情好惡影響，畢竟法官的終身制和獨立性就是為了保證法官的判斷不受社會的左右，僅僅對法律本身負責。
在法律的范圍內部分的消除法律僵化所帶來的不公。直接的適用條文進行判決，毫不猶豫的將四名探險者處死，雖然在形式上維護了法律的權威和統(tǒng)一性，但是會讓法律本身的權威受到人們的質疑。對于這種僵化引發(fā)的不公，聯(lián)邦法律本身就規(guī)定了行政赦免這一制度。福斯特法官認為行政赦免是法律外的行為，本身就是法律的“恥辱”，這一觀點是站不住腳的。行政赦免這一制度本身就是由聯(lián)邦法律所確立的并賦予效力的，因此，這一制度本身也是法律制度的一個環(huán)節(jié)。有罪但赦免，這一看似矛盾荒唐的判決，其實恰恰是讓法律的穩(wěn)定性和正義性都能兼顧的最好折中。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇十三
這個將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國的法理學家富勒在真實案例的基礎上改編而成的法律虛構案，因其引發(fā)了數十年經久不衰的探討而被譽為法理學史上永恒的“洞穴”，是西方法學院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結論，更在于將各法理學派無比精妙卻又相互對立的觀點融入爭論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場華山論劍般的抗辯盛宴。
就拿被告的行為是否構成緊急避險來說，我們都知道緊急避險作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當一種合法權益遇到危險而不可能采取其他措施予以避免時，不得已損害一種較小合法權益來保護較大的合法權益。
從無罪的角度，作者認為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強烈意義上的不得已嗎?同時，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國的法學家邊沁所言“所謂正義就是大多數人的最大幸?！?，所以犧牲1人來挽救4人當然保護了較大的合法權益。
讀到此處，我相信大多數人都會認為被告的行為足以援引緊急避險的抗辯而被宣告無罪。但是，作者對該問題的思考并沒有就此結束，而是從對立的角度尋求突破，進而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無疑是功利主義，而功利主義正當性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計算和衡量的，然而，人的生命是可以計算的嗎?如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對價能夠讓您交出自己的生命呢?事實上，在法律看來，每一個生命都具有絕對價值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會不言而喻的真理。
聽完上述辯駁，原本堅定的無罪判斷開始動搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點，逐步接近無懈可擊。
作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎?公訴業(yè)務的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場是社會公眾感受公平正義最直接生動的舞臺，是檢察機關教育群眾、(展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現(xiàn)，做到“說得清、訴得準、辯得明、判得了”呢?本書的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復思考中理清觀點、夯實依據、做足準備、強化指控。
這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發(fā)我認識到與公訴結緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護公平正義的光榮使命!
里的奇案讀后感優(yōu)選篇十四
上個周末我去中國美術館附近的三聯(lián)書店買了一本6月新出版的《洞穴奇案》，帶回宿舍，剛拿起便放不下了，但讀這本書的過程并不輕松——由于是法律專業(yè)的通識讀本，書中充斥著晦澀難懂的專業(yè)術語，且句子的長度和邏輯結構有些讓人難以忍受，但經過仔細而又沉重地將書讀完之后發(fā)現(xiàn)這些并未阻礙我對本書所闡述的觀點的理解;相反，我對作者的論證感到由衷贊嘆，這本書無疑引發(fā)我對法律、哲學以及正義、情感以及它們之間錯綜復雜的關系進行了重新的思考，并使我深切感受到邏輯思辨的偉大力量。后得知本書是香港政府推行通識教育的過程中被極端推崇的好書之一，難怪這本書這樣深深吸引了我。
大家乍一看書名，也許會認為這是一本偵探小說——其實不然，這是一本關于法哲學的經典著作。本書主要討論的案例是由美國20世紀法理學大家富勒(lonfuller)1949年在《哈佛法學評論》發(fā)表了一個假想公案：五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，并且無法在短期內獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。本書中作者富勒圍繞這個虛構的案例進一步虛構了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。，法學家薩伯(petersuber)延續(xù)了富勒的游戲，假設五十年后這個案子有機會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自發(fā)表了判決意見。本書便是十四位法官的判決書的集合。
本書對案例的討論充斥著各種思想觀念的矛盾，充分體現(xiàn)了法律的政治取向和時代特點。人在社會生活中，法律、道德、正義、人情等等作為相互交織，相互影響的幾個維度，在這些維度里面思考問題，由于每個人的經驗，判斷各不相同，因此就會得出不同的結論?，F(xiàn)就書中的話題僅舉兩例以說明幾位大法官的主要觀點以及其中精妙的論證技巧：
第一個例子，首席法官表達了其主要思想：法典規(guī)定，任何人故意剝奪了他人的生命都必須判處死刑。根據這一條，我們基本可以斷定其“不僅公正明智，而且是法律所允許的唯一方案”。然而另一位福斯特法官以“探究立法精神”為題，用兩個新觀點巧妙地繞過了首席法官的論點。福斯特法官認為：首先，實定法是建立在人在社會中可以共存的基礎上的，一旦失去了這個基礎，實定法便不再適用，而應適用所謂的“自然法”，因此本案案發(fā)時“不在聯(lián)邦法律的管轄下”;其次，法律的規(guī)定應該根據它顯而易見的目的來合理解釋，為了說明問題，他舉了另外一個案例：在某一案中，根據把汽車停放在特定區(qū)域超過兩個小時構成犯罪的規(guī)定，被告有罪，但由于當時街道被游行所占據而使得車輛無法移動，因此有罪判決最終被法庭撤消，因為在判案時要“明智地解讀實定法”，因此，福斯特法官認為，綜合兩個觀點，本案被告應該被判無罪。
第二個例子，在討論饑餓是否構成緊急避難的問題上，認為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個例子，在這個例子中，被告沃爾金由于盜竊一個面包而被指控，被告的答辯理由是當時正處于接近饑餓的狀態(tài)中，法庭沒有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認為：“如果饑餓不能成為盜竊食物的正當理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當理由呢?”而另一方，贊成構成積極避難的斯普林漢姆法官卻認為沃爾金案與本案有著很多區(qū)別：首先，沃爾金可能并不是一直在挨餓，我們不知道其挨餓的程度;其次，除了犯罪，沃爾金還可以有許多其他的選擇，比如找一份工作，甚至乞討等等，然而在本案中山洞中的探險者卻沒有這樣的選擇，殺人只能成為唯一選擇。這樣精彩的辯論讓我拍案叫絕。
從以上列舉的兩例，我深刻地體會到思維推理的邏輯性和多元性，這樣的例子書中還有很多。然而問題出現(xiàn)了：每個法官說的都有道理，而結論卻千差萬別，難道法律條文終將成為一場玩弄思維游戲的文字工具嗎?經過思考，我想這是不會的，因為法律是具有其時代性的，在某個時代，從宏觀上看，主流意識雖然不會左右法律，但其所導致的公眾道德會不自覺地融入到立法和審判中去，因此，處在某個時代的法律規(guī)定是具有嚴肅性的且是真理的代言人。本書作者薩伯告誡我們不要“對號入座”，道理應該就在于此了。
讀這本書，我認真思考了很多問題，例如法律與公眾觀點的協(xié)調，制度與真理之間的矛盾，同情心對法律的影響以及生命的絕對價值等;同時，我也受到了很大的啟發(fā)：
第二，在平時的學習與科研工作中，要多交流，多討論，這樣會更使知識積累地更加扎實，研究技巧也同樣會越來越高明。俗話說真理會越辯越明，說的就是這個道理;另外，生活中對各種問題要保持清醒的頭腦，思考問題時不隨波逐流，不偏激固執(zhí)，不被他人的觀點蠱惑，而應該利用自己的經驗和常識進行推理判斷，自主得出結論與評價，這是十分難能可貴的。
我們在讀書中不斷積累知識，在思辨中不斷升華內心。讓我們在生活中常讀書、讀好書，在讀書的過程中勤思考、多辯論，在思想的世界走出一條屬于自己的獨特之路。愿讀書和思考伴隨我們的一生。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇十五
洞穴奇案是1949年美國著名法學家富勒所提出的一個著名的虛擬案例，在當時引起了法學界的極大爭議，而洞穴奇案這本書是1998年由薩伯再次提出并補充新的觀點后所撰寫的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個假設：在公元4300年，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險隊員因為山體崩塌被困在了一個洞穴之中。因為與組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請求救援，但因為探險隊員被困于深山之中，救援設備無法進入，救援的進度十分緩慢。探險隊員僅僅帶了勉強維持生命的食物。在被困后第二十天，探險隊員與營救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當時探險隊員們所帶的食物已經消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅持到營救隊的到來。又過了八小時后，其中一名探險隊員代表所有的五位被困人員詢問營救隊員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營救隊長雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊員提議抓鬮決定吃誰，但在臨抽簽時反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對此舉表示反對。
最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營救隊員鑿開，映入營救隊員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。
這些法官所提出意見每一個都蘊含著十分濃厚的法理氣息以及實證主義的理論。十四位大法官代表著十四種對于案件的情況以及不同法學思維的認知。其中富勒筆下的五名大法官，兩名認為應當維持原判支持有罪判決，兩名反對，一名法官選擇棄權；薩伯筆下的九名大法官，四名支持有罪判決，四名支持無罪判決，而另一人請求回避。
每一種想法細讀下來都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據，他們的觀點之間有些卻是互相對立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細細品讀其中觀點，可以很好的增強自己的邏輯思維能力，拓展自己對其他事情的認識方面，可以說是一本值得一讀的佳作。
里的奇案讀后感優(yōu)選篇十六
這是一本意外的書，最初在開卷八分鐘聽到，后來是要送給某人呢，沒來的及送就送不出去了，在出差的時候看了一半，后來另一半看完之后，深深的發(fā)現(xiàn)，只要你思考，人就是不同的動物，你我都不一樣，因為觀點也因為觀念，或者本身我們就不一樣。
要理解也要開解，最好站在別人的角度替別人想想，或許長久些。前提是：做自己。
英文名叫thecaseofthespelunceanexplorers，可以直譯為洞穴探險者案例，講的是作者虛擬的一個案例的分析。
“五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國20世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進一步虛構了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。這一著名的公案成了以后西方法學院學生必讀的文本，并在此基礎上演繹出了更多的公案。1998年，法學家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設五十年后這個案子有機會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自發(fā)表了判決意見。他們真的有罪嗎？請看十四位法官的判決書?！?/p>
第一位：認為法律有條文：“任何人故意剝奪他人生命，都必須被判死刑”，認為被告有罪，但應獲得行政赦免。
第二位：認為被告完全無罪。理由有二：
第一，案發(fā)時被告?zhèn)兲幵凇白匀粻顟B(tài)”而非“社會文明狀態(tài)”，現(xiàn)行法律對他們不起作用。
第二，正如假定自我防衛(wèi)而致施暴者于死地則自我防衛(wèi)者犯了謀殺罪并不會威懾自我防衛(wèi)者那樣（因為人被置于生死的險境，根本不會考慮這么多），本案的被告也處于那樣的境地，所以實定法的效力是退隱的。
第三位：棄權，在法律與道德的兩難中選擇回避。
第四位：維持原告有罪，認為法律不能參考個人意愿與個人的正義觀念。對于第二位法官認為法律的目的是威懾，表達了不同觀點，認為法律的目的誰也說不清，而我們只能履行法律。而所謂“正當防衛(wèi)”也不成立，因為死者并沒有威脅到被告?zhèn)兊纳?/p>
第五位：認為被告無罪。認為法律必須為人服務，而根據民意調查，有九成的人認為應該寬恕被告或給予象征性的處罰后釋放，而法律不能成為少數派，這樣與暴政無異。人們應該根據人的常識來判斷，它涉及到實踐，而不是抽象的理論。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
洞穴第六人出現(xiàn)，與他四個朋友一樣吃了威特摩爾，但至今才被發(fā)現(xiàn)。
第六位：認為被告有罪。認為立法機關必須考慮道德，正因為考慮了道德，所以才認為謀殺是有罪的。而司法機關無關乎同情，司法機關與道德是獨立的。
對于所謂“緊急避難”即被告是在迫不得已的情況下才去殺人的，同樣認為不成立：
第一，假若緊急避難成立，那么所有罪犯都會辯稱自己是在迫不得已的情況下才犯罪的，會造成對法治的破壞。
第二，人因為饑餓去偷竊并不能赦免偷竊罪，同樣因為饑餓去殺人也不能赦免殺人罪。
第三，有其他方法減輕饑餓，比如等待最虛弱者先行死亡，或者吃掉自己身上不重要的末端，或者多等幾天都可以。
第四，對造成危害者不能受惠于緊急避難。
第五，被告對危機準備不足。
第六，抽簽的選擇并不公平。
總而言之，法律并不能因為個人道德喜好而有所改變，法官的職責就是維護法律，不能徇私。
第七位：認為被告無罪。因為被告雖然故意殺人，但是卻沒有犯罪意圖。被告是處于緊急避難的條件下，因為自我保存的意識而去故意殺人，并沒有任何邪惡的動機，也即沒有犯罪意圖的自我防衛(wèi)罷了。被告已經處在“死亡的必然性”之下，而殺人是當時想要生存的唯一選擇，而被害人的同意無關緊要，因為我們考慮的是被告有無故意犯罪的企圖。所以懲罰這名被告是取抽象的形式而舍棄實質的正義。
第八位：認為被告無罪。預防性殺人與自我防御殺人成立的理由就是讓對方死去比讓被害者或者更多被害者死去更合理一些。也就是這種方式可以讓對社會和他人的危害降到最低。洞穴中的被告?zhèn)內绻贿M行殺人，則他們就都要死去，這是一項劃算的交易，并且通過抽簽平攤死亡的可能對每個人來說是公平的，而從緊急避難上來說，被告也完全符合。
第九位：認為被告無罪。雖然被告進行緊急避難或者自我防衛(wèi)是在有完全自我意識的情況下的故意行為，但是這種故意行為卻是當時唯一的出路，面對當時的行為，他只能順從于這一種選擇，所以盡管是自發(fā)的有意識的殺人，仍應當認為是緊急避難行為。對于一個沒有邪惡殺人意圖的殺人犯，對其的邪惡殺人行為處于極刑，無疑是沒有意義的懲罰。法律不能脫離現(xiàn)實抽象的存在。
第十位：認為被告有罪。每一個生命都是極其崇高和無限珍貴的，生命有平等的價值。沒有哪一個生命可以超越另一個生命。所有任何犧牲都必須是自愿的，不然就是侵犯了法律所確認的生命平等和神圣尊嚴。被害者不僅沒有對其他人的生命構成威脅，并且并未同意以自我犧牲來拯救大家，所以其他人對他生命的剝奪必須得到懲罰。
第十一位：認為被告有罪。被害者并未同意犧牲自己以救大家，也即被害者的`生存權利被惡意剝奪了。緊急避難或者自我防衛(wèi)可以成為殺人的理由，但不是免責事由，被告應該為自己的行為負責。而一旦背叛無罪，則悲劇可能會重復發(fā)生。
第十二位：認為被告無罪。如果設身處地的想一想，即使是法官本人在洞穴中，也一定會贊成這樣的做法。而如果所有法官都在宣判一個不比自己壞得人，那無疑是法律的恥辱。
第十三位：認為被告有罪。因為刑法的首要作用就是保護公民免受犯罪所帶來的傷害，如果對心理免責事由繼續(xù)承認會加劇問題，只有嚴格懲罰犯罪才是預防犯罪的最有效手段。被告所謂的緊急避難只不過建立在“心理抗辯”之上，而心理是個人的、主觀的，我們不應該承認心理或者意志力方面的任何理由。再者，被害人曾請求過再等幾天，但是被漠視了。意識形態(tài)不應該左右法律，而法官的職責就是勇敢的依法判案。
第十四位：回避判決。每個法官都有自己的自由裁量權，這個案件涉及“故意”一詞的使用范圍的開放性。而甚至是立法者都會受到自身使用的語言的局限。所以法官的自由裁量權是無可避免的，我們不應該回避，而應該負責地適用。而在洞穴中的人們是否已經締結新的“社會契約”，這一點我們只能做出推測，因為當時我們與他們聯(lián)系不上。所以我們只能做出回避的選擇。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
【本文地址：http://www.mlvmservice.com/zuowen/19575199.html】
