讀后感可以幫助我們更好地進(jìn)行思考和理解自己的情感和心理變化。那么我們?cè)撊绾螌?xiě)一篇出色的讀后感呢？首先，我們要全面讀懂作品，包括理解故事情節(jié)、把握作品的主題和思想內(nèi)涵。其次，要注意反思與作品相關(guān)的問(wèn)題，思考作者想傳達(dá)的信息和意圖，以及與自己的觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)是否相一致。第三，要運(yùn)用恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言表達(dá)自己的觀點(diǎn)，可以適當(dāng)引用作品中的經(jīng)典語(yǔ)句或描寫(xiě)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。同時(shí)，還要注重行文的結(jié)構(gòu)和邏輯，使讀后感內(nèi)容條理清晰、層次分明。最后，要注意語(yǔ)言的準(zhǔn)確性、得體性和文風(fēng)的個(gè)性化，以及行文的簡(jiǎn)潔明了，符合讀者的閱讀習(xí)慣。歡迎大家一起探討這些讀后感范文中的觀點(diǎn)和見(jiàn)解。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇一
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來(lái)又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書(shū)最早提出了現(xiàn)代政治的核心問(wèn)題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書(shū)籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書(shū)大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書(shū)持有偏見(jiàn)。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開(kāi)始承認(rèn)了這本書(shū)的地位和正確性。盧梭可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說(shuō)不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問(wèn)世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說(shuō)振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開(kāi)始覺(jué)醒，知道自己才是國(guó)家的主人?！睂?duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說(shuō)自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說(shuō)自己讀懂了這本書(shū)的精髓，我只能說(shuō)說(shuō)自己淺薄的見(jiàn)解。
盧梭的這本書(shū)可以說(shuō)是從兩方面寫(xiě)起的，一是民主，二是法制。而通過(guò)這兩方面的深入論證也提出了這本書(shū)的核心問(wèn)題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說(shuō)一下自己對(duì)于盧梭書(shū)中政治權(quán)威的理解，盧梭書(shū)中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書(shū)中的理論解釋?zhuān)覀兛梢缘贸鲆粋€(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問(wèn)題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書(shū)中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過(guò)程中形成的。在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書(shū)中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問(wèn)題上，盧梭在書(shū)中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說(shuō)明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫(xiě)和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見(jiàn)解。所謂直接民主指的是公民通過(guò)直接參加政治活動(dòng)來(lái)管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書(shū)中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書(shū)中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說(shuō)現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過(guò)變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書(shū)中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類(lèi)對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒(méi)有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類(lèi)社會(huì)。
如果說(shuō)盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法治思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對(duì)于法治的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，就如書(shū)中所言“社會(huì)公約為政體帶來(lái)存在和生命;而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力。”一個(gè)社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。這樣的社會(huì)才能存在合法的政治權(quán)威，因?yàn)楹戏ǖ恼螜?quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會(huì)的有序運(yùn)行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)首先是從憲法的設(shè)立開(kāi)始的，盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫(huà)了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識(shí)，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國(guó)也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會(huì)導(dǎo)致公共意志被強(qiáng)權(quán)所替代，因此對(duì)于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對(duì)于強(qiáng)權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強(qiáng)權(quán)就是強(qiáng)者的意志被體現(xiàn)，誰(shuí)強(qiáng)大，誰(shuí)就有權(quán)利。因此在強(qiáng)權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護(hù)的。那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì)呢，除了分權(quán)思想外，在書(shū)中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對(duì)于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱(chēng)之為“一個(gè)國(guó)家的真正憲法”說(shuō)它“每天都在獲得新的力量;當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺(jué)地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來(lái)說(shuō)這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實(shí)一開(kāi)始我不太明白盧梭為什么會(huì)如此推崇第四種法律，仔細(xì)想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇二
《社會(huì)契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期法國(guó)偉大的思想家――讓?雅克?盧梭的代表作。
18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)、黑暗的政教合一的封建專(zhuān)制之后，伴隨著技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)，一股新的社會(huì)思潮漸漸興起，他們?cè)噲D在舊的社會(huì)體制上建立一個(gè)全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會(huì)形態(tài)。其中對(duì)歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會(huì)契約論》。在法國(guó)大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國(guó)和美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會(huì)的各種政治制度。
盧梭的《社會(huì)契約論》有兩個(gè)理論前提：人生而自由、社會(huì)秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對(duì)暴力――不管是政府的還是個(gè)人的，其要解決的問(wèn)題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來(lái)，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來(lái)，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個(gè)體顯然不是至高無(wú)上的，“人生而自由”的理論會(huì)產(chǎn)生極端的思想――“任何人都可以認(rèn)為他是他人的主人”，這樣的社會(huì)暴力橫生，個(gè)人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會(huì)。因此，盧梭認(rèn)為“社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對(duì)用暴力來(lái)改變社會(huì)制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來(lái)權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會(huì)秩序那么重要，暴力又不能帶來(lái)權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個(gè)權(quán)威來(lái)管理社會(huì)呢？盧梭認(rèn)為，“正因?yàn)槿魏稳藢?duì)他人都沒(méi)有天然的權(quán)力，正因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生權(quán)利，所以人類(lèi)社會(huì)任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類(lèi)個(gè)體通過(guò)社會(huì)契約形成一個(gè)權(quán)威――也就是政府，把個(gè)體自身必需的部分權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和自由讓度給這個(gè)權(quán)威以便于其管理社會(huì)，而通過(guò)社會(huì)契約所形成的這個(gè)權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會(huì)模式，而這種社會(huì)模式之所以可能存在，是因?yàn)槿祟?lèi)的共同利益形成了社會(huì)緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會(huì)也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時(shí)政權(quán)兩大流行要素――暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時(shí)的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。
按照盧梭的觀點(diǎn)，社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)?！吧鐣?huì)公約為政體帶來(lái)存在和生命；而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力”，形成的契約必須有一系列強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范締約各方的行為，以保護(hù)契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認(rèn)為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。他認(rèn)為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個(gè)體在為他人服務(wù)的同時(shí)也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無(wú)限的，“每個(gè)個(gè)體對(duì)那些一般約定留給自己的財(cái)產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強(qiáng)制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計(jì)。他對(duì)憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對(duì)政府濫權(quán)的嚴(yán)重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫(huà)了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，“因?yàn)椋稳苏卟荒苤品ǎ粗?，制法者也不能治人；否則，他的法律就會(huì)為他的私人情感控制，往往要維護(hù)他的不公，他也就永遠(yuǎn)不能防止其制法工作為其個(gè)人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認(rèn)為，“法律是公民集團(tuán)的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫(huà)草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會(huì)公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對(duì)于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說(shuō)：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員；人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ζ淙蚊蛄T免；他們是被要求服從而不是達(dá)成契約?！痹诒R梭看來(lái)，政府官員甚至不是社會(huì)契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。
總的來(lái)說(shuō)，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平的限制，盧梭不認(rèn)為有真正的民主社會(huì)存在，他甚至認(rèn)為大國(guó)適合君主制，這到和馬基雅？維利的《君主論》思想一致。他認(rèn)為真正的民主政府只可能在小國(guó)寡民中實(shí)現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和**”。困擾盧梭的是兩個(gè)方面的問(wèn)題一個(gè)是技術(shù)上的，另一個(gè)是教育上的。他認(rèn)為民主政府的立法決策必須通過(guò)公民大會(huì)才能決定，這在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實(shí)現(xiàn)的。另外盧梭認(rèn)為，美德是共和國(guó)的基礎(chǔ)，但“并不是說(shuō)人民的所有決定都是成熟的。我們當(dāng)然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會(huì)腐敗的，但她可會(huì)受到蒙蔽，此時(shí)的她，好像總是見(jiàn)壞就上”。實(shí)際上困擾盧梭兩個(gè)問(wèn)題也是現(xiàn)代社會(huì)民主政治的基本問(wèn)題，一個(gè)是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國(guó)家意志中體現(xiàn)，另外一個(gè)是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準(zhǔn)――這是社會(huì)教育的問(wèn)題。正是擔(dān)心人民的道德水準(zhǔn)，盧梭才會(huì)造出一個(gè)“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個(gè)民族的社會(huì)規(guī)范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類(lèi)的情感而又不卷入其中；它要完全獨(dú)立于人類(lèi)的本性但能完全了解其實(shí)質(zhì)；它的幸福要與我們無(wú)涉但要愿意為我們著想；最后，它必須到遙遠(yuǎn)的未來(lái)去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結(jié)果”?！叭魏稳艘赂业爻袚?dān)起組織一個(gè)民族的使命，他就要有能力，這么說(shuō)，改造人性；他要把一個(gè)獨(dú)立完整的個(gè)體，改造成更大的整體的一部分，從中個(gè)體在某種意義上獲得他的生命和存在；他要解構(gòu)人的組成方式以改良增強(qiáng)其力量；他要把天賦的物質(zhì)上獨(dú)立的存在代之以部分道德的存在。”
在現(xiàn)實(shí)中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認(rèn)為，“除了兩權(quán)分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過(guò)選舉獲得職位，從而使正直、開(kāi)明、經(jīng)驗(yàn)及其他受公眾喜愛(ài)尊重的品質(zhì)成為明智政府的保障”；“再者，集會(huì)易于舉行，公務(wù)得到良好的討論并處理得井井有條，在國(guó)外國(guó)家聲望由德高望眾的元老而非無(wú)名之輩或被人鄙視的群眾維持”?！耙痪湓?，如果能夠確定精英是為了國(guó)家利益而非自己的利益而統(tǒng)治了話，精英來(lái)統(tǒng)治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會(huì)契約論》的最后一冊(cè)花了大量的篇幅分析了羅馬共和國(guó)的興衰成敗，可見(jiàn)他對(duì)這種制度的重視程度。
由于本人只讀了兩遍《社會(huì)契約論》，對(duì)其精髓和本意還沒(méi)有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書(shū)的基本的政治理念，《社會(huì)契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對(duì)個(gè)人、社會(huì)、政府的權(quán)利，對(duì)政府的形成、運(yùn)作和一系列制度，對(duì)國(guó)家的形成、興盛和衰亡等等問(wèn)題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇三
盧梭的《社會(huì)契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會(huì)契約論》顯得邏輯性更強(qiáng)，觀點(diǎn)更鮮明。
一旦讀懂之后，對(duì)盧梭的感覺(jué)又回到開(kāi)始的狀態(tài)，他的觀點(diǎn)十分鮮明，簡(jiǎn)單。與他人連篇累牘的政治學(xué)論文相比，他的文字不算多，寫(xiě)作的時(shí)間也不算長(zhǎng)，僅有短短的兩個(gè)月時(shí)間。而李平漚的書(shū)更是集其精華，真正介紹盧梭內(nèi)容的文字更是少了一半，非常適合時(shí)間較少又想了解盧梭的人士閱讀。
盧梭是十分偉大的，他集社會(huì)契約思想的精華而為《社會(huì)契約論》，他的思想中的許多內(nèi)容是真正的馬克思主義者應(yīng)當(dāng)借鑒的。
盧梭的許多觀點(diǎn)或者其主要觀點(diǎn)我是同意的，現(xiàn)在憑記憶記錄下盧梭在《社會(huì)契約論》中的主要觀點(diǎn)：
2、盧梭認(rèn)為政府的權(quán)力來(lái)自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。盧梭的時(shí)代雖然有共和國(guó)，而且盧梭當(dāng)時(shí)也是日內(nèi)瓦共和國(guó)之公民。但當(dāng)時(shí)國(guó)家形態(tài)的主要模式是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，故盧梭有此觀點(diǎn)問(wèn)世。我個(gè)人認(rèn)為，若不提出這樣的觀點(diǎn)，而是明確提出政府是公民的代理機(jī)構(gòu)，國(guó)王或總統(tǒng)是公民的代理人的觀點(diǎn)可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀點(diǎn)之下，國(guó)王或總統(tǒng)的權(quán)力必然必須得到人民或公民的認(rèn)可。當(dāng)然，他們失職也應(yīng)當(dāng)受到人民的彈劾。
3、盧梭聲稱(chēng)，一個(gè)完美的社會(huì)是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，他建議由公民團(tuán)體組成的代議機(jī)構(gòu)作為立法者，通過(guò)討論來(lái)產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現(xiàn)代人們關(guān)于民主統(tǒng)治的觀點(diǎn)，亦我是所贊成的。事實(shí)上，在當(dāng)代民主制度較為發(fā)達(dá)的美國(guó)，許多公共事務(wù)都是由人民或公民選出的代表組成的委員會(huì)進(jìn)行管理，在美國(guó)，管理港口有港口管理委員會(huì)，美國(guó)9。11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務(wù)局的財(cái)產(chǎn)，而該局亦是由一個(gè)委員會(huì)進(jìn)行管理。管理貿(mào)易有貿(mào)易委員會(huì)等。管理某個(gè)地方路政可以有路政管理委員會(huì)，等等。
4、由全體人民組成的整體是一個(gè)政治集體。在政治上，從對(duì)外的關(guān)系上，它是主權(quán)者，也就是國(guó)家。主權(quán)者可以是人的集合，國(guó)家則是現(xiàn)在政治學(xué)上集地域、政治關(guān)系等的復(fù)雜體。
5、政府的行政官員是主權(quán)者授權(quán)的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數(shù)人的利益。
6、人民根據(jù)個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。
7、主權(quán)者是盡可能包括最多社會(huì)成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對(duì)于每一個(gè)成員都是平等的。共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱(chēng)為“國(guó)家或政治體”，至于結(jié)合者就稱(chēng)為人民；個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國(guó)家法律的服從者，就叫做臣民。
8、如果主權(quán)者走向公共意志的反面，社會(huì)契約就遭到破壞；人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。在這里，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權(quán)者，混同為國(guó)王之君主權(quán)力，即由主權(quán)者賦予其權(quán)力的政府的行政機(jī)構(gòu)。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來(lái)執(zhí)行管理功能的總統(tǒng)，其所作所為脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權(quán)起來(lái)反抗，更換這些代理人。他在這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統(tǒng)治者，實(shí)為代理人。其二是當(dāng)代理人實(shí)際上變?nèi)嗣竦慕y(tǒng)治者，人民就有權(quán)力起來(lái)反抗，直接更換這些僭權(quán)者。
9、人生來(lái)是自由的；他們的自由屬于他們自己，其他人都無(wú)權(quán)加以處置。即使他自己，也無(wú)權(quán)出賣(mài)自己的自由而為他人的奴隸。當(dāng)然，這里所說(shuō)是指人身的自由，政治上決定自由，財(cái)產(chǎn)則是有轉(zhuǎn)讓的自由。
10、人生來(lái)是平等的，沒(méi)有人有權(quán)奴役別人，也沒(méi)有人有義務(wù)受別人的奴役。
11、與個(gè)人的人身自由不可轉(zhuǎn)讓一樣，主權(quán)是的運(yùn)用，不可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)豢煞指睢?/p>
12、主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動(dòng)。主權(quán)者根據(jù)公意制訂法律，交由政府代表主權(quán)者執(zhí)行實(shí)施法律的活動(dòng)。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來(lái)行使行政權(quán)力；他們是主權(quán)者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權(quán)者的名義行使被托付的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達(dá)給國(guó)民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。
14、民主制不適合人類(lèi)。盧梭認(rèn)為，世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數(shù)人所治理；國(guó)君制，由一人治理。民主制：嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。民主制需要太多的預(yù)設(shè)條件和美德，實(shí)現(xiàn)全民民主非常困難?！叭绻幸环N神明的人民，他們便可以用民主制來(lái)治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類(lèi)的?！?/p>
對(duì)此，我有不同的看法。第一，政府形式體現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力的所有制，即國(guó)家的'權(quán)力屬于誰(shuí)。貴族制，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力屬于貴族。國(guó)君制，國(guó)家權(quán)力屬于國(guó)王，即中國(guó)自秦始皇以來(lái)的封建社會(huì)的國(guó)家結(jié)構(gòu)。民主制，則是國(guó)家權(quán)力屬于全體人民。盧梭認(rèn)為民主不適合人類(lèi)，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權(quán)利，政府和國(guó)王僅是人民的代表人的觀點(diǎn)相左的。
盧梭還有一個(gè)地方存在嚴(yán)重的思維混亂，“主權(quán)者”。有時(shí)，他指全體人民的集合，有時(shí)指國(guó)王或君主，有時(shí)則指立法機(jī)構(gòu)。其實(shí)，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機(jī)構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國(guó)王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。
正因?yàn)榇嬖谶@個(gè)混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問(wèn)題上也存在混亂。所以他有這樣的說(shuō)法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認(rèn)可。其實(shí)，依據(jù)他的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，也是我所同意的觀點(diǎn)，必然得出國(guó)王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已，正如一個(gè)股份公司中的總經(jīng)理。
我認(rèn)為，民主制度是我們大多數(shù)善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎(chǔ)是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著階級(jí)，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過(guò)去所講之貴族的民主或現(xiàn)在的所謂“精英”的民主，對(duì)廣大人民群眾仍是專(zhuān)制與壓迫。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇四
《社會(huì)契約論》是盧梭的重要的政治性著作，本書(shū)或又稱(chēng)為《政治權(quán)利的原理》。正如盧梭開(kāi)篇所講的“我要根據(jù)人類(lèi)的實(shí)際情況和法律可能出現(xiàn)的情況進(jìn)行探討，看是否能在社會(huì)秩序中找到某種合法的和妥當(dāng)?shù)恼袨榈囊?guī)則?！昂戏ê屯桩?dāng)?shù)恼袨椤笔潜緯?shū)所論述的重點(diǎn)。
為什么公民要關(guān)心政治？這就要從政府和社會(huì)的起源探尋。
社會(huì)秩序是一切其他的權(quán)利的基礎(chǔ)，沒(méi)有穩(wěn)固的社會(huì)秩序，其他權(quán)利都是空中樓閣。但他并不來(lái)自自然，而是建立在許多約定的基礎(chǔ)上。正如在《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)中》所論述的在盧梭看來(lái)在自然狀態(tài)中，人人都是生來(lái)自由的和平等的，但人會(huì)在對(duì)自己有利的情況下，讓渡一部分自然狀態(tài)下的自由。而且個(gè)人的力量有限，無(wú)法克服生存中的巨大障礙。因此，人只有與其他共同協(xié)作和結(jié)合起來(lái)形成一個(gè)共同體，才能更好的生存，結(jié)合的基礎(chǔ)是大家共同遵守的契約：每一個(gè)個(gè)體都應(yīng)毫無(wú)保留而且平等地轉(zhuǎn)讓一部分自然狀態(tài)下的自由，服從于共同體的意志。對(duì)于這個(gè)共同契約如果有人有所保留，或者占有特權(quán)，那他成為契約的破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。締結(jié)共同體的每個(gè)個(gè)體都是主權(quán)者，但也是臣民，個(gè)人意志需要服從共同體的公共意志。公共意志永遠(yuǎn)都是公正的，但并不是他說(shuō)他永遠(yuǎn)都是正確的。人民永遠(yuǎn)不會(huì)被敗壞，但是人民往往受欺騙。因而公意也會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。
公共意志的集中表達(dá)便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，約束一切個(gè)人。按照法律治理的國(guó)家，無(wú)論政府形式如何，都能稱(chēng)為“共和國(guó)”。制定法律的立法者應(yīng)該是最有智慧的和理性的人，不受個(gè)人感情的影響，法律最重要的是保證社會(huì)狀態(tài)下的公正性。立法權(quán)與行政權(quán)要獨(dú)立，正是為了保證法律的公正性。
但主權(quán)的行使卻有著各種形式，不同的行使形式形成了不同的政府形態(tài)。政府是主權(quán)者和國(guó)家之間的中間人，代表主權(quán)者行使權(quán)力。人類(lèi)社會(huì)有三種最基本的政府形式，盧梭認(rèn)為，沒(méi)有任何一個(gè)政府形式永遠(yuǎn)是最好的。而且也不存在單一的政府形式，往往都是三種基本形式的混合。不同的政府形式適合于不同的國(guó)家大小和不同的氣候，要根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的政府形式。
在盧梭看來(lái)，不存在徹底的民主制，因?yàn)槎鄶?shù)人統(tǒng)治少數(shù)人是違反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的話，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不適合人類(lèi)。因此，選舉產(chǎn)生的貴族制政府，是相對(duì)而言較好的政府，因?yàn)樗鼙ＷC最賢明的人來(lái)管理政府。他認(rèn)為，在一個(gè)政府的治理下，其他條件都相同的條件下，人口的增長(zhǎng)，是政府是否為好政府的重要標(biāo)準(zhǔn)。
政府會(huì)發(fā)生蛻化。人類(lèi)社會(huì)的政府形態(tài)經(jīng)歷從民主制，過(guò)度到貴族制，再到君主制自然演變和收縮，在君主制形態(tài)下，再次收縮而發(fā)展到專(zhuān)制政府，君主不再按照法律治理，從而公意被個(gè)人意志所取代，政府和國(guó)家會(huì)走向滅亡。羅馬政府形態(tài)的發(fā)展便是這樣的過(guò)程。
政府只是作為主權(quán)者即公民的公意執(zhí)行者。盧梭的這個(gè)觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)還是“君授神權(quán)”的時(shí)代，無(wú)疑是平地一聲雷。雖然不能說(shuō)盧梭的思想直接導(dǎo)致了法國(guó)大革命，但是正是盧梭的政府論，祛除了“朕即國(guó)家”的謊言，讓民主和自由平等的思想席卷歐洲大地，從而開(kāi)啟了整個(gè)現(xiàn)代人類(lèi)社會(huì)。破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。（葉景山）。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇五
天賦人權(quán)的精神，博極古今的徹悟。
在啟蒙運(yùn)動(dòng)和歐洲革命自由高潮即將掀起的時(shí)代大背景下，盧梭的《社會(huì)契約論》表達(dá)了尋求民主共和、向往君主立憲的革命思想，并設(shè)想了公共意志的優(yōu)越之上和規(guī)范理想的契約社會(huì)。
我們要以人之本性和法之應(yīng)然的角度察析人世之惡、政制之靡，健全法治精神以保障社會(huì)的穩(wěn)定正常運(yùn)作，從而最大化地維護(hù)社會(huì)成員既得利益。這一點(diǎn)我是和政法名士盧梭不謀而合的，但《社會(huì)契約論》上一些瑕疵令我不得不一提針砭。
首先，我認(rèn)為盧梭的自由觀念存在漏洞，其針對(duì)民主制、貴族制、君主制及混合政體的看法多立足于歐洲古典政治觀、哲學(xué)觀、法學(xué)觀，其大篇幅以羅馬歷史為典例探究行政體系的局限性比較強(qiáng)，不適合歐美先進(jìn)文明以外的國(guó)家及社會(huì)。且盧梭對(duì)人民和行政官僚體系的數(shù)學(xué)聯(lián)系有時(shí)自相矛盾，當(dāng)然也或許是我的理解能力有限或者翻譯的工作沒(méi)做好，一些數(shù)量、比例的通俗解釋在我看來(lái)難以自洽。
再則，盧梭對(duì)立法原則和權(quán)力制衡的部分論證缺乏系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性。盧梭致力于從古羅馬、古希臘政治社會(huì)和原始法律文明的雛形中總結(jié)可取之處，并逐個(gè)分析國(guó)家間疆域大小、人口多寡、素質(zhì)高低等造成的制度引力和適合之的不同建制規(guī)則。可是，用刑法臧否、刻板比例的條件先設(shè)和思想辯證政府形式是很不可行的，其對(duì)大國(guó)軟弱、財(cái)富意義等闡述足以見(jiàn)得其思維之缺陷?；蛘哒f(shuō)，這種借用古典法治意義考量現(xiàn)代文明的角度復(fù)合了法國(guó)大革命具體要求，但放之現(xiàn)代部分內(nèi)容稍顯迂腐過(guò)時(shí)、甚至違和。
最后，盧梭政治理念所需要的包容性與洞察力一度與其追求的觀念相悖，同時(shí)提出一些近似烏托邦的幻想乃至集體色彩濃郁、甚至共產(chǎn)風(fēng)格突出的左翼立場(chǎng)，和其服務(wù)公民人性?xún)r(jià)值、捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)權(quán)益的價(jià)值理念沖突而不相輔相成。正如他在第一章關(guān)于自由與平等孰為基礎(chǔ)、孰為發(fā)展的判斷與公約和人性的關(guān)系大相徑庭、矛盾重重。
近乎完美地構(gòu)想了符合當(dāng)代公民和新興工業(yè)文明的制度體系，綜述了資本主義應(yīng)套用的主權(quán)價(jià)值和立法主張，發(fā)揚(yáng)了啟蒙運(yùn)動(dòng)的人文主義勇氣，對(duì)“人性是什么”“歷史是什么”等劃分政治思想派別的基本問(wèn)題作出矚目回答，其價(jià)值深深影響了后世，盧梭堪稱(chēng)現(xiàn)代法學(xué)史的翹楚先驅(qū)。
無(wú)論如何，瑕不掩瑜，《社會(huì)契約論》是當(dāng)之無(wú)愧的神作。盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構(gòu)建并表達(dá)如何構(gòu)成一個(gè)科學(xué)的法治理念體系，所要解決的根本問(wèn)題是如何正確認(rèn)識(shí)和處理國(guó)家、政府的本質(zhì)與角色及其與公民、社會(huì)的關(guān)系。盧梭《社會(huì)契約論》經(jīng)典之處主要體現(xiàn)在兩方面：第一，對(duì)18世紀(jì)以后的各國(guó)政治，尤其是法國(guó)大革命，具有重大影響，其《人權(quán)宣言》深刻地體現(xiàn)了《社會(huì)契約論》的精神；美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)同樣深刻地體現(xiàn)了《社會(huì)契約論》的精神，其《獨(dú)立宣言》及其憲法的某些詞句，甚至是直接英譯自《社會(huì)契約論》的文本，更不必說(shuō)其他國(guó)家。第二，對(duì)后世人物的影響，如法國(guó)大革命的主要領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯庇爾就直接引用盧梭在《社會(huì)契約論》中的論述來(lái)說(shuō)明法國(guó)大革命的正當(dāng)性，康德、黑格爾、馬克思、杰佛遜、羅爾斯等政治思想家無(wú)不受到盧梭的《社會(huì)契約論》的影響。
綜上，值得一看，但耗時(shí)間精力很大，入坑慎重，需要潛心攻讀。我后悔讀《社會(huì)契約論》閱讀時(shí)間跨度過(guò)大，當(dāng)集尋離散時(shí)間以閱讀時(shí)，常常浮躁走神。寫(xiě)昂我以后有機(jī)會(huì)再讀。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇六
從客觀上來(lái)講，盧梭的這部著作使西方社會(huì)從以個(gè)體”小我“為基本單元的社會(huì)結(jié)構(gòu)過(guò)度到以社會(huì)科學(xué)為依據(jù)的團(tuán)體契約形成的”大我“結(jié)構(gòu)，完成了西方社會(huì)向團(tuán)體和諧發(fā)展的方向挺進(jìn)的理論基礎(chǔ)先導(dǎo)的任務(wù)。它引領(lǐng)西方社會(huì)高速發(fā)展，在區(qū)區(qū)200多年間，完成了一個(gè)又一個(gè)跨越——以本書(shū)的理論為基礎(chǔ)。
1.耶穌基督的神之”大我“時(shí)期，物質(zhì)水平低下，個(gè)體只有團(tuán)結(jié)才能生存。
2.個(gè)人奮斗的個(gè)體”小我“時(shí)期，物質(zhì)的獲取進(jìn)入可以間接得取的階段，個(gè)人的智慧成為間接獲取的必要條件。
3.社會(huì)化”大我“時(shí)期，大多數(shù)的人認(rèn)識(shí)到物質(zhì)獲取的必要性以及間接獲取多樣化，形成相對(duì)平等的分配體系。
盧梭在本書(shū)里輕描淡寫(xiě)的闡述了家庭(中我)之于社會(huì)的影響，竟沒(méi)有將家庭(中我)當(dāng)回事兒。在對(duì)社會(huì)化”大我“的向往之下，盧梭竟忘了家庭(中我)這一深刻影響社會(huì)的因素嗎?而在東方的社會(huì)論述中，家庭的重要性被空前的提出來(lái)!
我們看一看東方的發(fā)展路徑:泛神論和圣賢以及佛教(大我理論，中我表現(xiàn))——家庭、宗族的奮斗(中我)——個(gè)人奮斗(小我)。
1.泛神論和圣賢以及佛教(大我)時(shí)期，物質(zhì)水平低下，各種神都拜，為家族的成員生存努力。由于不是為個(gè)體服務(wù)，所以沒(méi)有鮮明、統(tǒng)一的信仰。
2.家庭、宗族的奮斗(中我)時(shí)期，物質(zhì)間接獲取的分化，使個(gè)體為家庭、宗族奮斗成為可能。
3.個(gè)人奮斗(小我)時(shí)期，正在脫離家庭、宗族的束縛，為個(gè)人的物質(zhì)發(fā)展而奮斗。我們看到目前中國(guó)的”小我“趨勢(shì)。
很有意思的是西方家庭理論”中我“的缺失竟是西方最大的社會(huì)問(wèn)題，而東方社會(huì)”大我“的缺失竟也是東方社會(huì)一盤(pán)散沙的成因以及”小我“的缺失導(dǎo)致難于駕馭西方經(jīng)濟(jì)力量對(duì)東方的沖擊。
值得一提的是:面對(duì)西方經(jīng)濟(jì)的沖擊，我們?cè)撔纬伞贝笪摇斑€用”小我“脆弱的肩膀來(lái)草草對(duì)付，無(wú)聊的度過(guò)自己的一生。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇七
參加政治活動(dòng)來(lái)管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書(shū)中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。
盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種.種不足，盧梭在書(shū)中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。
如果說(shuō)現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過(guò)變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書(shū)中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類(lèi)對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒(méi)有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類(lèi)社會(huì)。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇八
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來(lái)又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書(shū)最早提出了現(xiàn)代政治的核心問(wèn)題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書(shū)籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書(shū)大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書(shū)持有偏見(jiàn)。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開(kāi)始承認(rèn)了這本書(shū)的地位和正確性。盧梭可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說(shuō)不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問(wèn)世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說(shuō)振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開(kāi)始覺(jué)醒，知道自己才是國(guó)家的主人。”對(duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說(shuō)自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說(shuō)自己讀懂了這本書(shū)的精髓，我只能說(shuō)說(shuō)自己淺薄的見(jiàn)解。
盧梭的這本書(shū)可以說(shuō)是從兩方面寫(xiě)起的，一是民主，二是法制。而通過(guò)這兩方面的深入論證也提出了這本書(shū)的核心問(wèn)題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說(shuō)一下自己對(duì)于盧梭書(shū)中政治權(quán)威的理解，盧梭書(shū)中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書(shū)中的理論解釋?zhuān)覀兛梢缘贸鲆粋€(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問(wèn)題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書(shū)中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過(guò)程中形成的。在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書(shū)中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問(wèn)題上，盧梭在書(shū)中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說(shuō)明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫(xiě)和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見(jiàn)解。所謂直接民主指的是公民通過(guò)直接參加政治活動(dòng)來(lái)管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書(shū)中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書(shū)中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說(shuō)現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過(guò)變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書(shū)中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類(lèi)對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒(méi)有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類(lèi)社會(huì)。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇九
除了上面已經(jīng)講到的之外，書(shū)中對(duì)于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的權(quán)力關(guān)系的論斷，對(duì)于平等的提倡，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的堅(jiān)持，對(duì)于古希臘古羅馬思想（尤其是斯巴達(dá)體系）和同時(shí)代思想家如格老修斯、孟德斯鳩的理論的批判繼承，還有在各卷各章節(jié)中都出現(xiàn)過(guò)的作者富有情感的激烈的對(duì)于當(dāng)時(shí)政治理論和統(tǒng)治秩序的抨擊，諸如此類(lèi)，都蘊(yùn)含著深刻的時(shí)代現(xiàn)實(shí)和個(gè)人感情因素，令人深思。也正是憑借著這種飽含感情而又理性至上的理論精神，本書(shū)成為美、法等國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命宣言和產(chǎn)生了巨大的思想引領(lǐng)和推動(dòng)力量，對(duì)亞洲各國(guó)革命也產(chǎn)生了一定影響。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇十
《社會(huì)契約論》是十八世紀(jì)啟蒙思想家、法國(guó)大革命思想先驅(qū)者盧梭的著作。全書(shū)共分為四卷，從人與人之間聯(lián)系的出現(xiàn)和國(guó)家的產(chǎn)生，到一個(gè)政治共同體出現(xiàn)后法律體系的建立，到關(guān)于政府形式的討論，最后是闡述如何鞏固國(guó)家的統(tǒng)治。四卷之間有著清晰的時(shí)間順序和因果聯(lián)系。
自由是全書(shū)一以貫之的重要觀點(diǎn)。首卷首章提出，“人民是根據(jù)別人剝奪他們的自由時(shí)所根據(jù)的那種同樣的權(quán)利，來(lái)恢復(fù)自己的自由的，所以人民就有理由重新獲得自由，否則別人當(dāng)初剝奪他們的自由就是毫無(wú)理由的了”。這個(gè)論斷的思想引領(lǐng)了全書(shū)的理念，它從統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者（人民）兩個(gè)角度闡述了人民注定必須是自由的。如果統(tǒng)治者有權(quán)剝奪人民的自由，那么人民也可以根據(jù)這種已被認(rèn)可的剝奪權(quán)，來(lái)恢復(fù)自己的自由；或者，統(tǒng)治者從自己做起，不認(rèn)可這種剝奪他人自由的權(quán)利，尊重人民的自由權(quán)以及一切由此產(chǎn)生的合法權(quán)利。
要特別提到的是，針對(duì)人民恢復(fù)自由的權(quán)利，書(shū)中第二卷第八章有一個(gè)看似矛盾的觀點(diǎn)，即“人們可以爭(zhēng)取自由，但卻永遠(yuǎn)不能恢復(fù)自由”。對(duì)此我認(rèn)為，作者的意思是，人民本身可以恢復(fù)自己的自由，但是一個(gè)國(guó)家是不能恢復(fù)自由的，一個(gè)專(zhuān)制國(guó)家下的人民要重獲自由的唯一方式就是打破現(xiàn)有的體制，建立一個(gè)新的社會(huì)聯(lián)系，由此原來(lái)的國(guó)家也就不復(fù)存在了，也就無(wú)所謂恢復(fù)了。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇十一
人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中。人生而平等，卻承認(rèn)人類(lèi)確實(shí)有些方面不能達(dá)到絕對(duì)的平等。這就是一個(gè)大師的語(yǔ)言，他的作品經(jīng)典，耐人尋味，可以值得你一讀再讀，并且每次閱讀都會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)和領(lǐng)悟，表面上看，他已經(jīng)和我們不在同一個(gè)時(shí)代了，然而他的精神，他的思想?yún)s影響一代又一代的后人們，并發(fā)揮重要的作用，盧梭就是這樣的偉大的學(xué)者。
本書(shū)是第二次閱讀了，卻沒(méi)有值得炫耀的地方，因?yàn)檫^(guò)去閱讀的到今天沒(méi)有一點(diǎn)印象了，反而覺(jué)得很慚愧。也許是過(guò)去看了沒(méi)有做筆記，未能及時(shí)表達(dá)自己的思想，也是過(guò)去理解不深，知識(shí)儲(chǔ)備不足，今天依舊如此，法學(xué)方面的功底還是不夠扎實(shí)。
第一卷主要是講述人們明明生而自由，為何會(huì)變成不自由，迫于強(qiáng)權(quán)者的壓迫而慢慢屈從?？墒潜R梭認(rèn)為我們?nèi)祟?lèi)天生就是平等的，并不是因?yàn)榕`制等身份問(wèn)題而低人一等。我們每個(gè)人在政治上都享有平等的權(quán)利。如今面對(duì)這些強(qiáng)權(quán)者我們所能所的就是聯(lián)合起來(lái)，構(gòu)建一個(gè)契約，形成共同體，每個(gè)成員為了共同的利益團(tuán)結(jié)起來(lái)，讓渡自己一部分權(quán)利，達(dá)成一個(gè)共同體對(duì)抗強(qiáng)權(quán)者，如此可以保護(hù)自己的利益。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇十二
首先，我認(rèn)認(rèn)真真把這本晦澀的書(shū)從頭到尾讀了一遍，有的地方甚至反復(fù)讀了好幾遍，盡管這個(gè)過(guò)程對(duì)于我而言十分的艱苦，但即使如此，我依然堅(jiān)持把這本書(shū)讀完了。這本書(shū)給我最大的感受是，艱澀難懂。
這本書(shū)大概就是想通過(guò)一大堆冗長(zhǎng)的論述來(lái)說(shuō)明作者的一個(gè)觀點(diǎn)，也就是：人生而自由，由于人們生存的需要，于是通過(guò)訂立一種契約，來(lái)建立一種作者稱(chēng)之為主權(quán)體的東西，建立主權(quán)體，又是為了維護(hù)主權(quán)體內(nèi)內(nèi)每個(gè)人民（主要指原來(lái)簽訂契約讓渡自己的一些權(quán)力的那些人。）的人身和財(cái)產(chǎn)等方面的利益，但是如果國(guó)家不能滿(mǎn)足這一要求（也就是原來(lái)契約中說(shuō)要維護(hù)權(quán)力讓讀者利益的這一要求.)，甚至是與這一要求相違背，那么，契約就失效，人民有權(quán)通過(guò)推翻國(guó)家來(lái)收回自己原來(lái)讓渡的權(quán)力（作者認(rèn)為，契約一失效，人們就立馬恢復(fù)到了原來(lái)的自由狀態(tài)，因?yàn)槿松杂桑＿@就是書(shū)里面大概想說(shuō)的觀點(diǎn)。
為了說(shuō)明這一觀點(diǎn)，作者在書(shū)中引用了不少的西方歷史史實(shí)以及其他相關(guān)內(nèi)容的作品。然而，一方面，我對(duì)于西方的歷史，就了解的并不詳細(xì)，舉個(gè)例子，書(shū)中第一卷就提到了奴隸制，對(duì)于這種制度，我的認(rèn)識(shí)僅處在只知道西方有奴隸制這種層次，但具體是怎樣的奴隸制，在奴隸制之下發(fā)生了什么事件，西方人對(duì)于這種制度有什么樣的觀點(diǎn)，我一無(wú)所知。他舉的這些例子我基本上就不大了解。另一方面，他在里面提到的那些書(shū)和作者的某些觀點(diǎn)，我也基本上未曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)。因此，這本書(shū)讀起來(lái)十分吃力，我覺(jué)得這是由于知識(shí)結(jié)構(gòu)不兼容的緣故。我過(guò)去學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容是中國(guó)的歷史，對(duì)于中國(guó)的歷史，我又偏向于明史，在哲學(xué)上，我主要關(guān)注的是中國(guó)哲學(xué)，對(duì)于西方哲學(xué)，我也僅僅只有粗略地了解過(guò)西方哲學(xué)史。我覺(jué)得，閱讀的過(guò)程，也是讀者自身的知識(shí)體結(jié)構(gòu)與作者的知識(shí)體系之間交流的過(guò)程，若是讀者與作者之間的知識(shí)結(jié)構(gòu)相差過(guò)大，這種交流往往難以達(dá)成，當(dāng)然，也存在這樣一種情況，讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)雖然難以與作者的知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行交流，但讀者可以從作者的作品中吸收到了一些觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)或許對(duì)于讀者會(huì)有所啟發(fā)，與讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生共鳴，這一點(diǎn)，或許就是我這次閱讀有所收獲之處。
以上為整體的閱讀感受，接下來(lái)讓我從各章節(jié)中找出一些能夠與我的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生共鳴的部分來(lái)淡淡我的一些想法。
第一卷。
本卷主要談人類(lèi)從自然狀態(tài)過(guò)渡到政治狀態(tài)這樣一個(gè)過(guò)程，并指出了公約的根本條件。
第三章論最強(qiáng)者的權(quán)利。
本章令我印象深刻的觀點(diǎn)是，作者認(rèn)為強(qiáng)力并不能帶來(lái)權(quán)利，但強(qiáng)力可以迫使人們服從，但人們對(duì)于強(qiáng)力下的服從并不具有義務(wù)，人們只是對(duì)合法的權(quán)利才有服從的義務(wù)。作者在這里把權(quán)力分成了合法的權(quán)力和強(qiáng)力權(quán)力，人們對(duì)于合法的權(quán)力具有服從的義務(wù)，因而這種權(quán)力構(gòu)成了權(quán)利，而強(qiáng)力迫使人們被迫服從，人們對(duì)其并不具有義務(wù)，因而強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利。在這里，權(quán)力與權(quán)力在意義上是不一樣的，以前我經(jīng)常把二者混淆，讀完這一章后，我大概可以感受到二者的區(qū)別了。合法權(quán)力與強(qiáng)力權(quán)力的區(qū)分又讓我聯(lián)想起了中國(guó)古代對(duì)于導(dǎo)之以德與導(dǎo)之以刑觀點(diǎn)，雖然仔細(xì)追究，中西之間還是有不同之處，但我認(rèn)為可以把西學(xué)中更合理的觀點(diǎn)賦予到中學(xué)的解釋之中，讓刑法與德禮之辯擁有更理性而明晰的內(nèi)涵。
第四章論奴隸制。
本章有一些關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的重要觀點(diǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)決不能產(chǎn)生不是為戰(zhàn)爭(zhēng)目的所必需的任何權(quán)利。如果戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是為了解除對(duì)方的武裝力量來(lái)獲得某種政治或經(jīng)濟(jì)上的利益，那么人們就有權(quán)殺死敵方的武裝人員，因?yàn)樵谶@種情況下，殺死敵方武裝人員與戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是有關(guān)聯(lián)的，一旦敵方武裝人員解除了武裝，那么此時(shí)，他將不再屬于敵方武裝力量的一部分，殺死他與實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的不再有關(guān)聯(lián)，因此，別人將不再有殺死他的權(quán)力。這恐怕就是中國(guó)古代“殺降不祥”的原理。這個(gè)觀點(diǎn)也成為了現(xiàn)代國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)中不殺戰(zhàn)俘原則的倫理依據(jù)。但在本文中，作者希望以此來(lái)論證奴隸制的理論基礎(chǔ)從一開(kāi)始就是不成立的。另外，在本書(shū)的第二卷第四章論生死權(quán)中，有個(gè)與之有關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，就是為什么我們可以處死那些罪犯。作者指出，由于罪犯的罪行是在破壞國(guó)家的法律，攻擊社會(huì)的公共權(quán)利，他是祖國(guó)的叛逆，在這種情況下，他已不再是祖國(guó)的成員了，甚至可以把他等同于國(guó)家的敵人，因此，國(guó)家對(duì)于罪犯的處決，可以看做是一場(chǎng)國(guó)家與反國(guó)家者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家的目的是殺死那個(gè)破壞祖國(guó)法律的反國(guó)家者，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)法的維護(hù)，殺死罪犯是與這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是有關(guān)聯(lián)的，因此，國(guó)家有殺死罪犯權(quán)利。
這章涉及第一卷的一個(gè)重要內(nèi)容，即公約的基本條件：我們每個(gè)人都以其自身及全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們都在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。
第七章論主權(quán)者。
本章中我關(guān)注的觀點(diǎn)是：由于個(gè)人利益的存在，每個(gè)人無(wú)法保證對(duì)政治共同體的絕對(duì)忠誠(chéng)，這種不忠誠(chéng)的積累為共同體的破滅提供了可能，共同體應(yīng)對(duì)此有所限制。但人們組織政治共同體的最原始動(dòng)機(jī)不正是想要維護(hù)自己的個(gè)人利益嗎？這又讓我陷入了那個(gè)老生常談的問(wèn)題：國(guó)家利益與個(gè)人利益關(guān)系問(wèn)題...
第八章論社會(huì)狀態(tài)。
第二卷。
本卷主要談主權(quán)和立法方面的問(wèn)題。
第二章論主權(quán)是不可分割的。
本章談到政治家缺乏對(duì)主權(quán)的正確認(rèn)識(shí)，把不可分割的主權(quán)分割，把主權(quán)的派生物當(dāng)作主權(quán)本身進(jìn)行分割。在這里，之所以會(huì)把主權(quán)進(jìn)行分割，很可能是因?yàn)榛煜酥鳈?quán)與行政權(quán)力，主權(quán)由人民共同體的意志構(gòu)成，任何與之相關(guān)的個(gè)別或局部的行為，都只是其派生物，而不是主權(quán)本身，比如，像司法權(quán)，外交權(quán)，這些權(quán)力，它們實(shí)際上是由主權(quán)產(chǎn)生的法律運(yùn)作而派生的，但我在一些書(shū)籍中，卻有見(jiàn)過(guò)像外交主權(quán)，司法主權(quán)這樣的詞，我認(rèn)為這有可能就是一種本體與派生物的混淆。
第三章公意是否可能錯(cuò)誤。
當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此間又沒(méi)有任何勾結(jié)，那么從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意。但是當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的小集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對(duì)它的成員來(lái)說(shuō)就是公意，而對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)則成為個(gè)別意志。如果當(dāng)一個(gè)集團(tuán)足夠的大，以至于超過(guò)了其他一切集團(tuán)的時(shí)候，那么結(jié)果你就不再有許多小分歧的總和，而只有一個(gè)唯一的分歧，這時(shí)，就不再有公意，而占優(yōu)勢(shì)的意見(jiàn)不過(guò)是一種個(gè)別意見(jiàn)。以上這個(gè)觀點(diǎn)，即是公意發(fā)生錯(cuò)誤的原因，此時(shí)的“公意”，只不過(guò)是一種以公意形式表現(xiàn)出來(lái)的個(gè)別意志罷了。這讓我想起了中國(guó)古代的黨爭(zhēng)之弊，那些結(jié)黨之徒，往往是為了營(yíng)一己之私，通過(guò)黨派的勢(shì)力來(lái)為自己的仕途尋找一個(gè)穩(wěn)定的立足點(diǎn)，一旦進(jìn)入了某個(gè)黨派，這個(gè)黨派就與自己的切身利益發(fā)生了關(guān)聯(lián)，許多人為了這個(gè)小集體，不惜以犧牲整個(gè)國(guó)家的利益為代價(jià)，許多迫切的國(guó)家問(wèn)題，往往因?yàn)辄h爭(zhēng)而喪失了解決的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在西方的某些國(guó)家也會(huì)存在類(lèi)似的情況，反對(duì)黨對(duì)于執(zhí)政黨的反對(duì)動(dòng)機(jī)，往往是從本黨的利益出發(fā)的，而非根據(jù)整個(gè)國(guó)家的利益來(lái)考慮，其反對(duì)不是建設(shè)性的反對(duì)，而是為了反對(duì)而反對(duì)，只要是執(zhí)政黨的觀點(diǎn)，都反對(duì)，以此來(lái)證明現(xiàn)任的執(zhí)政黨是多么的不如本黨，當(dāng)這些反對(duì)黨上臺(tái)后，也常常為了擴(kuò)大本黨的影響力，把上屆執(zhí)政黨的政策進(jìn)行不加取舍的否決，只要是上屆的，就是錯(cuò)的，就都要否決。這就是在為了小集團(tuán)的利益來(lái)犧牲整個(gè)大集體。那些看似多么民主而符合公意的東西，實(shí)際上不過(guò)是黨派勢(shì)力下的個(gè)別利益。
第四章論主權(quán)權(quán)力的界限。
本章很長(zhǎng)。與我有共鳴的一個(gè)觀點(diǎn)是：人們通過(guò)社會(huì)契約，使一種更美好的、更穩(wěn)定的生活方式代替了不可靠的、不安定的生活方式，以自由代替了天然的獨(dú)立，以自身的安全代替了侵害別人的權(quán)力。他們所獻(xiàn)給國(guó)家的個(gè)人生命也不斷地在受著國(guó)家的保護(hù)；并且當(dāng)他們冒著生命危險(xiǎn)去捍衛(wèi)國(guó)家的時(shí)候，這時(shí)他們所做的事不也就是把自己得之于國(guó)家的東西重新給予國(guó)家嗎？對(duì)此，我的看法是：當(dāng)我們?yōu)閲?guó)家而戰(zhàn)斗時(shí)，我們所想要捍衛(wèi)的，是國(guó)家所賦予我們的安全，當(dāng)國(guó)家滅亡，這種所來(lái)自國(guó)家賦予的安全也不復(fù)存在之時(shí)，我們將更加的不安全，這時(shí)，我們將以冒更大的危險(xiǎn)為代價(jià)來(lái)維護(hù)這種安全。在契約訂立之前，處在自然狀態(tài)下的人們，需要通過(guò)頻繁的搏斗來(lái)維護(hù)自身安全，當(dāng)契約訂立之后，人們將侵害別人的權(quán)利放棄，換來(lái)的是國(guó)家賦予自身的安全。國(guó)家通過(guò)集體合力所產(chǎn)生的機(jī)制形成了震懾作用，維護(hù)了我們每個(gè)人的安全。當(dāng)我們冒著生命危險(xiǎn)來(lái)捍衛(wèi)國(guó)家時(shí)，我們所做的事也就是在捍衛(wèi)自己的安全。
第五章論生死權(quán)。
第六章論法律。
本章主要談?wù)误w產(chǎn)生以后，需要由立法來(lái)賦予其行動(dòng)和意志，我用正常的人和植物人來(lái)類(lèi)比有法律的政治體和沒(méi)有法律的政治體。法律是政治共同體的產(chǎn)物，因而結(jié)合了意志與對(duì)象的普遍性，在執(zhí)政機(jī)關(guān)中某個(gè)個(gè)別對(duì)象所發(fā)出的命令屬于行政命令，而不是主權(quán)行為，因而是可以不具有普遍性的。所以，政府在履行職能時(shí)，如果平時(shí)決策都是部門(mén)中某位一把手說(shuō)了算，這就屬于個(gè)別對(duì)象的行政命令，若長(zhǎng)此以往地依賴(lài)于這種行政手段，會(huì)導(dǎo)致決策缺乏公意，這種個(gè)人專(zhuān)斷，也是腐敗滋生的根源。而依據(jù)法律來(lái)進(jìn)行決策，則可以使決策更多體現(xiàn)公意，有效防止腐敗發(fā)生。
第八章至第九章論人民。
這三章基本上在討論人民與法律之間的關(guān)系，大概想說(shuō)制定法律要遵循人民特性，國(guó)家的領(lǐng)土，資源，人口等條件對(duì)于法律與制度設(shè)計(jì)的影響。我在想，以前五四時(shí)期部分激進(jìn)者，曾經(jīng)認(rèn)為國(guó)民是多么愚昧，把一些與中國(guó)截然不同的土壤環(huán)境下產(chǎn)生的價(jià)值觀念強(qiáng)加于中國(guó)人民，我倒是覺(jué)得，由于中國(guó)古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要，強(qiáng)大的皇權(quán)力量，與之相適配的儒家思想，使中國(guó)傳統(tǒng)土壤環(huán)境下培育出了懂得順應(yīng)國(guó)家意志，服從集體，富于獻(xiàn)身精神的忠良臣民，縱使這些國(guó)民有時(shí)候自私自利，有時(shí)候膽怯懦弱，但是，利己之心，愛(ài)心生命這本身就是人的天性，天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教，順應(yīng)并引導(dǎo)這種天然的國(guó)民特性，用他們的利己心來(lái)引導(dǎo)他們?yōu)閲?guó)效力，保護(hù)好國(guó)民的生命安全，使國(guó)民在安逸的環(huán)境下從事勞動(dòng)與生產(chǎn)，為國(guó)家積累物質(zhì)實(shí)力，根據(jù)這種現(xiàn)實(shí)的條件來(lái)創(chuàng)制與西人不同的法律制度體系，從而發(fā)揮這種國(guó)民特性的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)與理論發(fā)生矛盾了，需要改變的是理論，而不是現(xiàn)實(shí)，當(dāng)醫(yī)生無(wú)法醫(yī)治好病人時(shí)，只能說(shuō)明醫(yī)生的醫(yī)術(shù)有問(wèn)題，而不能說(shuō)病人的病生錯(cuò)了，當(dāng)國(guó)民特性與西方的法制制度體系無(wú)法兼容時(shí)，應(yīng)根據(jù)中國(guó)自身的土壤環(huán)境來(lái)修正這種法制制度與本土特性相適應(yīng)，而不是過(guò)于理想化地談如何“改造國(guó)民”，把一套不合國(guó)情的價(jià)值體系強(qiáng)加于中國(guó)人民。西方人的法律制度，也是同樣根據(jù)他們自己的國(guó)民特性與社會(huì)土壤而設(shè)立的。
第十二章法律的分類(lèi)。
此章有一個(gè)觀點(diǎn)：“國(guó)家的強(qiáng)力才能使得它的成員自由”。國(guó)家的力量來(lái)源于人民，唯有人民懂得如何服從集體意志，為國(guó)盡忠，國(guó)家才能獲得力量，國(guó)家又運(yùn)用這種來(lái)自于人民的力量來(lái)捍衛(wèi)人民的自由與全社會(huì)的共同福祉。清末，民智未開(kāi)的中國(guó)人民，受到數(shù)千年的皇權(quán)統(tǒng)治和儒家思想的影響，懂得了服從與效忠，但對(duì)于個(gè)人的自由與主權(quán)體產(chǎn)生的條件之一就是要能夠保護(hù)成員的人身自由與財(cái)產(chǎn)等觀念并不明晰。但這二者并不是相互沖突的，而是可以在充分發(fā)揮了服從與盡忠的國(guó)民天性基礎(chǔ)上，使像追求自由平等這樣的觀念對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。傳統(tǒng)的價(jià)值觀念下的中國(guó)人民在獲得了新的價(jià)值觀念補(bǔ)充后將會(huì)用自己的服從，效忠，獻(xiàn)身精神來(lái)建立一個(gè)強(qiáng)而有力的主權(quán)體，同時(shí)，這個(gè)主權(quán)體將堅(jiān)定不移地捍衛(wèi)這些忠良國(guó)民的人身自由。當(dāng)我們順應(yīng)自己的理性，來(lái)服從集體命令，效忠國(guó)家時(shí)，我們所服從和效忠的，也同時(shí)是我們自己。當(dāng)一個(gè)人為自己的情緒所左右，意氣用事之時(shí)，他往往會(huì)用自由或個(gè)性的名義來(lái)掩飾這種非理性所帶來(lái)的實(shí)際不自由。
第三卷。
本卷主要談?wù)c政府的形式。
第一章政府總論。
談主權(quán)體，政府，人民三者之間的關(guān)系，人民公意產(chǎn)生主權(quán)體，主權(quán)體立法產(chǎn)生政府，政府維護(hù)法律。
第二章論各種不同政府形式的建制原則。
第八章論沒(méi)有一種政府形式適宜于一切國(guó)家。
這章的標(biāo)題本身就是一句名言。另外，里面說(shuō)勞動(dòng)少而出產(chǎn)多的地方，則需要國(guó)君制來(lái)統(tǒng)治，以便君主的奢侈能消耗掉臣民過(guò)多的剩余；因?yàn)檫@種過(guò)剩被政府吸收要比個(gè)人浪費(fèi)掉要好得多。但這種情況下，它們遲早會(huì)產(chǎn)生革命，使得事物又回到自然的秩序。這讓我想起了中國(guó)歷代的王朝更替，和作者說(shuō)的情況有類(lèi)似之處。但我尚不了解發(fā)生這種現(xiàn)象的原理是什么。
第九章論一個(gè)好政府的標(biāo)志。
作者有一個(gè)令我感到有點(diǎn)懷疑的觀點(diǎn)，就是：政治結(jié)合的目的是為了它的成員的生存與繁榮。而他們生存與繁榮的最確切可靠的標(biāo)志是他們的數(shù)目和他們的人口。因此，在排除了其它特殊的條件后，一個(gè)在它的治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無(wú)疑是最好的政府。那個(gè)在它的治下人民減少而凋零的政府，就是最壞的政府。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，當(dāng)今世界最好的政府應(yīng)該是中國(guó)政府和印度政府，而最壞的政府則是歐洲一些國(guó)家以及日本政府。中國(guó)政府是不是世界上最好的政府，那些列舉的西方國(guó)家政府是不是世界上最壞的政府，我無(wú)法下結(jié)論，但印度政府不是世界上最好的政府，這一點(diǎn)我是敢肯定的。總覺(jué)得用人口來(lái)衡量政府好壞不大靠譜。
第十一章論政治體的死亡。
政治體猶如人的生命，必然會(huì)死亡，但人可以設(shè)計(jì)好的制度，盡可能延長(zhǎng)其生命。再?gòu)?qiáng)大的國(guó)家終會(huì)有滅亡的一天，再好的政府，也終究會(huì)倒臺(tái)，再精巧的制度，終究會(huì)崩潰。萬(wàn)事萬(wàn)物，終究是不能夠永恒的吧？一代又一代的生物學(xué)家和醫(yī)學(xué)家的努力，可以使人的壽命不斷提高，卻永遠(yuǎn)無(wú)法使人永生，一代又一代的社會(huì)科學(xué)家，可以延長(zhǎng)政治體或社會(huì)共同體的存在時(shí)間，卻也不能保證它們可以永遠(yuǎn)存在。
第四卷。
本卷主要在討論一些政治制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題，大多和作者的那個(gè)時(shí)代背景和一些相關(guān)的歷史環(huán)境有關(guān)，如果不了解這些相關(guān)信息的話，在讀其中部分內(nèi)容時(shí)會(huì)感到吃力。本卷有共鳴的地方不多，印象比較深的就是第八章論公民宗教那一章說(shuō)道宗教在西方政治中起到的作用，但作者堅(jiān)持宗教活動(dòng)不能夠直接干涉現(xiàn)實(shí)中的政治生活。這讓我想起了在中國(guó)，儒家倫理幾乎就是宗教的替代物，在古代，儒家倫理對(duì)于政治的影響十分之大，大到官員們幾乎都在把國(guó)家中各種技術(shù)問(wèn)題轉(zhuǎn)化成了道德問(wèn)題，國(guó)家大大小小的事務(wù)中都統(tǒng)一采用這種倫理準(zhǔn)則作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，這種儒家倫理高度影響政治的狀況，所帶來(lái)的影響往往利大于弊，可惜的是，中國(guó)沒(méi)能像西方那樣，基于自身的社會(huì)土壤，通過(guò)內(nèi)部力量的變革，完成政與教之間的分離，使儒家思想通過(guò)改革在社會(huì)層面繼續(xù)發(fā)揮像今天西方宗教那樣的作用，而是通過(guò)一場(chǎng)矯枉過(guò)正的變革，把原來(lái)的政教全面拋棄，轉(zhuǎn)而接受了西方的政治體系，當(dāng)然，不是說(shuō)這完全就是西方的政治體系，想要把西方的政治體系完全照搬并建立在中國(guó)是一件不可能的事情，它必然會(huì)根據(jù)中國(guó)的社會(huì)條件而有所變化的，只是想說(shuō)，現(xiàn)在的這種政治體系的基本原理與背后的知識(shí)體系來(lái)源于西方。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇十三
少時(shí)讀書(shū)會(huì)牢記各種名人的座右銘，以便在考試作文時(shí)能畫(huà)龍點(diǎn)睛般斬獲作文得分點(diǎn)，從未探究座右銘背后的故事，竟不知盧梭用一生去實(shí)踐的座右銘“我把我的一生獻(xiàn)給真理”是何等艱辛與蹉跎。
在18世紀(jì)的法國(guó)政治思想領(lǐng)域里，存在著三種改革國(guó)家政治制度的學(xué)說(shuō)：孟德斯鳩主張的立憲君主制，伏爾泰主張開(kāi)明的君主制，而盧梭主張民主共和制。
1744年盧梭開(kāi)始著手和撰寫(xiě)《政治制度論》，結(jié)合他在《懺悔錄》中的部分?jǐn)⑹隹梢钥闯觯?dāng)初寫(xiě)《政治制度論》的主旨，以及他在后來(lái)的《社會(huì)契約論》中反復(fù)發(fā)揮的理論，都集中在解決一個(gè)他比喻為“幾何學(xué)上的化圓為方的問(wèn)題，即如何找到一個(gè)能把法律置于一切人之上的.政治形式”。政府的形式問(wèn)題，是《社會(huì)契約論》第3卷重點(diǎn)論述的問(wèn)題。盧梭利用自然法學(xué)的角度，從“人”、“人與人之間的關(guān)系”、“人與社會(huì)的關(guān)系”“人與政權(quán)及法律的關(guān)系”等方面一一展開(kāi)論述。提出一個(gè)鮮明的主張即“人生來(lái)就是自由的，但卻無(wú)處不身戴枷鎖”，并通過(guò)探討社會(huì)秩序中人的實(shí)際情況與法律的關(guān)系，闡述家庭的特殊性從而衍生到政權(quán)及統(tǒng)治者，來(lái)說(shuō)明強(qiáng)者和統(tǒng)治者的合理性。第二卷文中關(guān)于公共幸福的論述，講述公意是形成公共幸福必不可少的東西，文中針對(duì)人權(quán)即政權(quán)及生死權(quán)等論述都十分犀利，有和當(dāng)時(shí)思想家的鮮明對(duì)立還有獨(dú)立的個(gè)人主張。這些思想都深刻的折射到社會(huì)思潮中，1789年法國(guó)大革命的爆發(fā)雖然有很多綜合原因，但盧梭的《社會(huì)契約論》的思想對(duì)它的爆發(fā)和發(fā)展起到一定的催化和助推作用。
該書(shū)在1762年4月出版后，遭到查禁和封殺。6月9日，巴黎高等法院發(fā)布逮捕令，捉拿盧梭。盧梭幸而脫逃，但也經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)8年之久的流亡生活，顛沛流離，居無(wú)定所，被人驅(qū)趕，直到1778年7月2日他在埃默農(nóng)維爾逝世時(shí)，對(duì)他的逮捕令還沒(méi)有撤銷(xiāo)，直到死他的身份還是一個(gè)負(fù)案在逃的犯人。然而，歷史是公正的，人民對(duì)這位為傳播真理而著書(shū)立作的作者是懷著欽敬和感激之情的。在1794年10月，法國(guó)國(guó)民公會(huì)重置棺木，將盧梭從埃默農(nóng)維爾移葬首都“供奉不朽的人的殿堂”—巴黎先賢祠邦德翁，供世人永久瞻仰。
一遍讀完后總是有懵懂不解之處，但是文中的思想總能喚醒歲月中的感悟，進(jìn)而又讀，每次都有不同認(rèn)識(shí)和收獲，感慨盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構(gòu)建并表達(dá)該如何構(gòu)成一個(gè)科學(xué)的法治理念體系，給后人無(wú)數(shù)啟發(fā)，在此寫(xiě)讀后感，希望志同者可以互勉。（薩薩）。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇十四
在法律還沒(méi)有產(chǎn)生之前，我們采用的是契約，當(dāng)法律產(chǎn)生之后，社會(huì)間的各種規(guī)章制度也就越來(lái)越清晰，人們的行為會(huì)收到法律制度的限制，也正因如此這個(gè)社會(huì)變的更加緊然有序。我想這就是社會(huì)契約存在的必要性吧。
在讀這本書(shū)之前，首先去查閱了解了這本書(shū)的作者和寫(xiě)作背景。盧梭是法國(guó)十八世紀(jì)偉大的啟蒙思想家、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家，他是法國(guó)大革命的先驅(qū)者，也是浪漫主義文學(xué)流派的開(kāi)創(chuàng)者。這本書(shū)在創(chuàng)作時(shí)，深受啟蒙思想的影響，但當(dāng)時(shí)貴族鼓吹君權(quán)神授，并且有著十分嚴(yán)重的封建制度，農(nóng)民階級(jí)飽受貴族的摧殘。而這本書(shū)就是盧梭在啟蒙思想的影響之下，從自然法學(xué)的角度，展開(kāi)了他對(duì)于“人”與人與人之間的平等自由等方面的論述。
第一卷作者首先探討了在社會(huì)秩序中人類(lèi)的實(shí)際情況與法律的可能性，表達(dá)了他的主張，自己身為一個(gè)自由的公民，有義務(wù)去研究公共事務(wù)，有義務(wù)愛(ài)護(hù)自己的國(guó)家。人生來(lái)就是自由的，但是在政府之下往往是被壓迫的，但是一旦人們可以打破自己身上的枷鎖的時(shí)候，他們便會(huì)毫不猶豫，這是因?yàn)樽杂墒撬麄兊臋?quán)利。以家庭關(guān)系為例展開(kāi)了對(duì)原始社會(huì)的政治社會(huì)的描寫(xiě)，雖然人生來(lái)是自由的，但是在奴隸制度之下，首領(lǐng)與奴隸就像是牧羊人與牛、羊之間的關(guān)系一樣，如果你沒(méi)有勇氣去反抗，那么你就只能卑微的做一個(gè)奴隸，任憑君主階級(jí)羞辱。
以一個(gè)強(qiáng)者是如何產(chǎn)生，如果是強(qiáng)力形成權(quán)利會(huì)產(chǎn)生的后果，表現(xiàn)出強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。通過(guò)奴隸制度，論述了古代時(shí)人們的自由受到了嚴(yán)格的侵犯，無(wú)論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人還是一個(gè)作為高高在上的人，奴隸制和權(quán)利處在了一個(gè)相對(duì)里的情況下，變現(xiàn)了奴隸制度的荒謬不堪沒(méi)有任何何意義，不僅如此，在奴隸制度下的約定，也沒(méi)有一點(diǎn)的合理性。當(dāng)然作為奴隸制度下的統(tǒng)治者，相對(duì)于人民和首領(lǐng)他們是一個(gè)集體而言，奴隸主只是一個(gè)孤獨(dú)的統(tǒng)治者，盡管他有再多的奴隸，因?yàn)樗男闹兄挥凶约旱睦?，別人的生命在他眼中一文不值。
但是，一旦尋求到了社會(huì)公約，許多人的力量匯總到一起，就能夠克服困難所帶來(lái)的主力，但最重要的還是我們?nèi)绾螌⑦@些力量結(jié)合到一起，正如書(shū)中作者所說(shuō)：“我們每一個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！碑?dāng)我們能夠產(chǎn)生一個(gè)道德與集體的結(jié)合體之后，會(huì)產(chǎn)生城邦、國(guó)家、主權(quán)者、人民、公民等不同的身份，縱使我們會(huì)有許多不同種的身份，我們也能夠一起克服困難的阻力。當(dāng)主權(quán)者出現(xiàn)之后，社會(huì)也漸漸成為了一個(gè)共同體，當(dāng)集體中的一員受到他人的侵害時(shí)，集體中的其他成員當(dāng)然會(huì)站出來(lái)為他謀不平，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)集體，損害個(gè)人利益也就是損害集體利益，這就逐漸形成了社會(huì)公約，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，只有在主權(quán)者存在的情況下，社會(huì)公約才是合理有效的，否則將會(huì)被濫用于一些不好的事情。
于是我們慢慢進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)產(chǎn)生了很大的變化，道德性登上了歷史的舞臺(tái)，義務(wù)和權(quán)利在人們的心中占據(jù)了重要的地位，道德的自由是人類(lèi)真正成為自己的主人，只有服從人類(lèi)自己所制定的法律，那才是自由。這一卷的最后，通過(guò)對(duì)最初占有者和最強(qiáng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所享有權(quán)利的對(duì)比，得出“集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享有變成為所有權(quán)。這一卷，主要論述了盡管人與人之間存在著因?yàn)樽匀欢鶐?lái)的一些不平等，但是在法律和道德的保障下，他們是人人平等的，表現(xiàn)了在社會(huì)制度下，法律和道德存在的必要性。
第二卷開(kāi)頭講述了公意是形成公共幸福必不可少的東西，當(dāng)然在社會(huì)秩序個(gè)別利益是一定存在的，但正是因?yàn)楸姸嗟膫€(gè)別利益中會(huì)有著相似點(diǎn)，也因此社會(huì)之間就有了聯(lián)系。而在此之中，主權(quán)者就顯得及其的重要。主權(quán)是不可分割的，它分為強(qiáng)力和意志，即主權(quán)者的意思表示和人民的意思表示，主權(quán)不是分立存在的，它是對(duì)最高意思的執(zhí)行。并且公意并不是永遠(yuǎn)都是正確的，每個(gè)人都會(huì)有自己的個(gè)人利益，當(dāng)這些個(gè)人利益結(jié)合在一起后，常常產(chǎn)生的是眾意，眾意和公意是不同的，眾意著眼于公共的利益，而眾意著眼于私人的利益。只有每個(gè)公民都很好的表達(dá)了自己的意見(jiàn)，并且不能夠產(chǎn)生派別，那么才能構(gòu)成公意。公意是主權(quán)權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但關(guān)鍵在于如何行使好主權(quán)權(quán)利，正如文章中所說(shuō)，我們要確定好主權(quán)權(quán)利的界限，要將公民的權(quán)利和主權(quán)者的權(quán)利合理調(diào)控好，公民生而自由，雖然他們有義務(wù)維護(hù)公共的利益，但是對(duì)于主權(quán)者不合理的要求他們也可以不接受。
對(duì)于生死權(quán)，書(shū)中說(shuō)人民沒(méi)有對(duì)自己生命的處分權(quán)，但每個(gè)人都有行使自己權(quán)利的自由，我認(rèn)為他們有權(quán)去為了做一些事情不惜冒著自己的生命安全，如果這些事情不會(huì)危害到公共利益的話，畢竟人生來(lái)自由。由于社會(huì)公約，每個(gè)政治體都被賦予了生存和生命，我們認(rèn)為上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維護(hù)好社會(huì)秩序的，因此，法律的存在，就需要有約定和法律來(lái)把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，但對(duì)于法律究竟是什么？很難去解釋。
法律是一個(gè)公意的行為，是我們自己意志的記錄，他的對(duì)象具有普遍性。對(duì)于法律，立法者處于一個(gè)極其重要的地位，立法者在一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物，他們應(yīng)該所有人的角度上去思考問(wèn)題，維護(hù)好公共的利益。在一個(gè)國(guó)家中，除了有社會(huì)秩序、主權(quán)者、法律、立法者，還有最重要的就是人民，人民就是建筑一棟房子的磚瓦，沒(méi)有了人民那我們這個(gè)集體也就不復(fù)存在了，正如人生來(lái)平等一樣，每個(gè)人在自然的作用下都會(huì)存在不一樣的特征，所以每一個(gè)人對(duì)于法律的接受程度也是不一樣的，有些人不用說(shuō)也會(huì)自覺(jué)接受法律的約束，法律但也有些人是永遠(yuǎn)也不愿意承認(rèn)法律的，甚至不能容忍別人為了要消滅缺點(diǎn)而觸碰到自己的缺點(diǎn)。
同一個(gè)法律并不能適用于那么多不同的地區(qū)，因?yàn)椴煌牡貐^(qū)有不同的風(fēng)俗習(xí)慣，而不同的法律又會(huì)在人民之間造成矛盾和分歧。我們需要建立一個(gè)健全有利的體制以此來(lái)?yè)碛幸粋€(gè)更加良好的政府。一切立法體系最終目的的全體最大的幸?？梢愿爬樽杂膳c平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆](méi)有它，自由便不能存在。對(duì)于自由，人民生來(lái)自由，我們可以在不違反國(guó)家利益，不違反主權(quán)者的統(tǒng)治之下，自由的實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。而平等對(duì)于現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者或者是立法者來(lái)說(shuō)，是一件很難做到的事情，畢竟每個(gè)人生來(lái)就是不同的，不同的環(huán)境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影響到強(qiáng)者的自由，也能夠在一定程度上保護(hù)弱者的權(quán)利，才能算得上是平等。為了規(guī)劃全體的秩序，或者說(shuō)是為了賦予公共事務(wù)以最好的可能形式，需要考慮各種不同的關(guān)系，也因此會(huì)產(chǎn)生各種不同的法律。
從現(xiàn)在的中國(guó)來(lái)看，我們形成了一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，由不同的部門(mén)法所組成，憲法、民法、刑法、民事訴訟法等，從不同的角度維護(hù)著社會(huì)秩序。唯有這樣，才能夠使法律更加具有嚴(yán)密性，才能更好的維護(hù)好人民各方面合法權(quán)利。
讀完這本書(shū)，其實(shí)要說(shuō)完全能理解，那是不可能的，因?yàn)闀?shū)中有很多東西，是作者都難以理解清楚的。這種具有哲學(xué)思想的東西，也只有有著深刻的經(jīng)歷才能夠參透其中的奧秘。
其中讓我影響最深刻的一個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于人生自由，在憲法中，公民的自由權(quán)利受到保障，但是當(dāng)公民自身的利益與國(guó)家的利益沖突時(shí)，當(dāng)然還是以國(guó)家的利益為主。我們?cè)谄綍r(shí)享受著權(quán)利與義務(wù)，我們有著言論、結(jié)社的自由，當(dāng)然也有著愛(ài)護(hù)國(guó)家保護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的義務(wù)。因此，這里的自由并不是意味著為所欲為，而是在不損害國(guó)家利益的前提下自由的行使自己的權(quán)利。
我們的社會(huì)總是處于不斷的發(fā)展過(guò)程中，從前的社會(huì)契約，再到現(xiàn)在的社會(huì)規(guī)則一直保障著社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)在不斷進(jìn)步，社會(huì)制度也在不斷的改善。人性也只有在社會(huì)規(guī)則的制約之下才能夠克制住潛藏在內(nèi)心深處的欲望，才能夠讓社會(huì)變得更美好。我們需要從自我做起，堅(jiān)守社會(huì)規(guī)則制度，我想這是社會(huì)契約論一定還有更多需要我們?nèi)プ龅氖?，只是現(xiàn)在的我們還不能夠完全理解。
房地產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)合同契約。
人文社會(huì)科學(xué)的研究方法論。
關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)哲學(xué)論綱論文。
論和諧社會(huì)與人性哲學(xué)的關(guān)系論文。
論和諧社會(huì)視野下倫理道德建設(shè)的意義。
論析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的宏觀研究綱領(lǐng)。
債務(wù)金額確定及還債和解契約書(shū)。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇十五
盡管盧梭在《社會(huì)契約論》中建立了一個(gè)完整的社會(huì)契約理論體系，但也引起了許多論者對(duì)從邏輯體系到細(xì)節(jié)操作的各個(gè)方面提出了諸多的質(zhì)疑，認(rèn)為盧梭的語(yǔ)焉不詳、自相矛盾的地方太多。公意說(shuō)是《社會(huì)契約論》的核心內(nèi)容，但這也是盧梭自相矛盾的關(guān)鍵之處，就公意從何而來(lái)?這一問(wèn)題，他有時(shí)將普遍意志解釋為普遍幸福，但我認(rèn)為普遍幸福如何能為有限的人類(lèi)察知，也是不清楚的;另外，在公意的標(biāo)準(zhǔn)上，即誰(shuí)具有權(quán)力來(lái)判斷公意的是非。
他有時(shí)試圖把公意與多數(shù)人的決定劃等號(hào)，這就意味著多數(shù)人永遠(yuǎn)是正確的，但我可以肯定他并不這樣認(rèn)為，在社會(huì)契約論的第一卷，盧梭反對(duì)“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治”，他說(shuō)：“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然秩序的?！钡蟮恼撜{(diào)中他又主張“不服從共同意志的人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫他服從，也就是強(qiáng)迫他自由”。怎樣強(qiáng)迫不服從公意的人去服從呢?盧梭的回但是：“投票的大多數(shù)是永遠(yuǎn)可以約束其他一切人的，這是契約本身的結(jié)果。”于是又退回到多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的道路上。書(shū)中前后論證互相矛盾，這也不失為論證中的一個(gè)邏輯漏洞。有時(shí)，按照他的說(shuō)法似乎公意通過(guò)意見(jiàn)分歧相互勾銷(xiāo)的辦法自動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)，但這現(xiàn)實(shí)的人似乎不那么容易做到。
盧梭說(shuō)“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無(wú)疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過(guò)于片面。因?yàn)樵诘谝痪淼诹吕?，盧梭是認(rèn)為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的基本職責(zé)，那政府實(shí)在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴(yán)格定義，認(rèn)為其所指的應(yīng)該是具有社會(huì)擔(dān)當(dāng)、明確個(gè)人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個(gè)體。一個(gè)國(guó)家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個(gè)好政府。
《社會(huì)契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書(shū)，由于本人只讀了一遍《社會(huì)契約論》，對(duì)其精髓和本意還沒(méi)有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書(shū)的基本的政治理念，但我認(rèn)為每一本書(shū)都是一個(gè)世界，是作者對(duì)于其所處的現(xiàn)實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿(mǎn)感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無(wú)與倫比的魅力。《社會(huì)契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對(duì)個(gè)人、社會(huì)、政府的權(quán)利，對(duì)政府的形成、運(yùn)作和一系列制度，對(duì)國(guó)家的形成、興盛和衰亡等等問(wèn)題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇十六
通過(guò)社會(huì)契約，人類(lèi)所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無(wú)限權(quán)利(盡管很容易失去，因?yàn)闆](méi)有法律來(lái)約束其他人來(lái)爭(zhēng)奪);而人類(lèi)所獲得的，卻是社會(huì)的自由，以及對(duì)于他所占有事物的所有權(quán)。自然自由僅以個(gè)人的力量為其界限，而社會(huì)自由是要受公意的約束和限制的。占有權(quán)有可能是由于暴力的結(jié)果，也有可能是作為最先占有者的權(quán)利，而所有權(quán)是根據(jù)正式的權(quán)利和資格所獲得的權(quán)利。人是社會(huì)性的動(dòng)物，當(dāng)我們有意識(shí)地服從我們共同簽訂的法律時(shí)，才是真正的自由。
根本的契約并沒(méi)有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們?cè)诘赖律虾头缮系钠降葋?lái)取而代之了。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權(quán)利的存在，他們每一個(gè)人之間就已經(jīng)成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是：自由與平等。之所以涉及自由，是因?yàn)樗腥伺c人之間特殊的從屬關(guān)系，都會(huì)使國(guó)家加速分離;之所以涉及平等，是因?yàn)闆](méi)有平等，自由也就無(wú)從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說(shuō)，對(duì)于權(quán)力而言，它的強(qiáng)大不能發(fā)展成為暴力，超出法律的約束;對(duì)于財(cái)富而言，它的強(qiáng)大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財(cái)富和地位的人必須適度節(jié)制自己的財(cái)富和地位權(quán)勢(shì)，而那些普通大眾也必須節(jié)制自己的欲望和貪婪。這也說(shuō)明了一個(gè)國(guó)家最強(qiáng)大的力量是蘊(yùn)藏于民眾的德行的習(xí)慣的力量，即道德品行，風(fēng)俗習(xí)慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。
正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動(dòng)的力量才能產(chǎn)生，政治體也需要同樣的動(dòng)力，公共意志可以稱(chēng)為立法權(quán)力，公共力量可以稱(chēng)為行政權(quán)力。立法權(quán)屬于人民，行政權(quán)卻因其需要執(zhí)行具體的行為，需要一個(gè)代理人來(lái)執(zhí)行，并接受公意的指引。政府就是這個(gè)代理人，它掌管法律的執(zhí)行并維持社會(huì)和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據(jù)的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項(xiàng)任務(wù)委托給政府，同時(shí)，也有權(quán)力任意限制，改變和收回這種權(quán)力，這就是政府合法性的來(lái)源。
國(guó)家的穩(wěn)定取決于主權(quán)者，公民和政府者三者的平衡，如果主權(quán)者想要進(jìn)行直接統(tǒng)治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會(huì)取代穩(wěn)定，力量和意志就不再協(xié)調(diào)一致地活動(dòng)，國(guó)家就會(huì)解體而淪為專(zhuān)制體制或是陷入無(wú)政府狀態(tài)。
政府內(nèi)部的成員具有基于個(gè)人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關(guān)系到政府的利益，同時(shí)還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會(huì)要求的正好相反，同時(shí)，正如一個(gè)人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權(quán)力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對(duì)政府的監(jiān)督。從一個(gè)國(guó)家公民參與公共事務(wù)的熱情與否可以看出國(guó)家是否健康，因?yàn)樵谶@一過(guò)程中，我們正切實(shí)地維護(hù)自己的權(quán)利，反之，人民已不相信政府會(huì)表達(dá)公意，此時(shí)，政府已失去合法性。那么主權(quán)權(quán)威如何自我維持呢?定期集會(huì)的目的是維護(hù)社會(huì)契約，是對(duì)政治共同體的的一種支持與保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)政府的一種控制(所以在任何時(shí)候，集會(huì)都會(huì)給統(tǒng)治者帶來(lái)一種恐懼)，因?yàn)楫?dāng)人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動(dòng))，這個(gè)國(guó)家的真正主人已出現(xiàn)，這時(shí)行政官和每個(gè)公民都平等，他只不過(guò)是集會(huì)的主持者。集會(huì)的召開(kāi)總是以采取如下倆個(gè)提案的形式，以這樣的方式來(lái)防止政府篡權(quán)的行為。
<<社會(huì)契約論>>。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇十七
18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)、黑暗的政教合一的封建專(zhuān)制之后，伴隨著技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)，一股新的社會(huì)思潮漸漸興起，他們?cè)噲D在舊的社會(huì)體制上建立一個(gè)全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會(huì)形態(tài)。其中對(duì)歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會(huì)契約論》。在法國(guó)大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國(guó)和美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會(huì)的各種政治制度。
盧梭的《社會(huì)契約論》有兩個(gè)理論前提：人生而自由、社會(huì)秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對(duì)暴力——不管是政府的還是個(gè)人的，其要解決的問(wèn)題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來(lái)，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來(lái)，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個(gè)體顯然不是至高無(wú)上的，“人生而自由”的理論會(huì)產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認(rèn)為他是他人的主人”，這樣的社會(huì)暴力橫生，個(gè)人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會(huì)。因此，盧梭認(rèn)為“社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對(duì)用暴力來(lái)改變社會(huì)制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來(lái)權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會(huì)秩序那么重要，暴力又不能帶來(lái)權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個(gè)權(quán)威來(lái)管理社會(huì)呢？盧梭認(rèn)為，“正因?yàn)槿魏稳藢?duì)他人都沒(méi)有天然的權(quán)力，正因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生權(quán)利，所以人類(lèi)社會(huì)任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類(lèi)個(gè)體通過(guò)社會(huì)契約形成一個(gè)權(quán)威——也就是政府，把個(gè)體自身必需的部分權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和自由讓度給這個(gè)權(quán)威以便于其管理社會(huì)，而通過(guò)社會(huì)契約所形成的這個(gè)權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會(huì)模式，而這種社會(huì)模式之所以可能存在，是因?yàn)槿祟?lèi)的共同利益形成了社會(huì)緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會(huì)也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時(shí)政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時(shí)的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。
按照盧梭的觀點(diǎn)，社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。“社會(huì)公約為政體帶來(lái)存在和生命；而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力”，形成的契約必須有一系列強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范締約各方的行為，以保護(hù)契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認(rèn)為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。他認(rèn)為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個(gè)體在為他人服務(wù)的同時(shí)也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無(wú)限的，“每個(gè)個(gè)體對(duì)那些一般約定留給自己的財(cái)產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強(qiáng)制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計(jì)。他對(duì)憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對(duì)政府濫權(quán)的嚴(yán)重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫(huà)了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，“因?yàn)?，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否則，他的法律就會(huì)為他的私人情感控制，往往要維護(hù)他的不公，他也就永遠(yuǎn)不能防止其制法工作為其個(gè)人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認(rèn)為，“法律是公民集團(tuán)的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫(huà)草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會(huì)公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對(duì)于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說(shuō)：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員；人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ζ淙蚊蛄T免；他們是被要求服從而不是達(dá)成契約?！痹诒R梭看來(lái)，政府官員甚至不是社會(huì)契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。
總的來(lái)說(shuō)，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平的限制，盧梭不認(rèn)為有真正的民主社會(huì)存在，他甚至認(rèn)為大國(guó)適合君主制，這到和馬基雅？維利的《君主論》思想一致。他認(rèn)為真正的民主政府只可能在小國(guó)寡民中實(shí)現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動(dòng)亂”。困擾盧梭的是兩個(gè)方面的問(wèn)題一個(gè)是技術(shù)上的，另一個(gè)是教育上的。他認(rèn)為民主政府的立法決策必須通過(guò)公民大會(huì)才能決定，這在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實(shí)現(xiàn)的。另外盧梭認(rèn)為，美德是共和國(guó)的基礎(chǔ)，但“并不是說(shuō)人民的所有決定都是成熟的。我們當(dāng)然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會(huì)腐敗的，但她可會(huì)受到蒙蔽，此時(shí)的她，好像總是見(jiàn)壞就上”。實(shí)際上困擾盧梭兩個(gè)問(wèn)題也是現(xiàn)代社會(huì)民主政治的基本問(wèn)題，一個(gè)是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國(guó)家意志中體現(xiàn)，另外一個(gè)是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準(zhǔn)——這是社會(huì)教育的問(wèn)題。正是擔(dān)心人民的道德水準(zhǔn)，盧梭才會(huì)造出一個(gè)“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個(gè)民族的社會(huì)規(guī)范需要的是超人的智慧。
社會(huì)契約論讀后感讀后感篇十八
在法律還沒(méi)有產(chǎn)生之前，我們采用的是契約，當(dāng)法律產(chǎn)生之后，社會(huì)間的各種規(guī)章制度也就越來(lái)越清晰，人們的行為會(huì)收到法律制度的限制，也正因如此這個(gè)社會(huì)變的更加緊然有序。我想這就是社會(huì)契約存在的必要性吧。
在讀這本書(shū)之前，首先去查閱了解了這本書(shū)的作者和寫(xiě)作背景。盧梭是法國(guó)十八世紀(jì)偉大的啟蒙思想家、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家，他是法國(guó)大革命的先驅(qū)者，也是浪漫主義文學(xué)流派的開(kāi)創(chuàng)者。這本書(shū)在創(chuàng)作時(shí)，深受啟蒙思想的影響，但當(dāng)時(shí)貴族鼓吹君權(quán)神授，并且有著十分嚴(yán)重的封建制度，農(nóng)民階級(jí)飽受貴族的摧殘。而這本書(shū)就是盧梭在啟蒙思想的影響之下，從自然法學(xué)的角度，展開(kāi)了他對(duì)于“人”與人與人之間的平等自由等方面的論述。
第一卷作者首先探討了在社會(huì)秩序中人類(lèi)的實(shí)際情況與法律的可能性，表達(dá)了他的主張，自己身為一個(gè)自由的公民，有義務(wù)去研究公共事務(wù)，有義務(wù)愛(ài)護(hù)自己的國(guó)家。人生來(lái)就是自由的，但是在政府之下往往是被壓迫的，但是一旦人們可以打破自己身上的枷鎖的時(shí)候，他們便會(huì)毫不猶豫，這是因?yàn)樽杂墒撬麄兊臋?quán)利。以家庭關(guān)系為例展開(kāi)了對(duì)原始社會(huì)的政治社會(huì)的描寫(xiě)，雖然人生來(lái)是自由的，但是在奴隸制度之下，首領(lǐng)與奴隸就像是牧羊人與牛、羊之間的關(guān)系一樣，如果你沒(méi)有勇氣去反抗，那么你就只能卑微的做一個(gè)奴隸，任憑君主階級(jí)羞辱。
以一個(gè)強(qiáng)者是如何產(chǎn)生，如果是強(qiáng)力形成權(quán)利會(huì)產(chǎn)生的后果，表現(xiàn)出強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。通過(guò)奴隸制度，論述了古代時(shí)人們的自由受到了嚴(yán)格的侵犯，無(wú)論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人還是一個(gè)作為高高在上的人，奴隸制和權(quán)利處在了一個(gè)相對(duì)里的情況下，變現(xiàn)了奴隸制度的荒謬不堪沒(méi)有任何何意義，不僅如此，在奴隸制度下的約定，也沒(méi)有一點(diǎn)的合理性。當(dāng)然作為奴隸制度下的統(tǒng)治者，相對(duì)于人民和首領(lǐng)他們是一個(gè)集體而言，奴隸主只是一個(gè)孤獨(dú)的統(tǒng)治者，盡管他有再多的奴隸，因?yàn)樗男闹兄挥凶约旱睦?，別人的生命在他眼中一文不值。
但是，一旦尋求到了社會(huì)公約，許多人的力量匯總到一起，就能夠克服困難所帶來(lái)的主力，但最重要的還是我們?nèi)绾螌⑦@些力量結(jié)合到一起，正如書(shū)中作者所說(shuō)：“我們每一個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。”當(dāng)我們能夠產(chǎn)生一個(gè)道德與集體的結(jié)合體之后，會(huì)產(chǎn)生城邦、國(guó)家、主權(quán)者、人民、公民等不同的身份，縱使我們會(huì)有許多不同種的身份，我們也能夠一起克服困難的阻力。當(dāng)主權(quán)者出現(xiàn)之后，社會(huì)也漸漸成為了一個(gè)共同體，當(dāng)集體中的一員受到他人的侵害時(shí)，集體中的其他成員當(dāng)然會(huì)站出來(lái)為他謀不平，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)集體，損害個(gè)人利益也就是損害集體利益，這就逐漸形成了社會(huì)公約，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，只有在主權(quán)者存在的情況下，社會(huì)公約才是合理有效的，否則將會(huì)被濫用于一些不好的事情。
于是我們慢慢進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)產(chǎn)生了很大的變化，道德性登上了歷史的舞臺(tái)，義務(wù)和權(quán)利在人們的心中占據(jù)了重要的地位，道德的自由是人類(lèi)真正成為自己的主人，只有服從人類(lèi)自己所制定的法律，那才是自由。這一卷的最后，通過(guò)對(duì)最初占有者和最強(qiáng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所享有權(quán)利的對(duì)比，得出“集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享有變成為所有權(quán)。這一卷，主要論述了盡管人與人之間存在著因?yàn)樽匀欢鶐?lái)的一些不平等，但是在法律和道德的保障下，他們是人人平等的，表現(xiàn)了在社會(huì)制度下，法律和道德存在的必要性。
第二卷開(kāi)頭講述了公意是形成公共幸福必不可少的東西，當(dāng)然在社會(huì)秩序個(gè)別利益是一定存在的，但正是因?yàn)楸姸嗟膫€(gè)別利益中會(huì)有著相似點(diǎn)，也因此社會(huì)之間就有了聯(lián)系。而在此之中，主權(quán)者就顯得及其的重要。主權(quán)是不可分割的，它分為強(qiáng)力和意志，即主權(quán)者的意思表示和人民的意思表示，主權(quán)不是分立存在的，它是對(duì)最高意思的執(zhí)行。并且公意并不是永遠(yuǎn)都是正確的，每個(gè)人都會(huì)有自己的個(gè)人利益，當(dāng)這些個(gè)人利益結(jié)合在一起后，常常產(chǎn)生的是眾意，眾意和公意是不同的，眾意著眼于公共的利益，而眾意著眼于私人的利益。只有每個(gè)公民都很好的表達(dá)了自己的意見(jiàn)，并且不能夠產(chǎn)生派別，那么才能構(gòu)成公意。公意是主權(quán)權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但關(guān)鍵在于如何行使好主權(quán)權(quán)利，正如文章中所說(shuō)，我們要確定好主權(quán)權(quán)利的界限，要將公民的權(quán)利和主權(quán)者的權(quán)利合理調(diào)控好，公民生而自由，雖然他們有義務(wù)維護(hù)公共的利益，但是對(duì)于主權(quán)者不合理的要求他們也可以不接受。
對(duì)于生死權(quán)，書(shū)中說(shuō)人民沒(méi)有對(duì)自己生命的處分權(quán)，但每個(gè)人都有行使自己權(quán)利的自由，我認(rèn)為他們有權(quán)去為了做一些事情不惜冒著自己的生命安全，如果這些事情不會(huì)危害到公共利益的話，畢竟人生來(lái)自由。由于社會(huì)公約，每個(gè)政治體都被賦予了生存和生命，我們認(rèn)為上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維護(hù)好社會(huì)秩序的，因此，法律的存在，就需要有約定和法律來(lái)把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，但對(duì)于法律究竟是什么？很難去解釋。法律是一個(gè)公意的行為，是我們自己意志的記錄，他的對(duì)象具有普遍性。對(duì)于法律，立法者處于一個(gè)極其重要的地位，立法者在一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物，他們應(yīng)該所有人的角度上去思考問(wèn)題，維護(hù)好公共的利益。在一個(gè)國(guó)家中，除了有社會(huì)秩序、主權(quán)者、法律、立法者，還有最重要的就是人民，人民就是建筑一棟房子的磚瓦，沒(méi)有了人民那我們這個(gè)集體也就不復(fù)存在了，正如人生來(lái)平等一樣，每個(gè)人在自然的作用下都會(huì)存在不一樣的特征，所以每一個(gè)人對(duì)于法律的接受程度也是不一樣的，有些人不用說(shuō)也會(huì)自覺(jué)接受法律的約束，法律但也有些人是永遠(yuǎn)也不愿意承認(rèn)法律的，甚至不能容忍別人為了要消滅缺點(diǎn)而觸碰到自己的缺點(diǎn)。
同一個(gè)法律并不能適用于那么多不同的地區(qū)，因?yàn)椴煌牡貐^(qū)有不同的風(fēng)俗習(xí)慣，而不同的法律又會(huì)在人民之間造成矛盾和分歧。我們需要建立一個(gè)健全有利的體制以此來(lái)?yè)碛幸粋€(gè)更加良好的政府。一切立法體系最終目的的全體最大的幸?？梢愿爬樽杂膳c平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆](méi)有它，自由便不能存在。對(duì)于自由，人民生來(lái)自由，我們可以在不違反國(guó)家利益，不違反主權(quán)者的統(tǒng)治之下，自由的實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。而平等對(duì)于現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者或者是立法者來(lái)說(shuō)，是一件很難做到的事情，畢竟每個(gè)人生來(lái)就是不同的，不同的環(huán)境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影響到強(qiáng)者的自由，也能夠在一定程度上保護(hù)弱者的權(quán)利，才能算得上是平等。為了規(guī)劃全體的秩序，或者說(shuō)是為了賦予公共事務(wù)以最好的可能形式，需要考慮各種不同的關(guān)系，也因此會(huì)產(chǎn)生各種不同的法律。
從現(xiàn)在的中國(guó)來(lái)看，我們形成了一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，由不同的部門(mén)法所組成，憲法、民法、刑法、民事訴訟法等，從不同的角度維護(hù)著社會(huì)秩序。唯有這樣，才能夠使法律更加具有嚴(yán)密性，才能更好的維護(hù)好人民各方面合法權(quán)利。
讀完這本書(shū)，其實(shí)要說(shuō)完全能理解，那是不可能的，因?yàn)闀?shū)中有很多東西，是作者都難以理解清楚的。這種具有哲學(xué)思想的東西，也只有有著深刻的經(jīng)歷才能夠參透其中的奧秘。
其中讓我影響最深刻的一個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于人生自由，在憲法中，公民的自由權(quán)利受到保障，但是當(dāng)公民自身的利益與國(guó)家的利益沖突時(shí)，當(dāng)然還是以國(guó)家的利益為主。我們?cè)谄綍r(shí)享受著權(quán)利與義務(wù)，我們有著言論、結(jié)社的自由，當(dāng)然也有著愛(ài)護(hù)國(guó)家保護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的義務(wù)。因此，這里的自由并不是意味著為所欲為，而是在不損害國(guó)家利益的前提下自由的行使自己的權(quán)利。
我們的社會(huì)總是處于不斷的發(fā)展過(guò)程中，從前的社會(huì)契約，再到現(xiàn)在的社會(huì)規(guī)則一直保障著社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)在不斷進(jìn)步，社會(huì)制度也在不斷的改善。人性也只有在社會(huì)規(guī)則的制約之下才能夠克制住潛藏在內(nèi)心深處的欲望，才能夠讓社會(huì)變得更美好。我們需要從自我做起，堅(jiān)守社會(huì)規(guī)則制度，我想這是社會(huì)契約論一定還有更多需要我們?nèi)プ龅氖?，只是現(xiàn)在的我們還不能夠完全理解。（劉婭）。
【本文地址：http://www.mlvmservice.com/zuowen/19255742.html】
