讀后感可以是一種美好的心靈感悟和思想碰撞，可以讓我們對作品和生活有更深入的思考和體驗。寫讀后感時，要注意保持自己的獨立思考，不受他人影響，堅持自己的觀點。以下是一些令人思索的讀后感摘錄，希望能夠引發(fā)大家對作品的更多思考和感受。
社會契約論讀后感郭璜篇一
《社會契約論》全書分為四卷。依據(jù)伏漢（c?e?vaughan）本的注釋，第一卷討論的是人類怎樣由自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)，以及公約的根本條件是什么；第二卷討論的是立法；第三卷討論的是政治法，即政府的形式；第四卷則是繼續(xù)討論政治法，并闡明鞏固國家體制的方法。我在寫作本文時閱讀至第三卷第一章，以下就這已閱讀過的半部書來談?wù)勛约旱母惺堋?/p>
盧梭在第一卷里便開宗明旨地提出了“人生而自由”這一觀點。他認為奴隸制是很荒謬與不可思議的，因為沒有一個擁有健全理智的人會去無償?shù)胤瞰I自己。同時他駁斥了格老秀斯和其他一些人從戰(zhàn)爭里籀引出奴役權(quán)的觀點：他認為戰(zhàn)爭只能是國與國之間的一種關(guān)系，一國的成員為了摧毀敵國而殺死敵國的成員，而一旦當(dāng)對方放下武器投降后，就不再是敵人了，于是別人也就不再對這些投降的個人再握有生殺之權(quán)。所以那些認為在戰(zhàn)爭中能夠以別人的自由來贖取對方生命的看法是完全沒有道理的。
在論述完以上這些觀點后，盧梭提到了這本書最核心的一個論點，即存在著一個社會公約。對這個社會公約，盧梭認為是與“人生而自由”的觀點相一致的。人們在簽訂社會公約后并未改變其自由的本質(zhì)，而是將原有的自然屬性的自由轉(zhuǎn)化為了社會屬性的自由。何謂自由？盧梭的原話是“唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律才是自由”。我贊同這一看法：當(dāng)人類在原始社會憑著最原始的欲望而行動時，并不是完整的自由，那是盧梭談到的“天然的自由”；而當(dāng)人類真正有了理性，可以通過自己的意志來給自己設(shè)定一個限制并加以遵守時，這時的人類才是真正獲得了自由。那是一種可以完全掌握自身的欣喜，是為了人類不再是被原始欲望驅(qū)動的動物的歡愉。
當(dāng)然，盧梭似乎在這個問題上也存在一些認識的矛盾。在本書第三卷第一章里他寫到：“國家越擴大則自由就越縮小”。照我看來，這似乎是又走到自己的對立面去反認為遵守法律是不自由的。這也許是個悖論，因為人們真的很難去界定自由與不自由的界限，這也是數(shù)百年來思想家們爭論的緣由。
盧梭很推崇公意，他甚至認為公意是絕不會犯錯的。我在最初閱讀時就感到很困惑，覺得這樣“迷信”公意會釀成“多數(shù)人的暴政”。可盧梭先生之后就給出了解釋，他認為公意不是眾意，兩者有很大的區(qū)別――公意只著眼于公共利益，而眾意則是指著眼于私人的利益。這樣我們就可以理解，公意并不會造成“多數(shù)人的暴政”，因為尊重公意并非就是“少數(shù)服從多數(shù)”。至于如何表達公意，盧梭認為最好是國家內(nèi)沒有派系的存在，如果難以實現(xiàn)，那么退而求其次應(yīng)該盡可能繁殖派系數(shù)量并防止它們之間的不平等。在我看來，這是至關(guān)重要的一個道理，即一切的民主自由建立的基礎(chǔ)應(yīng)該是制衡。
我以前對民主的概念很模糊，似乎投票選舉就是民主。但事實上，在某一個集團特別龐大的情況下，投票反映的只是某一個集團的意志。這種個別意志就會掩人耳目地成為了公意，并且對全體成員施以影響。這樣的情況下，民主只不過是幌子，而絲毫沒有給人們帶來實質(zhì)的好處。所謂制衡，則是能讓少數(shù)派、能讓所有人發(fā)出聲音，能像盧梭說的那樣，防止一個集團獨大。當(dāng)各種意見繽紛多彩匯聚在一起，這時候再全面加以考慮，才能夠真正得到公意。這個過程顯然耗時長久工作量巨大，這也就是真正的民主國家為什么辦事效率不高難以“集中力量辦大事”的關(guān)鍵所在。
盧梭先生還談到了法律，他認為法律即公意的行為，也就是說法律就是公意的具體表現(xiàn)。至于立法者，盧梭認為那應(yīng)該由一位（或許是幾位）“非凡人物”來擔(dān)任。他不贊同號令法律的同時還號令人。所以照我看來，在我們國家，國務(wù)院依照法律賦予的權(quán)力來制定的行政法規(guī)是不應(yīng)該稱其為法律的。因為那不是公意的體現(xiàn)，難以貫徹公正的原則。而反過頭來看我國的立法工作，立法是由全國人大法工委來進行的，但是制訂過程中卻存在國務(wù)院各部委的力量角逐。一部法律的最終誕生，其中很大一部分的內(nèi)容受到了行政力量的干擾，這里面體現(xiàn)的也不是公意，而是政府中的部門利益。
在第二卷里，盧梭先生花費了很大的篇幅去論述人民。針對之前對立法者的論述他進行了補充，他并不認為立法者單純從“好法律”的角度去立法，而更應(yīng)事先考察他要為之立法的那些人民們是否適宜接受法律。他說：“大多數(shù)民族，猶如個人一樣，只有在青春時代才是馴服的；他們年紀(jì)大了，就變成無法矯正的了。當(dāng)風(fēng)俗一旦確立，偏見一旦生根，再想加以改造就是一件危險而徒勞的事情了”，我們中國最引以為自豪的即我們是千年文明古國，殊不知這綿長的歲月里我們亦是積累下了無數(shù)的偏見。時至今日，我們再想要拋開歷史的包袱重建一個民眾能夠接受的全新法律體系，恐非易事。
在第九章論人民（續(xù)）里有這樣一段話：“距離愈遠，行政也就愈發(fā)困難，正好像一個杠桿愈長則其頂端的分量也就會愈重。”盧梭之后還提到了同一個法律難以適用于不同的地區(qū)，人民會對自己龐大的國家里那些永不見面的陌生同胞公民們?nèi)狈Ω星?。我很認同盧梭的這一觀點。在我看來，中國的國土面積如此廣闊，各地的風(fēng)俗習(xí)慣又各不相同，既然我們可以設(shè)置民族自治區(qū)、自治州乃至自治縣、鄉(xiāng)，為什么不可以推行聯(lián)邦制來賦予地區(qū)以更大的自主權(quán)呢？我依稀記得有人說中國若是推行聯(lián)邦制，那國家馬上會肢解崩析。這是種完全沒有理論依據(jù)的看法，當(dāng)初推行改革開放政策時還有人提是資本主義復(fù)辟，而今我們再去看這樣的論調(diào)，是否顯得可笑呢？其實這樣的討論早在清末民初便存在，當(dāng)時關(guān)于“聯(lián)省自治”的思想以及廣東陳炯明的民主聯(lián)邦制方案，都屬于這其中的內(nèi)容。我并沒有對這一問題有更深入的思考，但對這樣的想法提出感到很欣喜，這似乎為解決中國目前的問題提供了一條全新的道路。
盧梭的觀點亦有我不以為然的，譬如他對“好政府”的論述。他說“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長最多的，就確實無疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過于片面。因為在第一卷第六章里，盧梭是認為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的基本職責(zé)，那政府實在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴格定義，認為其所指的應(yīng)該是具有社會擔(dān)當(dāng)、明確個人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個體。一個國家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進入盡可能多這樣的人，那才算是一個好政府。
社會契約論讀后感郭璜篇二
參加政治活動來管理國家和社會事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認知的民主。盧梭在書中對于民主制有這樣的描述：就民主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會。由此我們不難看出，盧梭對于民主的認識是很現(xiàn)實的。
盧梭認為一個完全的民主國家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點與雅典民主實踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進性在于對人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識等等思想的分析。局限性在于小國精英式的民主，缺少對于大國平民的民主認識。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對近現(xiàn)代民主作出的貢獻是根本性的。現(xiàn)實中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會經(jīng)濟條件，但依然存在著種.種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。
如果說現(xiàn)代的代議制民主對直接民主制是一個進步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實現(xiàn)形式，從而使民主運作更加切合實際，以此彌補直接民主的實行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實際上也代表了人類對民主的完美期待。他使我們認識到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會。
社會契約論讀后感郭璜篇三
是久聞大名卻沒在學(xué)生時代拜讀的書，而的確不是很好讀的，但可能核心理念的光芒太過旺盛，合卷后還是不得不佩服社會契約的觀點，由此許多政體的建構(gòu)有了理論的依托。
一是自由與自由的讓渡，“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，社會契約是一種結(jié)合的形式，結(jié)合的目的是為了保障個體的利益，但卻不剝奪個體的自由，個體讓渡了天然的自由換取在契約項下社會的自由。
而一旦社會契約被破壞，“每個人就立刻恢復(fù)了他原來的權(quán)利，并在喪失約定的自由時，就又重新獲得了他為了約定的自由而放棄的自己的天然的自由。”
這種選擇放棄而遵守服從契約的自由亦是應(yīng)該受到保護的，即意味著以強力換取服從是不可取的。二是公意的概念，公意并非眾意，并非個體利益純粹相加的總和，而是個體利益抵銷合并后，余下的公共約定。由此衍生而出的主權(quán)權(quán)力神圣不可侵犯，且不會超出公意的范疇，對所有人有約束力。三是，政府與主權(quán)者的關(guān)系，政府并非主權(quán)者，政府僅是主權(quán)者的代理人。
主權(quán)者體現(xiàn)公意，且應(yīng)是凌駕于個體與政府團體意志之上，而政府非主權(quán)者，除非以公意的名義，否則是無權(quán)號令人民的。
整理本書筆記時發(fā)現(xiàn)，以上諸多理念在學(xué)習(xí)法律的過程中已是如雷貫耳，公理性的存在。是幸與不幸。
社會契約論讀后感郭璜篇四
盧梭的《社會契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會契約論》顯得邏輯性更強，觀點更鮮明。
一旦讀懂之后，對盧梭的感覺又回到開始的狀態(tài)，他的觀點十分鮮明，簡單。與他人連篇累牘的政治學(xué)論文相比，他的文字不算多，寫作的時間也不算長，僅有短短的兩個月時間。而李平漚的書更是集其精華，真正介紹盧梭內(nèi)容的文字更是少了一半，非常適合時間較少又想了解盧梭的人士閱讀。
盧梭是十分偉大的，他集社會契約思想的精華而為《社會契約論》，他的思想中的許多內(nèi)容是真正的馬克思主義者應(yīng)當(dāng)借鑒的。
盧梭的許多觀點或者其主要觀點我是同意的，現(xiàn)在憑記憶記錄下盧梭在《社會契約論》中的主要觀點：
2、盧梭認為政府的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的認可。盧梭的時代雖然有共和國，而且盧梭當(dāng)時也是日內(nèi)瓦共和國之公民。但當(dāng)時國家形態(tài)的主要模式是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，故盧梭有此觀點問世。我個人認為，若不提出這樣的觀點，而是明確提出政府是公民的代理機構(gòu)，國王或總統(tǒng)是公民的代理人的觀點可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀點之下，國王或總統(tǒng)的權(quán)力必然必須得到人民或公民的認可。當(dāng)然，他們失職也應(yīng)當(dāng)受到人民的彈劾。
3、盧梭聲稱，一個完美的社會是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，他建議由公民團體組成的代議機構(gòu)作為立法者，通過討論來產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現(xiàn)代人們關(guān)于民主統(tǒng)治的觀點，亦我是所贊成的。事實上，在當(dāng)代民主制度較為發(fā)達的美國，許多公共事務(wù)都是由人民或公民選出的代表組成的委員會進行管理，在美國，管理港口有港口管理委員會，美國9。11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務(wù)局的財產(chǎn)，而該局亦是由一個委員會進行管理。管理貿(mào)易有貿(mào)易委員會等。管理某個地方路政可以有路政管理委員會，等等。
4、由全體人民組成的整體是一個政治集體。在政治上，從對外的關(guān)系上，它是主權(quán)者，也就是國家。主權(quán)者可以是人的集合，國家則是現(xiàn)在政治學(xué)上集地域、政治關(guān)系等的復(fù)雜體。
5、政府的行政官員是主權(quán)者授權(quán)的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數(shù)人的利益。
6、人民根據(jù)個人意志投票產(chǎn)生公共意志。
7、主權(quán)者是盡可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個成員都是平等的。共同體就以這同一個行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民；個別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。
8、如果主權(quán)者走向公共意志的反面，社會契約就遭到破壞；人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。在這里，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權(quán)者，混同為國王之君主權(quán)力，即由主權(quán)者賦予其權(quán)力的政府的行政機構(gòu)。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來執(zhí)行管理功能的總統(tǒng)，其所作所為脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權(quán)起來反抗，更換這些代理人。他在這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統(tǒng)治者，實為代理人。其二是當(dāng)代理人實際上變?nèi)嗣竦慕y(tǒng)治者，人民就有權(quán)力起來反抗，直接更換這些僭權(quán)者。
9、人生來是自由的；他們的自由屬于他們自己，其他人都無權(quán)加以處置。即使他自己，也無權(quán)出賣自己的自由而為他人的奴隸。當(dāng)然，這里所說是指人身的自由，政治上決定自由，財產(chǎn)則是有轉(zhuǎn)讓的自由。
10、人生來是平等的，沒有人有權(quán)奴役別人，也沒有人有義務(wù)受別人的奴役。
11、與個人的人身自由不可轉(zhuǎn)讓一樣，主權(quán)是的運用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。
12、主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。主權(quán)者根據(jù)公意制訂法律，交由政府代表主權(quán)者執(zhí)行實施法律的活動。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來行使行政權(quán)力；他們是主權(quán)者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權(quán)者的名義行使被托付的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達給國民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。
14、民主制不適合人類。盧梭認為，世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數(shù)人所治理；國君制，由一人治理。民主制：嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。民主制需要太多的預(yù)設(shè)條件和美德，實現(xiàn)全民民主非常困難?！叭绻幸环N神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的?！?/p>
對此，我有不同的看法。第一，政府形式體現(xiàn)出國家權(quán)力的所有制，即國家的'權(quán)力屬于誰。貴族制，實質(zhì)上是國家權(quán)力屬于貴族。國君制，國家權(quán)力屬于國王，即中國自秦始皇以來的封建社會的國家結(jié)構(gòu)。民主制，則是國家權(quán)力屬于全體人民。盧梭認為民主不適合人類，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權(quán)利，政府和國王僅是人民的代表人的觀點相左的。
盧梭還有一個地方存在嚴重的思維混亂，“主權(quán)者”。有時，他指全體人民的集合，有時指國王或君主，有時則指立法機構(gòu)。其實，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。
正因為存在這個混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問題上也存在混亂。所以他有這樣的說法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認可。其實，依據(jù)他的基礎(chǔ)觀點，也是我所同意的觀點，必然得出國王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已，正如一個股份公司中的總經(jīng)理。
我認為，民主制度是我們大多數(shù)善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎(chǔ)是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著階級，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過去所講之貴族的民主或現(xiàn)在的所謂“精英”的民主，對廣大人民群眾仍是專制與壓迫。
社會契約論讀后感郭璜篇五
《社會契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時期法國偉大的思想家――讓?雅克?盧梭的代表作。
18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進步和新的生產(chǎn)方式及新的社會階層的出現(xiàn)，一股新的社會思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會形態(tài)。其中對歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會的各種政治制度。
盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力――不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產(chǎn)生極端的思想――“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個權(quán)威來管理社會呢？盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權(quán)力，正因為暴力不能產(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權(quán)威――也就是政府，把個體自身必需的部分權(quán)利、財產(chǎn)和自由讓度給這個權(quán)威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時政權(quán)兩大流行要素――暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。
按照盧梭的觀點，社會契約下的社會必須是一個法治的社會?！吧鐣s為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動的能力”，形成的契約必須有一系列強制執(zhí)行的社會準(zhǔn)則來規(guī)范締約各方的行為，以保護契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。他認為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個體在為他人服務(wù)的同時也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無限的，“每個個體對那些一般約定留給自己的財產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權(quán)的嚴重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構(gòu)，而不能在此機構(gòu)中起任何作用”，“因為，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否則，他的法律就會為他的私人情感控制，往往要維護他的不公，他也就永遠不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認為，“法律是公民集團的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員；人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r候?qū)ζ淙蚊蛄T免；他們是被要求服從而不是達成契約?！痹诒R梭看來，政府官員甚至不是社會契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。
總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現(xiàn)實政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時的技術(shù)水平的限制，盧梭不認為有真正的民主社會存在，他甚至認為大國適合君主制，這到和馬基雅？維利的《君主論》思想一致。他認為真正的民主政府只可能在小國寡民中實現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和**”。困擾盧梭的是兩個方面的問題一個是技術(shù)上的，另一個是教育上的。他認為民主政府的立法決策必須通過公民大會才能決定，這在當(dāng)時的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實現(xiàn)的。另外盧梭認為，美德是共和國的基礎(chǔ)，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當(dāng)然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會腐敗的，但她可會受到蒙蔽，此時的她，好像總是見壞就上”。實際上困擾盧梭兩個問題也是現(xiàn)代社會民主政治的基本問題，一個是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現(xiàn)，另外一個是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準(zhǔn)――這是社會教育的問題。正是擔(dān)心人民的道德水準(zhǔn)，盧梭才會造出一個“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個民族的社會規(guī)范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類的情感而又不卷入其中；它要完全獨立于人類的本性但能完全了解其實質(zhì)；它的幸福要與我們無涉但要愿意為我們著想；最后，它必須到遙遠的未來去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結(jié)果”?！叭魏稳艘赂业爻袚?dān)起組織一個民族的使命，他就要有能力，這么說，改造人性；他要把一個獨立完整的個體，改造成更大的整體的一部分，從中個體在某種意義上獲得他的生命和存在；他要解構(gòu)人的組成方式以改良增強其力量；他要把天賦的物質(zhì)上獨立的存在代之以部分道德的存在。”
在現(xiàn)實中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認為，“除了兩權(quán)分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過選舉獲得職位，從而使正直、開明、經(jīng)驗及其他受公眾喜愛尊重的品質(zhì)成為明智政府的保障”；“再者，集會易于舉行，公務(wù)得到良好的討論并處理得井井有條，在國外國家聲望由德高望眾的元老而非無名之輩或被人鄙視的群眾維持”?！耙痪湓挘绻軌虼_定精英是為了國家利益而非自己的利益而統(tǒng)治了話，精英來統(tǒng)治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會契約論》的最后一冊花了大量的篇幅分析了羅馬共和國的興衰成敗，可見他對這種制度的重視程度。
由于本人只讀了兩遍《社會契約論》，對其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，《社會契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對個人、社會、政府的權(quán)利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。
社會契約論讀后感郭璜篇六
雖然盧梭一直謙虛地認為《社會契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長篇著作的摘要，是一篇簡短的論文。但是我認為《社會契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因為盧梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會人士也對這本書大加指責(zé)，甚至連同一時期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對君主獨裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時唯一一個敢說不讓國王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評論盧梭的社會契約論——“《社會契約論》的問世，在政治理論上實現(xiàn)了一個大的突破，它推翻了國王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國家的主人。”對于一本受到這樣高評價的著作，我在一個暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個結(jié)論，那就是一個理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對直接民主進行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點里對于間接民主認識的局限性，我們僅僅從盧梭對于直接民主的描寫和盧梭對民主的推崇就可以看出盧梭對于民主有著先進的認識和獨到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動來管理國家和社會事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認知的民主。盧梭在書中對于民主制有這樣的描述：就民主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會。由此我們不難看出，盧梭對于民主的認識是很現(xiàn)實的。盧梭認為一個完全的民主國家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點與雅典民主實踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進性在于對人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識等等思想的分析。局限性在于小國精英式的民主，缺少對于大國平民的民主認識。
那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對近現(xiàn)代民主作出的貢獻是根本性的。現(xiàn)實中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會經(jīng)濟條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對直接民主制是一個進步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實現(xiàn)形式，從而使民主運作更加切合實際，以此彌補直接民主的實行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實際上也代表了人類對民主的完美期待。他使我們認識到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會。
如果說盧梭對于民主的認識還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實踐性和合理性。盧梭對于法治的重要性有著深刻的認識，就如書中所言“社會公約為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動的能力?！币粋€社會契約下的社會必須是一個法治的社會。這樣的社會才能存在合法的政治權(quán)威，因為合法的政治權(quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會的有序運行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對于法治的認識首先是從憲法的設(shè)立開始的，盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構(gòu)，而不能在此機構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會導(dǎo)致公共意志被強權(quán)所替代，因此對于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對于強權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強權(quán)就是強者的意志被體現(xiàn)，誰強大，誰就有權(quán)利。因此在強權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護的。
那么如何才能建立一個健全的法治社會呢，除了分權(quán)思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個國家的真正憲法”說它“每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來說這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實一開始我不太明白盧梭為什么會如此推崇第四種法律，仔細想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個民族最有特色的東西。
《社會契約論》實在是一本很難讀懂的書，他為了證明合法政治權(quán)威的存在分別通過貴族制、奴隸制、民主制的分析來論述政治的理論，又通過對于戰(zhàn)爭、政府、法律、公共意志來論述合法的政治權(quán)威在不同領(lǐng)域的存在形態(tài)。我限于自身知識的限制，在讀這本書時，查找了很多資料，發(fā)現(xiàn)不少學(xué)者也對盧梭書中的觀點提出了不同意見，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過對他們文章的了解，我感覺自己對社會契約論的認識被加深了，同時也了解到?jīng)]有哪個思想家的理論會是完全正確的。我們在讀書中要敢于質(zhì)疑權(quán)威的理論，要用辯證的視角去看問題。在吸收偉大思想家的思想時，要在深入分析的基礎(chǔ)上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書都是一個世界，是作者對于其所處的現(xiàn)實世界的映射。這些世界或美麗，或簡陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動的，那種感動是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會契約論》就有這樣的感動。
社會契約論讀后感郭璜篇七
受一定的時代影響，作者十分看重宗教的作用。第二卷第一章中即指出“一切正義都來自上帝，唯有上帝才是正義的根源”，作者是在這個正義根源為人類所不能達到的認識基礎(chǔ)上才推論出理性的普遍的正義是必要的。在法律方面，作者認為使一個國家的人民遵循法律的最佳方式就是“使本來應(yīng)該是制度的產(chǎn)物的社會精神轉(zhuǎn)而凌駕到制度本身之上”。此外，借助神明還被看作立法者在擁有了偉大靈魂的前提下讓人民自由服從的值得被推薦的途徑。
對于這樣一種上帝高于理性，宗教高于法律的思想，我認為，在一定限度內(nèi)，它可以通過宗教的自律使人們自由地形成社會公約并對公約自覺地認可服從，宗教因此成為共同體秩序的保證；一旦它超過可被利用的限度，被行政官或宗教官員掌握成為操控思想的工具，人民就失去了對行政的主動權(quán)，這對于整個以人民自由平等地簽訂的社會契約為根基的民主政體將造成極大的破壞。
社會契約論讀后感郭璜篇八
雖然盧梭一直謙虛地認為《社會契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長篇著作的摘要，是一篇簡短的論文。但是我認為《社會契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因為盧梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會人士也對這本書大加指責(zé)，甚至連同一時期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對君主獨裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時唯一一個敢說不讓國王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評論盧梭的社會契約論——“《社會契約論》的問世，在政治理論上實現(xiàn)了一個大的突破，它推翻了國王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國家的主人?！睂τ谝槐臼艿竭@樣高評價的著作，我在一個暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個結(jié)論，那就是一個理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對直接民主進行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點里對于間接民主認識的局限性，我們僅僅從盧梭對于直接民主的描寫和盧梭對民主的推崇就可以看出盧梭對于民主有著先進的認識和獨到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動來管理國家和社會事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認知的民主。盧梭在書中對于民主制有這樣的描述：就民主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會。由此我們不難看出，盧梭對于民主的認識是很現(xiàn)實的。盧梭認為一個完全的民主國家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點與雅典民主實踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進性在于對人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識等等思想的分析。局限性在于小國精英式的民主，缺少對于大國平民的民主認識。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對近現(xiàn)代民主作出的貢獻是根本性的?，F(xiàn)實中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會經(jīng)濟條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對直接民主制是一個進步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實現(xiàn)形式，從而使民主運作更加切合實際，以此彌補直接民主的實行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實際上也代表了人類對民主的完美期待。他使我們認識到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會。
社會契約論讀后感郭璜篇九
18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進步和新的生產(chǎn)方式及新的社會階層的出現(xiàn)，一股新的社會思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會形態(tài)。其中對歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會的各種政治制度。
盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個權(quán)威來管理社會呢？盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權(quán)力，正因為暴力不能產(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權(quán)威——也就是政府，把個體自身必需的部分權(quán)利、財產(chǎn)和自由讓度給這個權(quán)威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。
按照盧梭的觀點，社會契約下的社會必須是一個法治的社會?！吧鐣s為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動的能力”，形成的契約必須有一系列強制執(zhí)行的社會準(zhǔn)則來規(guī)范締約各方的行為，以保護契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。他認為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個體在為他人服務(wù)的同時也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無限的，“每個個體對那些一般約定留給自己的財產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權(quán)的嚴重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構(gòu)，而不能在此機構(gòu)中起任何作用”，“因為，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否則，他的法律就會為他的私人情感控制，往往要維護他的不公，他也就永遠不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認為，“法律是公民集團的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員；人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r候?qū)ζ淙蚊蛄T免；他們是被要求服從而不是達成契約。”在盧梭看來，政府官員甚至不是社會契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。
總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現(xiàn)實政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時的技術(shù)水平的限制，盧梭不認為有真正的民主社會存在，他甚至認為大國適合君主制，這到和馬基雅？維利的《君主論》思想一致。他認為真正的民主政府只可能在小國寡民中實現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動亂”。困擾盧梭的是兩個方面的問題一個是技術(shù)上的，另一個是教育上的。他認為民主政府的立法決策必須通過公民大會才能決定，這在當(dāng)時的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實現(xiàn)的。另外盧梭認為，美德是共和國的基礎(chǔ)，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當(dāng)然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會腐敗的，但她可會受到蒙蔽，此時的她，好像總是見壞就上”。實際上困擾盧梭兩個問題也是現(xiàn)代社會民主政治的基本問題，一個是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現(xiàn)，另外一個是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準(zhǔn)——這是社會教育的問題。正是擔(dān)心人民的道德水準(zhǔn)，盧梭才會造出一個“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個民族的社會規(guī)范需要的是超人的智慧。
社會契約論讀后感郭璜篇十
《社會契約論》是盧梭的重要的政治性著作，本書或又稱為《政治權(quán)利的原理》。正如盧梭開篇所講的“我要根據(jù)人類的實際情況和法律可能出現(xiàn)的情況進行探討，看是否能在社會秩序中找到某種合法的和妥當(dāng)?shù)恼袨榈囊?guī)則。“合法和妥當(dāng)?shù)恼袨椤笔潜緯撌龅闹攸c。
為什么公民要關(guān)心政治？這就要從政府和社會的起源探尋。
社會秩序是一切其他的權(quán)利的基礎(chǔ)，沒有穩(wěn)固的社會秩序，其他權(quán)利都是空中樓閣。但他并不來自自然，而是建立在許多約定的基礎(chǔ)上。正如在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)中》所論述的在盧梭看來在自然狀態(tài)中，人人都是生來自由的和平等的，但人會在對自己有利的情況下，讓渡一部分自然狀態(tài)下的自由。而且個人的力量有限，無法克服生存中的巨大障礙。因此，人只有與其他共同協(xié)作和結(jié)合起來形成一個共同體，才能更好的生存，結(jié)合的基礎(chǔ)是大家共同遵守的契約：每一個個體都應(yīng)毫無保留而且平等地轉(zhuǎn)讓一部分自然狀態(tài)下的自由，服從于共同體的意志。對于這個共同契約如果有人有所保留，或者占有特權(quán)，那他成為契約的破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。締結(jié)共同體的每個個體都是主權(quán)者，但也是臣民，個人意志需要服從共同體的公共意志。公共意志永遠都是公正的，但并不是他說他永遠都是正確的。人民永遠不會被敗壞，但是人民往往受欺騙。因而公意也會出現(xiàn)錯誤。
公共意志的集中表達便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，約束一切個人。按照法律治理的國家，無論政府形式如何，都能稱為“共和國”。制定法律的立法者應(yīng)該是最有智慧的和理性的人，不受個人感情的影響，法律最重要的是保證社會狀態(tài)下的公正性。立法權(quán)與行政權(quán)要獨立，正是為了保證法律的公正性。
但主權(quán)的行使卻有著各種形式，不同的行使形式形成了不同的政府形態(tài)。政府是主權(quán)者和國家之間的中間人，代表主權(quán)者行使權(quán)力。人類社會有三種最基本的政府形式，盧梭認為，沒有任何一個政府形式永遠是最好的。而且也不存在單一的政府形式，往往都是三種基本形式的混合。不同的政府形式適合于不同的國家大小和不同的氣候，要根據(jù)實際情況選擇合適的政府形式。
在盧梭看來，不存在徹底的民主制，因為多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人是違反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的話，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不適合人類。因此，選舉產(chǎn)生的貴族制政府，是相對而言較好的政府，因為它能保證最賢明的人來管理政府。他認為，在一個政府的治理下，其他條件都相同的條件下，人口的增長，是政府是否為好政府的重要標(biāo)準(zhǔn)。
政府會發(fā)生蛻化。人類社會的政府形態(tài)經(jīng)歷從民主制，過度到貴族制，再到君主制自然演變和收縮，在君主制形態(tài)下，再次收縮而發(fā)展到專制政府，君主不再按照法律治理，從而公意被個人意志所取代，政府和國家會走向滅亡。羅馬政府形態(tài)的發(fā)展便是這樣的過程。
政府只是作為主權(quán)者即公民的公意執(zhí)行者。盧梭的這個觀點，在當(dāng)時還是“君授神權(quán)”的時代，無疑是平地一聲雷。雖然不能說盧梭的思想直接導(dǎo)致了法國大革命，但是正是盧梭的政府論，祛除了“朕即國家”的謊言，讓民主和自由平等的思想席卷歐洲大地，從而開啟了整個現(xiàn)代人類社會。破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。（葉景山）。
社會契約論讀后感郭璜篇十一
除了上面已經(jīng)講到的之外，書中對于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的權(quán)力關(guān)系的論斷，對于平等的提倡，對于戰(zhàn)爭正義性的堅持，對于古希臘古羅馬思想（尤其是斯巴達體系）和同時代思想家如格老修斯、孟德斯鳩的理論的批判繼承，還有在各卷各章節(jié)中都出現(xiàn)過的作者富有情感的激烈的對于當(dāng)時政治理論和統(tǒng)治秩序的抨擊，諸如此類，都蘊含著深刻的時代現(xiàn)實和個人感情因素，令人深思。也正是憑借著這種飽含感情而又理性至上的理論精神，本書成為美、法等國家的資產(chǎn)階級革命宣言和產(chǎn)生了巨大的思想引領(lǐng)和推動力量，對亞洲各國革命也產(chǎn)生了一定影響。
社會契約論讀后感郭璜篇十二
天賦人權(quán)的精神，博極古今的徹悟。
在啟蒙運動和歐洲革命自由高潮即將掀起的時代大背景下，盧梭的《社會契約論》表達了尋求民主共和、向往君主立憲的革命思想，并設(shè)想了公共意志的優(yōu)越之上和規(guī)范理想的契約社會。
我們要以人之本性和法之應(yīng)然的角度察析人世之惡、政制之靡，健全法治精神以保障社會的穩(wěn)定正常運作，從而最大化地維護社會成員既得利益。這一點我是和政法名士盧梭不謀而合的，但《社會契約論》上一些瑕疵令我不得不一提針砭。
首先，我認為盧梭的自由觀念存在漏洞，其針對民主制、貴族制、君主制及混合政體的看法多立足于歐洲古典政治觀、哲學(xué)觀、法學(xué)觀，其大篇幅以羅馬歷史為典例探究行政體系的局限性比較強，不適合歐美先進文明以外的國家及社會。且盧梭對人民和行政官僚體系的數(shù)學(xué)聯(lián)系有時自相矛盾，當(dāng)然也或許是我的理解能力有限或者翻譯的工作沒做好，一些數(shù)量、比例的通俗解釋在我看來難以自洽。
再則，盧梭對立法原則和權(quán)力制衡的部分論證缺乏系統(tǒng)性、嚴謹性。盧梭致力于從古羅馬、古希臘政治社會和原始法律文明的雛形中總結(jié)可取之處，并逐個分析國家間疆域大小、人口多寡、素質(zhì)高低等造成的制度引力和適合之的不同建制規(guī)則?？墒牵眯谭胺?、刻板比例的條件先設(shè)和思想辯證政府形式是很不可行的，其對大國軟弱、財富意義等闡述足以見得其思維之缺陷。或者說，這種借用古典法治意義考量現(xiàn)代文明的角度復(fù)合了法國大革命具體要求，但放之現(xiàn)代部分內(nèi)容稍顯迂腐過時、甚至違和。
最后，盧梭政治理念所需要的包容性與洞察力一度與其追求的觀念相悖，同時提出一些近似烏托邦的幻想乃至集體色彩濃郁、甚至共產(chǎn)風(fēng)格突出的左翼立場，和其服務(wù)公民人性價值、捍衛(wèi)資產(chǎn)階級權(quán)益的價值理念沖突而不相輔相成。正如他在第一章關(guān)于自由與平等孰為基礎(chǔ)、孰為發(fā)展的判斷與公約和人性的關(guān)系大相徑庭、矛盾重重。
近乎完美地構(gòu)想了符合當(dāng)代公民和新興工業(yè)文明的制度體系，綜述了資本主義應(yīng)套用的主權(quán)價值和立法主張，發(fā)揚了啟蒙運動的人文主義勇氣，對“人性是什么”“歷史是什么”等劃分政治思想派別的基本問題作出矚目回答，其價值深深影響了后世，盧梭堪稱現(xiàn)代法學(xué)史的翹楚先驅(qū)。
無論如何，瑕不掩瑜，《社會契約論》是當(dāng)之無愧的神作。盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構(gòu)建并表達如何構(gòu)成一個科學(xué)的法治理念體系，所要解決的根本問題是如何正確認識和處理國家、政府的本質(zhì)與角色及其與公民、社會的關(guān)系。盧梭《社會契約論》經(jīng)典之處主要體現(xiàn)在兩方面：第一，對18世紀(jì)以后的各國政治，尤其是法國大革命，具有重大影響，其《人權(quán)宣言》深刻地體現(xiàn)了《社會契約論》的精神；美國的獨立戰(zhàn)爭同樣深刻地體現(xiàn)了《社會契約論》的精神，其《獨立宣言》及其憲法的某些詞句，甚至是直接英譯自《社會契約論》的文本，更不必說其他國家。第二，對后世人物的影響，如法國大革命的主要領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯庇爾就直接引用盧梭在《社會契約論》中的論述來說明法國大革命的正當(dāng)性，康德、黑格爾、馬克思、杰佛遜、羅爾斯等政治思想家無不受到盧梭的《社會契約論》的影響。
綜上，值得一看，但耗時間精力很大，入坑慎重，需要潛心攻讀。我后悔讀《社會契約論》閱讀時間跨度過大，當(dāng)集尋離散時間以閱讀時，常常浮躁走神。寫昂我以后有機會再讀。
社會契約論讀后感郭璜篇十三
《社會契約論》是十八世紀(jì)啟蒙思想家、法國大革命思想先驅(qū)者盧梭的著作。全書共分為四卷，從人與人之間聯(lián)系的出現(xiàn)和國家的產(chǎn)生，到一個政治共同體出現(xiàn)后法律體系的建立，到關(guān)于政府形式的討論，最后是闡述如何鞏固國家的統(tǒng)治。四卷之間有著清晰的時間順序和因果聯(lián)系。
自由是全書一以貫之的重要觀點。首卷首章提出，“人民是根據(jù)別人剝奪他們的自由時所根據(jù)的那種同樣的權(quán)利，來恢復(fù)自己的自由的，所以人民就有理由重新獲得自由，否則別人當(dāng)初剝奪他們的自由就是毫無理由的了”。這個論斷的思想引領(lǐng)了全書的理念，它從統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者（人民）兩個角度闡述了人民注定必須是自由的。如果統(tǒng)治者有權(quán)剝奪人民的自由，那么人民也可以根據(jù)這種已被認可的剝奪權(quán)，來恢復(fù)自己的自由；或者，統(tǒng)治者從自己做起，不認可這種剝奪他人自由的權(quán)利，尊重人民的自由權(quán)以及一切由此產(chǎn)生的合法權(quán)利。
要特別提到的是，針對人民恢復(fù)自由的權(quán)利，書中第二卷第八章有一個看似矛盾的觀點，即“人們可以爭取自由，但卻永遠不能恢復(fù)自由”。對此我認為，作者的意思是，人民本身可以恢復(fù)自己的自由，但是一個國家是不能恢復(fù)自由的，一個專制國家下的人民要重獲自由的唯一方式就是打破現(xiàn)有的體制，建立一個新的社會聯(lián)系，由此原來的國家也就不復(fù)存在了，也就無所謂恢復(fù)了。
【本文地址：http://www.mlvmservice.com/zuowen/15405326.html】
