積極參加社會(huì)實(shí)踐，能夠讓我們更好地了解社會(huì)運(yùn)行的規(guī)律。寫總結(jié)時(shí)要準(zhǔn)確把握要點(diǎn)和重點(diǎn)，突出核心內(nèi)容，避免以次要的事項(xiàng)影響文章的重要性?？偨Y(jié)是一種重要的學(xué)習(xí)和工作技能，有助于提高綜合素質(zhì)。
行政法論文知識篇一
摘要:。
行政執(zhí)法證據(jù)是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政執(zhí)法和查辦案件時(shí)，執(zhí)法人員依法取得的證據(jù)材料。實(shí)踐中，鑒于行政違法行為對應(yīng)的行政處罰的嚴(yán)厲性不及刑事犯罪行為對應(yīng)的刑罰，行政案件與刑事案件在證據(jù)收集要求上仍有明顯區(qū)別，有必要規(guī)范行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用，通過證據(jù)審查實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)成為刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞:。
關(guān)于行政機(jī)關(guān)在行使職能進(jìn)行行政執(zhí)法和查辦案件時(shí)，執(zhí)法人員依法取得的證據(jù)材料是否可以作為刑事訴訟中的證據(jù)，新的刑事訴訟法有了規(guī)定，刑事訴訟法第五十二條第二款規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。
一、行政執(zhí)法證據(jù)可在刑事訴訟中運(yùn)用的原因。
行政違法行為與刑事犯罪行為的主要區(qū)別在于社會(huì)危害性程度不同，當(dāng)行政違法行為危害程度達(dá)到刑事犯罪立案追訴程度時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就不再有處理權(quán)限，應(yīng)當(dāng)依法將行政執(zhí)法中收集的全部證據(jù)材料移送司法機(jī)關(guān)。憲法和法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)處理一般違法行為，司法處理刑事犯罪行為，時(shí)間經(jīng)過的不可倒流使得物證、書證等證據(jù)材料，只要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)收集了，司法機(jī)關(guān)就不可能重新收集?；谝陨显?，行政執(zhí)法證據(jù)不能排斥在刑事訴訟之外，至于司法機(jī)關(guān)最終是否采信作為定案的證據(jù)，則視具體司法審查而定。
二、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中進(jìn)行審查的必要性。
行政違法行為與刑事犯罪行為基于社會(huì)危害性的不同，兩種不法行為性質(zhì)不同，但兩種行為表征大體相同，行政違法行為由于危害程度的加重成為刑事犯罪行為，在案發(fā)時(shí)一般由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行調(diào)查取證，隨著證據(jù)的逐步收集，行政案件有可能成為刑事案件，進(jìn)而依法應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)。由于行政違法行為對應(yīng)的行政處罰的嚴(yán)厲性不及刑事犯罪行為對應(yīng)的刑罰，行政案件與刑事案件在證據(jù)收集要求上有以下區(qū)別:。
(一)證據(jù)收集的程序性要求不同。刑事訴訟中證據(jù)的收集程序要比行政執(zhí)法的證據(jù)程序嚴(yán)格，例如在詢問要求上，在辦理刑事案件時(shí)詢問證人、被害人必須單獨(dú)進(jìn)行，否則證人證言、被害人陳述屬于非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)排除，但在辦理行政執(zhí)法案件中，證人、被害人不單獨(dú)進(jìn)行詢問法律是許可的。
(二)證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)審查要求不同。刑事案件的查辦要求證據(jù)之間有印證關(guān)聯(lián)，單一的證據(jù)形式和種類不能最終定案;相比于刑事訴訟，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)重點(diǎn)在穩(wěn)定行政管理秩序，偏向于執(zhí)法效率，證據(jù)收集過程中重點(diǎn)在某一種或某幾種證據(jù)上。
(三)全國行政執(zhí)法水平區(qū)域差距很大。很多行政機(jī)關(guān)取證能力有待提升，在行政違法案件達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法將行政執(zhí)法證據(jù)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察院后，先天的不足可能將直接影響到刑事案件的事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而不能實(shí)行刑事訴訟的目的。
三、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的審查要求。
(一)證據(jù)的關(guān)聯(lián)要求。證據(jù)要最終作為定案的根據(jù)需要與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。行政執(zhí)法證據(jù)在移送司法機(jī)關(guān)后，在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)中，審查行政執(zhí)法證據(jù)與待證事物間具有關(guān)聯(lián)性是證據(jù)審查的最低要求。
(二)證據(jù)真實(shí)性要求?？陀^真實(shí)性是審查證據(jù)的基本點(diǎn)，在刑事訴訟中要著重審查證據(jù)的內(nèi)容是否客觀真實(shí)，是否是對事物的客觀反映。司法機(jī)關(guān)在審查行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送來的行政執(zhí)法證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查證據(jù)內(nèi)容和證據(jù)形式是否客觀真實(shí)。
四、非法行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的排除情況。
(一)違反法定程序收集的行政執(zhí)法證據(jù)。我國法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章都規(guī)定了:采用暴力、威脅、引誘、欺騙等手段取得證據(jù)的行為是非法的，這也就指示出了非法行政執(zhí)法證據(jù)的排除情況。刑事訴訟中的證據(jù)比行政案件的證據(jù)要求更嚴(yán)格，所謂舉輕以明重，在行政執(zhí)法過程中采取暴力、威脅、引誘、欺騙等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法手段取得的證據(jù)，在移送司法機(jī)關(guān)后當(dāng)然要予以排除。但是，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)只是一般違反法定程序而收集到的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，就不能因?yàn)槭占绦蜻`法就必然予以排除。這一規(guī)定是基于物證、書證等實(shí)物證據(jù)具有穩(wěn)定性、不受主觀因素影響而隨意變化。因此，行政執(zhí)法過程中違反法定程序收集的物證、書證等實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，才應(yīng)當(dāng)予以排除。
(二)行政執(zhí)法中采取秘密手段收集的證據(jù)。秘密錄音、隱蔽錄像等秘密手段隨著技術(shù)的成熟已成為常用手段，為了取證的便捷，部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也開始嘗試。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》規(guī)定，以偷拍、偷錄等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料，不能作為定案依據(jù)。舉輕以明重，在刑事訴訟中同樣遵守這個(gè)規(guī)定。但是，采取秘密手段未侵害他人合法權(quán)益獲取的證據(jù)材料則不一定予以排除。秘密取證并不等同于非法取證，基于保護(hù)公共利益的需要，只要行政主體的秘密取證行為沒有侵害他人合法權(quán)益，就不能作為行政非法證據(jù)予以排除。
五、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的具體審查方法。
(一)書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。新刑事訴訟法第五十二條第二款規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。雖然這四類證據(jù)在刑事訴訟法中被明確規(guī)定了可以作為證據(jù)適用，但不能排除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的這四類證據(jù)被替換、被偽造的可能性?；谏鲜鲈颍痉C(jī)關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)審查這四類證據(jù)的來源、收集時(shí)間、地點(diǎn)以及方式等。
(二)違法當(dāng)事人的陳述、證人證言。當(dāng)事人作為案件的親歷者，一般能完整陳述案件的整個(gè)過程，這樣的證據(jù)很可能直接影響案件的事實(shí)認(rèn)定。雖然當(dāng)事人陳述是認(rèn)定案件事實(shí)的便捷途徑，但受制于言辭證據(jù)的固有缺陷，容易受主觀因素的影響，真實(shí)性存疑?；诋?dāng)事人陳述存在的問題，行政執(zhí)法證據(jù)在移送司法機(jī)關(guān)后必須嚴(yán)格按照程序要求重新收集。證人證言與當(dāng)事人陳述均屬于言辭證據(jù)范疇，證人證言也具備當(dāng)事人陳述的不穩(wěn)定性和不確定性。因此對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證人證言，司法機(jī)關(guān)在接受移送后的偵查階段應(yīng)當(dāng)對證人證言重新進(jìn)行收集，除非相關(guān)證人已死亡等客觀原因?qū)е聼o法重新收集，此情況下，在行政執(zhí)法階段收集的證人證言與在案的其他證據(jù)能相互印證時(shí)，證人證言不需重新收集也能作為刑事定案的證據(jù)。
(三)現(xiàn)場勘驗(yàn)等筆錄證據(jù)。筆錄類證據(jù)的審查主要看是否有行政執(zhí)法人員、當(dāng)事人、見證人的簽字以及現(xiàn)場勘查過程是否完整、是否有遺漏環(huán)節(jié)。行政執(zhí)法證據(jù)在移送司法機(jī)關(guān)后，如果犯罪嫌疑人或者被告人對行政機(jī)關(guān)移送的筆錄類證據(jù)持有異議，在可以重新收集制作的情況下應(yīng)當(dāng)重新提取后再使用;而在重新收集提取不可能的情況下，在刑事訴訟的審判階段可以直接將筆錄類證據(jù)在法庭上接受質(zhì)證，如果與在案的其他證據(jù)能相互印證則可以采信，否則予以排除。
(四)鑒定類證據(jù)。在行政執(zhí)法中取材并鑒定的材料，在刑事訴訟中重點(diǎn)在審查是否超出鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍、鑒定人是否依法取得相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、另外還要審查鑒定人是否需要回避的情況。行政執(zhí)法過程中衍生的鑒定在移送司法機(jī)關(guān)后，如果當(dāng)事人提出異議，在重新鑒定可能的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟中關(guān)于鑒定意見的要求重新鑒定。
綜上所述，行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用，涉及到行政法、刑事訴訟法之間的“兩法銜接”問題。規(guī)范行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的審查要求，有利于實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)變，既規(guī)范了行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中的證據(jù)收集要求，又為達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)需要移送司法機(jī)關(guān)的案件，在刑事立案偵查及審查起訴等階段的證據(jù)規(guī)范要求。當(dāng)然，最佳解決方案是最大限度地縮小行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)之間的差距，保證證據(jù)之間的延續(xù)性。
行政法論文知識篇二
國際損害責(zé)任指的是國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任，也被稱為“極端危險(xiǎn)活動(dòng)的責(zé)任”或“合法行為的責(zé)任”。筆者認(rèn)為國際損害責(zé)任的特征有三點(diǎn)：第一，從單純定義的角度出發(fā)，國際損害責(zé)任的承擔(dān)主體必須為國際法上的主體，且進(jìn)行的行為為國際法所沒有明文禁止的行為;第二，從責(zé)任追究的角度入手，國際損害責(zé)任的追究必須有兩個(gè)構(gòu)成要件：一是行為的實(shí)際存在，二是損害的實(shí)際存在;第三，從主體主觀因素和承擔(dān)責(zé)任方式進(jìn)行考察，主要為無過錯(cuò)責(zé)任和賠償。
二、性質(zhì)分析。
(一)國際損害責(zé)任與傳統(tǒng)國家責(zé)任制度并不等同。
從產(chǎn)生兩者的基礎(chǔ)上看，傳統(tǒng)國家責(zé)任主要是由行為的不法性而產(chǎn)生，對損害事實(shí)和結(jié)果并無過分強(qiáng)調(diào)，但國際損害責(zé)任卻恰好相反，并不拘泥于行為本身。另一方面，傳統(tǒng)國家責(zé)任在規(guī)則限制上并不涉及初級義務(wù)，雖然也會(huì)有所聯(lián)系，而國際損害責(zé)任所涉及的實(shí)體規(guī)則卻大多是諸如賠償義務(wù)等初級義務(wù)。此外，傳統(tǒng)國家責(zé)任強(qiáng)調(diào)由國家承擔(dān)責(zé)任，不法行為也應(yīng)歸因于國家，國際損害責(zé)任只要求行為在國家的管轄或控制下發(fā)生，就可能引起。在對損害的要求上，傳統(tǒng)國家責(zé)任制度即使未造成損害也構(gòu)成對責(zé)任主體的追究。而損害后果的產(chǎn)生卻是國際損害責(zé)任賠償?shù)攘x務(wù)發(fā)生的充分條件，同時(shí)在賠償范圍方面，兩者也有所不同。責(zé)任的產(chǎn)生必定伴隨著特殊情況下責(zé)任的免除，在傳統(tǒng)國家責(zé)任中，只要國際法主體已經(jīng)采取公認(rèn)的合理合法手段阻止違法義務(wù)事實(shí)和結(jié)果的發(fā)生就可免除相應(yīng)的責(zé)任。而國際損害責(zé)任的要求比較嚴(yán)苛，只要行為一經(jīng)實(shí)施，便無法免除。最后從宏觀角度來看，兩者的立法功能也不盡相同，傳統(tǒng)國家責(zé)任目的在于確保國際義務(wù)得到遵守，是一種禁令，而國際損害責(zé)任的目的在于分配損害，對活動(dòng)進(jìn)行合理公平的協(xié)調(diào)。
(二)不可認(rèn)為國際損害責(zé)任是合法行為。
由于大多數(shù)人對二元真值命題的偏愛，導(dǎo)致許多初涉國際法的學(xué)者將國際法所不禁止的行為與合法行為劃上等號。然而，早在20世紀(jì)的美國著名法學(xué)家龐德就曾說過：“法律對其沒有明白加以譴責(zé)的東西并不一定表示贊同?！睋Q言之，國際損害行為不能簡單地用“法不禁止即為合法”的排除法來判斷其合法性。國際損害責(zé)任之所以具有模糊性，也是因?yàn)榭鐕該p害后果發(fā)生的不確定性，若考慮到跨國性損害后果的發(fā)生，那么其行為自身就能令人嗅到“非法”的意味。舉一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)睦?，在自己的居所與伴侶進(jìn)行性行為本無可厚非，但如果大開門戶將這種行為有意識或者是無意識地公開，因?yàn)槠湓趥鞑ブ环N淫穢的信息而損害了公序良俗，那么行為便有“違法”的意味。正因?yàn)閲H損害行為的“違法”意味沒有不法行為來得那般濃厚，故在追究責(zé)任時(shí)的焦點(diǎn)只能針對其所造成的損害性結(jié)果。
(三)國際損害責(zé)任與危險(xiǎn)行為也有差別《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任條款草案》第一章第一條明確規(guī)定：“本條款適用于：a.國際法未加禁止的、含有通過其物質(zhì)后果而引起重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng);b.國際法未加禁止的、不含有a所指之風(fēng)險(xiǎn)、但仍引起該損害的其他活動(dòng)?！睆姆l出發(fā)，可以推測出國際損害責(zé)任并不一定具有行為上的危險(xiǎn)性，這也在一定程度上說明損害后果發(fā)生的不可預(yù)期性。目前國際損害責(zé)任的適用范圍過于狹窄，也是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人未能清晰地認(rèn)識到這一點(diǎn)，而這一點(diǎn)仍不能說明責(zé)任的性質(zhì)和產(chǎn)生的全部原因。
三、對國際損害責(zé)任法理基礎(chǔ)相關(guān)學(xué)說的駁斥。
(一)危險(xiǎn)責(zé)任原則。
危險(xiǎn)責(zé)任原則的落腳點(diǎn)在于行為的危險(xiǎn)性，用行為的危險(xiǎn)性作為標(biāo)準(zhǔn)衡量，以期確定責(zé)任的大小。但在前文中已經(jīng)說到“國際損害行為不等同于危險(xiǎn)行為”，如果采用此學(xué)說，在學(xué)理上不僅存在著產(chǎn)生原因的片面性問題，同時(shí)在實(shí)踐中，也會(huì)面臨著損害責(zé)任的適用范圍大大縮小的窘?jīng)r。那么與《國際法未加禁止之引起有害后果之國際責(zé)任條款草案》規(guī)定行為性質(zhì)的目的是背道而馳的.。
(二)無過錯(cuò)責(zé)任原則。
無過錯(cuò)責(zé)任原則，也叫無過失責(zé)任原則。它是指在行為主體沒有過錯(cuò)而造成他人損害的情況下，依照法律的規(guī)定，應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的行為主體承擔(dān)責(zé)任的原則。英美法中也稱之為“嚴(yán)格責(zé)任”。筆者在一開始傾向于支持該原則作為損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，直到拜讀了慕亞平教授所寫的《國際損害責(zé)任的性質(zhì)和法理基礎(chǔ)》才意識到此原則的不足之處：首先，國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)是一個(gè)學(xué)理問題，而無過錯(cuò)責(zé)任原則更類似于實(shí)踐中的解決方案，未能認(rèn)識到在一定程度上將損害的大小作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)固然合理，但若將其用于法律價(jià)值的判斷，難免有失依據(jù)。將其與張明楷教授在刑法學(xué)中所提出的結(jié)果無價(jià)值論進(jìn)行類比，兩者有異曲同工之妙;其次，由于不可抗力可以導(dǎo)致?lián)p害責(zé)任的免除在國際法上已經(jīng)有所規(guī)定，若采用此原則，兩者之間難免發(fā)生沖突;最后，該原則也不符合責(zé)任的基本內(nèi)涵，在慕亞平教授的論文中已有詳細(xì)闡述，筆者在此便不便贅述。
(三)公平責(zé)任原則。
作為責(zé)任分配原則的一種，公平責(zé)任原則對于責(zé)任分配依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價(jià)值理念，即公平。從法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)來看，價(jià)值理念在一般情況下是不具有直接的可操作性的，這種法律現(xiàn)象的特殊性恰在于把一種價(jià)值理念作為調(diào)整具體社會(huì)關(guān)系的操作工具。公平作為一種價(jià)值追求，目的更在于對當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況和損失進(jìn)行平衡，以期通過這種對損失的合理分配努力恢復(fù)利益的平衡。不僅許多持單一原理說的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其作為國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，許多持多元原理說的學(xué)者所提出的的多元原理中也包含此原則。但筆者認(rèn)為，此原則在一定程度上弱化了國際不加禁止行為的其他屬性。雖說國際不加禁止行為不一定具有非法性和危險(xiǎn)性，但從要厘清之間的關(guān)系可以看出，國際不加禁止行為在大多數(shù)情況下仍具有“非法性”和“危險(xiǎn)性”的性質(zhì)。公平責(zé)任原則從單純的目的出發(fā)，致力于恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)利益的平衡，似乎未能明確回答國際損害責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)問題。
四、國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)。
應(yīng)為國際義務(wù)之不履行如前所述，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則三大主流學(xué)說均有其不合理之處，都存在著未能闡明損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)的問題。粗淺而言，研究國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)就是研究歸責(zé)原因，是一個(gè)停留于法律價(jià)值判斷維度上的問題。換言之，是一個(gè)哲學(xué)上“為什么”的問題?！胺韶?zé)任是法律規(guī)定的，義務(wù)之不履行所處之必為狀態(tài)”，由這句法諺出發(fā)，筆者認(rèn)為：行為國國際義務(wù)的不履行可以作為法理基礎(chǔ)對國際損害責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的解釋，其中的不履行包括了國際義務(wù)的不當(dāng)履行和國際權(quán)利和權(quán)力的不當(dāng)行使。此處所說的“義務(wù)”包括了法律上和契約上的義務(wù)。
(一)國際義務(wù)的不當(dāng)履行。
國際義務(wù)的不當(dāng)履行通過程度的不同進(jìn)行劃分可進(jìn)一步劃分為義務(wù)的完全不履行和義務(wù)的瑕疵履行?！巴耆宦男小笔锹男行螒B(tài)中程度最重的級別，指的是完全無視法律對義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)行為主體需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是自然而然的。1993年11月3日中國代表在第四十八屆聯(lián)大上發(fā)言：未能實(shí)施在確定國家負(fù)有義務(wù)的條款上規(guī)定的預(yù)防措施或未能對措施給予應(yīng)有注意的國家，其行為可以定性為國際法上的不當(dāng)行為。在這種情況下，國際責(zé)任的問題便有生長的土壤了。此外，“義務(wù)的瑕疵履行”是指行為主體在形式上雖然履行了相應(yīng)的義務(wù)，但卻在實(shí)質(zhì)上給對方造成了損害。對此，需要提醒注意的是：“不采取預(yù)防措施”能否作為責(zé)任的法理基礎(chǔ)在國際法學(xué)界是有所爭議的。雖然“不采取預(yù)防措施”所產(chǎn)生責(zé)任的基礎(chǔ)是實(shí)際損害且其履行也難以有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是“不采取預(yù)防措施”能否作為責(zé)任的法理基礎(chǔ)還是能通過有關(guān)條約的規(guī)定作出判斷。
(二)國際權(quán)利和權(quán)力的不當(dāng)行使。
羅馬著名法諺“行使自己權(quán)力不得損害及他人權(quán)利”表明了權(quán)力行使的邊界應(yīng)在損害他人權(quán)利之外。從“國際權(quán)利和權(quán)力的不正當(dāng)行使”指代的“不能不正當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”的否定命題中我們可以得出結(jié)論：應(yīng)當(dāng)正當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力。在國際法著名的兩大判例――“特雷爾冶煉廠案”和“科孚海峽案”中，經(jīng)過對這一原則的重申，確立了一國不得對他國領(lǐng)土造成損害以及各國承擔(dān)國際義務(wù)不得允許本國領(lǐng)土被用來從事有害他國權(quán)利的活動(dòng)的國際法原則?！罢?dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”原則正是在這樣的實(shí)踐中不停摸索前進(jìn)，最終得以確立用于解決跨國損害問題。同時(shí)，從法理的角度進(jìn)行分析，“正當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”也可以視為國家主權(quán)原則的派生原則。一方面，國家在其管轄的范圍內(nèi)從事活動(dòng)具有完全的自主性，另一方面，國家也有權(quán)要求他國在其境內(nèi)所從事的活動(dòng)不具有使本國發(fā)生損害的后果產(chǎn)生。若其他國家無法容忍某個(gè)國家在其領(lǐng)土上從事的國際法所不加禁止的活動(dòng)所造成的損害后果時(shí)，則該國的行為可以認(rèn)定為“不當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”。
由此可見，“不當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”與相應(yīng)的國際法原則南轅北轍，行為的實(shí)施國理所應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的國際損害責(zé)任。五、結(jié)語對于國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，國際法學(xué)理論界并沒有一種占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的學(xué)說。在科學(xué)技術(shù)日新月異的環(huán)境下，國際損害行為模式呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢。在理論上，國際損害責(zé)任并未形成如傳統(tǒng)國家責(zé)任一般完善的體系和制度，即便是通過實(shí)踐數(shù)據(jù)的分析，也難以在操作規(guī)則上達(dá)到統(tǒng)一。因此，對于國際損害責(zé)任這一課題，理論和實(shí)踐相結(jié)合的道路還只是剛剛起步，未來將會(huì)有更多的挑戰(zhàn)不期而遇。
行政法論文知識篇三
行政管理最廣義的定義是指一切社會(huì)組織、團(tuán)體對有關(guān)事務(wù)的治理、管理和執(zhí)行的社會(huì)活動(dòng)。同時(shí)也指國家政治目標(biāo)的執(zhí)行，包括立法、行政、司法等。狹義的定義指國家行政機(jī)關(guān)對社會(huì)公共事務(wù)的管理，又稱為公共行政。下面是行政管理制度論文，請參考！
行政管理工作的辦公室溝通協(xié)調(diào)作用。
辦公室對行政管理工作的落實(shí)起到至關(guān)重要的作用。辦公室工作應(yīng)按科學(xué)發(fā)展觀相關(guān)要求，創(chuàng)新思維，努力探索，促進(jìn)行政管理工作的有效實(shí)施。筆者將分別從辦公室管理工作職能、行政管理工作中辦公室溝通協(xié)作對策研究這兩個(gè)方面來闡述。
一、辦公室管理工作的職能。
辦公室是一個(gè)單位的“窗口”，在行政管理中占據(jù)著至關(guān)重要的作用。辦公室人員應(yīng)對辦公室的地位加以重視，使其更好適應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢，促進(jìn)辦公室管理水平的提升。辦公室作為聯(lián)系行政管理工作的重要橋梁，確保事業(yè)單位每個(gè)環(huán)節(jié)的有效銜接，樹立全方位服務(wù)理念，創(chuàng)建良好的“窗口”形象，確保辦公室各項(xiàng)工作的一一落實(shí)。辦公室管理工作具有多項(xiàng)職能，包括：綜合職能、協(xié)調(diào)職能、參謀職能、服務(wù)職能以及督查職能，筆者將對其一一闡述。
（一）綜合職能。綜合職能作為辦公室管理的主要職能，是實(shí)現(xiàn)內(nèi)外溝通、協(xié)調(diào)各方的重要樞紐，同時(shí)也是單位管理系統(tǒng)的心臟。一般來說，單位許多決策由辦公室來負(fù)責(zé)，行政管理工作實(shí)施情況應(yīng)及時(shí)向辦公室反饋。（二）協(xié)調(diào)職能。除綜合職能外，協(xié)調(diào)職能也是其中之一，該職能貫穿于單位各項(xiàng)管理工作當(dāng)中，辦公室應(yīng)協(xié)調(diào)好單位各部門間的關(guān)系，確保各項(xiàng)工作的順利開展。辦公室起著承上啟下、聯(lián)系內(nèi)外的作用，可使單位各部門工作步調(diào)一致，確保單位工作目標(biāo)的有效統(tǒng)一，為自身發(fā)展創(chuàng)造更優(yōu)質(zhì)的環(huán)境。（三）參謀職能。辦公室作為領(lǐng)導(dǎo)的助手與參謀，平常與單位領(lǐng)導(dǎo)接觸較多，能第一時(shí)間獲取上級精神，了解單位領(lǐng)導(dǎo)工作思路，同時(shí)還參與到單位決策過程中，從而賦予了其參謀的職能。基于此，辦公室人員應(yīng)依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)意圖，把握上級決策，廣泛收集信息，聽取基層意見，實(shí)施改革創(chuàng)新，更好地輔助領(lǐng)導(dǎo)決策。（四）服務(wù)職能。眾所周知，辦公室在單位行政管理中占據(jù)著至關(guān)重要的作用，職責(zé)是為人民群眾提供高效服務(wù)，在辦公室管理中，應(yīng)圍繞中心工作，樹立服務(wù)意識，對人民群眾的`訴求加以了解，盡自己的能力來解決各項(xiàng)問題。（五）督查職能。所謂督查，實(shí)際上是指對單位或單位領(lǐng)導(dǎo)推行的決策落實(shí)情況加以了解，督查職能的落實(shí)是促進(jìn)單位各項(xiàng)工作實(shí)施的主要?jiǎng)恿?，如相關(guān)決策無法有效執(zhí)行，便會(huì)對整體工作效率造成影響。辦公室管理在事業(yè)單位發(fā)展中起著舉足輕重的作用，但是隨著事業(yè)單位的快速發(fā)展，越來越多的新工作方法和新思想不斷出現(xiàn)，辦公室管理的弊端也隨之暴露出來。主要表現(xiàn)為辦公室管理體制不完善，尤其在事業(yè)單位綜合性監(jiān)督管理方面還需不斷完善；處理重大事件的能力不足，缺少對重大事件的處理措施和方法；檔案管理工作不到位，部分辦公室工作人員對檔案重視程度不夠，意識較為淡薄；相關(guān)辦公室人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較低，導(dǎo)致工作效率降低。
二、行政管理工作中辦公室溝通協(xié)作對策研究。
綜上，筆者對辦公室管理工作職能進(jìn)行了分析研究，為促進(jìn)辦公室溝通協(xié)作，還應(yīng)采取多種管理對策，如：對管理制度加強(qiáng)健全、進(jìn)一步發(fā)揮各項(xiàng)職能，筆者將從以下方面來闡述。
（一）對管理制度加強(qiáng)健全。在單位行政管理工作中，為促進(jìn)辦公室的溝通協(xié)作，首先應(yīng)對管理制度加以健全，使各項(xiàng)工作有據(jù)可循，實(shí)現(xiàn)管理工作的規(guī)范化。在原本規(guī)則制度的基礎(chǔ)上，對工作程序加以規(guī)范，以防憑經(jīng)驗(yàn)辦事現(xiàn)象的發(fā)生。單位領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)從辦文、辦公、辦事等方面來制定嚴(yán)格的執(zhí)行程序，對操作方法加以明確。此外應(yīng)對工作關(guān)系進(jìn)行梳理，確保各項(xiàng)工作分工的明確性，為促進(jìn)行政管理工作的有效實(shí)施，還應(yīng)將激勵(lì)機(jī)制應(yīng)用其中，激發(fā)員工工作熱情，提高考核指標(biāo)體系的科學(xué)合理性，將定性與定量方式結(jié)合在一起，強(qiáng)化考核的比重。（二）進(jìn)一步發(fā)揮各項(xiàng)職能。辦公室作為貫徹領(lǐng)導(dǎo)決策、反饋員工意見的主要機(jī)構(gòu)，應(yīng)提高自身服務(wù)意識，以發(fā)展為大局，增強(qiáng)工作的主動(dòng)性與計(jì)劃性，通過辦文、辦會(huì)、辦事等環(huán)節(jié)把握好程序關(guān)。最后，辦公室應(yīng)樹立勇于創(chuàng)造、勇于進(jìn)取的精神，依據(jù)新形勢要求來發(fā)現(xiàn)問題、提出問題最后解決問題。作為領(lǐng)導(dǎo)的“參謀”，辦公室應(yīng)將工作重點(diǎn)放到主動(dòng)參謀上，對當(dāng)前形勢認(rèn)真研究，對管理業(yè)務(wù)認(rèn)真鉆研，對重要的民意、各種突發(fā)事件準(zhǔn)確反饋，辦公室應(yīng)善于發(fā)現(xiàn)新信息，把握事物發(fā)展規(guī)律，為領(lǐng)導(dǎo)提供更加科學(xué)更加合理的參考服務(wù)。
三、結(jié)束語。
綜上，筆者對辦公室管理現(xiàn)狀及職能展開了研究，就目前來看，辦公室在行政管理工作中還存在諸多問題，這些問題若得不到解決便會(huì)對其管理工作造成影響，基于這種情況，單位領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)對管理制度加以健全，加強(qiáng)員工考核力度，促進(jìn)辦公室自身職能的有效發(fā)揮。
【參考文獻(xiàn)】。
[1]劉麗敏.探析行政管理工作中辦公室的溝通協(xié)調(diào)作用[j].科技風(fēng),(20):6-7.
行政法論文知識篇四
[摘要]作為獨(dú)立的法律部門,行政法與憲法具有密不可分的關(guān)系,尤其在運(yùn)用國家權(quán)力和保障公民權(quán)益方面甚為突出。一方面,憲法是行政法的基礎(chǔ),行政法是憲法的具體化,行政法的發(fā)展離不開離不開憲法原則、憲法理念的指引,憲法的實(shí)施、憲政的生長也同樣離不開行政法的發(fā)展;另一方面,行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a(bǔ)充、發(fā)展、完善乃至修正的作用,從而推動(dòng)憲法、憲政日臻完善。因而,深入探究行政法與憲法的關(guān)系,對我國社會(huì)主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義,我們必須站在建設(shè)法治國家的高度,努力推動(dòng)行政法與憲法之間的互動(dòng)關(guān)系朝著良性的方向發(fā)展。
[關(guān)鍵詞]行政法憲法互動(dòng)辯證關(guān)系法治。
當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為,憲法在一國的法律體系中處于最高位。在憲政國家,憲法不僅具有形式上的最高地位和效力,并且具有實(shí)質(zhì)上的最高地位。從此意義上講,憲法是一切部門法的淵源,指導(dǎo)著各個(gè)部門法的運(yùn)行。但是,處于對限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切,二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處,都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。
作為一個(gè)國家的根本大法,憲法的核心內(nèi)容是對國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式及運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范,行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的存在及行使的合法性。因此,憲法與行政法在調(diào)整對象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而,憲法與行政法關(guān)注的問題具有相似性,二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外,還存在補(bǔ)充、發(fā)展關(guān)系具體而言,行政法在遵循憲法原則和精神的前提下,在憲法的范圍內(nèi)有能動(dòng)活動(dòng)的余地,并對憲法的發(fā)展起著實(shí)際的推動(dòng)作用。行政法與憲法之間是一種互動(dòng)辯證關(guān)系。
1.憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向,行政法的發(fā)展則落實(shí)了憲法的基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門,行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實(shí)施作為基礎(chǔ)和前提的,行政法對憲法有一定的`依存性。
2.行政法是憲法的具體化。國家生活的復(fù)雜化加上立法機(jī)關(guān)本身固有的缺陷使得行政立法在當(dāng)今法律體系中處于重要地位。民眾不僅要求參與民主制度權(quán)利的實(shí)現(xiàn),還對于自身權(quán)益,諸如勞動(dòng)、接受教育、享受優(yōu)質(zhì)的環(huán)境等,有著更為強(qiáng)烈的要求,這些有賴于行政程序法、勞動(dòng)法、教育法及環(huán)境保護(hù)法等的制定與實(shí)施,而這是憲法所辦不到的。行政法是將憲法所確認(rèn)的基本制度和基本權(quán)利予以具體化的主要途徑,是實(shí)現(xiàn)國家目的重要手段,保障公共利益與提供服務(wù)是其價(jià)值所在。
3.行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補(bǔ)充、發(fā)展了憲法,其深入發(fā)展是推動(dòng)憲法的修改重要的源動(dòng)力。眾所周知,由于立法者主觀認(rèn)識的局限性與社會(huì)生活瞬息萬變的無限性之間存在著難以消解的矛盾,立法如此,立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測能力的有限性,都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系。就調(diào)整對象而言,憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的,因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下,對憲法的發(fā)展是有很大作為的。
二、行政法與憲法關(guān)系之發(fā)展。
行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系也存在著失衡的一面,這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道,也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而,實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治,必須努力推動(dòng)行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進(jìn)的發(fā)展方向。
1.通過各種有效的變遷手段,促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。
誠如亞里士多德所言:“法治包括兩重含義:已通過的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又是制定得良好的法律?！弊鳛椤胺ㄉ现ā钡膽椃?無疑更應(yīng)該獲得全社會(huì)的普遍認(rèn)同,且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則,憲法缺乏權(quán)威,憲政、法治就永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)。我國行政法的發(fā)展已經(jīng)對憲法提出了一系列深層次的要求,回顧現(xiàn)行憲法20年來的實(shí)施歷程,不難看出,修憲已經(jīng)成為我國最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時(shí),根據(jù)我國憲法規(guī)定,全國人大及其常委會(huì)對憲法有解釋的權(quán)力。在社會(huì)急劇發(fā)展的今天,釋憲權(quán)對于維持憲法的穩(wěn)定,彌補(bǔ)憲法條文規(guī)定的不足,推動(dòng)憲法制度的實(shí)施和觀念的普及顯得尤為重要。
2.以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則,牢固樹立“憲法至上”的基本理念。
憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn),在一國的法律體系中居于不可動(dòng)搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威,那么,憲政、法治將失去最基本的依托。因此,“憲法至上”是“法律至上”的核心,也是法治國家所追求的首要價(jià)值目標(biāo)?！皯椃ㄖ辽稀崩砟罹唧w到行政法上,就是要求行政機(jī)關(guān)必須“依憲行政”,這是依法行政的前提和基礎(chǔ)?！皯椃〒碛袡?quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它,恰恰在于政府自身是否服從它?！币虼?為了推動(dòng)行政法與憲法關(guān)系的良性互動(dòng),我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念,使社會(huì)成員尤其是政府官員實(shí)際感受到憲法的存在,自覺地遵守憲法、維護(hù)憲法權(quán)威。
3.盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度,保障并監(jiān)督行政法對憲法的發(fā)展。
如前所述,行政法的發(fā)展對憲法的完善與更新具有重要的推動(dòng)作用。然而,這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么,行政法實(shí)踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢?可以認(rèn)定,行政法對憲法的補(bǔ)充、發(fā)展及推動(dòng)現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字,它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此,在把握憲法原則與精髓的前提下,即使行政法的發(fā)展突破了某些文字,也不能簡單地視之“違憲”,更不能以所謂的“良性違憲”為名替其“粉飾”,而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機(jī)制確保了這種最高效力的實(shí)踐價(jià)值。通過違憲審查機(jī)制的有效運(yùn)作,我國行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展,從而推動(dòng)中國憲政時(shí)代的早日來臨。
參考文獻(xiàn):。
[1][古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》,吳壽彭譯,北京,商務(wù)印書館,1981。
[2]焦洪昌主編:《憲法》,北京,中國政法大學(xué)出版社,2007.3。
行政法論文知識篇五
11月3日,原告a公司與被告b超市達(dá)成食品銷售協(xié)議,協(xié)議第七條約定:“乙方于貨款未全部兌現(xiàn)前,商品貨物法定處理權(quán)屬于甲方。
”后被告向原告購買糖果等食品,計(jì)貨款51830.06元。經(jīng)原告催討,被告于3月2日支付1萬元,并書面承諾余款于同年3月10日付清,但屆期未按約履行。原告于同年3月13日從被告處拉回部分貨物,價(jià)值11643.85元,被告尚欠余款30186.21元。原告索款未果,遂訴至法院要求被告支付所欠貨款及逾期付款利息。
庭審中,原告認(rèn)為,雙方協(xié)議第七條約定的“法定處理權(quán)”是指在b超市未付清全部價(jià)款前,a公司享有的對所供貨物自由處置權(quán)利,當(dāng)然包括拉回貨物。其拉回貨物正是依此約定。被告方b超市則辯稱,既然原告有此法定處理權(quán),要求原告按協(xié)議約定拉回全部貨物,雙方就此清結(jié),互不拖欠。原告稱,其放棄這一“法定處理權(quán)”,并要求被告方履行付款義務(wù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,原、被告間的買賣合同依法成立有效,被告拖欠貨款,應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。依照合同法第109條之規(guī)定,判決被告b超市應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告a公司貨款30186.21元、償付原告a公司逾期付款利息360元。
應(yīng)該說本案事實(shí)清楚,雙方對案件事實(shí)并無爭議,最終判決結(jié)果也于法有據(jù),合情合理。然而美中不足的是判決中并未對“法定處理權(quán)”這一約定給予適當(dāng)?shù)恼f明,亦未對原告未經(jīng)被告同意拉回貨物這一行為準(zhǔn)確定性。由于本案所涉合同簽訂于新合同法施行之后,其法律適用依據(jù)當(dāng)為新合同法。細(xì)究本案我們發(fā)現(xiàn),這起貌似簡單的買賣合同糾紛涉及到我國新合同法中有所規(guī)定但并未詳盡規(guī)定的所有權(quán)保留制度。
1910月1日新合同法的生效施行是我國法制建設(shè)史上具有里程碑意義的大事。新合同法創(chuàng)設(shè)了諸項(xiàng)新制度,所有權(quán)保留制度就是其中的一項(xiàng)。該法第133條規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”第134條又規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”此即構(gòu)建出所有權(quán)保留制度。所有權(quán)保留交易實(shí)踐由來以久。在合同法之前,民法通則也曾為這一制度的存在留有余地。民法通則第72條第二款規(guī)定:“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！焙贤ㄕ抢^承了民法通則這一精神,明確規(guī)定了所有權(quán)保留制度。按筆者理解,本案雙方當(dāng)事人在協(xié)議中雖未明確使用“所有權(quán)”一詞而用了含糊不清的“法定處理權(quán)”一詞,然究其實(shí)質(zhì),此“法定處理權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容與所有權(quán)諸權(quán)能無異,所謂的“法定處理權(quán)”實(shí)質(zhì)乃是所有權(quán)。本案所涉協(xié)議第七條即可理解為買賣合同中的所有權(quán)保留條款。據(jù)此可以認(rèn)為當(dāng)事人這一約定當(dāng)屬合法有效,原告a公司在對方未付款時(shí),拉回部分貨物是其依約行使權(quán)利的行為,于法不悖。
所謂所有權(quán)保留,是指雙務(wù)合同尤其是分期付款買賣合同中,出賣人依約定以保留標(biāo)的物所有權(quán)的方式擔(dān)保買受人價(jià)金之給付或其他義務(wù)之履行。對所有權(quán)保留之性質(zhì),理論界與實(shí)務(wù)界均有兩種不同看法,一說認(rèn)為,所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此為德國和日本的學(xué)說,此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買賣價(jià)金取償?shù)膿?dān)保權(quán)對待,仍然將之作為一種特殊買賣對待,即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說認(rèn)為,所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán),其主旨在于通過保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。
筆者認(rèn)為,所有權(quán)保留作為買賣合同中的一項(xiàng)特約,必然兼具物權(quán)和債權(quán)雙重意義。在第一層面即物權(quán)意義上,出賣人享有在買受人未全部付清價(jià)款時(shí)保留標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)在買受人付清價(jià)款時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),而買受人則享有在付清價(jià)款時(shí)請求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)到期支付價(jià)款的義務(wù)。所有權(quán)保留作為一種擔(dān)保物權(quán),在我國現(xiàn)行法體制下,尚需立法承認(rèn)其地位。在第二層面即債權(quán)意義上,具有所有權(quán)保留特約的買賣合同可視為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同,出賣人和買受人必須承擔(dān)買賣合同上的權(quán)利義務(wù),即出賣人享有取得價(jià)款的權(quán)利,承擔(dān)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),買受人則享有取得標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)。前一物權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)為后一債權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障。
合同法第134條規(guī)定屬于提示性條款,即提示當(dāng)事人可以在合同中約定采用所有權(quán)保留制度以保障自身權(quán)益,并無強(qiáng)行性。以合同法的一個(gè)提示性條款所構(gòu)建的所有權(quán)保留制度顯然極不完備。盡管合同法賦予當(dāng)事人更多的意思自治空間,將法律留下的空白留于當(dāng)事人自己約定,但是當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人的約定非常簡約的情況,法律應(yīng)對就顯得束手無策了,本案即遭此困境。為此,結(jié)合本案,筆者認(rèn)為有以下四個(gè)問題值得探討:。
第一,出賣人是否有權(quán)放棄所有權(quán)而徑直要求買受人支付價(jià)金?
如前所述,所有權(quán)保留為一種非典型擔(dān)保物權(quán),旨在實(shí)現(xiàn)買賣合同上的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人當(dāng)然可以放棄其享有的所有權(quán)保留這一物權(quán),而依合同法之實(shí)際履行原則要求買受人實(shí)際履行,正如在有典型擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)中,擔(dān)保物權(quán)人可以放棄其所享有之擔(dān)保物權(quán),而使之變?yōu)橐话銈鶛?quán)一樣,此均由當(dāng)事人權(quán)衡決定。放棄擔(dān)保物權(quán),并不意味著放棄一般債權(quán),其仍可要求債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)。這在我國合同法已規(guī)定“繼續(xù)履行”等違約責(zé)任的情況下尤為可行。合同法第109條規(guī)定“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的,對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”,即是法律依據(jù)。本案中,a公司從b超市拉回部分貨物是a公司作為所有權(quán)人行使所有權(quán)之行為,后a公司放棄其對未拉回貨物之“法定處理權(quán)”而要求b超市支付貨款,是a公司作為債權(quán)人要求債務(wù)人b超市實(shí)際履行義務(wù)之行為,兩行為均應(yīng)得到法律的支持。
第二,出賣人行使保留之所有權(quán)后是否還有權(quán)追究買受人的違約賠償責(zé)任?
支付逾期付款利息360元,是依權(quán)利人的主張按未拉回貨物之價(jià)款30186.21元的每日萬分之四計(jì)算出來的,法院支持這一請求于法有據(jù)。然而權(quán)利人a公司本可主張更多權(quán)利,如要求被告按全部未付貨款51830.06元的每日萬分之四償付利息,也應(yīng)支持。
第三,買受人可否以未取得所有權(quán)為由要求出賣人取回標(biāo)的物并以此解除合同?
取回標(biāo)的物是出賣人作為所有權(quán)人享有的權(quán)利,而非義務(wù)。按權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行的原則,出賣人可自由選擇是否行使該權(quán)利。買受人未取得所有權(quán)是因其未履行合同上的支付價(jià)金之義務(wù),當(dāng)然無權(quán)要求出賣人取回標(biāo)的物,更不可就此解除合同。顯然被告b超市的抗辯不能成立。原告a公司完全可以放棄“法定處理權(quán)”,要求被告方履行付款義務(wù),或行使“法定處理權(quán)”,取回標(biāo)的物,并解除合同。
第四,所有權(quán)保留中買受人利益如何保護(hù)。
權(quán)利的平衡是民法重要原則。本案由于買受人違約在先,故前文主要結(jié)合案例探討出賣人利益保護(hù)問題,并未直接涉及買受人利益保護(hù)問題,然買受人利益保護(hù)問題始終是所有權(quán)保留制度研究中最為關(guān)注的問題之一。由于所有權(quán)保留買賣合同中標(biāo)的物雖然交付給了買受人,但所有權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移,買受人享有的僅是期待權(quán)。如果出賣人在買受人按約交付價(jià)金之后,不將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人,或出賣人在買受人交付價(jià)金之前將此物再轉(zhuǎn)讓他人,即一物二賣,買受人的利益如何保護(hù)?依傳統(tǒng)法律規(guī)則,買受人只享有向出賣人要求違約賠償?shù)膫鶛?quán)請求權(quán),這顯然有違買受人簽約之初衷。合同法中雖也規(guī)定了實(shí)際履行原則,但合同法的權(quán)利屬債權(quán),債權(quán)作為相對權(quán),顯然不能對抗作為絕對權(quán)的物權(quán),因此僅靠合同法中的實(shí)際履行這一違約責(zé)任形式尚不足以保護(hù)買賣合同雙方當(dāng)事人的利益。傳統(tǒng)理論把買受人的期待權(quán)物權(quán)化,或定性為“不完全的”所有權(quán)等概念,但這一做法將導(dǎo)致所有權(quán)觀念的紊亂,不利所有權(quán)制度維護(hù)“靜的安全”之目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。筆者以為將所有權(quán)保留定性為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)可更好地保護(hù)買受人的利益。依這一定性可產(chǎn)生如下規(guī)則:買賣合同成立之后,在買受人未付清價(jià)款和履行完義務(wù)前,出賣人雖保留標(biāo)的物的所有權(quán),然其保留之所有權(quán)僅為擔(dān)保意義上的所有權(quán),其時(shí),買受人已實(shí)際占有標(biāo)的物,在買受人依約付清價(jià)金之后,所附條件即成就,所有權(quán)自然轉(zhuǎn)移于買受人,買受人當(dāng)然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。據(jù)此,買受人在合同期限未至之前,可以留置該標(biāo)的物至合同約定期滿之日以對抗出賣人的違約行為,在此之前,買受人依約支付了價(jià)款或履行完義務(wù),即當(dāng)然享有該標(biāo)的物的所有權(quán);如其未支付價(jià)款或未履行義務(wù),出賣人可收回其保留之標(biāo)的物并追究買受人的違約責(zé)任。這一規(guī)則在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的具體操作中又稍有區(qū)別:在動(dòng)產(chǎn)買賣中,先買人依占有即可直接對抗后買人和出賣人;在不動(dòng)產(chǎn)買賣中,由于涉及登記問題,必須完善登記制度?？勺魅缦乱?guī)定:在所有權(quán)保留的情況下,在交付之后,雙方當(dāng)事人將所有權(quán)保留約定登記在冊,在所有權(quán)保留約定失效之前,出賣人不得再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。這一規(guī)則較好地兼顧了買賣雙方當(dāng)事人的利益,體現(xiàn)了民法中的衡平原則,具有一定的可操作性。
物權(quán)法正在緊張的草擬之中,將所有權(quán)保留這一非典型物權(quán)在物權(quán)法中法定化并確立相關(guān)具體規(guī)則,實(shí)屬必要。
行政法論文知識篇六
[摘要]一方面，憲法是行政法的基礎(chǔ)，行政法是憲法的具體化，行政法的發(fā)展離不開離不開憲法原則、憲法理念的指引，憲法的實(shí)施、憲政的生長也同樣離不開行政法的發(fā)展；另一方面，行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a(bǔ)充、發(fā)展、完善乃至修正的作用，從而推動(dòng)憲法、憲政日臻完善。因而，深入探究行政法與憲法的關(guān)系，對我國社會(huì)主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義，我們必須站在建設(shè)法治國家的高度，努力推動(dòng)行政法與憲法之間的互動(dòng)關(guān)系朝著良性的方向發(fā)展。
[關(guān)鍵詞]行政法憲法互動(dòng)辯證關(guān)系法治。
當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為，憲法在一國的法律體系中處于最高位。在憲政國家，憲法不僅具有形式上的最高地位和效力，并且具有實(shí)質(zhì)上的最高地位。從此意義上講，憲法是一切部門法的淵源，指導(dǎo)著各個(gè)部門法的運(yùn)行。但是，處于對限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切，二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處，都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。
一、行政法與憲法關(guān)系之剖析。
作為一個(gè)國家的根本大法，憲法的核心內(nèi)容是對國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式及運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范，行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的'存在及行使的合法性。因此，憲法與行政法在調(diào)整對象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而，憲法與行政法關(guān)注的問題具有相似性，二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外，還存在補(bǔ)充、發(fā)展關(guān)系具體而言，行政法在遵循憲法原則和精神的前提下，在憲法的范圍內(nèi)有能動(dòng)活動(dòng)的余地，并對憲法的發(fā)展起著實(shí)際的推動(dòng)作用。行政法與憲法之間是一種互動(dòng)辯證關(guān)系。
1。憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向，行政法的發(fā)展則落實(shí)了憲法的基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實(shí)施作為基礎(chǔ)和前提的，行政法對憲法有一定的依存性。
2。行政法是憲法的具體化。國家生活的復(fù)雜化加上立法機(jī)關(guān)本身固有的缺陷使得行政立法在當(dāng)今法律體系中處于重要地位。民眾不僅要求參與民主制度權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，還對于自身權(quán)益，諸如勞動(dòng)、接受教育、享受優(yōu)質(zhì)的環(huán)境等，有著更為強(qiáng)烈的要求，這些有賴于行政程序法、勞動(dòng)法、教育法及環(huán)境保護(hù)法等的制定與實(shí)施，而這是憲法所辦不到的。行政法是將憲法所確認(rèn)的基本制度和基本權(quán)利予以具體化的主要途徑，是實(shí)現(xiàn)國家目的重要手段，保障公共利益與提供服務(wù)是其價(jià)值所在。
3。行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補(bǔ)充、發(fā)展了憲法，其深入發(fā)展是推動(dòng)憲法的修改重要的源動(dòng)力。眾所周知，由于立法者主觀認(rèn)識的局限性與社會(huì)生活瞬息萬變的無限性之間存在著難以消解的矛盾，立法如此，立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測能力的有限性，都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系。就調(diào)整對象而言，憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的，因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下，對憲法的發(fā)展是有很大作為的。
二、行政法與憲法關(guān)系之發(fā)展。
行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系也存在著失衡的一面，這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道，也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治，必須努力推動(dòng)行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進(jìn)的發(fā)展方向。
1、通過各種有效的變遷手段，促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。
誠如亞里士多德所言：“法治包括兩重含義：已通過的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定得良好的法律?！弊鳛椤胺ㄉ现ā钡膽椃?，無疑更應(yīng)該獲得全社會(huì)的普遍認(rèn)同，且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則，憲法缺乏權(quán)威，憲政、法治就永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)。我國行政法的發(fā)展已經(jīng)對憲法提出了一系列深層次的要求，回顧現(xiàn)行憲法來的實(shí)施歷程，不難看出，修憲已經(jīng)成為我國最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時(shí)，根據(jù)我國憲法規(guī)定，全國人大及其常委會(huì)對憲法有解釋的權(quán)力。在社會(huì)急劇發(fā)展的今天，釋憲權(quán)對于維持憲法的穩(wěn)定，彌補(bǔ)憲法條文規(guī)定的不足，推動(dòng)憲法制度的實(shí)施和觀念的普及顯得尤為重要。
2、以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則，牢固樹立“憲法至上”的基本理念。
憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn)，在一國的法律體系中居于不可動(dòng)搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威，那么，憲政、法治將失去最基本的依托。因此，“憲法至上”是“法律至上”的核心，也是法治國家所追求的首要價(jià)值目標(biāo)?！皯椃ㄖ辽稀崩砟罹唧w到行政法上，就是要求行政機(jī)關(guān)必須“依憲行政”，這是依法行政的前提和基礎(chǔ)?！皯椃〒碛袡?quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它?！币虼?，為了推動(dòng)行政法與憲法關(guān)系的良性互動(dòng)，我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念，使社會(huì)成員尤其是政府官員實(shí)際感受到憲法的存在，自覺地遵守憲法、維護(hù)憲法權(quán)威。
3、盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度，保障并監(jiān)督行政法對憲法的發(fā)展。
如前所述，行政法的發(fā)展對憲法的完善與更新具有重要的推動(dòng)作用。然而，這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么，行政法實(shí)踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢？可以認(rèn)定，行政法對憲法的補(bǔ)充、發(fā)展及推動(dòng)現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字，它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此，在把握憲法原則與精髓的前提下，即使行政法的發(fā)展突破了某些文字，也不能簡單地視之“違憲”，更不能以所謂的“良性違憲”為名替其“粉飾”，而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機(jī)制確保了這種最高效力的實(shí)踐價(jià)值。通過違憲審查機(jī)制的有效運(yùn)作，我國行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展，從而推動(dòng)中國憲政時(shí)代的早日來臨。
參考文獻(xiàn)：
[1][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京，商務(wù)印書館，1981。
[2]焦洪昌主編：《憲法》，北京，中國政法大學(xué)出版社，.3。
行政法論文知識篇七
［論文摘要］高校學(xué)生公寓是學(xué)生生活和學(xué)習(xí)的重要場所，也是思想教育的重要陣地。隨著學(xué)生維權(quán)意識的逐漸增強(qiáng)，如何不斷增強(qiáng)高校學(xué)生公寓管理人員的法律意識，提高管理水平，顯得尤為重要。文章通過分析高校學(xué)生公寓管理中出現(xiàn)的典型案例，意在強(qiáng)調(diào)物業(yè)管理者與學(xué)生之間平等的法律關(guān)系。
［論文關(guān)鍵詞］高校公寓管理法理。
高校公寓管理是指高校堅(jiān)持以育人為出發(fā)點(diǎn)，依照有關(guān)法律、法規(guī)，遵循教育規(guī)律，結(jié)合高校實(shí)際，采取各種科學(xué)、可行的方法，合理地配置資源，旨在為教學(xué)和科研提供可靠的后勤保障。
一、公寓不被擅自進(jìn)入權(quán)與公寓管理權(quán)的沖突。
案例：一天，某高校一位學(xué)生手持一張《學(xué)生公寓違章物品沒收通知單》，到公寓物業(yè)管理中心投訴，稱管理員未經(jīng)本人同意，擅自進(jìn)入寢室檢查，他對此做法表示強(qiáng)烈不滿。他認(rèn)為公寓管理員沒收“熱得快”可以理解，但“乘無人而入”無異于竊賊所為，有侵犯個(gè)人隱私權(quán)的嫌疑，并要求今后未經(jīng)同意不得進(jìn)入其寢室。公寓內(nèi)的很多學(xué)生也認(rèn)為公寓管理方的做法太過分。他們認(rèn)為：“既然交一年1200元的住宿費(fèi)，我們就是房間的主人，公寓私配各寢室鑰匙，萬一遺失了貴重物品責(zé)任該誰承擔(dān)?”而管理員則稱，公寓管理人員的這一做法是為學(xué)生著想，絕對不會(huì)偷拿學(xué)生的財(cái)物。物業(yè)經(jīng)理對此也作了耐心的解釋，并將《學(xué)生公寓管理手冊》中關(guān)于禁止在寢室內(nèi)使用違章電器的相關(guān)管理規(guī)定讀給該學(xué)生聽，并說明“熱得快”只是由物業(yè)管理部門代為保管，而不是沒收，等到假期辦理相關(guān)手續(xù)后便可以領(lǐng)回。
以上案例所涉及的問題，可以說是在我國高校普遍存在的問題。筆者認(rèn)為學(xué)生公寓在某種意義上可視為“學(xué)生住宅”，而住宅所有權(quán)關(guān)系是一種所有權(quán)受絕對保護(hù)的法律關(guān)系，在一般情況下，任何人都不得隨意侵犯。英國著名哲學(xué)家、現(xiàn)代法治的奠基人洛克曾有名言：“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)?！闭f的就是這種“住宅不受侵犯”的絕對權(quán)利。而在我國各高校的學(xué)生公寓管理中，管理員處均存有各個(gè)寢室的鑰匙，這在我國已成為一種“慣例”。從公寓管理方面來說，管理員利用學(xué)生寢室的備用鑰匙，檢查學(xué)生寢室內(nèi)的衛(wèi)生和安全情況，屬于日常性工作。這對保障學(xué)生公寓的安全，起著積極的作用。但在實(shí)際工作中，公寓管理者未經(jīng)過學(xué)生同意，到學(xué)生寢室中檢查，并收繳違規(guī)違章物品，對于這一行為的確是一直存在爭議的。一方面，擅自收繳學(xué)生的違禁物品缺少相應(yīng)的法律依據(jù)；另一方面，若放任不管，又將給學(xué)生公寓安全帶來極大的隱患。過去在對學(xué)生公寓的檢查中，只要發(fā)現(xiàn)違章物品就一律沒收，統(tǒng)一銷毀。學(xué)生對這種處理方式的意見很大，經(jīng)常與管理人員發(fā)生沖突，造成了師生關(guān)系的緊張，增加了公寓管理的.難度。雖然如何界定管理人員私入學(xué)生寢室的行為，我國法律上尚無明文規(guī)定。但這里有兩個(gè)問題仍然是有必要探討的：
1.學(xué)生公寓是否是“公共場所”。從目前的情況來看，這一問題很難界定，學(xué)生公寓也很難符合“公共場所”的概念。因?yàn)椋瑥墓矆鏊母拍顏砜矗矆鏊侵溉巳航?jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的活動(dòng)場所。這里的“公眾”不是特定的，而學(xué)生公寓的學(xué)生個(gè)體則屬于特定的人。我國關(guān)于高校后勤管理方面的法律法規(guī)甚少，學(xué)生公寓管理幾乎無章可尋。根據(jù)教育部關(guān)于學(xué)生公寓的規(guī)定：本科生為4人一個(gè)房間，碩士研究生2人一個(gè)房間，博士研究生1人一個(gè)房間。從這個(gè)意義上來說，我們不能將研究生的房間也界定為“公共場所”。筆者認(rèn)為，學(xué)生公寓或可稱為“準(zhǔn)公共場所”。
2.學(xué)校后勤公寓管理部門是否有權(quán)在學(xué)生寢室無人時(shí)進(jìn)行“檢查”。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和教育部的文件對此都沒有規(guī)定。從法理上看，如果學(xué)校后勤公寓管理部門是作為學(xué)校行政部門，在沒有法律法規(guī)明確授權(quán)的情況下，是不得隨意進(jìn)行檢查的，否則就是越權(quán)行政行為，不受法律保護(hù)。如果學(xué)校后勤公寓管理部門是作為企業(yè)（包括社會(huì)企業(yè)）來進(jìn)行公寓的日常管理，在權(quán)力的性質(zhì)上則不屬于行政權(quán)力或公共管理權(quán)力，不具有單方的意志性和強(qiáng)制性，而應(yīng)該根據(jù)合同的約定，分清雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并依據(jù)合同法來約束雙方的行為。
在前文所述的案例中，公寓管理員沒收“熱得快”或其他大功率電器，其實(shí)是大可不必的，更沒有必要“私入學(xué)生住宅”。在科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展的今天，公寓管理者完全可以通過技術(shù)手段來解決此類問題。而且教育部對此也有明確規(guī)定：“學(xué)生公寓內(nèi)要設(shè)立火災(zāi)預(yù)警監(jiān)視系統(tǒng)、惡性用電識別裝置等，通過技術(shù)防范設(shè)施，防止火災(zāi)發(fā)生。要加強(qiáng)學(xué)生公寓安全保衛(wèi)工作人員的技術(shù)配備和條件保障，每年都應(yīng)安排專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，用于安全保衛(wèi)設(shè)施和裝備的添置和更新”。另外，值得注意的是，學(xué)生宿舍的衛(wèi)生檢查應(yīng)該安排在學(xué)生寢室有人時(shí)較好。
二、學(xué)生公寓的管理者與被管理者的關(guān)系應(yīng)受合同法的調(diào)整。
學(xué)生公寓作為學(xué)生集體生活的重要場所和思想教育的重要陣地，如果學(xué)校公寓管理規(guī)則的設(shè)置只傾向于對學(xué)生作出單純義務(wù)性的規(guī)定，這些規(guī)定勢必難以為學(xué)生所普遍接受，并內(nèi)化為其自覺的行為，也難以調(diào)動(dòng)學(xué)生自覺遵守與維護(hù)規(guī)則的積極性。
但從法律的角度分析此類案例時(shí)，筆者認(rèn)為不應(yīng)該只關(guān)注其表面現(xiàn)象，而應(yīng)該深入分析其所涉及的法律關(guān)系。表面上雙方矛盾的焦點(diǎn)是：學(xué)生一方的公寓不被“非法進(jìn)入”和公寓管理一方的公寓管理權(quán)。但從雙方的法律關(guān)系上分析，學(xué)生租住公寓（學(xué)生每學(xué)期向?qū)W校交納的住宿費(fèi)可視同為租金，其標(biāo)準(zhǔn)由國家制定）就同公寓管理者形成了一種租賃法律關(guān)系。這種法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種契約關(guān)系，雙方的權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)該在合同中明確說明。例如，承租方不得破壞房間基本設(shè)施、不得使用禁止使用的電器。當(dāng)然，也可以在合同中說明出租方不得在承租方不在時(shí)擅自闖入房間等。合同一旦簽署，那么，雙方均要按照合同約定條款遵守執(zhí)行，如有違反，則按違反合同約定來處理。這才是一種理性的、合法的處理此類問題的途徑。如果我們?nèi)狈Ψ傻乃季S和合同約定條款，就無法去判斷公寓管理人員私闖學(xué)生公寓行為是侵權(quán)行為，還是在履行公寓管理權(quán)利行為，這里的關(guān)鍵是要強(qiáng)調(diào)不得“非法侵入”。
其實(shí)關(guān)于學(xué)生公寓的管理者與被管理者的關(guān)系，我國教育部是有規(guī)定的：“高等學(xué)校、學(xué)生、業(yè)主、物業(yè)管理等各單位和人員之間，要建立一種嚴(yán)肅、有效的契約關(guān)系，各自有關(guān)方面都要嚴(yán)格按契約規(guī)定辦事，以保障入住學(xué)生的日常生活，保證各項(xiàng)生活設(shè)施的正常使用，維護(hù)公寓的正常的生活秩序。”這是教育部的規(guī)范性文件，具有一定的法律效力。而學(xué)校制定的學(xué)生公寓管理辦法，如果是學(xué)校單方制定的，則有格式合同的嫌疑，難以獲得學(xué)生的認(rèn)同和合法的地位。
過去我國的高等教育一直是精英教育，國家把有限的財(cái)力大量投入到高等教育中，而如今高等教育已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從精英型向大眾型的轉(zhuǎn)變。在這一過程中，師生關(guān)系已由傳統(tǒng)的“一日為師，終身為父”的倫理關(guān)系演變?yōu)槭浪谆钠跫s關(guān)系，也有必要對學(xué)校的權(quán)威進(jìn)行重新審視。高校后勤管理隨之也由原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步過渡到市場經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而體現(xiàn)為一種契約關(guān)系。在前文的案例中，為什么學(xué)生會(huì)對公寓管理人員私配鑰匙和私入學(xué)生公寓的行為產(chǎn)生質(zhì)疑呢？筆者認(rèn)為，一是因?yàn)槿狈贤s定，我們無法對此行為作出判斷；二是因?yàn)槿藗兒苋菀讓⒆庾」⑿袨橐暈樽≌袡?quán)行為（即學(xué)生所說的“我們就是房間的主人”），即將租住公寓所形成的租賃法律關(guān)系理解為住宅所有權(quán)關(guān)系。但實(shí)際上，租賃法律關(guān)系是一種由雙方合同形成的法律關(guān)系，法律關(guān)系雙方的權(quán)利和義務(wù)主要靠合同來約定，它是一種受限制的法律關(guān)系；而住宅所有權(quán)關(guān)系是一種所有權(quán)受絕對保護(hù)的法律關(guān)系，在一般情況下，任何人都不得隨意侵犯，這同租賃法律關(guān)系的受限性有區(qū)別。就租賃法律關(guān)系這一點(diǎn)來說，筆者認(rèn)為學(xué)生租住公寓同租住賓館飯店表面上看來并無差異，但實(shí)質(zhì)上存在很大的差異，而學(xué)生租住公寓應(yīng)與租住私人住房無差異。
正因?yàn)槿绱?，早?861年，英國法律史學(xué)家梅因在研究古羅馬時(shí)代契約史后，曾有以下著名論斷：“我們可以說，所有進(jìn)步的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)?！边@個(gè)論斷已經(jīng)成為一個(gè)著名的社會(huì)進(jìn)步公式。而且“從這一個(gè)起點(diǎn)開始，我們似乎是在不斷地向著一種新的社會(huì)秩序狀態(tài)移動(dòng)，所有這些關(guān)系都是因‘個(gè)人’的自由合意而產(chǎn)生的”。雖然現(xiàn)在每一個(gè)談?wù)摲珊蜕鐣?huì)進(jìn)步的人都知道梅因“從身份到契約”這句話，但其內(nèi)涵卻鮮為人知。高校后勤管理社會(huì)化改革是高校后勤管理發(fā)展的必然趨勢。如果引進(jìn)物業(yè)公司來管理學(xué)生公寓，則更需要維護(hù)好雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此可見，在學(xué)生公寓管理中有很多權(quán)利和義務(wù)需要重新確定，并不僅僅只是擅自闖入的問題，而其中的關(guān)鍵問題是要有合同約定，雙方平等地按合同約定辦事，真正體現(xiàn)一種契約精神，這也是現(xiàn)代法治精神之所在。
三、結(jié)束語。
在本文的案例中，學(xué)生的維權(quán)意識值得推崇，但學(xué)校后勤管理層還沒有真正明確自己的權(quán)限。該案例的處理結(jié)果并不重要，重要的是認(rèn)真研究其中所反映的問題以及如何做到依法治校。當(dāng)前高校后勤管理的重要任務(wù)是建立自我約束機(jī)制，在后勤社會(huì)化改革中面對社會(huì)和師生依法行使自主權(quán)。在實(shí)踐中高校如何管理好后勤工作，不僅要依據(jù)學(xué)校的有關(guān)規(guī)定，更重要的是要符合法律的規(guī)定。在沒有法律明確規(guī)定的情況下，可參考憲法及民法的有關(guān)立法精神來處理。有關(guān)人士曾評論說：“學(xué)校屢輸官司，關(guān)鍵在于許多校內(nèi)規(guī)定不能在法庭上獲得法律支持，依法治校已刻不容緩?！痹诂F(xiàn)實(shí)工作中，高校后勤部門應(yīng)是民事主體，其管理工作適用的應(yīng)是民法和民事訴訟法的相關(guān)法律規(guī)定。
本文對高校的后勤公寓管理如何以民事主體的身份來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任進(jìn)行了有意義的探索。當(dāng)然，目前專門針對高等學(xué)校后勤管理方面的法律和法規(guī)欠缺，尤其是是否要在該領(lǐng)域引入無過失責(zé)任制的問題，還有待進(jìn)一步探討。“在要求學(xué)生履行義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)首先保障學(xué)生法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到學(xué)生作為自然人兼具受教育者和公民的雙重主體身份，他們不僅具有教育法律、法規(guī)規(guī)定的作為受教育者所享有的權(quán)利，更具有作為普通公民應(yīng)當(dāng)享有的憲法所賦予的、并通過民事和行政等法律規(guī)范具體化的公民權(quán)，這些權(quán)利是任何組織和個(gè)人不得以任何理由予以侵犯或剝奪的。因而高校教育管理者通過管理規(guī)則為學(xué)生設(shè)定種種義務(wù)時(shí)，應(yīng)首先考慮學(xué)生應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利是否切實(shí)得到保障?！碑?dāng)代大學(xué)生的成長及其維權(quán)意識的提高又使現(xiàn)有的高校管理制度發(fā)生了變化，促進(jìn)了制度創(chuàng)新。一方面，學(xué)生的發(fā)展內(nèi)在地推動(dòng)了制度創(chuàng)新；另一方面，制度創(chuàng)新有效促進(jìn)了學(xué)生的發(fā)展。因此，必須要建立起學(xué)生發(fā)展與制度創(chuàng)新的良性互動(dòng)。
行政法論文知識篇八
公法權(quán)利使用的目的是約束行政機(jī)關(guān)，引導(dǎo)行政人員履行好自己的職責(zé)。作為公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)所持有的法律地位概念的總結(jié)，公法權(quán)利可幫助行政人員更好的依法行政，可以引導(dǎo)他們從法學(xué)角度思考與運(yùn)用權(quán)利，使行政程序更加符合群眾利益，同時(shí)，法官也需要將公法權(quán)利是否受到侵犯作為行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。但當(dāng)前行政法中對公法權(quán)利的界定與研究依然較少，這也是造成行政法理論不完善的關(guān)鍵因素，一定程度上使各項(xiàng)規(guī)范與法律的履行將更加有難度。
行政法的出臺(tái)在于保障人權(quán)。包含人本身，還包含了“相關(guān)權(quán)人”、“受害人”等“間接相對人”，包含了與權(quán)利保障人無關(guān)的人員，稱為匿名公民。這一權(quán)利規(guī)范不僅將行政法作為基礎(chǔ)，還將物權(quán)法、憲法作為保障。此外，行政職權(quán)影響其權(quán)益的個(gè)人或者組織享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括知情權(quán)、申請權(quán)等均有著特殊性，這種特殊性就是平等，這種平等關(guān)系下才能形成規(guī)范的、有秩序的社會(huì)，也是各項(xiàng)人權(quán)法規(guī)建立的基礎(chǔ)保證。行政法中完整的可以支持行政法落實(shí)的憲法命令缺少，由此，公法權(quán)利僅以一個(gè)課題形式出現(xiàn)，必須成為一種行政學(xué)描述或者指導(dǎo)性研究才可以滿足人權(quán)要求。另一個(gè)值得緊張的問題是，公法權(quán)利實(shí)施的基礎(chǔ)是具備主觀訴訟標(biāo)準(zhǔn)，要想將行政訴訟功能真正實(shí)現(xiàn)，就要在實(shí)踐中正視公法權(quán)利問題。但是理論上行政法僅是行政行為為核心的命題體系，“行政”與“法”的關(guān)系是核心，保障人權(quán)并非是主要目的。行政人員的各項(xiàng)行為是合法的或者不合法的判定工具就是行政法，但是行政司法審查上沒有體現(xiàn)出來，只要是權(quán)利受到任何威脅，均有權(quán)起訴。由此，不能簡單的將行政法學(xué)原理運(yùn)用到行政訴訟法學(xué)中，對確保其穩(wěn)固的根基進(jìn)行尋找，才能實(shí)現(xiàn)雙向流動(dòng)的行政法學(xué)支架式結(jié)構(gòu)。
二、構(gòu)建與體系。
1、公法權(quán)利分析性結(jié)構(gòu)“公民由公民法獲得權(quán)利”，這一觀點(diǎn)可以作為構(gòu)建公法權(quán)利的起點(diǎn)，可以看出，公法權(quán)利與公法、權(quán)利等單一概念存在密切聯(lián)系。由此，必須圍繞權(quán)利命題將命題分解，逐層將問題本質(zhì)揭露出來。個(gè)人或者組織權(quán)利予以支持有著正當(dāng)理由，并且與法律地位、關(guān)系之間存在互通性，這些關(guān)系之間構(gòu)成了三階層模式的基礎(chǔ)。第一層階層是權(quán)利立證問題，也可以說是問題層，法教教義學(xué)論證直接與法律相關(guān)；第三個(gè)階層圍繞“法力”問題，是主觀權(quán)利在某種意義上滿足既定義務(wù)的能力；第二個(gè)階層是權(quán)利分析與構(gòu)造。具體來說，對于某件事或者某個(gè)人的主觀權(quán)利的了解，是以上關(guān)系之間的相互認(rèn)識與了解。而定行為權(quán)利為權(quán)利人所具備時(shí)，義務(wù)人同時(shí)也具備了履行這一行為的基本義務(wù)。公法權(quán)利可以從層面上清除解釋公民權(quán)利，即免于國家干涉的自由或者要求國家一定行為的請求權(quán)。公民、國家、自由或者請求是構(gòu)成的基本要素。可以轉(zhuǎn)換為以下關(guān)系：個(gè)人或者組織這些都是公民范疇，面對行政機(jī)關(guān)享有的自由與平等，或者國家享有的請求權(quán)。人民一旦享有這種權(quán)利就同時(shí)享有請求權(quán)，國家不僅具備權(quán)利，同時(shí)還需要履行義務(wù)，這樣解釋，權(quán)利被認(rèn)為是公法權(quán)利就理所當(dāng)然了。但是這種權(quán)利與義務(wù)并存的情況僅限于國家行政機(jī)關(guān)。憲法賦予給行政機(jī)關(guān)的其他職權(quán)，也需要連同國家意志一起服從，針對行政法來說，可以將公法權(quán)利總結(jié)為：公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)享有的自由，或者對行政機(jī)關(guān)享有的請求權(quán)。2、公法權(quán)利類型與體系分析性分類方法與類型化方法是公法權(quán)利分類時(shí)，法學(xué)上提供的兩種方法。前者通過抽象與模糊涵攝形成最高概念的形式體系。而后者則是借助功能關(guān)系，通過要素的變化，出于法律目的構(gòu)建的'體系。前者更加清晰、明確，但是功能僵化不可避免，有著空洞的內(nèi)容，而后者靈活性于針對性強(qiáng)，但是體系本身模糊有歧義。必須有典型的分析法要素才能將兩者矛盾化解，但是難以將要素關(guān)系固定，造成概念自身的開放性增強(qiáng)，但必須通過理性論證進(jìn)行要素增減。
三、論證與應(yīng)用。
1、法條規(guī)定的公法權(quán)利立法者立法過程中考慮到了公法權(quán)利，比如在《行政許可法》有如下規(guī)定：“公民、法人對行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，申辯權(quán)、陳述權(quán)是基本享有的權(quán)利”，這條法律將公民、法人作為了享有權(quán)利的主體，行政機(jī)關(guān)則成為義務(wù)人，通過法律清晰將公法權(quán)利基本要素體現(xiàn)了出來。因很多權(quán)利對應(yīng)義務(wù)，可以非常容易的從法條規(guī)定中將公法權(quán)利推導(dǎo)出來。比如在《治安管理處罰法》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員在辦理案件時(shí)，對涉及到的國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私有保護(hù)權(quán)”，可以間接說明該法律對公民隱私權(quán)予以保護(hù)及尊重。但是依然有些義務(wù)，行政法教義學(xué)認(rèn)為不能產(chǎn)生公法權(quán)利。但法條中給出了行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，是否對應(yīng)公法權(quán)利，此方面依然有爭議。一般來說，物權(quán)法作為私法，與公法毫無聯(lián)系，但是從法條上可以看出對公民權(quán)益的保護(hù)，《物權(quán)法》規(guī)定：“國家、集體、個(gè)人的物權(quán)、其他權(quán)利人的物權(quán)均受到法律保護(hù)，任何單位及個(gè)人不能侵犯”?！叭魏螁挝弧睂?shí)際上將行政機(jī)關(guān)包含在內(nèi)了。此外，行政權(quán)與物權(quán)之間形成了某種關(guān)系，比如“行政保護(hù)物權(quán)”、“行政消滅物權(quán)”等，如果轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利，就是物權(quán)人針對行政機(jī)關(guān)享有自由以及請求行政機(jī)關(guān)的行為。由此可見，可以將“公民在物上的權(quán)利”稱之為“典型主觀公權(quán)利”。2、法條中對公法權(quán)利的規(guī)定較為模糊法律條文中對公法權(quán)利的規(guī)定模棱兩可，這種情況具體體現(xiàn)在：法律條文在制定時(shí)就存在缺陷以及定義上存在模糊。法條缺陷可以稱之為續(xù)造問題，法律解釋問題則是定義模糊體現(xiàn)的。法律在行政原則上有優(yōu)先權(quán)，可以續(xù)造法律，這種情況就讓行政法的權(quán)限縮小了。但是憲法中的公平原則，促使行政法的要求發(fā)生改變，需要在行政法中滿足信賴?yán)嬉?，也就是續(xù)造出的權(quán)利。憲法對權(quán)利的定義較為特殊，分工結(jié)構(gòu)促使行政機(jī)關(guān)對公法權(quán)利的解釋更加全面與具體，這是公法權(quán)利得以明確的基礎(chǔ)。由此，對于公法權(quán)利的清晰規(guī)定，重點(diǎn)在于法律解釋。
四、結(jié)束語。
公法權(quán)利問題一直是法學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重點(diǎn)，行政法學(xué)面對日益增大的法理壓力，促使其接受并且思考公法權(quán)利這一概念。當(dāng)前，很多學(xué)者已經(jīng)通過不懈的努力收集資料，運(yùn)用更加成熟的法律進(jìn)行公法權(quán)利的研究，相信公法權(quán)利在不久的將來會(huì)真正成為公民受用的權(quán)利。
行政法論文知識篇九
（一）上位法與下位法。
憲法是我國的根本大法，由全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的委員的四分之三或三分之二以上的多數(shù)表決通過。在憲法側(cè)重的內(nèi)容上，憲法規(guī)定國家最根本、最重要的問題。在法律效力上，普通法律是由憲法派生而成的，同時(shí)任何法律都不得與憲法的精神相違背。另外憲法的制定與修改程序也要比其他法律更為嚴(yán)格。而行政法是由國務(wù)院依法制定而產(chǎn)生，所依照的法，便是憲法，不僅政府需要對全國人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并接受其監(jiān)督，而且在行政法的制定程序上，行政法的基本精神不得違背憲法，而且行政法的制定也需要借鑒憲法，同時(shí)也要接受全國人大的審核才能生效，因而憲法要優(yōu)于行政法。
（二）監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。
憲法是我國的根本大法，其他一切法律作為派生法律。法律的制定與實(shí)施都不得違反我國根本大法的基本精神，而且行政法作為憲法的派生法律同其他法律一樣，行政法不僅要接受權(quán)力機(jī)關(guān)全國人大的審查，另外在行政法實(shí)施的過程中可以對行政法中的具體條文提起違憲審查，維護(hù)具體個(gè)案的公平正義。
（三）法律的保護(hù)對象相同。
規(guī)范限制國家權(quán)力是憲法實(shí)施過程中的重要內(nèi)容，使國家權(quán)力能夠正確行使和有效保障公民的基本權(quán)利，而憲法最主要、最核心的價(jià)值在于，它是公民權(quán)利的保障書。為了規(guī)范政府職權(quán)的實(shí)施，明確政府責(zé)任也需要對行政法進(jìn)行制定與實(shí)施，規(guī)范行政執(zhí)法過程但最終目的是保證公民的權(quán)利不受侵犯或者公民在受到行政行為的不法侵犯的時(shí)候也可以進(jìn)行行政救濟(jì)即行政復(fù)議和行政訴訟，維護(hù)公民的合法權(quán)益。
（四）維護(hù)法益和遵循的價(jià)值理念相同。
自由、平等、公正、法治是基本的價(jià)值理念，憲法規(guī)定公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯、國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)，另外憲法也規(guī)定了公民的基本政治權(quán)利與自由如選舉權(quán)與被選舉權(quán)、宗教信仰自由、出版集會(huì)結(jié)社游行s威的自由，因而我們可以從法律條文中看出憲法在保護(hù)公民的基本權(quán)利與遵循的價(jià)值理念，而行政法也規(guī)定了公民在受到行政機(jī)關(guān)不合理的具體行政行為時(shí)可以進(jìn)行行政復(fù)議與行政訴訟以及在涉及自身的利害關(guān)系時(shí)也可以申請舉行聽證會(huì)，在法律地位上，行政機(jī)關(guān)與公民個(gè)人處于同等的法律地位，在行政法中也規(guī)定了公民的訴權(quán)與遵循平等自由公正法治的理念。
二、憲法與行政法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)法益的現(xiàn)實(shí)性問題。
（一）行政征收財(cái)產(chǎn)的'保護(hù)。
公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯規(guī)定在我國憲法第十三條中。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。為了公共利益的需要，政府可以依照法律規(guī)定，按照法定程序?qū)竦乃接胸?cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。而行政法的行政強(qiáng)制中的基本原則中也明確了適當(dāng)性原則即均衡原則，兼顧公共利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益、托黨性原則，達(dá)到行政管理的目的和必要性原則，選擇適當(dāng)?shù)姆绞?，達(dá)到目的為限度，但是在現(xiàn)實(shí)案例中，行政征收與強(qiáng)制執(zhí)行中，在房屋征收尚未達(dá)成合意的情況下，對房屋進(jìn)行強(qiáng)拆造成強(qiáng)拆事件，我國法律明確規(guī)定房屋征收與補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開的原則，但在現(xiàn)實(shí)中只存在強(qiáng)拆事件并沒有出現(xiàn)對房屋的保護(hù)。
（二）行政征收主體不合法。
我國法律規(guī)定進(jìn)行房屋征收實(shí)施單位的任務(wù)即房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作是可以被房屋征收部門委托的。不得以盈利為目的是房屋征收實(shí)施單位的重要內(nèi)容。房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為由房屋征收部門負(fù)責(zé)監(jiān)督并對實(shí)施行政征收單位行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。但是在現(xiàn)實(shí)情況中，實(shí)施房屋征收的單位多是以具有盈利為目的的房地產(chǎn)公司，而且并未取得房屋征收部門的授權(quán)，即實(shí)施房屋征收的單位并不具備法律資格，同時(shí)房地產(chǎn)公司在行政強(qiáng)拆的過程中造成的重大責(zé)任事故并未承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和行政責(zé)任，大多是以民事責(zé)任進(jìn)行賠款。另外，行政征收部門在實(shí)施行政征收的過程中并未發(fā)揮有效的監(jiān)督與審查作用。
（三）行政征收補(bǔ)償方案的無效性。
行政法規(guī)定在進(jìn)行行政征收之前，征求公眾的意見應(yīng)當(dāng)由市、縣級人民政府辦理和根據(jù)公眾意見修改的情況及時(shí)公布。因舊城區(qū)改建需要征收房屋，多數(shù)被征收人認(rèn)為征收補(bǔ)償方案不符合本條例的，市縣級人民政府應(yīng)當(dāng)組織由被征收人和公眾代表參加的聽證會(huì)，并根據(jù)聽證會(huì)情況修改方案，但現(xiàn)實(shí)房屋征收補(bǔ)償條款并未達(dá)到被征收人的一致同意或大多數(shù)人的同意，而且在并未達(dá)成一致意見的情況下，行政征收實(shí)施單位即房地產(chǎn)公司會(huì)在當(dāng)事人不知情的情況下對房屋進(jìn)行強(qiáng)拆，嚴(yán)重危及當(dāng)事人的生命財(cái)產(chǎn)安全。
（四）行政侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。
在行政征收實(shí)施單位在未取得行政征收授權(quán)的情況下以及公眾與政府在行政征收補(bǔ)償條款未達(dá)成一致意見的情況下，非法對行政征收財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，多數(shù)情況下危機(jī)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。
行政法論文知識篇十
在國務(wù)院的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中給出了這樣的概念“依法行政就是必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國三者的有機(jī)統(tǒng)一；必須把維護(hù)人民群眾的根本利益作為政府工作的出發(fā)點(diǎn)；必須維護(hù)憲法權(quán)威，確保法制統(tǒng)一和政令暢通；必須把發(fā)展作為執(zhí)政興國的第一要?jiǎng)?wù)，堅(jiān)持以人為本和全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展；必須把依法治國和以德治國有機(jī)結(jié)合起來，大力推進(jìn)社會(huì)主義政治文明、精神文明建設(shè)；必須把推進(jìn)依法行政與深化行政管理體制改革、轉(zhuǎn)變政府職能有機(jī)結(jié)合起來，堅(jiān)持開拓創(chuàng)新與循序漸進(jìn)的統(tǒng)一，既要體現(xiàn)改革和創(chuàng)新的精神，又要有計(jì)劃、有步驟地分類推進(jìn)；必須把堅(jiān)持依法行政與提高行政效率統(tǒng)一起來，做到既嚴(yán)格依法辦事，又積極履行職責(zé)?！币虼耍艺J(rèn)為，依法行政原則是是行政法的生命，是行政法的基本，其他原則都可以被理解為這一原則的擴(kuò)展與延伸，其含義包括：
（一）、法律保留，指的是所有的行政活動(dòng)都只能在法律授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行，包括：
1、依法只能由法律規(guī)定的事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)除非獲得授權(quán)，否則不得做出任何規(guī)定；
2、在沒有立法文件規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)不得做出影響公民，法人和其他組織權(quán)利義務(wù)的行為。
（二）、法律優(yōu)先，指的是所有的行政活動(dòng)都不得違背現(xiàn)有法律的規(guī)定，包括：
2、對于法律授予的職權(quán)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照程序，在法定的范圍內(nèi)行使；
3、對于法律規(guī)定的義務(wù)與職責(zé)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極有效地履行或執(zhí)行。
二、程序正當(dāng)。
在行政法規(guī)范中，程序性規(guī)范占據(jù)了極大比例，因此程序正當(dāng)也是法律對行政活動(dòng)提出的基本要求。包括1、信息公開，指的是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開其活動(dòng)的依據(jù)、過程以及結(jié)果。當(dāng)然，涉及國家秘密和依法受到的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，不在公開之列2、公眾參與，指的是行政機(jī)關(guān)做出重要的規(guī)定或決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取公眾意見，尤其是應(yīng)當(dāng)聽取直接相對人與其他利害關(guān)系人的陳述、申辯3、公務(wù)回避：當(dāng)行政機(jī)關(guān)工作人員處理的公務(wù)與其存在利害關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)回避；當(dāng)行政機(jī)關(guān)工作人員與其處理的公務(wù)無利害關(guān)系時(shí)，但由于其他的原因影響客觀中立時(shí)，也應(yīng)回避。如行政處罰中已經(jīng)參與了某一案件調(diào)查的人員，由于受到“先入為主”的影響時(shí)，可能已經(jīng)對案件形成了難以改變的固定的看法，就不適合擔(dān)任聽證程序的主持人。
三，高效便民。
高效便民原則是針對行政活動(dòng)的效率提出的，因?yàn)橐粋€(gè)好的政府，其行為應(yīng)當(dāng)是合法的，也應(yīng)當(dāng)是有效的。包括：
四，誠實(shí)守信。
誠實(shí)守信原則包括兩個(gè)方面1、誠實(shí)，即信息真實(shí)，行政機(jī)關(guān)無論面對特定對象，還是普通公眾，它所提供的信息都應(yīng)當(dāng)是真實(shí)有效的，行政機(jī)關(guān)不能提供虛假信息對當(dāng)事人或社會(huì)公眾進(jìn)行欺騙2、信用，即信賴保護(hù)，行政機(jī)關(guān)的決定或規(guī)定一旦做出，就不能輕易更改，如確因法律變動(dòng)、情勢變更、公共利益等原因而必須改變它們時(shí)，除了要有充分的法律依據(jù)并遵循法定程序外，還應(yīng)當(dāng)給予權(quán)益受損人以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或采取補(bǔ)救措施。
五，權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。
權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則要求行政機(jī)關(guān)在享有法定職權(quán)時(shí)，同時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。具體而論，權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：
第一，有權(quán)必有責(zé)。試想一想，如果行政機(jī)關(guān)只有權(quán)力而沒有責(zé)任，那么結(jié)果會(huì)是什么樣呢？結(jié)果只能是權(quán)力被濫用，成為謀取私利的工具。因此，對于行政機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員來講，一定要增強(qiáng)責(zé)任意識，明白權(quán)力是人民給的，行使權(quán)力是有責(zé)任的。
第三，用權(quán)受監(jiān)督。杰斐遜說：“在權(quán)力問題上，不要談?wù)搶θ说男湃?，而是要用鎖鏈限制他們，防止他們作出傷害人的事情”。這表明對權(quán)力實(shí)施監(jiān)督的重要性。沒有監(jiān)督的權(quán)力，即使法律責(zé)任設(shè)定得盡善盡美，也將導(dǎo)致；第四，違法要追究。違法要追究是保障權(quán)利運(yùn)行規(guī)范正確、責(zé)任落實(shí)到位的最后手段，只有違法行為得到追究，才能確保“合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠實(shí)守信”原則落到實(shí)處。
六，總結(jié)。
首先，國家行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)具有公共性質(zhì)，以整個(gè)社會(huì)為對象，以公共利益為目標(biāo)，如果行政活動(dòng)可以隨意實(shí)施而無需承擔(dān)責(zé)任，就會(huì)引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)進(jìn)入無秩序狀態(tài)。其次，行政活動(dòng)是以行政權(quán)力作用于公民、社會(huì)團(tuán)體為特征。公共權(quán)力的運(yùn)用就是以對公民、社會(huì)團(tuán)體的權(quán)益產(chǎn)生某種影響力為特點(diǎn)。如果這種活動(dòng)可以不負(fù)責(zé)任，任意影響而無需負(fù)責(zé)，那就將對公民、社會(huì)團(tuán)體的權(quán)益構(gòu)成極大的威脅，從而危及到整個(gè)社會(huì)。再次，將責(zé)任行政原則作為我國行政法的基本原則也是基于我國特定的國情。我國有著較長期的歷史，封建傳統(tǒng)觀念在現(xiàn)實(shí)生活中并未徹底根除。官貴民賤、官本位、官管民等封建意識很強(qiáng)烈。相反，責(zé)任意識卻很淡漠。而新中國建立以來，依法行政未得到提倡和重視，在行政機(jī)關(guān)及其工作人員中，官員應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)的責(zé)任觀念并未成為普遍的意識。因此將責(zé)任行政原則作為我國行政的基本原則，對行政主體依法行政，樹立起責(zé)任行政的意識，實(shí)現(xiàn)依法治國，將會(huì)起到積極的巨大的作用。
行政法論文知識篇十一
公法權(quán)利使用的目的是約束行政機(jī)關(guān)，引導(dǎo)行政人員履行好自己的職責(zé)。作為公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)所持有的法律地位概念的總結(jié)，公法權(quán)利可幫助行政人員更好的依法行政，可以引導(dǎo)他們從法學(xué)角度思考與運(yùn)用權(quán)利，使行政程序更加符合群眾利益，同時(shí)，法官也需要將公法權(quán)利是否受到侵犯作為行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。但當(dāng)前行政法中對公法權(quán)利的界定與研究依然較少，這也是造成行政法理論不完善的關(guān)鍵因素，一定程度上使各項(xiàng)規(guī)范與法律的履行將更加有難度。
行政法的出臺(tái)在于保障人權(quán)。包含人本身，還包含了“相關(guān)權(quán)人”、“受害人”等“間接相對人”，包含了與權(quán)利保障人無關(guān)的人員，稱為匿名公民。這一權(quán)利規(guī)范不僅將行政法作為基礎(chǔ)，還將物權(quán)法、憲法作為保障。此外，行政職權(quán)影響其權(quán)益的個(gè)人或者組織享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括知情權(quán)、申請權(quán)等均有著特殊性，這種特殊性就是平等，這種平等關(guān)系下才能形成規(guī)范的、有秩序的社會(huì)，也是各項(xiàng)人權(quán)法規(guī)建立的基礎(chǔ)保證。行政法中完整的可以支持行政法落實(shí)的憲法命令缺少，由此，公法權(quán)利僅以一個(gè)課題形式出現(xiàn)，必須成為一種行政學(xué)描述或者指導(dǎo)性研究才可以滿足人權(quán)要求。另一個(gè)值得緊張的問題是，公法權(quán)利實(shí)施的基礎(chǔ)是具備主觀訴訟標(biāo)準(zhǔn)，要想將行政訴訟功能真正實(shí)現(xiàn)，就要在實(shí)踐中正視公法權(quán)利問題。但是理論上行政法僅是行政行為為核心的命題體系，“行政”與“法”的關(guān)系是核心，保障人權(quán)并非是主要目的。行政人員的各項(xiàng)行為是合法的或者不合法的判定工具就是行政法，但是行政司法審查上沒有體現(xiàn)出來，只要是權(quán)利受到任何威脅，均有權(quán)起訴。由此，不能簡單的將行政法學(xué)原理運(yùn)用到行政訴訟法學(xué)中，對確保其穩(wěn)固的根基進(jìn)行尋找，才能實(shí)現(xiàn)雙向流動(dòng)的行政法學(xué)支架式結(jié)構(gòu)。
二、構(gòu)建與體系。
1、公法權(quán)利分析性結(jié)構(gòu)“公民由公民法獲得權(quán)利”，這一觀點(diǎn)可以作為構(gòu)建公法權(quán)利的起點(diǎn)，可以看出，公法權(quán)利與公法、權(quán)利等單一概念存在密切聯(lián)系。由此，必須圍繞權(quán)利命題將命題分解，逐層將問題本質(zhì)揭露出來。個(gè)人或者組織權(quán)利予以支持有著正當(dāng)理由，并且與法律地位、關(guān)系之間存在互通性，這些關(guān)系之間構(gòu)成了三階層模式的基礎(chǔ)。第一層階層是權(quán)利立證問題，也可以說是問題層，法教教義學(xué)論證直接與法律相關(guān)；第三個(gè)階層圍繞“法力”問題，是主觀權(quán)利在某種意義上滿足既定義務(wù)的能力；第二個(gè)階層是權(quán)利分析與構(gòu)造。具體來說，對于某件事或者某個(gè)人的主觀權(quán)利的了解，是以上關(guān)系之間的相互認(rèn)識與了解。而定行為權(quán)利為權(quán)利人所具備時(shí)，義務(wù)人同時(shí)也具備了履行這一行為的基本義務(wù)。公法權(quán)利可以從層面上清除解釋公民權(quán)利，即免于國家干涉的自由或者要求國家一定行為的請求權(quán)。公民、國家、自由或者請求是構(gòu)成的基本要素。可以轉(zhuǎn)換為以下關(guān)系：個(gè)人或者組織這些都是公民范疇，面對行政機(jī)關(guān)享有的自由與平等，或者國家享有的請求權(quán)。人民一旦享有這種權(quán)利就同時(shí)享有請求權(quán)，國家不僅具備權(quán)利，同時(shí)還需要履行義務(wù)，這樣解釋，權(quán)利被認(rèn)為是公法權(quán)利就理所當(dāng)然了。但是這種權(quán)利與義務(wù)并存的情況僅限于國家行政機(jī)關(guān)。憲法賦予給行政機(jī)關(guān)的其他職權(quán)，也需要連同國家意志一起服從，針對行政法來說，可以將公法權(quán)利總結(jié)為：公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)享有的自由，或者對行政機(jī)關(guān)享有的請求權(quán)。2、公法權(quán)利類型與體系分析性分類方法與類型化方法是公法權(quán)利分類時(shí)，法學(xué)上提供的兩種方法。前者通過抽象與模糊涵攝形成最高概念的形式體系。而后者則是借助功能關(guān)系，通過要素的變化，出于法律目的構(gòu)建的'體系。前者更加清晰、明確，但是功能僵化不可避免，有著空洞的內(nèi)容，而后者靈活性于針對性強(qiáng)，但是體系本身模糊有歧義。必須有典型的分析法要素才能將兩者矛盾化解，但是難以將要素關(guān)系固定，造成概念自身的開放性增強(qiáng)，但必須通過理性論證進(jìn)行要素增減。
三、論證與應(yīng)用。
1、法條規(guī)定的公法權(quán)利立法者立法過程中考慮到了公法權(quán)利，比如在《行政許可法》有如下規(guī)定：“公民、法人對行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，申辯權(quán)、陳述權(quán)是基本享有的權(quán)利”，這條法律將公民、法人作為了享有權(quán)利的主體，行政機(jī)關(guān)則成為義務(wù)人，通過法律清晰將公法權(quán)利基本要素體現(xiàn)了出來。因很多權(quán)利對應(yīng)義務(wù)，可以非常容易的從法條規(guī)定中將公法權(quán)利推導(dǎo)出來。比如在《治安管理處罰法》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員在辦理案件時(shí)，對涉及到的國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私有保護(hù)權(quán)”，可以間接說明該法律對公民隱私權(quán)予以保護(hù)及尊重。但是依然有些義務(wù)，行政法教義學(xué)認(rèn)為不能產(chǎn)生公法權(quán)利。但法條中給出了行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，是否對應(yīng)公法權(quán)利，此方面依然有爭議。一般來說，物權(quán)法作為私法，與公法毫無聯(lián)系，但是從法條上可以看出對公民權(quán)益的保護(hù)，《物權(quán)法》規(guī)定：“國家、集體、個(gè)人的物權(quán)、其他權(quán)利人的物權(quán)均受到法律保護(hù)，任何單位及個(gè)人不能侵犯”?！叭魏螁挝弧睂?shí)際上將行政機(jī)關(guān)包含在內(nèi)了。此外，行政權(quán)與物權(quán)之間形成了某種關(guān)系，比如“行政保護(hù)物權(quán)”、“行政消滅物權(quán)”等，如果轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利，就是物權(quán)人針對行政機(jī)關(guān)享有自由以及請求行政機(jī)關(guān)的行為。由此可見，可以將“公民在物上的權(quán)利”稱之為“典型主觀公權(quán)利”。2、法條中對公法權(quán)利的規(guī)定較為模糊法律條文中對公法權(quán)利的規(guī)定模棱兩可，這種情況具體體現(xiàn)在：法律條文在制定時(shí)就存在缺陷以及定義上存在模糊。法條缺陷可以稱之為續(xù)造問題，法律解釋問題則是定義模糊體現(xiàn)的。法律在行政原則上有優(yōu)先權(quán)，可以續(xù)造法律，這種情況就讓行政法的權(quán)限縮小了。但是憲法中的公平原則，促使行政法的要求發(fā)生改變，需要在行政法中滿足信賴?yán)嬉螅簿褪抢m(xù)造出的權(quán)利。憲法對權(quán)利的定義較為特殊，分工結(jié)構(gòu)促使行政機(jī)關(guān)對公法權(quán)利的解釋更加全面與具體，這是公法權(quán)利得以明確的基礎(chǔ)。由此，對于公法權(quán)利的清晰規(guī)定，重點(diǎn)在于法律解釋。
四、結(jié)束語。
公法權(quán)利問題一直是法學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重點(diǎn)，行政法學(xué)面對日益增大的法理壓力，促使其接受并且思考公法權(quán)利這一概念。當(dāng)前，很多學(xué)者已經(jīng)通過不懈的努力收集資料，運(yùn)用更加成熟的法律進(jìn)行公法權(quán)利的研究，相信公法權(quán)利在不久的將來會(huì)真正成為公民受用的權(quán)利。
【參考文獻(xiàn)】。
[2]張雅琳.論公民公法上的權(quán)利義務(wù)與私法上的權(quán)利義務(wù)的區(qū)別和聯(lián)系—以行政法和民法為視角的研究[j].東方企業(yè)文化,2012.06.143.
[3]雷虹,張弘.公民在公法上的權(quán)利義務(wù)與私法上的權(quán)利義務(wù)比較研究—以行政法和民法為分析視角[j].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012.04.34-38.
[4]董興佩.行政法域的法益理論研究[d].黑龍江大學(xué),2010.
[5]劉新少.公法視域內(nèi)行政監(jiān)管范圍研究[d].中南大學(xué),2012.[6]陳太清.行政法與民法的調(diào)整界限研究[d].東南大學(xué),2010.
行政法論文知識篇十二
論文摘要:文章從分析我國行政決策的現(xiàn)狀入手，剖析存在的問題及其產(chǎn)生的原因，提出行政決策科學(xué)化的一些構(gòu)想。
一、我國行政決策的現(xiàn)狀。
改革開放30年來,我國各級決策層積極推進(jìn)決策科學(xué)化,取得了卓有成效的變化。主要表現(xiàn)在：
1.決策觀念有了轉(zhuǎn)變。改革開放以來，為了推動(dòng)決策觀念的轉(zhuǎn)變,中央政府主要做了三項(xiàng)工作。一是積極鼓勵(lì)軟科學(xué)研究,結(jié)合中國行政管理體制的特點(diǎn),建立起新的決策理論,形成支持科學(xué)決策的知識體系。二是普遍進(jìn)行干部培訓(xùn),以普及決策科學(xué)為重點(diǎn),全面提高各級領(lǐng)導(dǎo)干部的素質(zhì),強(qiáng)化決策者的科學(xué)決策意識和技能。三是身體力行,率先垂范,在宏觀決策中注重程序化的多方案論證,把決策科學(xué)化付諸實(shí)踐。當(dāng)今的許多重大決策,如三峽工程建設(shè)、農(nóng)村改革與發(fā)展、沿海開放、價(jià)格體系改革等都是在集中專家及各方面意見的基礎(chǔ)上,權(quán)衡利弊,最終決策的。
2.決策制度逐步完善。決策制度的完善既包括建立健全屬于決策體制內(nèi)部的具體制度,也包括從制度層面上改善決策的大環(huán)境，如廢除干部領(lǐng)導(dǎo)終身制,實(shí)行黨政分開、政企分開和權(quán)力下放等。許多重大的基建、技改項(xiàng)目一般都要先經(jīng)過有關(guān)專家組或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)審查、評估,再由政府部門批準(zhǔn)立項(xiàng)。各級人民代表大會(huì)都制定了議事規(guī)則,對同級政府提請審議的議案有明確的審議程序和時(shí)限,以前極少有過的“否決”現(xiàn)象,現(xiàn)在則時(shí)?？梢砸姷?。大量的行政事務(wù),過去長期由黨委包攬,現(xiàn)在則由政府決策,還政于政,隨著各級決策層逐步推行政務(wù)公開,決策制度日趨完善。
3.決策輔助機(jī)構(gòu)開始建立。早在上世紀(jì)80年代初,我國各級政府部門就普遍恢復(fù)或建立了政策研究機(jī)構(gòu)和信息處理中心，為決策層提供信息收集、咨詢建議以及方案論證等,以此來輔助決策。另外，由于網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)的普及化,信息的流通越來越通暢,社會(huì)上的各種信息、調(diào)查、咨詢機(jī)構(gòu)也紛紛出現(xiàn),加入了輔助決策的行列。
4.決策手段走向現(xiàn)代化。系統(tǒng)論、控制論、信息論等一批新興理論為決策行為提供了新的`方法論,推動(dòng)決策科學(xué)向高層次發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展,為科學(xué)決策開拓了更廣泛的信息渠道。問卷調(diào)查、模型分析等方法也在決策過程中普遍采用。
二、我國行政決策存在的問題及原因。
縱觀決策科學(xué)化發(fā)展進(jìn)程,可以發(fā)現(xiàn)我們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了由經(jīng)驗(yàn)決策為主向科學(xué)決策為主的轉(zhuǎn)變。但是目前還存在一些不足之處。
1.決策的民主化程度偏低。決策科學(xué)化首先要求民主化,但不少?zèng)Q策者仍然以自己的傾向?yàn)闆Q策依據(jù),專家智囊和政策研究人員只能按照領(lǐng)導(dǎo)的意圖做“命題文章”,給領(lǐng)導(dǎo)的意見披上“科學(xué)”的外衣，由以前的一個(gè)人說了算變成一個(gè)人替大家說了算。
2.輔助決策機(jī)構(gòu)沒有得到有效利用。有些機(jī)構(gòu)名為研究所、信息中心,實(shí)際功能卻蛻化成起草文件和報(bào)告的秘書班子。另外,由于行政體制造成的條塊分割、部門所有,也在很大程度上影響了這些研究機(jī)構(gòu),制約著他們作用的發(fā)揮。
3.戰(zhàn)術(shù)研究多,戰(zhàn)略規(guī)劃少。一些官員總想為自己增加政績。在決策時(shí)視野狹窄,缺乏宏觀考慮，忽視長遠(yuǎn)目標(biāo)和總體規(guī)劃。造成這種狀況的另外一個(gè)原因是現(xiàn)行干部體制存在弊端,使一些干部為追逐利益而發(fā)生許多短期行為。
4.決策機(jī)構(gòu)內(nèi)部結(jié)構(gòu)不盡合理。表現(xiàn)之一是決策的專業(yè)化程度不高,政府部門既是政策的制定者又是執(zhí)行者,影響效率的最大化，并在一定程度上導(dǎo)致政府部門內(nèi)部職責(zé)含混,責(zé)任難以追究。表現(xiàn)之二是決策多,執(zhí)行少。形成了一種新的結(jié)構(gòu)失衡,影響決策的整體質(zhì)量。
三、改革我國行政決策制度的建議。
1.明確決策主體的自身定位。從決策主體的形式特征看,公共行政決策主要是政府的決策。隨著時(shí)代的發(fā)展,當(dāng)今的決策主體已經(jīng)包括政府決策層、各類智囊機(jī)構(gòu)和專家系統(tǒng)以及各種社會(huì)組織。政府決策層作為決策主體的主導(dǎo)部分,擁有對決策方案的最終裁定權(quán),但它在整個(gè)決策系統(tǒng)中的地位已由唯一變成部分。在科學(xué)決策中要提高對專家系統(tǒng)的重視程度,發(fā)揮專家學(xué)者的特殊作用,不斷提高公共行政決策的科學(xué)化水平。政府決策層在決策過程中的作用主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是提供決策需求,二是參與方案論證,三是做出最后決斷。由于不能事必躬親,所以,全面掌握宏觀情況,充分聽取各方意見,對方案進(jìn)行嚴(yán)密的評估論證,是政府決策層最應(yīng)該下功夫的環(huán)節(jié),這個(gè)環(huán)節(jié)也恰恰是科學(xué)決策過程的核心。
2.準(zhǔn)確把握決策內(nèi)容,努力提高公共行政決策的質(zhì)量和水平。一是明確決策指導(dǎo)思想,把握決策方向。公共行政以實(shí)現(xiàn)公共利益為本質(zhì)追求,是最直接和最能體現(xiàn)以人為本、執(zhí)政為民思想的政府執(zhí)政行為。二是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀,優(yōu)化決策議題。公共行政要協(xié)調(diào)和解決的公共事務(wù)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng),因此，在選擇決策議題時(shí),要準(zhǔn)確把握決策內(nèi)容在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中的位置,綜合考慮所制定公共政策和工作方案的相關(guān)聯(lián)系,認(rèn)真分析這些政策、方案實(shí)施的制約因素及其積極和消極影響,還要科學(xué)評估公共政策和工作方案對各社會(huì)群體利益的影響及其能否有效協(xié)調(diào)不同利益群體的關(guān)系,更好地體現(xiàn)公共行政對公共利益的追求。三是堅(jiān)持實(shí)事求是原則,完善決策方案。通過深入科學(xué)的調(diào)查研究取得準(zhǔn)確反映客觀事物及其規(guī)律的認(rèn)識,提出有針對性和具有可操作性的方針、政策和措施。
3.嚴(yán)格規(guī)范決策過程,不斷完善公共行政決策的制度程序。一是盡快實(shí)現(xiàn)決策程序法制化。從促進(jìn)決策者的觀念轉(zhuǎn)變,實(shí)現(xiàn)決策層的重新定位，到規(guī)范決策過程,完善決策的方式方法，再到提高決策的透明度,健全對決策的監(jiān)督,都應(yīng)當(dāng)建立較完備的法律法規(guī)。二是必須堅(jiān)持民主原則。堅(jiān)持公共行政決策的民主原則,首先要在決策方案提出和選擇過程中充分調(diào)查和反映民意,涉及人民群眾切身利益的決策方案需要經(jīng)過公眾聽證,在條件成熟時(shí)，可逐步推行重大決策公民表決。三是要有完善的程序制度。關(guān)于公共行政決策的程序制度很多,其中特別需要強(qiáng)調(diào)“多方案選擇”的程序制度,管理學(xué)經(jīng)常講:管理就是決策,決策就是選擇。而選擇的基本條件就是多方案的提供,因此,在決策的程序上明確規(guī)定必須提供多種方案才能夠討論和決策,是非常必要的。
4.現(xiàn)代手段和傳統(tǒng)方法有機(jī)結(jié)合?；ヂ?lián)網(wǎng)使決策者可以獲得大量決策參考信息，但社會(huì)調(diào)查仍然是重要的決策手段，社會(huì)調(diào)查之所以重要,就在于它是了解客觀實(shí)際的一種基本手段。所以不能因?yàn)樾畔r(shí)代的到來就忽略社會(huì)調(diào)查。社會(huì)調(diào)查和系統(tǒng)分析是同一決策過程中兩個(gè)不同的階段,兩種不同的方法,應(yīng)該綜合應(yīng)用。
5.認(rèn)真抓好決策執(zhí)行,落實(shí)決策的責(zé)任追究。決策的執(zhí)行對決策本身乃至整個(gè)管理過程都具有至關(guān)重要的影響。政府機(jī)構(gòu)對社會(huì)行使廣泛的公共權(quán)力,同時(shí)也必須承擔(dān)相應(yīng)的法律、政治、行政、道德責(zé)任。對于政府公共行政決策來說,既然享有決策權(quán)力,也理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。決策責(zé)任追究制的核心在于落實(shí)責(zé)任,而判斷有無責(zé)任，關(guān)鍵要看決策實(shí)效。決策是不是正確,應(yīng)依據(jù)決策執(zhí)行的結(jié)果做出評判。如果確因決策本身失誤造成執(zhí)行失敗,給國家和人民的利益帶來損失,參與決策者就必須承擔(dān)責(zé)任。只有建立了以結(jié)果為導(dǎo)向的決策責(zé)任追究制度,才能使所有公共行政決策者認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使決策權(quán)。
行政法論文知識篇十三
公法權(quán)利使用的目的是約束行政機(jī)關(guān)，引導(dǎo)行政人員履行好自己的職責(zé)。作為公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)所持有的法律地位概念的總結(jié)，公法權(quán)利可幫助行政人員更好的依法行政，可以引導(dǎo)他們從法學(xué)角度思考與運(yùn)用權(quán)利，使行政程序更加符合群眾利益，同時(shí)，法官也需要將公法權(quán)利是否受到侵犯作為行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。但當(dāng)前行政法中對公法權(quán)利的界定與研究依然較少，這也是造成行政法理論不完善的關(guān)鍵因素，一定程度上使各項(xiàng)規(guī)范與法律的履行將更加有難度。
行政法的出臺(tái)在于保障人權(quán)。包含人本身，還包含了“相關(guān)權(quán)人”、“受害人”等“間接相對人”，包含了與權(quán)利保障人無關(guān)的人員，稱為匿名公民。這一權(quán)利規(guī)范不僅將行政法作為基礎(chǔ)，還將物權(quán)法、憲法作為保障。此外，行政職權(quán)影響其權(quán)益的個(gè)人或者組織享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括知情權(quán)、申請權(quán)等均有著特殊性，這種特殊性就是平等，這種平等關(guān)系下才能形成規(guī)范的、有秩序的社會(huì)，也是各項(xiàng)人權(quán)法規(guī)建立的基礎(chǔ)保證。行政法中完整的可以支持行政法落實(shí)的憲法命令缺少，由此，公法權(quán)利僅以一個(gè)課題形式出現(xiàn)，必須成為一種行政學(xué)描述或者指導(dǎo)性研究才可以滿足人權(quán)要求。另一個(gè)值得緊張的問題是，公法權(quán)利實(shí)施的基礎(chǔ)是具備主觀訴訟標(biāo)準(zhǔn)，要想將行政訴訟功能真正實(shí)現(xiàn)，就要在實(shí)踐中正視公法權(quán)利問題。但是理論上行政法僅是行政行為為核心的命題體系，“行政”與“法”的關(guān)系是核心，保障人權(quán)并非是主要目的。行政人員的各項(xiàng)行為是合法的或者不合法的判定工具就是行政法，但是行政司法審查上沒有體現(xiàn)出來，只要是權(quán)利受到任何威脅，均有權(quán)起訴。由此，不能簡單的將行政法學(xué)原理運(yùn)用到行政訴訟法學(xué)中，對確保其穩(wěn)固的根基進(jìn)行尋找，才能實(shí)現(xiàn)雙向流動(dòng)的行政法學(xué)支架式結(jié)構(gòu)。
二、構(gòu)建與體系。
1、公法權(quán)利分析性結(jié)構(gòu)“公民由公民法獲得權(quán)利”，這一觀點(diǎn)可以作為構(gòu)建公法權(quán)利的起點(diǎn)，可以看出，公法權(quán)利與公法、權(quán)利等單一概念存在密切聯(lián)系。由此，必須圍繞權(quán)利命題將命題分解，逐層將問題本質(zhì)揭露出來。個(gè)人或者組織權(quán)利予以支持有著正當(dāng)理由，并且與法律地位、關(guān)系之間存在互通性，這些關(guān)系之間構(gòu)成了三階層模式的基礎(chǔ)。第一層階層是權(quán)利立證問題，也可以說是問題層，法教教義學(xué)論證直接與法律相關(guān)；第三個(gè)階層圍繞“法力”問題，是主觀權(quán)利在某種意義上滿足既定義務(wù)的能力；第二個(gè)階層是權(quán)利分析與構(gòu)造。具體來說，對于某件事或者某個(gè)人的主觀權(quán)利的了解，是以上關(guān)系之間的相互認(rèn)識與了解。而定行為權(quán)利為權(quán)利人所具備時(shí)，義務(wù)人同時(shí)也具備了履行這一行為的基本義務(wù)。公法權(quán)利可以從層面上清除解釋公民權(quán)利，即免于國家干涉的自由或者要求國家一定行為的請求權(quán)。公民、國家、自由或者請求是構(gòu)成的基本要素?？梢赞D(zhuǎn)換為以下關(guān)系：個(gè)人或者組織這些都是公民范疇，面對行政機(jī)關(guān)享有的自由與平等，或者國家享有的請求權(quán)。人民一旦享有這種權(quán)利就同時(shí)享有請求權(quán)，國家不僅具備權(quán)利，同時(shí)還需要履行義務(wù)，這樣解釋，權(quán)利被認(rèn)為是公法權(quán)利就理所當(dāng)然了。但是這種權(quán)利與義務(wù)并存的情況僅限于國家行政機(jī)關(guān)。憲法賦予給行政機(jī)關(guān)的其他職權(quán)，也需要連同國家意志一起服從，針對行政法來說，可以將公法權(quán)利總結(jié)為：公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)享有的自由，或者對行政機(jī)關(guān)享有的請求權(quán)。2、公法權(quán)利類型與體系分析性分類方法與類型化方法是公法權(quán)利分類時(shí)，法學(xué)上提供的兩種方法。前者通過抽象與模糊涵攝形成最高概念的形式體系。而后者則是借助功能關(guān)系，通過要素的變化，出于法律目的構(gòu)建的'體系。前者更加清晰、明確，但是功能僵化不可避免，有著空洞的內(nèi)容，而后者靈活性于針對性強(qiáng)，但是體系本身模糊有歧義。必須有典型的分析法要素才能將兩者矛盾化解，但是難以將要素關(guān)系固定，造成概念自身的開放性增強(qiáng)，但必須通過理性論證進(jìn)行要素增減。
三、論證與應(yīng)用。
1、法條規(guī)定的公法權(quán)利立法者立法過程中考慮到了公法權(quán)利，比如在《行政許可法》有如下規(guī)定：“公民、法人對行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，申辯權(quán)、陳述權(quán)是基本享有的權(quán)利”，這條法律將公民、法人作為了享有權(quán)利的主體，行政機(jī)關(guān)則成為義務(wù)人，通過法律清晰將公法權(quán)利基本要素體現(xiàn)了出來。因很多權(quán)利對應(yīng)義務(wù)，可以非常容易的從法條規(guī)定中將公法權(quán)利推導(dǎo)出來。比如在《治安管理處罰法》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員在辦理案件時(shí)，對涉及到的國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私有保護(hù)權(quán)”，可以間接說明該法律對公民隱私權(quán)予以保護(hù)及尊重。但是依然有些義務(wù)，行政法教義學(xué)認(rèn)為不能產(chǎn)生公法權(quán)利。但法條中給出了行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，是否對應(yīng)公法權(quán)利，此方面依然有爭議。一般來說，物權(quán)法作為私法，與公法毫無聯(lián)系，但是從法條上可以看出對公民權(quán)益的保護(hù)，《物權(quán)法》規(guī)定：“國家、集體、個(gè)人的物權(quán)、其他權(quán)利人的物權(quán)均受到法律保護(hù)，任何單位及個(gè)人不能侵犯”?！叭魏螁挝弧睂?shí)際上將行政機(jī)關(guān)包含在內(nèi)了。此外，行政權(quán)與物權(quán)之間形成了某種關(guān)系，比如“行政保護(hù)物權(quán)”、“行政消滅物權(quán)”等，如果轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利，就是物權(quán)人針對行政機(jī)關(guān)享有自由以及請求行政機(jī)關(guān)的行為。由此可見，可以將“公民在物上的權(quán)利”稱之為“典型主觀公權(quán)利”。2、法條中對公法權(quán)利的規(guī)定較為模糊法律條文中對公法權(quán)利的規(guī)定模棱兩可，這種情況具體體現(xiàn)在：法律條文在制定時(shí)就存在缺陷以及定義上存在模糊。法條缺陷可以稱之為續(xù)造問題，法律解釋問題則是定義模糊體現(xiàn)的。法律在行政原則上有優(yōu)先權(quán)，可以續(xù)造法律，這種情況就讓行政法的權(quán)限縮小了。但是憲法中的公平原則，促使行政法的要求發(fā)生改變，需要在行政法中滿足信賴?yán)嬉?，也就是續(xù)造出的權(quán)利。憲法對權(quán)利的定義較為特殊，分工結(jié)構(gòu)促使行政機(jī)關(guān)對公法權(quán)利的解釋更加全面與具體，這是公法權(quán)利得以明確的基礎(chǔ)。由此，對于公法權(quán)利的清晰規(guī)定，重點(diǎn)在于法律解釋。
四、結(jié)束語。
公法權(quán)利問題一直是法學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重點(diǎn)，行政法學(xué)面對日益增大的法理壓力，促使其接受并且思考公法權(quán)利這一概念。當(dāng)前，很多學(xué)者已經(jīng)通過不懈的努力收集資料，運(yùn)用更加成熟的法律進(jìn)行公法權(quán)利的研究，相信公法權(quán)利在不久的將來會(huì)真正成為公民受用的權(quán)利。
【參考文獻(xiàn)】。
[2]張雅琳.論公民公法上的權(quán)利義務(wù)與私法上的權(quán)利義務(wù)的區(qū)別和聯(lián)系—以行政法和民法為視角的研究[j].東方企業(yè)文化,.06.143.
[3]雷虹,張弘.公民在公法上的權(quán)利義務(wù)與私法上的權(quán)利義務(wù)比較研究—以行政法和民法為分析視角[j].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012.04.34-38.
[4]董興佩.行政法域的法益理論研究[d].黑龍江大學(xué),.
[5]劉新少.公法視域內(nèi)行政監(jiān)管范圍研究[d].中南大學(xué),2012.[6]陳太清.行政法與民法的調(diào)整界限研究[d].東南大學(xué),2010.
行政法論文知識篇十四
第一，在行政立法時(shí)，行政機(jī)關(guān)向群眾公開征求意見的具體范圍沒有明確規(guī)定，自由裁量權(quán)易被濫用。有些行政機(jī)關(guān)對于某些必須向群眾公開征求意見的事項(xiàng)隱瞞不公開，使得公眾等外部力量的運(yùn)作對于行政立法的制約十分有限，行政立法內(nèi)容不能體現(xiàn)群眾感受。第二，行政立法公開征求意見的開放程度不平衡，對群體的結(jié)構(gòu)組成分析不全面實(shí)踐中，行政立法公開征求意見在網(wǎng)絡(luò)上的公布率基本達(dá)到100%，但在報(bào)紙等媒體上的公布率則相對較低。以年輕人、知識市民、專家學(xué)者等為主的上網(wǎng)主體較易參與到立法征求意見的程序中來;而老年人、農(nóng)村人口等群體比較難于表達(dá)自己的意見。行政立法公開征求意見的代表性、廣泛性、真實(shí)性因此受到影響。
在行政執(zhí)法過程中，諸如執(zhí)法等嚴(yán)重傷害了群眾感受。究其原因在于:。
(一)行政執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)不高，行政手段既不合法亦不合理有些行政執(zhí)法部門的執(zhí)法人員專業(yè)知識和法律素養(yǎng)欠缺。在執(zhí)法過程中，以強(qiáng)勢威脅態(tài)度打壓群眾的逆反情緒，激化了矛盾。第一，不符合合法行政的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條:“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料”和“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料”不能作為定案依據(jù)。上海某區(qū)城管部門采用誘使手段，是相對人違法，并以此為證據(jù)，取證方式違法。第二，不符合合理行政的要求。行政合理性原則要求行政權(quán)的行使符合公平正義等理性，符合法律的精神。該城管部門的不擇手段，使無辜公民陷入圈套，背離了合理行政的宗旨。
(二)行政執(zhí)法方式合法卻不合理實(shí)踐中，還大量存在雖然行政執(zhí)法是有法可依，但手段簡單粗暴，將法的溫情置之不理。例如在扣押無照商販用于經(jīng)營的'商品和工具時(shí)，采用驅(qū)趕、謾罵等粗暴方式。非但沒有解決問題，反而激化了矛盾，出現(xiàn)了商販圍攻城管、城管毆打商販的現(xiàn)象。
三、完善措施———行政立法體現(xiàn)群眾感受。
(一)程序:完善公眾參與立法的程序。
1．明確公開征求意見的具體范圍在行政立法時(shí)，行政機(jī)應(yīng)向群眾明確公開征求意見的事項(xiàng)，以限制行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使，防止起草單位因私利而隱瞞立法事項(xiàng)。
2．以法律形式將征求意見的程序加以固定以法律的形式將如聽證會(huì)等征求意見的形式加以確定，包括啟動(dòng)方式、時(shí)間、地點(diǎn)等，使群眾在表達(dá)意見時(shí)渠道暢通。
3．提高非網(wǎng)絡(luò)媒體對于行政立法意見公開征求的公布率考慮到行政立法公開征求意見的開放程度不平衡、對群體的結(jié)構(gòu)組成分析不全面的現(xiàn)狀，應(yīng)大力發(fā)展以報(bào)紙等媒體為平臺(tái)的行政立法意見征求途徑，把盡可能多的群眾意見納入行政立法的考量范圍。
(二)內(nèi)容行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)群眾切身利益的事項(xiàng)納入立法。例如，在國務(wù)院最近修改頒布的《殯葬管理?xiàng)l例》中，充分考慮到群眾的感受，將之前的強(qiáng)制改革群眾的非法殯葬行為改為以說服教育為主，做到以人為本，將群眾最關(guān)心的殯葬問題以法律的形式，用溫情的手段加以確定，充分顧及群眾的感受。
四、完善措施———行政執(zhí)法體現(xiàn)群眾感受。
鑒于目前執(zhí)法實(shí)踐中存在的諸多問題，認(rèn)為應(yīng)從以下方面予以改善。
(一)提高招募條件，加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)針對當(dāng)前行政執(zhí)法隊(duì)伍專業(yè)素養(yǎng)不高的現(xiàn)狀，首先要提高行政執(zhí)法人員的招募條件。例如規(guī)定報(bào)名參考執(zhí)法人員的考生，有本科以上學(xué)歷，以法學(xué)專業(yè)為首選等。通過專業(yè)培訓(xùn)提高專業(yè)素質(zhì)。加強(qiáng)行政執(zhí)法方式，服務(wù)態(tài)度等方面的培訓(xùn)，避免因方式不當(dāng)而傷害群眾感情。
(二)引入民意考核引入定期民意考核，讓群眾給行政執(zhí)法人員打分，將此納入考核成績。以此促進(jìn)執(zhí)法人員考慮群眾感受，杜絕粗暴執(zhí)法。
五、結(jié)語。
只有從立法和執(zhí)法兩方面著手，切實(shí)保護(hù)群眾的切身利益，充分考慮群眾感受，在合法性的基礎(chǔ)上追求合理性，探索更加溫情、人性化的執(zhí)法途徑，才能有效杜絕暴力性執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一、目的和手段的統(tǒng)一。
行政法論文知識篇十五
所謂行政法，是指行政主體在行使行政職權(quán)和接受行政法制監(jiān)督過程中而與行政相對人、行政法制監(jiān)督主體之間發(fā)生的各種關(guān)系，以及行政主體內(nèi)部發(fā)生的各種關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。下面是應(yīng)屆畢業(yè)生小編為大家搜索整理的2017年司法《行政法》基礎(chǔ)知識點(diǎn)，希望對大家有所幫助。
根據(jù)我國的行政訴訟法和行政復(fù)議法，判斷具體行政行為合法性的基本標(biāo)準(zhǔn)是：(1)行使行政職權(quán)的主體合法;(2)合乎法定職權(quán)范圍;(3)作出具體行政行為的證據(jù)確鑿;(4)適用法律法規(guī)正確;(5)符合法定程序;(6)不濫用了職權(quán)。行政機(jī)關(guān)采取的具體行政行為，符合以上條件就是合法的，將得到司法審查機(jī)關(guān)或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)的支持。否則就構(gòu)成違法，將被撤銷、變更。以下對事實(shí)證據(jù)、法律適用、法定程序和濫用了職權(quán)幾個(gè)要件做些討論。
一、有確鑿的事實(shí)證據(jù)
這一要件的直接意義，是要求行政決定應(yīng)當(dāng)有確實(shí)可靠的證據(jù)。證據(jù)是客觀存在的、關(guān)聯(lián)行政的和依法收集和認(rèn)定的事實(shí)。這一要件的內(nèi)容有以下幾點(diǎn)：
第一，作出行政決定首先要有事實(shí)，即存在需要行使行政職權(quán)的客觀事實(shí)。事實(shí)是行使行政職權(quán)的第一個(gè)法定條件，是判斷行政合法性的第一個(gè)條件，也是保證行政職權(quán)不濫用的第一個(gè)條件。否則就無異于放縱任性的行政職權(quán)，國家利益和公民權(quán)利就沒有安全保障。安全來自于將行政職權(quán)聯(lián)系在一定的事實(shí)條件上。沒有事實(shí)不能行使權(quán)力;事實(shí)不變，行政決定就不能變。沒有充分的證據(jù)就不能行使國家行政職權(quán)，沒有證據(jù)就是違法行使行政權(quán)力。事實(shí)和證據(jù)有約束和穩(wěn)定行政活動(dòng)的功能。
第二，事實(shí)應(yīng)當(dāng)是確實(shí)充分的。只是有事實(shí)還不夠，事實(shí)必須是客觀的、合法的和與行政決定相關(guān)聯(lián)的。
對于行政活動(dòng)中的事實(shí)證據(jù)問題，行政訴訟法規(guī)定了一些重要的制度。第一，證據(jù)的法定種類，回答什么屬于證據(jù)和證據(jù)表現(xiàn)為什么形式的問題。第31條規(guī)定了七種證據(jù)，如果行政機(jī)關(guān)使用的證據(jù)材料不符合該條規(guī)定的證據(jù)特征和形式，那么在訴訟上就不能作為證據(jù)使用。第二，證據(jù)應(yīng)當(dāng)是充分的，不是零散的，殘缺不全的，能夠足以證明采取行政行為是正確合法的。在訴訟中，如果法院認(rèn)為證據(jù)不夠，法院有權(quán)向當(dāng)事人、向有關(guān)行政機(jī)關(guān)、其他的.公民和組織收集證據(jù)。法院還可以組織證據(jù)的鑒定。經(jīng)過取證和鑒定，法院確定行政機(jī)關(guān)所依據(jù)的證據(jù)不可靠不充分，就可以判決行政機(jī)關(guān)敗訴。
二、正確適用法律法規(guī)
第一，行政管理是一種適用法律的國家活動(dòng)。如果行政機(jī)關(guān)打算使自己的意志產(chǎn)生預(yù)定的法律效果，必須依法處理行政事務(wù)。
第二，將法律法規(guī)作為處理行政事務(wù)的根本準(zhǔn)則和依據(jù)。行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)服從上級的指示、命令，執(zhí)行國家發(fā)布的關(guān)于行政管理的文件，但是根本的依據(jù)是憲法和根據(jù)憲法制定的法律法規(guī)。將法律法規(guī)作為處理行政事務(wù)的準(zhǔn)則和依據(jù)，是講它的最高性，而不是講它的唯一性。
第三，正確適用還表現(xiàn)于正確把握法律法規(guī)與調(diào)整對象的聯(lián)系。法律法規(guī)的適用是有條件的。法律是對社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和狀況是適用法律的條件。適用法律不能取決于行政官員的任意和偏好，而必須以法律所要求的事實(shí)條件作為適用法律的根據(jù)。
第四，只能適用有效的法律。適用法律的含義之一，是對現(xiàn)行有效法律的遵守。已經(jīng)失去效力的法律和尚沒有生效的法律，都不得適用。
如果行政機(jī)關(guān)在上述有關(guān)方面有缺陷，法院就可以在行政訴訟中以適用法律法規(guī)錯(cuò)誤撤銷行政決定，判決行政機(jī)關(guān)敗訴。
三、符合法定程序
程序是實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)過程中的行政方法和形式。法定程序賦予這些方法和形式以權(quán)利義務(wù)的法律屬性，要求行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)必須遵守，成為判斷行政行為是否正確合法的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如，行政決定送達(dá)至當(dāng)事人，是行政決定生效的必要程序。送達(dá)之日是行政決定生效之時(shí)，生效的內(nèi)容限于送達(dá)的內(nèi)容。沒有完成送達(dá)這一程序，行政決定的法律效力就是有缺陷的。行政訴訟法規(guī)定法定程序是行政行為合法的必要條件，在我國立法史上第一次將程序法提到與實(shí)體法同樣重要的地位。
四、不得超越職權(quán)和濫用了職權(quán)
除了上面講的三個(gè)基本條件以外，行政訴訟法還對行政機(jī)關(guān)提出了兩個(gè)禁止性要求，即不得超越職權(quán)和濫用了職權(quán)。行政機(jī)關(guān)的具體行政行為超越職權(quán)和濫用了職權(quán)，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院可以予以撤銷。
關(guān)于超越職權(quán)的要件，是要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律授予的權(quán)限以內(nèi)活動(dòng)。不能以公共需要的理由對抗職責(zé)權(quán)限的要求，過于熱心也會(huì)構(gòu)成違法和侵權(quán)。法院不是按照行為人的動(dòng)機(jī)，而是按照法律的規(guī)定來判斷行政行為的合法性。
行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍主要由行政組織法和授權(quán)法規(guī)定。首先是國務(wù)院組織法、地方組織法，包括行政機(jī)構(gòu)的編制方案和公務(wù)員的職位分類;其次是單行的授權(quán)法。行政機(jī)關(guān)一定要按照行政組織法的規(guī)定，在法定的職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行管理活動(dòng)。作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)必須是享有事務(wù)和地域管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)。地域管轄權(quán)涉及交由主管部門的空間范圍，事務(wù)管轄權(quán)涉及委托給主管部門的行政任務(wù)內(nèi)容。
濫用了職權(quán)是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，它在不同的場合有不同的含義。在行政法上它是一個(gè)實(shí)質(zhì)違法的概念和制度。行政機(jī)關(guān)的具體行政行為違反了授權(quán)法的立法目的，即使在形式上符合條件，它仍然是一個(gè)違法的具體行政行為。行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政管理時(shí)，不只是機(jī)械和簡單地按照有關(guān)法律和有關(guān)條款辦事，而且還要執(zhí)行法律的精神和立法目的。這就需要對法律的立法背景、立法目的、基本原則、制度和規(guī)則之間的內(nèi)在聯(lián)系有正確的認(rèn)識和理解。
具體行政行為表達(dá)中的明顯疏忽，不具有違法性。行政意思的表達(dá)錯(cuò)誤，如書寫錯(cuò)誤、計(jì)算錯(cuò)誤、顯然的遺漏以及數(shù)字化加工過程的錯(cuò)誤，因?yàn)樗皇切姓馑急旧淼腻e(cuò)誤，所以應(yīng)當(dāng)排除其違法性，可以由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行更正。如果給公民權(quán)益造成損害，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)給予賠償，但是不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法。
應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體行政行為原始的違法和客觀情形變化后的“違法”。違法行政行為的規(guī)則只是約束原始性的違法行政行為，對后來的所謂“變化違法”要按照行政廢止的規(guī)則處理。評價(jià)具體行政行為合法性的時(shí)間界限，是具體行政行為的發(fā)布時(shí)間。如果作出具體行政行為所根據(jù)事實(shí)和法律狀態(tài)發(fā)生變化，不應(yīng)當(dāng)影響具體行政行為的合法性問題，也不會(huì)構(gòu)成違法。對于一次性可以執(zhí)行完畢的具體行政行為是這樣，對于延續(xù)性具體行政行為也是這樣，如工商許可。
1.行政機(jī)關(guān)信息公開的分工。
行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開;行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
2.主動(dòng)公開的方式和要求。
行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將主動(dòng)公開的政府信息，通過政府公報(bào)、網(wǎng)站、新聞發(fā)布會(huì)以及報(bào)刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開。各級政府應(yīng)當(dāng)在國家檔案館、公共圖書館設(shè)置政府信息查閱場所，并配備相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備，為公民、法人或者其他組織獲取政府信息提供便利。行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要設(shè)立公共查閱室、資料索取點(diǎn)、信息公告欄、電子信息屏等場所、設(shè)施，公開政府信息。屬于主動(dòng)公開范圍的政府信息，應(yīng)當(dāng)自該政府信息形成或者變更之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
3.依申請公開的方式和程序。
(1)編制信息公開指南和目錄。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)編制、公布政府信息公開指南和政府信息公開目錄，并及時(shí)更新，為當(dāng)事人申請公開提供條件。
(2)當(dāng)事人申請。當(dāng)事人申請是啟動(dòng)公開程序的前提。當(dāng)事人提出申請?jiān)瓌t上應(yīng)當(dāng)采用書面形式(包括數(shù)據(jù)電文形式)，采用書面形式確有困難的，申請人可以口頭提出，由受理該申請的行政機(jī)關(guān)代為填寫政府信息公開申請。政府信息公開申請應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容有：申請人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式，申請公開的政府信息的內(nèi)容描述，申請公開的政府信息的形式要求。此外，公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請?zhí)峁┡c其自身相關(guān)的稅費(fèi)繳納、社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生等政府信息的，應(yīng)當(dāng)出示有效身份證件或者證明文件。
(4)征求第三人的意見。行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見;第三方不同意公開的，不得公開。但是，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面通知第三方。(5)期限。第一，當(dāng)場答復(fù)。能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)。第二，一般期限。應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)。必要時(shí)，經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)并告知申請人，可以延長，最長不得超過15個(gè)工作日。不過，申請公開的政府信息涉及第三方權(quán)益的，行政機(jī)關(guān)征求第三方意見所需時(shí)間不計(jì)算在內(nèi)。
行政復(fù)議的受案范圍分為直接審查和附帶審查兩方面：
1.直接審查
行政復(fù)議直接審查的對象是具體行政行為，這一點(diǎn)與同行政訴訟相同。第8條所列行政處分、民事調(diào)解等行為均不屬于具體行政行為，故不得對其申請行政復(fù)議。
2.附帶審查
審查范圍：可以附帶審查的事項(xiàng)限于某些抽象行政行為，包括國務(wù)院部門規(guī)定、鄉(xiāng)級以上政府規(guī)定、縣級以上政府工作部門的規(guī)定，即規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件。
申請方式與時(shí)間：附帶審查依附于直接審查，即申請人不得就抽象行政行為直接向復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，只能在對具體行政行為申請復(fù)議時(shí)，一并對作為該具體行政行為依據(jù)的抽象行政行為提出審查申請?！稄?fù)議條例》第26條對“一并提出附帶審查申請”規(guī)定了一種特例，即：如果申請人提出復(fù)議申請時(shí)，尚不知道該具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定，可以在行政復(fù)議決定作出之前提出對該規(guī)定的審查申請。
要注意與行政訴訟受案范圍的區(qū)別：
(1)行政訴訟不受理針對抽象行政行為訴訟請求;
(2)行政訴訟只受理當(dāng)事人認(rèn)為違法的行政行為，行政復(fù)議還可以受理當(dāng)事人認(rèn)為不合理的行政行為。
行政法論文知識篇十六
摘要：行政強(qiáng)制是行政法上的一項(xiàng)基本的制度，作為一種手段它在行政管理過程中被廣泛使用。然而，理論上對此問題的研究較為混亂，制度實(shí)踐也表現(xiàn)出諸多困擾和沖突。為應(yīng)對這種現(xiàn)實(shí)，6月30日，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》在歷經(jīng)四次審議后，由十一屆全國人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議通過，并于1月1日起施行。此法的出臺(tái)彌補(bǔ)了以前行政強(qiáng)制制度的散、亂、軟的問題，但在實(shí)踐中如何做到盡善盡美仍然是亟待解決的問題。
關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制實(shí)踐難題因應(yīng)之道。
《行政強(qiáng)制法》出臺(tái)以前，我國已經(jīng)初步形成一套自成體系的行政強(qiáng)制法律制度，但是在行政強(qiáng)制領(lǐng)域中還存在著許多亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題。歷時(shí)12年，我國的行政強(qiáng)制法終于出臺(tái)，這部法律肩負(fù)著規(guī)范行政權(quán)力和維護(hù)行政相對人利益的雙重責(zé)任，是中國特色社會(huì)主義法律體系的支架性法律，其出臺(tái)是我國行政法治建設(shè)歷程中的又一個(gè)里程碑。其以完備的邏輯結(jié)構(gòu)緊扣行政強(qiáng)制的各個(gè)方面，兼顧了從實(shí)體到程序、從總則到分則、從行政機(jī)關(guān)實(shí)施到法院實(shí)施行政強(qiáng)制等特點(diǎn)，并始終將人文精神貫穿其中。但是，該法自實(shí)施以來仍然面臨著一些難題亟需加以完善。
一、行政強(qiáng)制法的實(shí)踐難題。
我國《行政強(qiáng)制法》在實(shí)踐中遇到的難題主要體現(xiàn)在一下方面：
(一)行政強(qiáng)制原則籠統(tǒng)抽象，實(shí)踐中無法具體實(shí)施。
《行政強(qiáng)制法》明確規(guī)定，或者雖沒有明確規(guī)定但在和整個(gè)條文中呈現(xiàn)出來的原則有六項(xiàng)，具體為：平衡原則、比例原則、行政強(qiáng)制法定原則、教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則、正當(dāng)程序原則和救濟(jì)原則。其中，第五條所確立的比例原則是我國第一次在行政立法中明確確立的原則。比例原則，要求在行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施上，應(yīng)在其所追求的目的與所采取的手段進(jìn)行平衡，采取非強(qiáng)制手段可以達(dá)到行政管理目的的，不得設(shè)定和實(shí)施行政強(qiáng)制。此原則源于德國19世紀(jì)的警察法學(xué)，現(xiàn)在是德國等大陸法系國家以及歐共體法中一項(xiàng)重要的一般行政法原則和憲法原則。廣義的比例原則的內(nèi)容包括必要性、適當(dāng)性和比例性的要求，這些要求都是具有不確定的彈性要求。比例原則的核心內(nèi)容是“最小損害”原則。這一原則在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，在具體的行政強(qiáng)制實(shí)踐中，往往是以公益為名，對個(gè)人正當(dāng)權(quán)益過分忽視，一種普遍的觀念認(rèn)為，目的的正當(dāng)性當(dāng)然可以證成手段的正當(dāng)性。行政強(qiáng)制執(zhí)行手段帶有強(qiáng)制性，行政主體和行政相對人之間在行政強(qiáng)制執(zhí)行手段下是被服從與服從的關(guān)系。為了盡快實(shí)現(xiàn)行政目的，行政機(jī)關(guān)往往以各種理由運(yùn)用強(qiáng)制手段提高效率，對于非強(qiáng)制手段會(huì)很少適用。所以，這一原則在實(shí)踐中如何操作是一個(gè)很重要的難題。
(二)落實(shí)限制“委托執(zhí)行”困難重重。
《行政強(qiáng)制法》第十七條規(guī)定行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托，行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施。這條顯然是針對多年以來社會(huì)上由非行政機(jī)關(guān)或者不具備資質(zhì)的人員行使行政強(qiáng)制的“亂象”而制定的，本條禁止了“委托執(zhí)法”及公務(wù)員執(zhí)法，有利于肅清行政強(qiáng)制中的混亂現(xiàn)象。但是，法律規(guī)定禁止其他人員執(zhí)法和實(shí)施強(qiáng)制，而實(shí)踐中其他人員執(zhí)法現(xiàn)象不但沒有減少反而還有擴(kuò)大增加的趨勢。究其原因：一是基層執(zhí)法力量不足，基層執(zhí)法編制不夠，執(zhí)法任務(wù)又很重，因此導(dǎo)致很多執(zhí)法主要靠其他人員去完成。二是執(zhí)法重心沒有下移到基層，很多執(zhí)法編制和執(zhí)法人員都浮在中層和高層，或者是執(zhí)法貴族化傾向，有執(zhí)法資格的人員不執(zhí)法，沒有執(zhí)法資格的人員滿大街執(zhí)法。這就是我們基層執(zhí)法的部分現(xiàn)狀。此條過于絕對的表述造成了立法上的尷尬：有些強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法部門和執(zhí)法人員無法親自實(shí)施的，就會(huì)導(dǎo)致行政強(qiáng)制的軟弱無力。
(三)人民法院執(zhí)行能力面臨挑戰(zhàn)。
《行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為，由行政機(jī)關(guān)自行實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，即由行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行自己做出的行政決定，背離基本的正當(dāng)程序原則。所以，加入申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，可以說是在程序上又為行政強(qiáng)制執(zhí)行多了一道審查程序，從理論上來看，這有一定的益處。但是，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)畢竟是行政權(quán)，執(zhí)行的內(nèi)容是行政決定，目的是實(shí)現(xiàn)行政職能。行政強(qiáng)制執(zhí)行往往涉及生活的方方面面，其中也包括專業(yè)性很強(qiáng)的行政強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)。從法院的系統(tǒng)來看，一般由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行，由行政庭負(fù)責(zé)審查。由于人力和物力的缺乏，往往由行政庭來擔(dān)任執(zhí)行庭的部分執(zhí)行任務(wù)，這就必然導(dǎo)致在審查過程中的馬虎。另外，行政主體容易形成惰性。我國行政主體自行強(qiáng)制執(zhí)行的前提是必須要有法律的授權(quán)。如果行政主體沒有法律的授權(quán)，那么它必須申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)可能為了免責(zé)或怕麻煩，有可能將本來可以自行執(zhí)行的事項(xiàng)統(tǒng)統(tǒng)申請人民法院執(zhí)行，這不但不能充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的行政管理職能，而且增加了人民法院的負(fù)擔(dān)。反之，屬于法院的執(zhí)行事項(xiàng)，本應(yīng)立即執(zhí)行，法院故意不執(zhí)行或拖延時(shí)間，會(huì)降低行政效率損害相對人的合法權(quán)益。最后，人民法院對行政主體提出的申請執(zhí)行案件，只能進(jìn)行形式審查，同時(shí)由于案件數(shù)量的巨大，人民法院作出錯(cuò)誤執(zhí)行裁決并強(qiáng)制執(zhí)行的情況難以避免。在此，違法的行政強(qiáng)制執(zhí)行并不是行政機(jī)關(guān)做出的，行政機(jī)關(guān)不會(huì)因此承擔(dān)責(zé)任，要求法院承擔(dān)責(zé)任，若法院出現(xiàn)司法腐敗，相對人的維權(quán)途徑就更加困難。
二、實(shí)踐中運(yùn)用行政強(qiáng)制法的因應(yīng)之道。
鑒于行政強(qiáng)制法在實(shí)踐中遇到的問題，我們可以在以下方面進(jìn)一步完善。
第一，貫徹以人為本的執(zhí)法理念，維護(hù)公民的合法權(quán)益。現(xiàn)代法治國家是建立在以人為本、對人的基本權(quán)利的保障基礎(chǔ)上的。行政強(qiáng)制原則籠統(tǒng)抽象，運(yùn)用行政強(qiáng)制過程中應(yīng)樹立以人為本的理念，對弱勢群體應(yīng)有包容態(tài)度。首先，行政強(qiáng)制原則不可避免的涉及到公共利益和私人利益之間的矛盾和沖突，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)如何解決?傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為公共利益高于私人利益，私人利益要向公共利益讓路，在實(shí)踐中我們應(yīng)該具體分析，必須動(dòng)態(tài)的考量相關(guān)利益，做到公私利益兼顧。其次，運(yùn)用行政強(qiáng)制原則時(shí)應(yīng)樹立服務(wù)意識。服務(wù)是政府的存在基礎(chǔ)，在民主政體下，政府只是手段，是達(dá)成公民福祉的工具，而非目的。政府的地位決定了它不能剝奪公民的自為的權(quán)利，不能以強(qiáng)制手段為政府自己提供擴(kuò)張權(quán)利的機(jī)會(huì)。當(dāng)然樹立服務(wù)意識，也不是一味的要求行政機(jī)關(guān)遷就公民，在對相對人的合法權(quán)利給予適當(dāng)?shù)目紤]后，也要適時(shí)的運(yùn)用強(qiáng)制手段，以維護(hù)行政權(quán)威。再次，強(qiáng)制手段要體現(xiàn)人性化。手段的人性化并不是只講人情，不講法治，而是在以人為本理念的支撐下，在法治的大前提下，進(jìn)行執(zhí)法手段的更新，更多的關(guān)切相對人的現(xiàn)實(shí)，真正把相對人當(dāng)人看。
第二，適當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，維護(hù)行政權(quán)威。針對《行政強(qiáng)制法》第十七條的規(guī)定，有些強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法部門和執(zhí)法人員無法親自實(shí)施的，就會(huì)導(dǎo)致行政強(qiáng)制的軟弱無力的現(xiàn)象，我們認(rèn)為可以在實(shí)踐中適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行擴(kuò)大解釋。所謂擴(kuò)大解釋，即對法律條文有關(guān)詞句的含義作出擴(kuò)展，使其比字面通常理解的含義更廣泛、更豐富，當(dāng)然，這種法律解釋不能違背立法原意。第十七條的立法原意是如果可以通過委托來獲得行政強(qiáng)制措施權(quán)，則意味著不需要依據(jù)“法律、法規(guī)”，只需要依據(jù)“行政決定”就可以獲得一種對公民人身權(quán)和重要財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生直接影響的權(quán)力，這顯然有違行政法治的精神，也不符合行政強(qiáng)制法定原則。但是，我們也應(yīng)該看到現(xiàn)實(shí)生活中執(zhí)法空白也是大大存在的，如果將職能進(jìn)行重新配置會(huì)對部門之間的權(quán)力和利益產(chǎn)生重大影響，這將是一個(gè)長期的部門之間相互博弈的過程。為了維護(hù)行政的權(quán)威，有必要對第17條進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以應(yīng)對執(zhí)法空白。同時(shí)，必須真正解決執(zhí)法重心下移問題，解決執(zhí)法重心下移的體制和制度配套問題。還要提高執(zhí)法裝備的技術(shù)化、信息化程度，減少對執(zhí)法人員數(shù)量的過分依靠。
第三，合理配置行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，加強(qiáng)監(jiān)督。不同的國家機(jī)關(guān)的權(quán)力應(yīng)該是獨(dú)立的，各國家機(jī)關(guān)之間是相互監(jiān)督相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，將不同國家機(jī)關(guān)的職能混淆起來會(huì)造成混亂。《行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。此條執(zhí)行不當(dāng)，會(huì)造成強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的混論，損害公民的合法權(quán)益。這里的關(guān)鍵問題在于法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)問題，綜合以上分析，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，涉及重大公益、行政行為內(nèi)容須及時(shí)實(shí)現(xiàn)的，授權(quán)特定的行政機(jī)關(guān)。如稅務(wù)機(jī)關(guān)的強(qiáng)制劃撥權(quán)等。其二，專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)的，授權(quán)特定的行政機(jī)關(guān)。如專利管理機(jī)關(guān)的強(qiáng)制許可、外匯管理機(jī)關(guān)的強(qiáng)制收兌等。而專業(yè)性和技術(shù)性不強(qiáng)、各行政機(jī)關(guān)普遍需要的，如強(qiáng)制拍賣、強(qiáng)制扣繳、強(qiáng)制劃撥等，則不宜普遍授權(quán)，原則上應(yīng)由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于代履行和執(zhí)行罰這種在性質(zhì)上較溫和，不易造成相對人權(quán)益的損害的間接強(qiáng)制執(zhí)行方法可以適當(dāng)由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，以減輕人民法院的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，我們也要加大對行政強(qiáng)制執(zhí)行的監(jiān)督，加強(qiáng)權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、人民群眾與新聞媒體的監(jiān)督，并加強(qiáng)各機(jī)關(guān)自身的內(nèi)部監(jiān)督。關(guān)于人民法院審查方式上應(yīng)以形式審查為一般原則，以實(shí)質(zhì)審查為例外。
三、結(jié)語。
重視保障公民權(quán)利的《行政強(qiáng)制法》的頒布僅僅是行政強(qiáng)制行為走向法治化的開端，為保證該法有效執(zhí)行，充分發(fā)揮其推進(jìn)法治建設(shè)的重要功能，除依賴于自身的完備性外，還依賴于與其他行政法律的有效銜接，各級行政機(jī)關(guān)的有效執(zhí)行，清理與本法不相符的滯后內(nèi)容，以及全社會(huì)的法律素養(yǎng)。我們相信，此法的實(shí)施將是完善我國法治體系的有益探索。
【本文地址：http://www.mlvmservice.com/zuowen/14593941.html】
