總結(jié)可以激勵(lì)我們更進(jìn)一步，不斷提高自己的表現(xiàn)。正確使用一些修辭手法，能夠讓總結(jié)更生動(dòng)有趣，吸引讀者的注意力。情感表達(dá)需要我們關(guān)注溝通的雙方，以求達(dá)到雙方的情感需求。
司法論文修正案篇一
在這個(gè)星期二的下午，學(xué)校組織了一起法律講座知識(shí)普及進(jìn)校園的活動(dòng)，我們懷著一顆激動(dòng)的心，走進(jìn)了階梯教室。
開始，警察叔叔先問了我們一個(gè)問題，說(shuō):“同學(xué)們知道我們國(guó)家有多少種法律嗎?”
我們回答完后，警察叔叔說(shuō)我們還回答的不夠全面，之后還給我們講了很多有關(guān)法律的知識(shí)。
通過今天所學(xué)習(xí)的法律知識(shí)，我懂得了，
1:不能觸犯法律，觸犯法律就要付出一定的帶價(jià)。
2:看見他人正在犯法，一定要冷靜，然后撥打報(bào)警電話。
通過今天的學(xué)習(xí)我認(rèn)識(shí)到了法律的重要性。
所以，我們一定要知法、守法。
司法論文修正案篇二
“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據(jù)我市發(fā)展的實(shí)際，按照我市建設(shè)的歷史階段，遵循城市建設(shè)的客觀規(guī)律提出的科學(xué)決策。隨著改革開放以來(lái)大連市城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實(shí)施，是“不求最大，但求最佳”城市建設(shè)思想在新的歷史時(shí)期的新發(fā)展，無(wú)疑將具有重要的歷史意義。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)，“‘大大連’不是簡(jiǎn)單的‘圈地運(yùn)動(dòng)’，空間劃出來(lái)了，里面要有內(nèi)容有項(xiàng)目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實(shí)際代表的大連經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴(kuò)張、功能提升、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、形象改善，政治和文化更先進(jìn)，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高?！按蟠筮B”代表著一種社會(huì)進(jìn)步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個(gè)新階段，在大連市建設(shè)史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進(jìn)程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會(huì)，法律是社會(huì)公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)甚至動(dòng)蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，全黨深切地認(rèn)識(shí)到法治的重要性。近年來(lái)，依法治國(guó)、依法治黨更成為全國(guó)、全黨的共識(shí)。在我市的各項(xiàng)建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進(jìn)行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個(gè)重要課題。
筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時(shí)要做好配套工作的及時(shí)跟上。當(dāng)然，法律的運(yùn)行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個(gè)環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進(jìn)行論述。
提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)。
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨(dú)立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識(shí)和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護(hù)正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國(guó)家特別是英美法系國(guó)家，法官是經(jīng)過嚴(yán)格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來(lái)的，因此具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和淵博的法學(xué)知識(shí)。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法學(xué)家。在我國(guó)目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來(lái)，大連市法院系統(tǒng)對(duì)法官的學(xué)歷要求越來(lái)越高，不少法官開始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實(shí)進(jìn)法院系統(tǒng)。這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語(yǔ)，學(xué)wto規(guī)則，學(xué)習(xí)國(guó)際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實(shí)踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
改變作風(fēng)，提高政治素質(zhì)?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺?！贝筮B市和組織的行風(fēng)評(píng)議給大連的法官們上了生動(dòng)一課。（這是一個(gè)非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進(jìn)，鼓勵(lì)先進(jìn)。如果能夠和一定的責(zé)任制聯(lián)系起來(lái)，使先進(jìn)者上，后進(jìn)者下，從責(zé)任人切身利益的處分上配合這一制度，將會(huì)更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實(shí)有了不少進(jìn)步。但是坦率地說(shuō)，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設(shè)中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進(jìn)一步提升，如何切實(shí)貫徹“三個(gè)代表”精神，切實(shí)為人民服務(wù)而不是為人民幣服務(wù)，為關(guān)系服務(wù)，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠(yuǎn)的試卷。
[1][2][3]。
司法論文修正案篇三
我國(guó)最高人民法院一系列政策的出臺(tái)，開啟了研究?jī)煞N效果相統(tǒng)一的熱潮，各司法機(jī)關(guān)都以實(shí)現(xiàn)兩種效果的統(tǒng)一作為其司法工作的目標(biāo)，做到公正合理。
什么是司法的法律效果和社會(huì)效果呢？本文認(rèn)為司法的法律效果就是立法所期待法律應(yīng)有的功能與作用;而司法的社會(huì)效果，即是在運(yùn)用司法的程序?qū)徖戆讣螅鸬降纳鐣?huì)評(píng)價(jià)，社會(huì)輿論的反映是否良好的效果。一個(gè)國(guó)家法律的制定是體現(xiàn)這一時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、公民教育情況的，法律具有封閉性，不可能預(yù)測(cè)到未來(lái)社會(huì)的發(fā)展，故立法便會(huì)具有一定的局限性。法律的封閉性與社會(huì)的不斷的發(fā)展之間便會(huì)出現(xiàn)矛盾，彼一時(shí)的法律不能體現(xiàn)此一時(shí)期的社會(huì)實(shí)際情況，因此常會(huì)出現(xiàn)司法的兩種效果不能統(tǒng)一，而出現(xiàn)這種不統(tǒng)一的原因是多方面的，本文從以下幾個(gè)方面具體分析。
導(dǎo)致司法的法律效果與社會(huì)效果不統(tǒng)一的原因是多方面的，可以從我國(guó)社會(huì)主義法治進(jìn)程、立法技術(shù)與司法技術(shù)的完善程度，社會(huì)主義和諧社會(huì)等方面分析。我國(guó)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)糾紛多樣化，法律的穩(wěn)定性與社會(huì)迅速變動(dòng)之間便會(huì)出現(xiàn)矛盾，傳統(tǒng)的司法理念與當(dāng)今提倡能動(dòng)司法之間出現(xiàn)矛盾，法院審判不公開與公眾對(duì)司法的知情權(quán)之間出現(xiàn)矛盾等等，具體如下：
法制觀念是法律意識(shí)的`組成部分，法律意識(shí)是公民理解、尊重、執(zhí)行和維護(hù)社會(huì)主義法律規(guī)范的重要保證，是公民遵紀(jì)守法行為產(chǎn)生的依據(jù)，樹立法制觀念與我國(guó)的依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法制社會(huì)的要求相吻合。要想全面了解法制觀念，首先要清楚，什么是“法制”,根據(jù)憲法的規(guī)定，法制，是統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用法律手段治理國(guó)家，管理社會(huì)事務(wù)的基本制度和方法，主要包含兩方面的內(nèi)容：從靜態(tài)上看，是指一國(guó)的法律和制度;從動(dòng)態(tài)上看，是國(guó)家機(jī)關(guān)制定的嚴(yán)格執(zhí)行和遵守的法律制度，依法對(duì)國(guó)家進(jìn)行治理的一種方式和原則。而法制觀念則是指人們對(duì)法制的看法和態(tài)度，關(guān)鍵是對(duì)依法辦事的態(tài)度，我國(guó)是具有自己發(fā)展特色的國(guó)家，我國(guó)的法制進(jìn)程發(fā)展較慢，封建文化對(duì)社會(huì)公眾的影響較深，人們接受的文化教育水平比較低，許多人對(duì)法制并不了解。
樹立法制觀念，首先要在制度層面上加強(qiáng)法制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)法的統(tǒng)一性，完整性，從而強(qiáng)化法制觀念的基礎(chǔ)。其次，在意識(shí)層面上，要吸收先進(jìn)文化教育，積極參考國(guó)外先進(jìn)法制經(jīng)驗(yàn)，深入開展社會(huì)主義法制研究。最后，在實(shí)踐層面上，要堅(jiān)定依法治國(guó)，確立公正、嚴(yán)明的法律秩序，牢固樹立社會(huì)主義法制社會(huì)，為我國(guó)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)型提供強(qiáng)大的精神動(dòng)力和可靠的思想保證。
編輯老師在此也特別為朋友們編輯整理了司法的法律效果。
司法論文修正案篇四
如何處理好輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個(gè)棘手的問題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國(guó)家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對(duì)司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性；而新聞界，則習(xí)慣于擔(dān)當(dāng)與主流政治制度對(duì)抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒和司法至少在形式上都宣布其價(jià)值追求是“公正”，因而各法治國(guó)家均將新聞自由和司法獨(dú)立作為基本價(jià)值予以肯定。同時(shí)我們還應(yīng)注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖厘清的。
中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，媒介與司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為宗旨，不應(yīng)處于根本對(duì)立的態(tài)勢(shì)。但是在具體的操作中，也確實(shí)出現(xiàn)過媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會(huì)職能和工作性質(zhì)的差異。差異在于：
第一，媒介的職業(yè)特征就是報(bào)道動(dòng)態(tài)的東西、超常的事情；而司法對(duì)待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。
第二，媒介要求盡可能在第一時(shí)間內(nèi)以最快的速度完成報(bào)道，而司法審判的時(shí)效要寬松得多，以經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)。
第三，新聞?wù)Z言力求標(biāo)新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴(yán)謹(jǐn)，要求前后的一致性。
第四，新聞事實(shí)是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實(shí)是指以法律為準(zhǔn)繩，有確鑿的證據(jù)的事實(shí)。
第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國(guó)家強(qiáng)制力與終局裁量權(quán)。
出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點(diǎn)。
二
現(xiàn)在，我國(guó)的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問題。某些司法部門一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又不斷地越權(quán)和擴(kuò)張權(quán)力。有些媒介也在利益驅(qū)動(dòng)下，以輿論監(jiān)督司法的名義進(jìn)行炒作，這種非規(guī)范行為對(duì)司法的損害是很大的。這里開的是傳播學(xué)界的研討會(huì)，所以特別就傳媒關(guān)于司法報(bào)道的炒作態(tài)勢(shì)多講幾句。
我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪案件報(bào)道，本來(lái)有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨(dú)立，實(shí)行輿論審判的積習(xí)較深厚。現(xiàn)在又多了一層對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報(bào)道蔣艷萍經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，各媒體的報(bào)道一邊倒，難以看到或聽到不同的、客觀的評(píng)說(shuō)。法庭還沒有庭審調(diào)查，報(bào)道中就說(shuō)起訴書“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過程中，又把律師和蔣的申辯斥責(zé)為“強(qiáng)行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設(shè)置辯護(hù)制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時(shí)，某家全國(guó)性報(bào)紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬(wàn)剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語(yǔ)句，缺乏基本的'文明。這種“文革”式的對(duì)案件報(bào)道的熱心，顯然會(huì)妨礙司法的公正審判。
針對(duì)這類情況，可以考慮一些解決問題的應(yīng)景措施（作為道德性質(zhì)的要求，它們尚是相當(dāng)軟弱的）。例如，媒介對(duì)于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點(diǎn)：
首先，報(bào)道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實(shí)的嚴(yán)肅態(tài)度。
第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評(píng)論已有的審判結(jié)果，而不是在未判決前對(duì)審判施加影響。
第三，媒介的評(píng)論文章，限于意見范疇，不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。
第四，要于與上級(jí)司法和紀(jì)檢部門保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當(dāng)，以較高的職業(yè)化操作面對(duì)那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。
三
現(xiàn)在司法腐敗方面的問題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會(huì)糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個(gè)國(guó)家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)模化地找尋記者解決各種糾紛，這是很不正常的，說(shuō)明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔(dān)心，出于平衡報(bào)道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報(bào)道一些司法公正的正面事例，說(shuō)明什么是法，司法如何保障社會(huì)公正，給媒介受眾指出一條通過司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
司法方面也要致力于樹立自身的良好形象與權(quán)威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨(dú)立，同時(shí)必須提高司法人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平。現(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質(zhì)較差有關(guān)。重建司法救濟(jì)手段在公眾中的威信，會(huì)有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。
四
從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，這個(gè)問題僅憑介紹幾個(gè)做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問題。這需要在三方面形成媒介與司法關(guān)系的法律框架：
一，界定媒介的地位和基本權(quán)利與義務(wù)。這方面的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：新聞自由不能侵犯到司法獨(dú)立，不能違背“無(wú)罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報(bào)道和評(píng)論庭審活動(dòng)。如果報(bào)道失誤，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。
二，明確輿論監(jiān)督權(quán)與公正審判權(quán)相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評(píng)論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問題。
三，改革司法，減少司法公正對(duì)外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中違法行為；同時(shí)應(yīng)監(jiān)督各種干預(yù)司法獨(dú)立的司法外部的行為。
在這些法律框架還沒有成形之前，法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先要在職業(yè)道德方面達(dá)成共識(shí)，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭(zhēng)取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。
總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨(dú)立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨(dú)立來(lái)保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評(píng)論司法過程，協(xié)助實(shí)現(xiàn)這種公正。
（作者：陳力丹（1951―），江蘇南通人。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員、博士生導(dǎo)師。著有《精神交往論》、《輿論學(xué)》、《世界新聞傳播史》等8本書，已發(fā)表論文約300篇。）。
（完）。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
司法論文修正案篇五
摘要：
司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會(huì)的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會(huì)主義的堡壘，為國(guó)家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：
司法公正對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，事關(guān)重要，對(duì)于司法而言，其能夠公平正義的實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對(duì)社會(huì)產(chǎn)生良好的價(jià)值，為法律整個(gè)大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對(duì)于個(gè)人的價(jià)值主要體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益方面。
從實(shí)體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對(duì)于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長(zhǎng)期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個(gè)合格的好公民，為社會(huì)主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個(gè)公民利用法律的武器來(lái)抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個(gè)人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個(gè)社會(huì)對(duì)于司法體系將會(huì)越加的尊重，司法一旦被社會(huì)所認(rèn)可，那無(wú)疑對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價(jià)值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會(huì)使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無(wú)疑對(duì)于整個(gè)大環(huán)境來(lái)說(shuō)也是一次不可小覷的危機(jī)。
司法公正對(duì)于社會(huì)價(jià)值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對(duì)于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎(jiǎng)勵(lì)懲戒機(jī)制正義都會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。
在解決一些法律糾紛之時(shí)，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會(huì)利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會(huì)制度合理運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時(shí)候，百姓就會(huì)對(duì)于法制化失去信心，社會(huì)制度的維護(hù)將會(huì)收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個(gè)人對(duì)于整個(gè)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個(gè)國(guó)家，只有司法合法性與合理性并存才會(huì)令整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生積極的影響。
保護(hù)個(gè)人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個(gè)人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會(huì)整個(gè)大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對(duì)于合法的主體，對(duì)于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財(cái)產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國(guó)法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對(duì)于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會(huì)環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會(huì)令人們心中對(duì)于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會(huì)治安。要知道，如果司法不公，輿論對(duì)于司法的壓力也會(huì)日趨顯現(xiàn)，而不公平的報(bào)道也會(huì)越來(lái)越多，一旦公民心中對(duì)于整個(gè)司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報(bào)復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對(duì)于社會(huì)越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會(huì)怨聲載道，法律的公正感將會(huì)蕩然無(wú)存，那么無(wú)疑對(duì)于社會(huì)主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對(duì)于整個(gè)法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益相沖突的時(shí)候，法律將是一個(gè)很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無(wú)法做到的問題得到行之有效的解決。個(gè)人與社會(huì)是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個(gè)人的利益，從一定程度上也是對(duì)社會(huì)的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會(huì)是很好的調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。
維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會(huì)的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無(wú)論何時(shí)何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會(huì)穩(wěn)定，勢(shì)必整個(gè)國(guó)家都會(huì)朝著一個(gè)好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會(huì)遇到困難，但路途中的荊棘往往有時(shí)候會(huì)令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無(wú)論是司法實(shí)體性還是程序性，無(wú)論是個(gè)人利益得以保障還是社會(huì)利益得以實(shí)現(xiàn)，司法的公正都將為社會(huì)主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路走的更加的堅(jiān)定，令整個(gè)中國(guó)在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國(guó)更加的強(qiáng)大。
[參考文獻(xiàn)]。
[1]曾堅(jiān).司法公正與法官中立---對(duì)我國(guó)法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,(05).
司法論文修正案篇六
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾日益復(fù)雜，利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時(shí)，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調(diào)節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會(huì)矛盾，平衡利益關(guān)系，維護(hù)司法制度公正與社會(huì)和諧，對(duì)我國(guó)法官在司法實(shí)踐中的審判活動(dòng)提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。本文主要通過對(duì)利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
一、利益衡量概念界定。
利益衡量，是指法官審理案件時(shí)，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)有的成文法無(wú)法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進(jìn)而對(duì)沖突利益進(jìn)行評(píng)估，結(jié)合自身的價(jià)值判斷進(jìn)行相關(guān)利益衡平后將依據(jù)的法律引用到審判結(jié)果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結(jié)論先行”環(huán)節(jié)及“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調(diào)查、利益分析和利益權(quán)衡。即法官在審理案件時(shí)盡可能地收集和整理案件事實(shí)證據(jù)，調(diào)查與案件處理相關(guān)的利益類型，然后對(duì)所發(fā)現(xiàn)的利益進(jìn)行歸類整理，繼而根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的利益的相關(guān)性篩選出沖突利益，依據(jù)現(xiàn)有法律和價(jià)值判斷從而實(shí)現(xiàn)各方正當(dāng)利益的最大化?！耙罁?jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結(jié)論理由，從而驗(yàn)證結(jié)論的正確性，增強(qiáng)結(jié)論的說(shuō)服力。
利益衡量理論是20世紀(jì)90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內(nèi)涵在于法官適用法律時(shí)，應(yīng)擺脫機(jī)械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時(shí)的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對(duì)利益主體和沖突利益進(jìn)行衡評(píng)，兼顧雙方當(dāng)事人及社會(huì)利益，從而在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的同時(shí)維護(hù)社會(huì)的公平正義。梁慧星教授認(rèn)為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性。
(一)在司法實(shí)踐中彌補(bǔ)法律漏洞。
利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權(quán)，從而在面對(duì)立法漏洞時(shí)通過自己的價(jià)值判斷與利益平衡實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，繼而有效彌補(bǔ)司法實(shí)踐中法律空白的缺陷。同時(shí)法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來(lái)的法律適用難題。
(二)有助于化解社會(huì)矛盾。
法官在審判中充分運(yùn)用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會(huì)效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護(hù)社會(huì)正義。
(三)是法治原則與立法精神的要求。
利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權(quán)利的保障與維護(hù)，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會(huì)和個(gè)體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實(shí)現(xiàn)，成文法律不宜在社會(huì)出現(xiàn)新情況時(shí)頻繁改動(dòng)，通過利益衡量機(jī)制，有助于實(shí)現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實(shí)現(xiàn)立法精神的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。
三、利益衡量的完善建議。
利益衡量在我國(guó)司法實(shí)踐中已多有所用，但在我國(guó)現(xiàn)有法律中還無(wú)法找到利益衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)。為了貫徹法治精神，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平正義，法官要熟練掌握運(yùn)用利益衡量理論來(lái)彌補(bǔ)法律調(diào)整的不足，彈性地解釋和運(yùn)用法律從而提高其司法能力。
(一)在法典中增設(shè)法律適用。
在我國(guó)的各類法典中應(yīng)增設(shè)法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補(bǔ)法律漏洞。雖然實(shí)踐中法官被告知在面對(duì)法律空白時(shí)不應(yīng)拘泥于法律條文的束縛，填補(bǔ)法律漏洞應(yīng)符合社會(huì)發(fā)展的需要，但我國(guó)是傳統(tǒng)的成文法國(guó)家，法官習(xí)慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負(fù)責(zé)制使得法官不得不謹(jǐn)言慎行，嚴(yán)格依據(jù)法律條文。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅(jiān)持法治原則。
(二)培養(yǎng)高素質(zhì)的法官。
法官自身的良好素質(zhì)不僅體現(xiàn)了個(gè)人能力，更有助于實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)的宏偉目標(biāo)，采用利益衡量的方法彌補(bǔ)法律漏洞審理案件對(duì)法官的法學(xué)素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質(zhì)的法官應(yīng)符合以下兩個(gè)方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個(gè)融合歸納總結(jié)和演繹推理的復(fù)雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高素質(zhì)法官才能很好地駕馭這個(gè)過程。二，具有高度社會(huì)責(zé)任感和高尚道德。法官在進(jìn)行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時(shí)他們都會(huì)加入自己的道德觀念來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價(jià)值判斷。
(三)建立中國(guó)特色的判例制度。
建立適合我國(guó)國(guó)情的判例制度，這里所說(shuō)的“判例制度”是指法官在審理案件時(shí)以我國(guó)的制定法為主要法律依據(jù)，參酌最高人民法院形成的判例，根據(jù)“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補(bǔ)充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預(yù)期到自己的行為將產(chǎn)生的法律效果，從而樹立司法權(quán)威，增加人們對(duì)法律的尊崇。
(四)利益衡量依據(jù)與理由的明示化。
對(duì)于經(jīng)過利益衡量裁判的案件，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中出示利益衡量的過程，對(duì)平衡依據(jù)和推理過程進(jìn)行充分的解釋。同時(shí)對(duì)于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語(yǔ)”、“判后釋法”等說(shuō)明相關(guān)利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對(duì)抗情緒，提高公民法律意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。
霍姆斯曾說(shuō)：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)。”我國(guó)做為大陸法系的成文法國(guó)家，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價(jià)值判斷，無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學(xué)的束縛，倡導(dǎo)法官衡量案件事實(shí)中的利益，更加靈活自由地進(jìn)行審判。同時(shí)也應(yīng)注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價(jià)值判斷的同時(shí)，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據(jù)法律規(guī)范評(píng)價(jià)當(dāng)事人利益及其體現(xiàn)的社會(huì)利益，彌補(bǔ)制定法的不足，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會(huì)的公平正義。
司法論文修正案篇七
檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，其司法責(zé)任制改革在司法制度改革進(jìn)程中尤為重要。司法體制改革的目的之一是司法獨(dú)立，其中檢察權(quán)的獨(dú)立不僅需要外部獨(dú)立，更需要內(nèi)部獨(dú)立。而此種獨(dú)立必會(huì)改變檢察官對(duì)案件的負(fù)責(zé)機(jī)制，使權(quán)力更加明確，責(zé)任更加具體，同時(shí)，這種改變會(huì)與現(xiàn)有模式發(fā)生沖突，故本文將從檢察長(zhǎng)、部門負(fù)責(zé)人、檢察官三個(gè)角度對(duì)此問題進(jìn)行闡述。
一、檢察官、輔助人員、書記員之間的關(guān)系。
在現(xiàn)有的檢察體制下，檢察系統(tǒng)從事業(yè)務(wù)人員的分類為檢察員、助理檢察員、書記員，其從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)不盡相同。依照法律，書記員無(wú)辦案資格，其職責(zé)是協(xié)助檢察人員辦理案件，不對(duì)案件性質(zhì)、審查結(jié)果做出決定或提出意見，其對(duì)案件的審查結(jié)果不負(fù)主要責(zé)任。在司法實(shí)踐中，書記員辦案是常見的，其通常與檢察員或助理檢察員結(jié)成辦案組，在辦案過程中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
助理檢察員、檢察員具有合法的辦案資格，對(duì)案件審查具有意見權(quán)，并對(duì)案件負(fù)主要責(zé)任。在司法實(shí)踐中，檢察員或助理檢察員通常單獨(dú)一人對(duì)案件進(jìn)行辦理，之所以出現(xiàn)如此情況，是因?yàn)樵诂F(xiàn)有體制下檢察業(yè)務(wù)人員匱乏、刑事案件較多等多重因素造成的。
第一，書記員在檢察工作中的地位。最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中并沒有對(duì)書記員的職責(zé)進(jìn)行闡述，故筆者認(rèn)為，書記員應(yīng)納入檢察官助理序列之中。理由：1.書記員在現(xiàn)有體制下的工作內(nèi)容是對(duì)檢察官辦案進(jìn)行輔助，而檢察官助理的工作內(nèi)容與書記員的工作內(nèi)容相一致;2.書記員是在業(yè)務(wù)崗位工作的暫未取得檢察職務(wù)的檢察工作人員，其職位性質(zhì)屬于檢察業(yè)務(wù)人員，理應(yīng)納入檢察官助理序列。
書記員的職責(zé)不能等同于其他具有檢察職務(wù)的檢察官助理，某些工作不可由書記員承擔(dān)，但可與檢察官或具有檢察職務(wù)的檢察官助理一同完成，例如訊問犯罪嫌疑人，訊問證人和其他訴訟參與人，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，實(shí)施搜查，實(shí)施查封，扣押物證、書證，調(diào)取證據(jù)等工作。
第二，檢察官與輔助人員之間的`關(guān)系。筆者認(rèn)為司法輔助人員在司法責(zé)任制中充當(dāng)檢察官助理，二者在工作職能、人員劃分等問題上并無(wú)差異。獨(dú)任檢察官辦案應(yīng)當(dāng)由一名檢察官和多名檢察官助理形成工作組，對(duì)于刑事案件的處理，檢察官應(yīng)當(dāng)指派1-2名檢察官助理對(duì)案件進(jìn)行初步審查，初步審查后，由檢察官助理向檢察官提出初步意見，由檢察官做出審查意見后交由檢察長(zhǎng)決定。
對(duì)于由兩名以上檢察官組成的辦案組，也應(yīng)按以上程序進(jìn)行操作，先由各自的檢察官工作組拿出各自意見，若意見統(tǒng)一則直接上交檢察長(zhǎng)，若不統(tǒng)一應(yīng)在部門內(nèi)討論，討論無(wú)果可建議檢察長(zhǎng)提交檢委會(huì)討論。此外，檢察官助理在對(duì)案件進(jìn)行初步審查辦理時(shí)，檢察官也應(yīng)參與其中，履行《意見》中的職責(zé)。
第三，辦案責(zé)任劃分問題。此問題分兩種情況，其一，檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官出現(xiàn)問題時(shí)，由檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，所屬檢察官或主任檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，因此做出錯(cuò)誤決定的檢察長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的20%;其二，檢察官或主任檢察官出現(xiàn)問題時(shí)，檢察官或主任檢察官其應(yīng)負(fù)全部責(zé)任的80%，檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)全部責(zé)任的20%。
在第一種情況下，檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官是直接責(zé)任人，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)以此約束檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官產(chǎn)生不負(fù)責(zé)任的心態(tài)。檢察官、主任檢察官對(duì)案件負(fù)有監(jiān)督之責(zé)，檢察官或檢察官助理所犯的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)?shù)玫街魅螜z察官或檢察官的及時(shí)糾正，同時(shí)也以此督促檢察官、主任檢察官對(duì)每案必躬親，若檢察官、主任檢察官出現(xiàn)了錯(cuò)誤，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)誤的主要責(zé)任，不容推卸。檢察長(zhǎng)對(duì)案件負(fù)有失察之責(zé)，其是案件審查結(jié)果的決定者，所做出的決定必須是慎重的，同時(shí)也以此提醒檢察長(zhǎng)嚴(yán)格要求檢察官及其助理，加強(qiáng)教育，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
二、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人與檢察官之間的關(guān)系。
現(xiàn)有體制下業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人通常具有檢察職務(wù)，但一般不直接辦理案件，大多情況下是由該部門的檢察人員對(duì)案件進(jìn)行審查并提出處理意見，報(bào)部門負(fù)責(zé)人審批，部門負(fù)責(zé)人將會(huì)對(duì)案件進(jìn)行再審查，并報(bào)檢察長(zhǎng)審批或發(fā)回承辦人再審，此工作模式下，部門負(fù)責(zé)人的意見將對(duì)檢察長(zhǎng)的最終定奪起關(guān)鍵作用。同時(shí)，部門負(fù)責(zé)人還有對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件組織干警進(jìn)行討論的職責(zé)，并兼具行政工作。綜上，部門負(fù)責(zé)人在現(xiàn)有體制下是關(guān)鍵角色，承上啟下，尤為重要。
司法責(zé)任制中要求，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人也是檢察官序列中的一員，應(yīng)當(dāng)承接案件，同時(shí)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人不再對(duì)其他檢察官承辦的案件進(jìn)行審批并做出意見。筆者認(rèn)為，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人是本部門業(yè)務(wù)水平、行政能力較高的檢察官，除此之外其還應(yīng)兼具其他職責(zé)。《意見》中要求業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)本部門的工作進(jìn)行組織、研究和指導(dǎo)，對(duì)本部門出現(xiàn)的疑難、重大、復(fù)雜案件召集檢察官聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行討論并形成意見。對(duì)此，筆者認(rèn)為，檢察官聯(lián)席會(huì)議只能由部門負(fù)責(zé)人召集并主持，檢察官聯(lián)席會(huì)議的討論結(jié)果是檢察官辦案的參考，不作為案件的最終決定，辦理案件的檢察官可以采納也可不采納，采納的，若后期案件出現(xiàn)問題，部門負(fù)責(zé)人及其他檢察官不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
部門負(fù)責(zé)人應(yīng)兼具本部門首席檢察官的職責(zé)，可以對(duì)檢察官承辦的案件進(jìn)行監(jiān)督或指導(dǎo)，必要時(shí)可以向檢察官提出書面建議。部門負(fù)責(zé)人同時(shí)兼具對(duì)檢察官培養(yǎng)的職責(zé)，對(duì)檢察官辦案組、獨(dú)任檢察官的組織形式、檢察官助理的具體職位擁有決定權(quán)。筆者給部門負(fù)責(zé)人的職責(zé)打個(gè)比方，如果一個(gè)部門相當(dāng)于一個(gè)班級(jí)的話，檢察官好比班中的班委，部門負(fù)責(zé)人相當(dāng)于班長(zhǎng)，檢察長(zhǎng)相當(dāng)于班主任，班長(zhǎng)只有對(duì)班內(nèi)一般事務(wù)進(jìn)行調(diào)整指導(dǎo)的權(quán)力，而班主任才擁有最終的決定權(quán)。
三、檢察長(zhǎng)與檢察官之間的關(guān)系。
在現(xiàn)有體制中，檢察長(zhǎng)與案件承辦人之間隔有部門負(fù)責(zé)人，二者之間的溝通不是直接的，而是間接傳遞的，案件承辦人少有機(jī)會(huì)能直接詳盡地向檢察長(zhǎng)表達(dá)對(duì)案件的理解。檢察長(zhǎng)是刑訴法及刑事訴訟規(guī)則中明確規(guī)定職責(zé)的法律職務(wù)，刑事案件在檢察院的各個(gè)環(huán)節(jié)最終都要由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)作出決定，在司法實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)不直接辦理刑事案件，只是對(duì)部門負(fù)責(zé)人遞交上來(lái)的案件進(jìn)行審批，對(duì)疑難復(fù)雜案件提交檢委會(huì)討論。
司法責(zé)任制中，要求檢察長(zhǎng)在案件把關(guān)上更要負(fù)起責(zé)任，前文中稱若檢察官助理出現(xiàn)錯(cuò)誤，檢察長(zhǎng)也要承擔(dān)全部責(zé)任的20%，這樣的規(guī)定就是要求檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官提交的案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏洞，及時(shí)整改。司法實(shí)踐中，檢察官提交的案件意見與檢察長(zhǎng)的意見不統(tǒng)一時(shí)，除有明顯錯(cuò)誤外，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)將案件提交檢委會(huì)討論，討論結(jié)果可作為案件的最終決定，其責(zé)任應(yīng)由檢察院負(fù)責(zé)，檢察官及檢察長(zhǎng)對(duì)案件不負(fù)有責(zé)任。司法責(zé)任制中還要求，檢察長(zhǎng)也可參與辦理案件，其獨(dú)任檢察官時(shí)，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案件做出決定，若案件出現(xiàn)問題時(shí)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
檢察長(zhǎng)參與檢察官辦案組時(shí)，其所做出的決定與其他檢察官一致時(shí)，主任檢察官與檢察長(zhǎng)對(duì)決定承擔(dān)同等責(zé)任;不一致時(shí)，若執(zhí)行的是檢察長(zhǎng)的決定，檢察長(zhǎng)承擔(dān)全部責(zé)任，若執(zhí)行的是檢察官的決定，應(yīng)按上文所陳述的內(nèi)容劃分責(zé)任。檢察長(zhǎng)是檢察工作的掌舵者，不僅把握著檢察官的辦案質(zhì)量，同時(shí)，也對(duì)檢察官的優(yōu)劣進(jìn)行考評(píng)。檢察長(zhǎng)是檢察工作的核心，是檢察工作的中樞，故檢察長(zhǎng)的工作內(nèi)容應(yīng)更具穩(wěn)定性、持久性。
司法論文修正案篇八
一、從一個(gè)案例談起[1]。
先來(lái)看一個(gè)案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬(wàn)元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來(lái)收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級(jí)人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟(jì)糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對(duì)該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會(huì)給人造成這種感覺呢？因?yàn)檫@個(gè)除權(quán)裁定書失去了基本的公正標(biāo)準(zhǔn)。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來(lái)甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無(wú)權(quán)向甲方收取房費(fèi)。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來(lái)甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無(wú)權(quán)向甲方收取餐費(fèi)。類似的例子，還可以有出租車、飛機(jī)航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場(chǎng)上等于現(xiàn)金，銀行對(duì)匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對(duì)借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說(shuō)，后來(lái)最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對(duì)貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營(yíng)狀況不好，已經(jīng)沒有償還能力。該法院無(wú)法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對(duì)貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國(guó)家賠償責(zé)任。由于該法院也沒有足夠的財(cái)力賠償，所以，行政訴訟的實(shí)際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個(gè)比喻的說(shuō)法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標(biāo)準(zhǔn)。假定將司法公正性分為兩個(gè)級(jí)端：“0”代表能夠被社會(huì)大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會(huì)接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個(gè)級(jí)別。這樣，”0“就是司法公正被社會(huì)接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負(fù)值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當(dāng)我們談?wù)撍痉ü龁栴}時(shí)，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問題的。司法公正用”0“來(lái)衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動(dòng)不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會(huì)突破”底線“。
三、研究“底線”問題的重要性。
[1][2][3]。
司法論文修正案篇九
四川蜀瀘律師事務(wù)所趙永忠。
摘要：在現(xiàn)有國(guó)情下，由于法院存在地方保護(hù)、人情案、部分法官素質(zhì)低等情況，嚴(yán)重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權(quán)威得不到真正維護(hù)。為有效解決現(xiàn)有的矛盾，在保持現(xiàn)有我國(guó)兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當(dāng)?shù)貙徖懋惖嘏邪浮边@一新思路，與大家商榷。
關(guān)鍵詞：地方保護(hù)人情案法官素質(zhì)異地判案。
在世界各國(guó)，最受尊敬最具公信力的國(guó)家機(jī)關(guān)是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會(huì)中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會(huì)正義的捍衛(wèi)者，是公民權(quán)利的最后防線。公民對(duì)法治的信任和對(duì)法院的尊重，是通過法院的公正判決、平等保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益、嚴(yán)肅執(zhí)法等公正司法行為來(lái)建立的。
毋庸置疑，我國(guó)通過幾十年的法制建設(shè)，已形成了具有中國(guó)特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識(shí)在不斷增強(qiáng)，對(duì)法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問題依然嚴(yán)峻，司法獨(dú)立和司法公正受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為影響司法公正的主要原因有三：
一：地方保護(hù)主義依然嚴(yán)重。
更會(huì)為其撐起保護(hù)傘。地方行政權(quán)干涉司法權(quán)已是中國(guó)一大特色，由于我國(guó)司法體制長(zhǎng)期以來(lái)是依照國(guó)家行政機(jī)關(guān)的模式來(lái)構(gòu)建的，地方法院在某些人看來(lái)是地方黨政機(jī)關(guān)的組成部分。法院在財(cái)政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理，甚至管理。法院資金由地方財(cái)政供給，法院的人員編制更是由地方機(jī)構(gòu)編制部門來(lái)核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)受到當(dāng)?shù)卣块T和官員的壓力，受到少數(shù)地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)和個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)影響、干預(yù)、乃至控制，從而法院不能獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。
二：人情案、關(guān)系案、勾兌案依然困擾司法公正。
最近，司法部與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個(gè)側(cè)面反映了人情案、金錢案、關(guān)系案的嚴(yán)重。大多數(shù)基層法院的法官生在當(dāng)?shù)?，長(zhǎng)在當(dāng)?shù)兀c當(dāng)?shù)氐年P(guān)系非常密切，親戚、朋友、同學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。一些法官不能恪守職業(yè)準(zhǔn)則，將個(gè)人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國(guó)家利益置于個(gè)人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國(guó)家和當(dāng)事人的利益。人情案、關(guān)系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴(yán)重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對(duì)司法公正的信任度和追求公正的積極性！
三：部分法官的專業(yè)能力和個(gè)人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一。
法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國(guó)家，法官的.選任是非常嚴(yán)肅的，總是要經(jīng)過一道道嚴(yán)格程序的篩選才能得以委任。我國(guó)雖然頒布了《法官法》，但由于過去法官的出任條件寬泛，導(dǎo)致法官的來(lái)源復(fù)雜。在以前，法院等司法機(jī)關(guān)往往是復(fù)轉(zhuǎn)軍人和本單位子弟的安置地?，F(xiàn)在我國(guó)大多數(shù)法官雖已達(dá)到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國(guó)教育（－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）現(xiàn)狀的人都知道。除了真正的全日制大學(xué)和自學(xué)考試含金量較高外，目前專門為有關(guān)部門設(shè)計(jì)的函授班、電大班、網(wǎng)絡(luò)班是有很大水分的。再說(shuō)，到目前為止，我國(guó)還沒有真正意義上建立從律師隊(duì)伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒有建立按照不同專業(yè)素質(zhì)評(píng)定不同等級(jí)法官的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有完全廢除按行政級(jí)別、工齡評(píng)定法官級(jí)別的不合理標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據(jù)報(bào)道，我國(guó)還有260個(gè)縣沒有一個(gè)律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現(xiàn)狀。總之，我國(guó)有相當(dāng)一部分地區(qū)的法官素質(zhì)是無(wú)法達(dá)到應(yīng)有水平的。因此，法官素質(zhì)仍然是影響我國(guó)司法公正的原因之一。
[1][2]。
司法論文修正案篇十
摘要：
司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會(huì)的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會(huì)主義的堡壘，為國(guó)家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：
司法公正對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，事關(guān)重要，對(duì)于司法而言，其能夠公平正義的實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對(duì)社會(huì)產(chǎn)生良好的價(jià)值，為法律整個(gè)大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對(duì)于個(gè)人的價(jià)值主要體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益方面。
從實(shí)體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對(duì)于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長(zhǎng)期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個(gè)合格的好公民，為社會(huì)主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個(gè)公民利用法律的武器來(lái)抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個(gè)人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個(gè)社會(huì)對(duì)于司法體系將會(huì)越加的尊重，司法一旦被社會(huì)所認(rèn)可，那無(wú)疑對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價(jià)值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會(huì)使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無(wú)疑對(duì)于整個(gè)大環(huán)境來(lái)說(shuō)也是一次不可小覷的危機(jī)。
司法公正對(duì)于社會(huì)價(jià)值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對(duì)于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎(jiǎng)勵(lì)懲戒機(jī)制正義都會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。
在解決一些法律糾紛之時(shí)，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會(huì)利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會(huì)制度合理運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時(shí)候，百姓就會(huì)對(duì)于法制化失去信心，社會(huì)制度的維護(hù)將會(huì)收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個(gè)人對(duì)于整個(gè)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個(gè)國(guó)家，只有司法合法性與合理性并存才會(huì)令整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生積極的影響。
保護(hù)個(gè)人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個(gè)人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會(huì)整個(gè)大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對(duì)于合法的主體，對(duì)于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財(cái)產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國(guó)法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對(duì)于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會(huì)環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會(huì)令人們心中對(duì)于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會(huì)治安。要知道，如果司法不公，輿論對(duì)于司法的壓力也會(huì)日趨顯現(xiàn)，而不公平的報(bào)道也會(huì)越來(lái)越多，一旦公民心中對(duì)于整個(gè)司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報(bào)復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對(duì)于社會(huì)越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會(huì)怨聲載道，法律的公正感將會(huì)蕩然無(wú)存，那么無(wú)疑對(duì)于社會(huì)主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對(duì)于整個(gè)法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益相沖突的時(shí)候，法律將是一個(gè)很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無(wú)法做到的問題得到行之有效的解決。個(gè)人與社會(huì)是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個(gè)人的利益，從一定程度上也是對(duì)社會(huì)的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會(huì)是很好的調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。
維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會(huì)的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無(wú)論何時(shí)何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會(huì)穩(wěn)定，勢(shì)必整個(gè)國(guó)家都會(huì)朝著一個(gè)好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會(huì)遇到困難，但路途中的荊棘往往有時(shí)候會(huì)令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無(wú)論是司法實(shí)體性還是程序性，無(wú)論是個(gè)人利益得以保障還是社會(huì)利益得以實(shí)現(xiàn)，司法的公正都將為社會(huì)主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路走的更加的堅(jiān)定，令整個(gè)中國(guó)在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國(guó)更加的強(qiáng)大。
[參考文獻(xiàn)]。
[1]曾堅(jiān).司法公正與法官中立---對(duì)我國(guó)法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),1999(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).
司法論文修正案篇十一
作為對(duì)黨的十八屆四中全會(huì)精神的落實(shí)和司法體制改革的重要組成部分，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(下稱《意見》)，經(jīng)過多次討論、修改之后，9月21日正式發(fā)布了。這對(duì)促進(jìn)司法公正的重要性和發(fā)揮其積極意義不言而喻。與此同時(shí)，由于“責(zé)任”這一概念的選用，加之當(dāng)下特定的政治文化背景，《意見》存在被誤讀和濫用的可能。為此，關(guān)乎該《意見》精神實(shí)質(zhì)的幾個(gè)核心概念必須進(jìn)行區(qū)分。
第一，區(qū)分司法責(zé)任制與司法問責(zé)。《意見》所稱司法責(zé)任制中的“責(zé)任”，與司法活動(dòng)的三大要素“獨(dú)立―專業(yè)―責(zé)任”這一完整體系中的“責(zé)任”不同，后者往往被替換為“問責(zé)”，是與“獨(dú)立”“專業(yè)”并列的狹義概念。在“獨(dú)立―專業(yè)―責(zé)任”這一體系中，“獨(dú)立”包含司法權(quán)獨(dú)立與相應(yīng)保障，“專業(yè)”指獨(dú)立行使權(quán)限并相應(yīng)負(fù)責(zé)的職業(yè)能力，“責(zé)任”指與獨(dú)立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。與此相比，《意見》提出的“責(zé)任”，似乎已經(jīng)包含了上述體系中的三大元素：通過《意見》第二部分“改革審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”、第三部分“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”，從而重新配置和區(qū)分獨(dú)任審判或合議庭與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)及審判委員會(huì)之間的權(quán)限，亦即確定獨(dú)立權(quán)限與相應(yīng)責(zé)任的范圍，最終旨在細(xì)化和落實(shí)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”這一改革目標(biāo)。然而，《意見》第四部分“審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”中所稱的“責(zé)任”，與“獨(dú)立―專業(yè)―責(zé)任”體系中的狹義責(zé)任為同一概念，即為“問責(zé)”。
同一核心概念在同一文件中以不同的內(nèi)涵和外延使用，不免容易造成誤讀。因此，在司法責(zé)任制被定位為“司法改革牛鼻子”的背景下，在《意見》貫徹落實(shí)的過程中，應(yīng)該準(zhǔn)確理解文件本身，避免將司法責(zé)任制這一廣義概念狹義地解讀為司法問責(zé)制。
第二，區(qū)分司法責(zé)任與司法救濟(jì)、國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。《意見》第四部分規(guī)定的審判責(zé)任系狹義的司法責(zé)任，亦即司法問責(zé)，這與司法制度為糾正審判錯(cuò)誤而采取的司法救濟(jì)不同。司法救濟(jì)是國(guó)家司法制度為當(dāng)事人和利害關(guān)系人提供的補(bǔ)救途徑，實(shí)質(zhì)上司法救濟(jì)是國(guó)家作為一個(gè)“制度系統(tǒng)”向當(dāng)事人和社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，比如為糾正錯(cuò)案而設(shè)立的上訴程序(正常救濟(jì)途徑)和再審程序(特別救濟(jì)途徑)，為補(bǔ)償錯(cuò)案造成的侵害而設(shè)立的國(guó)家賠償責(zé)任等。司法問責(zé)是法官或其他審判人員作為一個(gè)“司法職業(yè)者個(gè)人”向國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，或者說(shuō)是國(guó)家對(duì)法官個(gè)人的懲戒。
由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對(duì)象、功能、目標(biāo)等等存在明顯差異，因此適用條件明顯不同。簡(jiǎn)言之，在責(zé)任范圍上司法救濟(jì)明顯大于司法責(zé)任、國(guó)家責(zé)任明顯大于個(gè)人責(zé)任，在適用條件上司法救濟(jì)明顯比司法責(zé)任寬松、國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的賠償責(zé)任明顯大于國(guó)家對(duì)法官個(gè)人的追究權(quán)。其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，司法作為一個(gè)體系，形成一項(xiàng)司法結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人而言只有一個(gè)行為主體，那就是國(guó)家，因此只要發(fā)生法律規(guī)定的錯(cuò)誤，國(guó)家就有義務(wù)提供救濟(jì);而只要國(guó)家機(jī)關(guān)或工作人員個(gè)人發(fā)生了法律規(guī)定的過錯(cuò)，對(duì)由此造成的損害就要承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。然而，在司法體系內(nèi)部，每一項(xiàng)司法結(jié)果也是由多個(gè)主體在多重制度中運(yùn)行而形成的，既包括立法的欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)管理等制度缺陷導(dǎo)致的法官低能，還包括審判程序制度、證據(jù)制度、審判管理及案件分流系統(tǒng)等存在的弊端而導(dǎo)致的問題。種種制度缺陷直接或間接導(dǎo)致的超越現(xiàn)有法官個(gè)人普遍智識(shí)、能力或正?？煽胤秶碌乃痉ㄥe(cuò)誤，國(guó)家在向當(dāng)事人提供救濟(jì)或承擔(dān)責(zé)任之后，不能向法官個(gè)人追究責(zé)任。只有當(dāng)法官個(gè)人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為，或者有重大過失導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為時(shí)，國(guó)家才能追究法官個(gè)人的責(zé)任。這也正是《意見》第四部分提出的：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！?/p>
各地司法改革試點(diǎn)法院在落實(shí)《意見》的過程中，必須注意不能將司法責(zé)任與司法救濟(jì)、國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、錯(cuò)案救濟(jì)與錯(cuò)案追究混為一談，否則，不僅損害司法獨(dú)立，而且很大程度上會(huì)增加錯(cuò)案救濟(jì)的人為障礙、加劇錯(cuò)案救濟(jì)的困難。
第三，區(qū)分司法職業(yè)操守缺陷與司法職業(yè)技術(shù)錯(cuò)誤?！兑庖姟返?6條具體劃定了審判責(zé)任范圍，這是《意見》的核心內(nèi)容。這一條將審判責(zé)任主要限定于“違法審判”，特別是作為職業(yè)操守缺陷的故意違法行為和屬于職業(yè)技術(shù)錯(cuò)誤的重大過失并導(dǎo)致錯(cuò)誤的情形。但是第25條第一款的一般性規(guī)定又將法官承擔(dān)責(zé)任的范圍籠統(tǒng)地規(guī)定為“對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任”，并且“在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。這一規(guī)定有可能影響第26條在執(zhí)行中的解釋，從而導(dǎo)致問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的模糊化和擴(kuò)大化。為此，必須從概念上對(duì)兩類不同錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分，并分別采取“故意行為”和“重大過失行為加結(jié)果”的不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，以最大限度地符合司法規(guī)律。
總而言之，推行司法責(zé)任制，不能偏離憲法和訴訟法的具體規(guī)定和整體目的。并且，這個(gè)過程中應(yīng)當(dāng)盡早落實(shí)《意見》第五部分提出的加強(qiáng)法官履職保障的各種要求。只有責(zé)任而沒有保障的審判權(quán)，是微弱的審判權(quán)。
司法論文修正案篇十二
工程造價(jià)司法鑒定在實(shí)施的過程中應(yīng)遵循客觀、公正、合法和科學(xué)的原則。
在一般情況下，工程造價(jià)中首先需要進(jìn)行初始的鑒定。其鑒定的范圍主要包括工程實(shí)施范圍的大小，工程的可實(shí)施性以及工程的程序是否合格。如果其司法鑒定人不具備相應(yīng)的司法鑒定資格，需要撤銷基本的建筑資格。整體的建筑過程中，工程造價(jià)依舊會(huì)面臨諸多的風(fēng)險(xiǎn)，在法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任方面，通常由第一鑒定人負(fù)責(zé)。其他相關(guān)的負(fù)責(zé)人也要付次要的責(zé)任。（1）整體司法鑒定方案的初步確定。在進(jìn)行司法鑒定的過程中需要對(duì)其鑒定方案進(jìn)行相應(yīng)的確定。通常情況下是由受理人提供相應(yīng)的受理資料，結(jié)合建筑工程中的各種特點(diǎn)，對(duì)工程進(jìn)行相應(yīng)的程序鑒定。由于建筑工程的建筑規(guī)模相對(duì)而言較為龐大，所以在進(jìn)行整體性的建設(shè)過程中，要采用多種鑒定方式對(duì)其整體的鑒定方案進(jìn)行相應(yīng)的完善以及優(yōu)化，最終達(dá)到良好的鑒定效果。（2）司法案情調(diào)查。在進(jìn)行司法案情調(diào)查的過程中，需要結(jié)合案情的基礎(chǔ)調(diào)查形式進(jìn)行相應(yīng)的分析，主要形式有兩種，調(diào)查聽證會(huì)和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)調(diào)查會(huì)。案情調(diào)查可以舉行一次也可以舉行多次，主要是要看建筑工程情況。在開展案情調(diào)查會(huì)時(shí)，需要結(jié)合相應(yīng)的司法程序進(jìn)行全面的司法鑒定，讓整體的調(diào)查更加科學(xué)合理。同時(shí)，在進(jìn)行司法案情的調(diào)查過程中，需要從基層做起。深入內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查，讓案情調(diào)查無(wú)孔不入。
在進(jìn)行基礎(chǔ)的鑒定時(shí)，需要結(jié)合鑒定的委托書或者是委托協(xié)議書進(jìn)行程序的完善，同時(shí)還要做好訴訟狀和答辯狀；當(dāng)事人雙方簽訂的工程施工合同、補(bǔ)充合同及招標(biāo)文件和中標(biāo)通知書。在進(jìn)行司法程序復(fù)審的過程中，需要結(jié)合相應(yīng)的法律依據(jù)進(jìn)行正確的審理，做到司法鑒定的科學(xué)性以及合理性。對(duì)于司法鑒定過程中的各種疑難雜癥要進(jìn)行及時(shí)的總結(jié)并進(jìn)行全面的分析，要做好相應(yīng)的司法監(jiān)督工作。對(duì)于論證會(huì)中的不同意見也應(yīng)記錄下來(lái)。讓司法程序更加具有條理性。
4結(jié)束語(yǔ)。
在目前的房地產(chǎn)工程造價(jià)司法鑒定中，其需要作出多方面的業(yè)務(wù)鑒定。從鑒定方案的確定到鑒定業(yè)務(wù)的全面調(diào)查都要進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)劃，還要遵循相應(yīng)的鑒定原則，對(duì)鑒定中的疑難問題進(jìn)行全面的分析，并作出相應(yīng)的復(fù)核論證，最終達(dá)到理想的司法鑒定效果。
參考文獻(xiàn)：
[1]梁鋒.淺析司法鑒定制度目前存在的問題與完善[a].
[2]王健.論司法鑒定制度存在的問題與完善[d].大連海事大學(xué),2013.
[3]邵洪清,孫秋實(shí).關(guān)于現(xiàn)行體制下司法鑒定中重復(fù)鑒定增多問題的剖析[a].
[4]趙文霞.工程造價(jià)司法鑒定的研究[d].鄭州大學(xué),2015.
司法論文修正案篇十三
近年來(lái)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展而衍生的一系列問題都相繼暴露在人們面前，其中最為嚴(yán)重，也是與群眾關(guān)系最密切最容易被忽視的一個(gè)問題，就是環(huán)境問題。我國(guó)并沒有像國(guó)外一些國(guó)家倡導(dǎo)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先，而是提倡經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)做好環(huán)境保護(hù)工作，要求兩手抓。這就導(dǎo)致了相應(yīng)的環(huán)境司法制度發(fā)展緩慢，目前我國(guó)仍在積極探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，同時(shí)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題也需要我們進(jìn)一步關(guān)注和完善。
一、環(huán)境司法專門化簡(jiǎn)述。
環(huán)境問題日益嚴(yán)重，但是解決環(huán)境糾紛的途徑卻雜亂無(wú)序，這種情況就導(dǎo)致公眾遇到了環(huán)境問題不知道向誰(shuí)去反應(yīng)，如何保障自己的合法權(quán)益，這種一邊不斷出現(xiàn)環(huán)境問題，另外一邊卻棘手于如何解決這種環(huán)境糾紛的現(xiàn)狀，使人們不得不考慮如何建立健全的環(huán)境司法體制，保證環(huán)境糾紛的有序解決。在此基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)外都將目光轉(zhuǎn)向了環(huán)境司法專門化的發(fā)展和探索上，從理論和實(shí)踐兩方面共同促進(jìn)環(huán)境司法專門化的發(fā)展。環(huán)境司法專門化是指：設(shè)立專門的環(huán)境法庭和專門的程序規(guī)則來(lái)解決專門的環(huán)境問題。我國(guó)的環(huán)境司法問題是出于“以人為本”的執(zhí)政思想、環(huán)境友好型社會(huì)與資源節(jié)約型社會(huì)建設(shè)的需要，以及實(shí)施生態(tài)文明戰(zhàn)略的需求而發(fā)展的。我國(guó)對(duì)這個(gè)問題的研究經(jīng)歷了從理論需求到實(shí)務(wù)操作的轉(zhuǎn)變，并正在經(jīng)歷從實(shí)務(wù)需求到理論支持需求的轉(zhuǎn)變。這個(gè)過程中出現(xiàn)了很多不足，需要我們進(jìn)一步完善。
二、環(huán)境司法專門化過程中出現(xiàn)的問題。
(一)審判機(jī)構(gòu)設(shè)置無(wú)序。
我國(guó)雖然在實(shí)踐中努力探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，并設(shè)立了諸多環(huán)境法庭，但是這些環(huán)境法庭的設(shè)置到目前為止大部分都是盲目跟風(fēng)，雜亂設(shè)置，無(wú)序管理，不但在法庭設(shè)置上零亂，在級(jí)別上更是空白。法庭設(shè)置上的零亂主要體現(xiàn)在有的在一個(gè)省內(nèi)不同的縣域里分別設(shè)立了若干個(gè)基層環(huán)境法庭，有的一個(gè)省內(nèi)只有一個(gè)環(huán)境法庭，只設(shè)立在基層，而有的又只設(shè)立在中級(jí)法院，基層法院內(nèi)部沒有設(shè)立。級(jí)別上的混亂主要體現(xiàn)在，有的環(huán)境法庭在基層法院設(shè)立但相應(yīng)的中級(jí)法院和高級(jí)法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立環(huán)境法庭，有的僅在中級(jí)法院內(nèi)部設(shè)有環(huán)境法庭，對(duì)應(yīng)的基層法院和高級(jí)法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立相應(yīng)的環(huán)境法庭，這些設(shè)置不得不讓人擔(dān)憂哪個(gè)法院審理一審，哪個(gè)審理二審，是否遵循兩審終審。實(shí)踐中出現(xiàn)的這些地方性，零散性和試點(diǎn)性，暴露了環(huán)境司法專門化進(jìn)程中的諸多不足。
另外一方面，這些環(huán)境法庭的設(shè)置在每個(gè)地方都呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但是有一個(gè)共同點(diǎn)就是，大部分所達(dá)到的效果都不明顯，更有些地方人云亦云，看其他地區(qū)設(shè)立環(huán)保法庭，自己也盲目設(shè)立，但是設(shè)立之后，不僅沒有案源，而且偶爾有一個(gè)兩個(gè)，又不知從何處下手去處理，最終導(dǎo)致無(wú)奈撤銷環(huán)境法庭，違背的法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。
(二)環(huán)境案件執(zhí)行困難。
環(huán)境司法專門化的最終目的就是為了解決環(huán)境糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的和合法環(huán)境權(quán)，環(huán)境司法作為環(huán)境案件救濟(jì)途徑的最后一道防線，承載著當(dāng)事人成功維護(hù)權(quán)利的期盼。而歸根結(jié)底落實(shí)到最終的，就是案件的執(zhí)行，經(jīng)過法院的審判和法官的最后判決，只有判決被切實(shí)執(zhí)行了，才能從根本上做到保護(hù)公眾的基本權(quán)利。但是目前在我國(guó)，環(huán)境案件的被執(zhí)行情況整體上很不理想，主要體現(xiàn)在以下幾方面：
第一，環(huán)境案件執(zhí)法主體模糊。在我國(guó)目前的法律當(dāng)中，并沒有一部法律明確規(guī)定環(huán)境案件最后走的執(zhí)法者，實(shí)踐中也就沒有依據(jù)，有的環(huán)境案件最后的執(zhí)法者就是其所在的法院內(nèi)部的普通法庭的執(zhí)法者，有的則是尋求公安機(jī)關(guān)的幫助，還有的聯(lián)合環(huán)境行政部門綜合處理。這樣毫無(wú)法律依據(jù)的處理方式，導(dǎo)致各有關(guān)部門相互推諉，最終使得環(huán)境執(zhí)法落實(shí)不到位，公民的環(huán)境權(quán)益也就很難切實(shí)的被保護(hù)。
第二，責(zé)任承擔(dān)不確定。環(huán)境問題本身就是復(fù)雜多變，疑難重重的，這是環(huán)境案件區(qū)別于其他案件的特殊性，環(huán)境問題的復(fù)雜導(dǎo)致了環(huán)境案件在審理過程中各個(gè)環(huán)節(jié)的艱巨，如何認(rèn)定、如何調(diào)查取證，如何鑒定，如何分配法律責(zé)任，都是需要專業(yè)的解決途徑。由于環(huán)境損害的后果和因果關(guān)系的認(rèn)定要經(jīng)過復(fù)雜的鑒定過程，并且在時(shí)間和金錢上的耗費(fèi)都比較多，同時(shí)時(shí)間的漫長(zhǎng)難免會(huì)影響證據(jù)的存在和現(xiàn)場(chǎng)情況的變化，如果一味的追求辦案效率，沒有理清案件的因果關(guān)系和證據(jù)規(guī)則，對(duì)于損害事實(shí)的認(rèn)識(shí)也不夠明確，在此基礎(chǔ)上做出的判決，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)更是雪上加霜。
第三，環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展難協(xié)調(diào)。眾所周知，我國(guó)目前的國(guó)家政策即是要求在發(fā)展好經(jīng)濟(jì)的同時(shí)處理好環(huán)境問題，并沒有指出要優(yōu)先保護(hù)環(huán)境。這就給司法機(jī)關(guān)和各行政部門出了難題，一方面處理環(huán)境要不影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，另一方面又要切實(shí)追究當(dāng)事人環(huán)境責(zé)任，要平衡好兩者之間的關(guān)系，處理其中的利益沖突，對(duì)法官來(lái)說(shuō)是一個(gè)考驗(yàn)。
(三)相關(guān)人員技能的不專業(yè)。
我國(guó)目前并沒有相配套的專門負(fù)責(zé)環(huán)境案件的專業(yè)法官，實(shí)踐中大部分審理環(huán)境案件的法官都是從其他專業(yè)調(diào)取過來(lái)臨時(shí)負(fù)責(zé)的，這就給對(duì)專業(yè)性要求很強(qiáng)的環(huán)境案件出了難題。其次，環(huán)境案件在審理過程中需要的鑒定，取證等過程，都需要專門從事環(huán)境方面研究的技術(shù)專家來(lái)配合處理，而我國(guó)目前也并沒有相關(guān)的規(guī)定，來(lái)指定專門環(huán)境技術(shù)人員做環(huán)境法庭的顧問或咨詢專家。
三、完善環(huán)境司法專門化的措施。
(一)將審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置體系化。
國(guó)家可以出臺(tái)相關(guān)規(guī)定來(lái)將全國(guó)范圍內(nèi)的環(huán)境法庭體系化、規(guī)范化。具體來(lái)說(shuō)，可以設(shè)置以中級(jí)人民法院環(huán)境法庭為核心的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)，即各中級(jí)人民法院內(nèi)部都設(shè)立環(huán)境案件審判機(jī)構(gòu)，來(lái)負(fù)責(zé)所管轄區(qū)域內(nèi)的一審和上訴案件。基層法院并非每個(gè)都設(shè)立環(huán)境法庭，而是在環(huán)境問題比較突出，環(huán)境狀況頻發(fā)的地區(qū)基層法院設(shè)立環(huán)境法庭。這樣就節(jié)省了環(huán)境司法資源。我國(guó)最高人民法院環(huán)境資源審判庭的設(shè)立，更是堅(jiān)定了環(huán)境司法專門化的步伐，從這一方面考慮，在各省高級(jí)人民法院內(nèi)部設(shè)立環(huán)境法庭也有合理之處，一來(lái)對(duì)應(yīng)各中級(jí)法院，負(fù)責(zé)上訴和本省內(nèi)的重大環(huán)境案件，二來(lái)符合我國(guó)四級(jí)法院審制的要求。
(二)實(shí)行環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度。
案件回訪制度指的是原案件承辦人和有關(guān)人員負(fù)責(zé)的，在人民法院對(duì)刑、民、行政、經(jīng)濟(jì)等各類案件作出生效判決、裁定、調(diào)解書后對(duì)其社會(huì)效果進(jìn)行調(diào)查訪問的.一項(xiàng)司法工作制度。在我國(guó)的很多省市都有了實(shí)踐。而實(shí)行環(huán)境案件的回訪制度，要求案件承辦法官必須到環(huán)境糾紛發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)回訪，查看被告的履行情況，并對(duì)接下來(lái)的工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)被告不履行或不完全履行，就啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，切實(shí)保證判決執(zhí)行得到徹底的實(shí)。能夠增加環(huán)境法庭工作的透明度，也可以對(duì)辦案過程中的違法亂紀(jì)起到震懾作用。實(shí)踐中做的較好的貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭的環(huán)境案件回訪制度，取得了顯著的成效，其他省份可以參考。清鎮(zhèn)環(huán)境法庭在回訪中把切實(shí)履行裁判，嚴(yán)格監(jiān)督當(dāng)事人，注重執(zhí)行的實(shí)際效果原則性要求來(lái)做。在回訪人員上，既包括承辦法官、也包括庭長(zhǎng)對(duì)當(dāng)事人直接或者間接的回訪，采取不同的回訪方式，在回訪過程中詳細(xì)了解環(huán)境案件的辦理情況，執(zhí)行情況，還有當(dāng)事人對(duì)于裁判的意見。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭在與法律規(guī)定的審理、執(zhí)行期限要求不沖突的基礎(chǔ)上，采取符合環(huán)境審判自身規(guī)律和特點(diǎn)的追蹤回訪工作。
比如，對(duì)犯盜伐、濫伐林木罪的刑事案件被告人，除判處徒刑和罰金以外，還負(fù)有附帶性義務(wù)，比如在案發(fā)地補(bǔ)種樹苗，修復(fù)受損的環(huán)境資源。而對(duì)于判決后當(dāng)事人未履行義務(wù)或產(chǎn)生新的糾紛等問題時(shí)，清鎮(zhèn)市環(huán)境法庭的做法是向行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法意見，也可以采用調(diào)解的方式，以監(jiān)督責(zé)任人對(duì)污染的治理、整改措施以及生態(tài)恢復(fù)的落實(shí)。當(dāng)環(huán)境案件中的被告是企業(yè)的時(shí)候，判決結(jié)果的執(zhí)行就更引人關(guān)注一些。對(duì)于群眾反映激烈或在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄉ鐣?huì)影響的案件，環(huán)境法庭可以組成專案回訪小組，采用電話、網(wǎng)絡(luò)或面見當(dāng)事人等形式進(jìn)行回訪。人數(shù)上應(yīng)在2人以上，以確?；卦L的公正與公平，對(duì)于其中涉及回避的人員，切實(shí)保證回避，維護(hù)程序的正義。環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度對(duì)于案件的最終解決落實(shí)起到了不可估量的作用，避免法院的裁判和案件的執(zhí)行分離的情況出現(xiàn)，給法院帶去了威嚴(yán)，有利于司法的穩(wěn)定，也有利于真正的保護(hù)環(huán)境。
(三)塑造專業(yè)化的審判隊(duì)伍。
考慮到環(huán)境案件特有的專業(yè)性，我們各法院內(nèi)部的法官必須做到專業(yè)和精業(yè)，專業(yè)主要是指每個(gè)審判環(huán)境案件的法官都必須是環(huán)境法方面的專業(yè)人才，環(huán)境法理論知識(shí)基礎(chǔ)扎實(shí)。解決我國(guó)環(huán)境司法審判隊(duì)伍能力、水平的問題，應(yīng)著力從審判資源的優(yōu)化和審判人員的充實(shí)入手。一方面，定期對(duì)現(xiàn)有從事環(huán)境案件審理的法官進(jìn)行環(huán)境法專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，逐步增強(qiáng)法官審理環(huán)境案件的業(yè)務(wù)水平。另一方面，進(jìn)一步完善法院的人才引進(jìn)制度。目前，我國(guó)環(huán)境司法法官嚴(yán)重缺乏，急需補(bǔ)充。針對(duì)這一現(xiàn)狀，最為快捷的方法是選拔具有專業(yè)知識(shí)背景的人才進(jìn)入法院，如環(huán)境法專業(yè)的研究生或者在環(huán)保領(lǐng)域工作多年的人員。這樣可以迅速充實(shí)我國(guó)環(huán)境司法的審判隊(duì)伍，解決審判人員專業(yè)知識(shí)不足的問題。
精業(yè)主要是指這些專業(yè)的法官還必須經(jīng)過專門的技能培訓(xùn)，有時(shí)間經(jīng)驗(yàn)，這樣才能從理論和實(shí)踐兩方面滿足環(huán)境審判對(duì)法官的需求。此外，我們也可以邀請(qǐng)具有環(huán)境方面專業(yè)知識(shí)的專家作法庭的顧問，負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)和鑒定問題進(jìn)行指導(dǎo)和確定。只有這樣，才能從源頭上解決環(huán)境糾紛。環(huán)境案件的專業(yè)性、技術(shù)性和科學(xué)性決定了審理環(huán)境案件的難度，遵循過去的純法律專業(yè)人員的模式難以對(duì)復(fù)雜的污染機(jī)理和因果關(guān)系等技術(shù)問題做出判斷、考慮到法官在環(huán)境專業(yè)知識(shí)方面的欠缺，除了上述建立環(huán)境司法工作人員的引進(jìn)和培訓(xùn)制度的措施外，還應(yīng)該考慮建立環(huán)境訴訟專家陪審或?qū)＜逸o助人制度。環(huán)境司法中審判人員與專業(yè)技術(shù)人員的有機(jī)結(jié)合將更有利于環(huán)境案件的公平公正、及時(shí)快速的解決。對(duì)于法律法條的理解和適用，當(dāng)然有法官來(lái)進(jìn)行。法官在整個(gè)環(huán)境案件的審理中應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)作用，可決定環(huán)境審理的進(jìn)程和有關(guān)事宜。對(duì)于環(huán)境專業(yè)技術(shù)的理解和運(yùn)用，當(dāng)然有專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行。專業(yè)技術(shù)人員積極輔佐法官，在法官對(duì)專業(yè)技術(shù)知識(shí)存在疑問時(shí)提供專業(yè)解答。
司法論文修正案篇十四
為更好地保障人民檢察院依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，提高司法公信力，現(xiàn)就完善人民檢察院司法責(zé)任制提出如下意見。
一、目標(biāo)和基本原則。
1.完善人民檢察院司法責(zé)任制的目標(biāo)是：健全司法辦案組織，科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責(zé)任體系，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制和公平合理的司法責(zé)任認(rèn)定、追究機(jī)制，做到誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)。
2.完善人民檢察院司法責(zé)任制的基本原則是：堅(jiān)持遵循司法規(guī)律，符合檢察職業(yè)特點(diǎn);堅(jiān)持突出檢察官辦案主體地位與加強(qiáng)監(jiān)督制約相結(jié)合;堅(jiān)持權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)相當(dāng);堅(jiān)持主觀過錯(cuò)與客觀行為相一致，責(zé)任與處罰相適應(yīng)。
二、健全司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制。
3.推行檢察官辦案責(zé)任制。實(shí)行檢察人員分類管理，落實(shí)檢察官員額制。檢察官必須在司法一線辦案，并對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官辦案要達(dá)到一定數(shù)量。業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人須由檢察官擔(dān)任。
4.健全司法辦案組織形式。根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。
獨(dú)任檢察官承辦案件，配備必要的檢察輔助人員。
檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以相對(duì)固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時(shí)組成，辦案組負(fù)責(zé)人為主任檢察官。
5.審查逮捕、審查起訴案件，一般由獨(dú)任檢察官承辦，重大、疑難、復(fù)雜案件也可以由檢察官辦案組承辦。獨(dú)任檢察官、主任檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出決定。
6.人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?，一般由檢察官辦案組承辦，簡(jiǎn)單案件也可以由獨(dú)任檢察官承辦。決定初查、立案、偵查終結(jié)等事項(xiàng)，由主任檢察官或獨(dú)任檢察官提出意見，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負(fù)責(zé)人審核后報(bào)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))決定。
7.訴訟監(jiān)督等其他法律監(jiān)督案件，可以由獨(dú)任檢察官承辦，也可以由檢察官辦案組承辦。獨(dú)任檢察官、主任檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出決定。以人民檢察院名義提出糾正違法意見、檢察建議、終結(jié)審查、不支持監(jiān)督申請(qǐng)或提出(提請(qǐng))抗訴的，由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))或檢察委員會(huì)決定。
8.檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))參加檢察官辦案組或獨(dú)任承辦案件的，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出決定。
9.以人民檢察院名義制發(fā)的法律文書，由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))簽發(fā)。
10.檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))有權(quán)對(duì)獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進(jìn)行審核。檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官?gòu)?fù)核或提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定，也可以直接作出決定。要求復(fù)核的意見、決定應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，歸入案件卷宗。
檢察官執(zhí)行檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))決定時(shí)，認(rèn)為決定錯(cuò)誤的，可以提出異議;檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))不改變?cè)摏Q定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))負(fù)責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。檢察官執(zhí)行檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))明顯違法的決定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。
三、健全檢察委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制。
11.提高檢察委員會(huì)工作法治化、民主化、科學(xué)化水平，發(fā)揮檢察委員會(huì)對(duì)重大案件和其他重大問題的決策、指導(dǎo)和監(jiān)督功能。檢察委員會(huì)討論決定的案件，主要是本院辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件，涉及國(guó)家安全、外交、社會(huì)穩(wěn)定的案件，下一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議的案件。
12.檢察委員會(huì)由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、專職委員和部分資深檢察員組成。
13.檢察官可以就承辦的案件提出提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論的請(qǐng)求，依程序報(bào)檢察長(zhǎng)決定。
14.檢察委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行表決前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分討論。表決實(shí)行主持人末位表態(tài)制。檢察委員會(huì)會(huì)議由專門人員如實(shí)記錄，并按照規(guī)定存檔備查。
15.完善檢察委員會(huì)決策咨詢機(jī)制。建立健全專家咨詢委員會(huì)、專業(yè)研究小組等檢察委員會(huì)決策輔助機(jī)構(gòu)。檢察委員會(huì)討論案件，可以邀請(qǐng)有關(guān)專家到場(chǎng)發(fā)表咨詢意見。
四、明確檢察人員職責(zé)權(quán)限。
16.檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作，依照法律和有關(guān)規(guī)定履行以下職責(zé)：
(一)決定是否逮捕或是否批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人;。
(二)決定是否起訴;。
(六)決定將案件提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論，主持檢察委員會(huì)會(huì)議;。
(七)決定檢察人員的回避;。
(八)主持檢察官考評(píng)委員會(huì)對(duì)檢察官進(jìn)行考評(píng);。
(九)組織研究檢察工作中的重大問題;。
(十)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)履行的其他職責(zé)。
副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專職委員受檢察長(zhǎng)委托，可以履行前款規(guī)定的相關(guān)職責(zé)。
17.檢察官依照法律規(guī)定和檢察長(zhǎng)委托履行職責(zé)。
檢察官承辦案件，依法應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人、被告人的，至少親自訊問一次。
下列辦案事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)：
(一)詢問關(guān)鍵證人和對(duì)訴訟活動(dòng)具有重要影響的其他訴訟參與人;。
(三)組織收集、調(diào)取、審核證據(jù);。
(四)主持公開審查、宣布處理決定;。
(五)代表檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面提出監(jiān)督意見;。
(六)出席法庭;。
(七)其他應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)的事項(xiàng)。
18.主任檢察官除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：
(一)負(fù)責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對(duì)辦案組成員的管理工作;。
(二)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出處理決定或提出處理意見。
19.業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人除作為檢察官承辦案件外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：
(一)組織研究涉及本部門業(yè)務(wù)的法律政策問題;。
(二)組織對(duì)下級(jí)人民檢察院相關(guān)業(yè)務(wù)部門辦案工作的指導(dǎo);。
(四)負(fù)責(zé)本部門司法行政管理工作;。
(五)應(yīng)當(dāng)由業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人履行的其他職責(zé)。
20.檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下履行以下職責(zé)：
(一)訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人和其他訴訟參與人;。
(二)接待律師及案件相關(guān)人員;。
(三)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，實(shí)施搜查，實(shí)施查封、扣押物證、書證;。
(四)收集、調(diào)取、核實(shí)證據(jù);。
(五)草擬案件審查報(bào)告，草擬法律文書;。
(六)協(xié)助檢察官出席法庭;。
(七)完成檢察官交辦的其他辦案事項(xiàng)。
21.省級(jí)人民檢察院結(jié)合本地實(shí)際，根據(jù)檢察業(yè)務(wù)類別、辦案組織形式，制定轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民檢察院檢察官權(quán)力清單，可以將檢察長(zhǎng)的部分職權(quán)委托檢察官行使。各省級(jí)人民檢察院制定的權(quán)力清單報(bào)最高人民檢察院備案。
五、健全檢察管理與監(jiān)督機(jī)制。
22.加強(qiáng)上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。上級(jí)人民檢察院可以指令下級(jí)人民檢察院糾正錯(cuò)誤決定，或依法撤銷、變更下級(jí)人民檢察院對(duì)案件的決定;可以對(duì)下級(jí)人民檢察院管轄的案件指定異地管轄;可以在轄區(qū)內(nèi)人民檢察院之間調(diào)配檢察官異地履行職務(wù)。
上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院司法辦案工作的指令，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)決定或由檢察委員會(huì)討論決定，以人民檢察院的名義作出。
23.下級(jí)人民檢察院就本院正在辦理的案件的處理或檢察工作中的重大問題請(qǐng)示上級(jí)人民檢察院的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院檢察委員會(huì)討論。在請(qǐng)示中應(yīng)當(dāng)載明檢察委員會(huì)討論情況，包括各種意見及其理由以及檢察長(zhǎng)意見。
24.司法辦案工作應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動(dòng)網(wǎng)上監(jiān)督。檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))和業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人對(duì)辦案工作審核、審批，應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上進(jìn)行。
25.人民檢察院案件管理部門對(duì)司法辦案工作實(shí)行統(tǒng)一集中管理，全面記錄辦案流程信息，全程、同步、動(dòng)態(tài)監(jiān)督辦案活動(dòng)，對(duì)辦結(jié)后的案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查。
26.建立隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機(jī)制。重大、疑難、復(fù)雜案件可以由檢察長(zhǎng)指定檢察官辦案組或獨(dú)任檢察官承辦。
27.當(dāng)事人舉報(bào)投訴檢察官違法辦案，律師申訴、控告檢察官阻礙其依法行使訴訟權(quán)利，或有跡象表明檢察官違法辦案的，檢察長(zhǎng)可以要求檢察官報(bào)告辦案情況。檢察長(zhǎng)認(rèn)為確有必要的，可以更換承辦案件的檢察官，并將相關(guān)情況記錄在案。
28.建立以履職情況、辦案數(shù)量、辦案質(zhì)效、司法技能、外部評(píng)價(jià)等為主要內(nèi)容的檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系。評(píng)價(jià)結(jié)果作為檢察官任職和晉職晉級(jí)的重要依據(jù)。
29.建立辦案質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制，以常規(guī)抽查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查等方式對(duì)辦案質(zhì)量進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)公開。
30.構(gòu)建開放動(dòng)態(tài)透明便民的陽(yáng)光司法機(jī)制。建立健全案件程序性信息查詢平臺(tái)、重要案件信息發(fā)布平臺(tái)、法律文書公開平臺(tái)、辯護(hù)與代理預(yù)約平臺(tái)，推進(jìn)新媒體公開平臺(tái)建設(shè)。
31.自覺接受人大、政協(xié)、社會(huì)各界、新聞媒體以及人民監(jiān)督員的監(jiān)督，依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。進(jìn)一步完善內(nèi)部制約機(jī)制，加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。
司法論文修正案篇十五
(一)司法判決可接受性的含義。
司法裁判是法院對(duì)當(dāng)事人具體爭(zhēng)議的判斷和處理，其標(biāo)志著法庭審判活動(dòng)的終結(jié)。司法判決可接受性是指依法作出的司法判決在社會(huì)民眾之中的認(rèn)可程度。當(dāng)然這里的社會(huì)民眾既包括法律人又包括普通民眾。法官通過司法判決的方式表達(dá)對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的理性判斷，并且法官作出的每一判斷都是有法律作為依據(jù)的。但是，一個(gè)完全依照法律作出的裁判在現(xiàn)實(shí)中卻并不一定得到普通民眾的接受。諸如幾年前的“藥家鑫案”，從法律人角度看，藥家鑫的卻有從輕情節(jié)，殺人手段也并不殘忍，筆者當(dāng)時(shí)也認(rèn)為最多會(huì)判到死緩?？墒钱?dāng)事情在網(wǎng)上鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，網(wǎng)民情緒異常憤怒的情況下，“民意”將藥家鑫送上了死亡之路。試想，在風(fēng)口浪尖上的“藥家鑫案”如果沒有按所謂的“民意”處理，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生諸如上訪，鬧事等惡劣的社會(huì)后果?？傊痉ㄅ袥Q可接受性需要兼顧法律和社會(huì)兩個(gè)層面。
(二)研究司法判決可接受性的意義。
現(xiàn)代公權(quán)力的運(yùn)作，不管司法、立法還是行政中，都應(yīng)考慮可接受性，公權(quán)力運(yùn)作中應(yīng)充分建立在商談理性的基礎(chǔ)之上，司法審判也應(yīng)朝這個(gè)方向發(fā)展，這適應(yīng)了國(guó)際法律發(fā)展的潮流。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，很多當(dāng)事人對(duì)司法判決的不滿意并非處在合法性、公正性的問題，當(dāng)事人多次上訪或申訴，這也要求不得不研究判決的可接受性問題。從理論上看，雖然合法性、公正性是司法重要的價(jià)值目標(biāo)，但不是司法惟一的目標(biāo)。良善司法應(yīng)當(dāng)具有多面向性。隨著社會(huì)的發(fā)展，文明程度的進(jìn)一步提高，司法要回應(yīng)這種要求，必須研究司法審判的可接受性問題。合法性、公正性不能涵蓋司法的所有價(jià)值，合法的前提是嚴(yán)格依法辦事，更多的適應(yīng)了法律形式正義的要求。法律本身是不完善的，立法的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)是聯(lián)系在一起的，缺點(diǎn)是優(yōu)點(diǎn)的延長(zhǎng)。如果僅僅以合法性為標(biāo)準(zhǔn)很難使一個(gè)案件做到盡善盡美。公正性不能涵蓋可接受性，公正本身也具有不確定性，不同的人有不同的看法，帶有很強(qiáng)的主觀性。公正只是公眾最大的公約數(shù)而已。
二、修辭在我國(guó)古代司法判決中的發(fā)展及其對(duì)判決可接受性的影響。
在我國(guó)，司法判決中修辭手法的使用可以追訴到古代。從漢代的司法實(shí)踐上來(lái)看，司法者在進(jìn)行判斷時(shí)，不僅依據(jù)法律對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行判斷，更是引入儒家經(jīng)典來(lái)進(jìn)行斷案，甚至經(jīng)義與法律沖突的時(shí)候優(yōu)先適用儒家經(jīng)義。同樣的案件，根據(jù)當(dāng)事人的主觀心態(tài)不一樣會(huì)產(chǎn)生完全不同的判決結(jié)果。這種引經(jīng)入律的形式也對(duì)后世的司法裁判活動(dòng)產(chǎn)生了重大影響，特別是在疑難案件的處理上。根據(jù)筆者的推斷，這種風(fēng)格影響者司法判決的說(shuō)理手法，增加其可接受性。真正有史料記載的在司法判決中出現(xiàn)修辭的是在唐代時(shí)期，只是最初在司法判決中出現(xiàn)的種種說(shuō)理性修辭是出于對(duì)上級(jí)匯報(bào)的目的。南宋之后的古代中國(guó)的司法實(shí)踐中，修辭的受眾開始面向普通民眾。特別是在婚姻家庭和鄰里糾紛案件中，司法者在作出裁判時(shí)更加考慮普通民眾對(duì)裁判的接受和服從程度。南宋時(shí)期是我國(guó)司法判決說(shuō)理性修辭技巧發(fā)展的巔峰時(shí)期，在延續(xù)唐判的重分析、說(shuō)理的技巧外，南宋判決在注重對(duì)案件基本情節(jié)和事實(shí)的描述前提下，注重對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的分析和運(yùn)用輔以推理論證以及強(qiáng)化對(duì)不同情節(jié)的說(shuō)明，來(lái)增加其判決的可接受性。其次，南宋判決在法條援引上避免了生搬硬套的引用方式，將法條的援引與司法判決說(shuō)理相結(jié)合，達(dá)到情理法三者結(jié)合。再者，南宋的司法判決注重寓教化于判決。其不僅使司法判決在文本表述上顯得更合理，使民眾更易接受，同時(shí)也在司法判決履行過程中教化民眾。所謂“動(dòng)之以情曉之以理”，民眾在理解和接受判決不僅僅是懼怕法律的強(qiáng)制力，而是認(rèn)可法律，知曉自己的行為的不當(dāng)之處，自愿服從法律的.處罰。
三、影響司法判決可接受性的修辭技巧。
修辭是關(guān)于“話語(yǔ)者”、“受眾”和“話語(yǔ)方式”的問題。修辭方法已然成為了一種重要的法律方法，在法律領(lǐng)域，“話語(yǔ)者”是固定的———國(guó)家審判機(jī)關(guān)，所以在選擇修辭方法的適用時(shí)主要考慮兩個(gè)方面，首先是話語(yǔ)的“受眾”，也就是言辭的接收者;而后是言辭所處的“語(yǔ)境”，也即言辭在什么情形下表達(dá)。
(一)根據(jù)受眾的差異選擇不同的表達(dá)形式。
亞里士多德是古典修辭學(xué)的創(chuàng)立者，其修辭學(xué)說(shuō)很注重根據(jù)聽眾的年齡、財(cái)富等不同情況的劃分，對(duì)其采取不同的對(duì)話形式。這里我們所說(shuō)的聽眾就相當(dāng)于司法判決書中的受眾。對(duì)于司法判決書來(lái)說(shuō)，要提高司法判決書的可接受性必須從把握司法判決書的受眾上做起。首先從案件的雙方當(dāng)事人來(lái)看。在判決書中，法官需要通過當(dāng)事人出具的證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，同時(shí)決定支持還是駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。但是當(dāng)事人出具的證據(jù)或者主張的事實(shí)是大量且復(fù)雜的，這些信息并不是都與案件爭(zhēng)議密切聯(lián)系，審判者必須經(jīng)過分析和總結(jié)，將必要的信息挑選出來(lái)，將復(fù)雜的事實(shí)情節(jié)轉(zhuǎn)化成簡(jiǎn)單的法律關(guān)系。這種化繁為簡(jiǎn)，化事實(shí)問題為法律問題的過程本身就是一種對(duì)判決敘事的修辭。審判者在這種裁剪修辭中，可以通過控制裁剪的內(nèi)容從而控制“受眾”的信息獲知，以影響受眾對(duì)案件的判斷，最終使受眾更加容易接受審判者對(duì)案件的解讀和裁判。但是法官在對(duì)案件事實(shí)分析和總結(jié)的裁剪修辭中必須以案件基本事實(shí)為準(zhǔn)，不能故意將有利于一方的事實(shí)刪去。在一些案件中，審判者片面地壓制一方的有利證據(jù)的出示，只顧為自己的言論做說(shuō)客，而絲毫不立足于案件的事實(shí)。這種企圖利用裁剪修辭達(dá)到其他目的的行為于法于理都說(shuō)不通，必然會(huì)遭到當(dāng)事人的強(qiáng)烈反對(duì)，自然不是有效的修辭方式，達(dá)不到使當(dāng)事人服從和接受的目的。其次，案件的關(guān)注群體也是影響司法判決修辭的重要“受眾”因素?！笆鼙姟笨梢砸罁?jù)年齡、智力、文化程度、職業(yè)和個(gè)人修養(yǎng)等等各個(gè)因素劃分，對(duì)不同的“受眾”應(yīng)當(dāng)選擇不同的修辭技巧。信息時(shí)代的案件的關(guān)注群體已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)關(guān)注群體，一個(gè)重大案件的關(guān)注群體甚至涉及各個(gè)層級(jí)的“受眾”，司法判決想要讓每一類“受眾”都接受認(rèn)可是不可能達(dá)成的任務(wù)。所以裁判者必須判斷不同“受眾”對(duì)案件的影響能力，關(guān)注“受眾”本身在社會(huì)中的話語(yǔ)權(quán)問題。意思很簡(jiǎn)單，裁判者在不能說(shuō)服所以“受眾”的情形下，挑選出那些關(guān)注案件且經(jīng)常性表看法和意見的民眾，特別是在社會(huì)上有一定影響力的話語(yǔ)者，比如微博名人，著名評(píng)論家等等。所以在司法判決的行文過程中必須注重對(duì)判決“受眾”的分析，來(lái)獲得法律和社會(huì)共同的接受，達(dá)到司法判決喻情于理法，集制裁與教育一體的目標(biāo)。
(二)根據(jù)語(yǔ)境的不同選擇不同的修辭方式。
語(yǔ)境分析是修辭的重中之重，說(shuō)服的有效性也主要體現(xiàn)為語(yǔ)境的價(jià)值關(guān)注。所謂說(shuō)服就是在“話語(yǔ)者”與“受眾”之間產(chǎn)生共鳴，并且這種共識(shí)可以在“受眾”差異化的情形下依然存在。這種體現(xiàn)語(yǔ)境的修辭情景對(duì)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在法律修辭領(lǐng)域，修辭情境可以體現(xiàn)出一定的語(yǔ)境，這種修辭情境可以表現(xiàn)為案件之中各種事實(shí)的變化情況，同樣也可以表現(xiàn)為涉及聽眾的行為與決定的影響修辭者將特定觀點(diǎn)展現(xiàn)于聽眾的那些特殊因素。由此可見，這種情境關(guān)注不代表無(wú)休止的對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行遷就，而是拋棄了既定的客觀事實(shí)，進(jìn)而將大部分的表達(dá)傾向于用語(yǔ)言描述可以解決的部分。就像是漢克斯曼和范愛莫倫提出的理論所描述的那樣:“修辭論證是一種言辭的、社會(huì)的、理性的活動(dòng)，其目的是通過一系列的陳述來(lái)證成某一立場(chǎng)并使理性批判者相信這一立場(chǎng)的可接受性”。所以，要使用修辭來(lái)說(shuō)服一方的時(shí)候，修辭雖然并不像直入主題的分析那樣具有強(qiáng)烈的目的性，但是在具體的論辯場(chǎng)合，要說(shuō)服聽眾最有效的手段還是通過使用修辭情境來(lái)加強(qiáng)自己的語(yǔ)境。好比在判決最終形成的時(shí)候，傳統(tǒng)邏輯和經(jīng)典邏輯僅僅通過分析推理與論證的結(jié)構(gòu)形式，相比之下新修辭學(xué)主張的非形式邏輯更加傾向于實(shí)質(zhì)要求中推理的語(yǔ)境等相關(guān)方面。在修辭學(xué)中，成功說(shuō)服聽眾的標(biāo)示就是使其都達(dá)到一個(gè)共識(shí)，是所有演說(shuō)者的最終目的，當(dāng)然修辭學(xué)的目的也是如此。盡管根據(jù)特點(diǎn)不同的依據(jù)會(huì)產(chǎn)生不同的分類，但當(dāng)這些應(yīng)用適用于司法過程中時(shí)，都必須在具體的情境中體現(xiàn)出證據(jù)、事實(shí)、標(biāo)的等，所有主體達(dá)成的共識(shí)必須有一定的關(guān)聯(lián)，可以是互相的理解、對(duì)知識(shí)的共享、或者雙方完全達(dá)成一致。由此可見，在判決中若是希望清楚明了的對(duì)法律進(jìn)行講解，通過特定的情境來(lái)表達(dá)是十分必要的，首先分析受眾的情況而達(dá)成共識(shí)，再使用各種修辭論辯的方式，并且合理的衡量?jī)r(jià)值因素在司法中的體現(xiàn)。在哈貝馬斯等學(xué)者的眼中，法律本身就與修辭學(xué)密不可分。法律是一種以說(shuō)服為目的論辯手段，法律解釋和推理等眾多法律方法存在著一定的價(jià)值缺位，而法律修辭的方法正好可以彌補(bǔ)這一價(jià)值缺位的部分。這種認(rèn)可法律修辭方法價(jià)值的觀點(diǎn)實(shí)際上就是肯定修辭對(duì)說(shuō)服“受眾”的重要作用，修辭說(shuō)服本身就是一種體現(xiàn)法治精神和人文關(guān)懷的語(yǔ)用活動(dòng)。
四、結(jié)語(yǔ)。
伴隨我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家進(jìn)程的推進(jìn)，公民法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)。反映在司法活動(dòng)上就是，訴訟當(dāng)事人不僅僅要求司法判決嚴(yán)格依法裁判，同時(shí)也對(duì)司法判決說(shuō)理提出了很高要求，這也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)更加注重增強(qiáng)司法判決的可接受性。從修辭學(xué)角度來(lái)說(shuō)，還有很多對(duì)司法判決可接受產(chǎn)生影響的修辭手法。司法實(shí)踐中必須加強(qiáng)對(duì)修辭學(xué)以及語(yǔ)用學(xué)的研究，從更深一層次把握增加司法判決可接受性的方式和手段，提高處理質(zhì)量和效率。同時(shí)以判決的可接受性為基礎(chǔ)，強(qiáng)化法律對(duì)民眾的教化和引導(dǎo)作用。
司法論文修正案篇十六
題目大宅門小區(qū)。
函授站。
專業(yè)工程管理。
層次專科起點(diǎn)本科。
學(xué)生。
班號(hào)。
學(xué)號(hào)。
指導(dǎo)教師。
答辯日期11月9日
哈爾濱工業(yè)大學(xué)。
-2-。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)成人教育畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）評(píng)語(yǔ)。
姓名：班號(hào)：學(xué)號(hào)：
專業(yè)：工程管理層次：專科起點(diǎn)本科函授站：
指導(dǎo)教師對(duì)畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）進(jìn)行情況、完成質(zhì)量的評(píng)價(jià)意見：
指導(dǎo)教師簽字：指導(dǎo)教師職稱：
評(píng)閱人評(píng)閱意見：
評(píng)閱教師簽字：評(píng)閱教師職稱：
答辯委員會(huì)評(píng)語(yǔ)：
根據(jù)畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）的材料和學(xué)生的答辯情況，答辯委員會(huì)作出如下評(píng)定：
學(xué)生畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）答辯成績(jī)?cè)u(píng)定為：
對(duì)畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）的特殊評(píng)語(yǔ)：
答辯委員會(huì)主任（簽字）：職稱：
答辯委員會(huì)副主任（簽字）：
答辯委員會(huì)委員（簽字）：
-2-。
-3-。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)成人教育畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）任務(wù)書。
-4-。
目錄。
（一）項(xiàng)目管理人員安全意識(shí)差……………………………………………………….7。
（二）安全教育不落實(shí)………………………………………………………………….7。
（三）安全管理機(jī)構(gòu)和管理人員不能滿足實(shí)際需要…………………………………7。
（四）安全生產(chǎn)管理制度不落實(shí)………………………………………………………7。
二、大宅門住宅小區(qū)施工現(xiàn)場(chǎng)安全管理的措施7。
（一）樹立“以人為本”的安全生產(chǎn)觀念……………………………………………7。
（二）提高施工人員對(duì)建筑安全生產(chǎn)的認(rèn)識(shí)………………………………………….8。
（三）加強(qiáng)施工施工隊(duì)伍的安全與培訓(xùn)9。
（四）建立健全機(jī)構(gòu)及建筑施工企業(yè)安全管理機(jī)構(gòu)…………………………………9。
1健全機(jī)構(gòu)人員……………………………………………………………………9。
（一）安全技術(shù)措施的編制要求與實(shí)施12。
（二）安全技術(shù)措施的落實(shí)措施13。
司法論文修正案篇十七
本次刑法修改對(duì)貪污受賄犯罪則相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，即貪污數(shù)額較大或者情節(jié)較重，數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重，數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重。同時(shí)新法對(duì)數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益受到特別重大損失的，保留使用死刑。
在原刑法第383條中增加一款規(guī)定，對(duì)犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。
第三百八十四條【受賄罪】國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。
國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。
第三百八十五條【對(duì)犯受賄罪的處罰規(guī)定】對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十二條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。
第三百八十二條【對(duì)犯貪污罪的處罰規(guī)定】對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：
（一）貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。
（二）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
（三）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。
四、對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。
犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。
犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。
【本文地址：http://www.mlvmservice.com/zuowen/12881267.html】
